清末《尚书》学者附会西学考述

2017-03-07刘德州

理论月刊 2017年11期

关键词：议院西学尚书

□刘德州

（江苏师范大学历史文化与旅游学院，江苏徐州 221116）

清末《尚书》学者附会西学考述

□刘德州

（江苏师范大学历史文化与旅游学院，江苏徐州 221116）

随着西学的大举进入，以及接连不断的外辱所带来的刺激，清末学者成本璞、刘光蕡、李元音等人将西学知识注入《尚书》学之中，提出新解释、新主张，迥异于旧有的考据、义理之学，藉此寻求自强之道。在此过程中，由于《尚书》自身的特点，以及当时的社会环境，他们特别重视对政治相关内容的阐释。总体来看，他们的立场是保守的，他们的学说也常有因袭前人之处，但毕竟向我们展示了经典解释的多样性，也是学随世变的重要例证，而且对西学的传播也有所促进。

尚书；西学；成本璞；刘光蕡；李元音

随着西学的大举进入，以及接连不断的外辱所带来的刺激，清末有大批知识分子开始关注西学，藉此寻求自强之道。传统的经学研究也因此而被注入新内容，一些经生将儒家经典与西学知识相比附，提出新解释、新主张，迥异于旧有的考据、义理之学。但他们的根本立场仍然是维护中学，大多与当时盛极一时的西学中源说相吻合。有关清末的西学中源说，学界已有可观的研究成果①参见全汉昇《清末的“西学源出中国”说》，《岭南学报》第4卷第2期，1936年；熊月之《西学东渐与晚清社会》，上海人民出版社1994年版；雷中行《明清的西学中源论争议》，兰台出版社2009年版。，但关注的重点多在自然科学与思想领域，对经学界着墨不多②叶纯芳所著《中国经学史大纲》是少有的对此予以关注的著作（参见叶纯芳《中国经学史大纲》，北京大学出版社2016年版，第483—497页）。。不过，经学界对西学的认知也有值得关注的特色。一方面，经学研究无法脱离儒经文本，这就决定了在学习西学过程中必然要多动一番脑筋。另一方面，经学具有较强的保守性，在与西学结合时，有着更为明显的扬中抑西色彩。本文即以成本璞、刘光蕡、李元音等人之《尚书》学为例，对清末经生的西学认知作一梳理。

1 成本璞之《九经今义》

成本璞（1877－1931），字琢如，湖南湘乡人。优贡生，光绪癸卯荐举经济特科，官浙江候补知县。所著《九经今义》共二十八卷，刻于1908年，但成氏已于1898年在《湘报》发表《九经今义自叙》，其时业已成书。此书之命名，据成氏自称是要“绍惠氏之旧式”［1］515，即与惠栋《九经古义》相呼应。然而两书之旨趣实是大相径庭。惠栋治经，惟古是求；成氏所谓“今义”，则专求与现实相关之大义。《九经今义》所言不尽与西学相系，但书中主旨仍是西学中源的论调，其《自叙》云：

欧洲诸国，越征海表，筚路蓝缕，以启山林，封豕长蛇，荐会上国。寻其本末，匪有殊科；核其名实，遂收宏效。虽制礼作乐多惭往圣，而立体垂制，暗合古经。骤致盛强，无与伦比。懿彼洪规，谅符旧制，藐兹中土，瞠乎莫逮。博（按，当为“传”字之讹）曰“礼失而求诸野”，又曰“天子失官，学在四夷”，不亦信耶？……博观近译西人之书，乃知其政教、工艺之学咸出于古经［1］514。

成氏一方面承认西学“致盛强有由然也”［1］405，另一方面又认为西学皆源出儒家经典，这就促使他致力于糅合古经与西学，从而实现其经世之目的①参见全汉昇《清末的“西学源出中国”说》，《岭南学报》第4卷第2期，1936年；熊月之《西学东渐与晚清社会》，上海人民出版社1994年版；雷中行《明清的西学中源论争议》，兰台出版社2009年版。。如成氏论重商之道云：

“懋迁有无化居”，懋迁者，贸易迁徙也。懋、贸俱假音字。化，即古货字。……货殖之事，古已重之，为后世商学之权舆。此言水土既平，稼穑既播，急宜广求商务，以广招徕而给国用也。今地球各国均用商战，政府以兵力保护商人，商人心计最精，懋迁益广，既逐厚利，悉力以供国家。官商通气，上下合德。盖今日之国势，非商无以立国也［1］405。

按，成氏释《皋陶谟》之“懋迁有无化居”，原本旧训②参见：孙星衍撰，陈抗、盛冬铃点校《尚书今古文注疏》，中华书局2004年版，第93－94页。，但以之与西人相较，提出重商之必要性，则告别了传统儒家重义轻利的主张。

除此之外，成本璞在阐释《尚书》的过程中，还十分注重与西方政治的结合。例如他极力抨击私天下的专制制度，主张实行民主，而民主之意中国古已有之。他说：“西人民主之法，除民之害也。其法由通国公举，及上下议院议定始，以践位期满则退，无所私焉。此与尧舜之禅让有以异乎？中土效之则立成篡弑之祸，西人效之则长享治平之福，其相越岂不远哉！盖西人沈厚笃朴，犹有古意也。 ”［1］402在他看来，尧舜禅让体现的正是公天下之心，但后世权奸假禅让而行篡弑，大同之治因而丧亡，反观西人，则更好地继承了禅让之本意，因而能达成治平之世。在阐释《洪范》时，他又进而批判君主专制，推崇议院民主之制，其言曰：

“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人”，此西人议院之法所由昉也。西人每有大事，必谋之卿士庶人，开院会议，顺民情之向背，察众论之异同，始敢出而行之。政行而民无怨讟，事无不举，国以大和，顺民之欲也。汉置议郎、博士诸员，有事必令会议，博求古义，讥切近事。魏晋抢攘，遂废其职，人君恣睢于上，言官结舌于下，而天下之事乃败坏不可胜言矣［1］408！

统观成氏所论，其实包含了三层意思：对西人的肯定，对古经的崇敬，以及对后世背离古经的不满。这种看法可以说始终贯穿于成氏全书。成氏既秉持这一看法，同时又有着强烈的强国致治的经世目的，所以对于学术门户之争是完全反对的。他在书中强调：“学术之坏，莫甚于门户之争。今日门户之争有二，一曰汉宋之辨也，一曰中西之辨也。……中西之辨，尤人所龂龂持之者也。不知西学悉出于中土，但西人益致其精，中土久失其传耳。善学者当博甄西人之书，以补吾所矩（按：‘矩’，当为‘短’字之讹），何可徇流俗之议，从而排斥之也。故善学者无汉宋之辨、中西之辨也。”［1］511门户之争是经学研究的常见现象，在成本璞生活的年代，汉宋之争已经开始趋于缓和，并非成氏首倡，但他将消弭中西之争的观点引入经学研究还是十分值得肯定的。

2 刘光蕡之《尚书微》与《立政臆解》

刘光蕡（1843－1903），原名一新，字焕唐，号古愚，陕西咸阳人。举光绪乙亥乡试。历主泾阳、泾干、味经、崇实诸书院，影响关中学风甚巨。刘光蕡热衷新学，曾倡导兴办近代工业企业和新式教育，对西方科技、政体也较为熟悉。面对西学的涌入，他认为西人所论皆中国所固有，不必妄自菲薄，而应更加重视儒经，从中寻求强国之道。刘光蕡宣称：“今西人天文地域各学均极精深，挟其图象，以傲我中国。我中国惊为西人创得之奇，岂知皆我三千年以前之故物。经训不明，有关于世教诚非细矣。”［2］130这一理念正是他治经的指导思想。

光蕡著述甚多，于《尚书》学则有《尚书微》与《立政臆解》。二书虽然篇幅较为短小，但观点皆极为鲜明。《尚书微》起《西伯戡黎》，止于《召诰》，伪古文不与焉。此书当系刘氏于烟霞草堂授徒之讲义，成于1899至1902年间［3］206-207。书中对龚、魏新说及西学知识多有采纳，新解频见。即以议院制度而论，刘光蕡的关注点就与成本璞有别。他注意到《洪范》所云“三人占则从二人之言”，认为就是少数服从多数的意思，“今西国议院以与议多寡定从违，即此意”［4］6。对于《洪范》所言君主有大疑可谋及乃心、卿士、庶人、卜筮之说，他解释说：“然则国家有事，君臣与民之议论，固可鼎足而三。……今西国议院，以君从其议者准若干人，其法与此同。而彼不决之神，不如中法之详密无弊也。”［4］6-7此说固然发前人所未发，表面来看颇为新颖，但其实质却是十分陈旧。姑且不论君主意见可抵数票之说显然不符西方议院制度，就其所言求之卜筮、决之神灵的主张，即可见其迂腐之气。

刘光蕡在比附西学过程中，一味求新，往往有违训诂学的原则。如论《康诰》“要囚，服念五六日，至于旬时，丕蔽要囚”云：

“要囚”，当作“勾囚”解。释为囚之要者，则于《多方》“我其战要囚之”不可通矣。“要囚”，即圜土“收教罢民”，今西法之拘禁若干日有财者则以财赎也。“服念五六日，至于旬时”，谓拘禁之，使自服念其罪而悔。五六日，罪之轻者；至于旬时，罪之大者。“丕蔽要囚”，谓拘囚已蔽其辜，则大释之，不以为罪案，使抱终身之憾也。［4］20

按，刘氏所言“勾囚”之“勾”当系勾提、拘捕之意，衡之上下文，确实文意贯通。①参见顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》，中华书局2005年版，第1329－1330页。但“要”何以当作“勾”解，刘氏却未加说明，让人不知其所以然。至于“大释之”云云，更是添字解经，犯了训诂学的大忌。这一解释的基础既然不牢靠，那么进而再与西方司法制度相比附就是出于想当然了。

相较于《尚书微》，《立政臆解》更是旗帜鲜明地比附西学，其关注重点也更为突出。据刘氏自述，此书之所以作，乃为阐发中国旧有之宪法精意，纠正盲目崇洋之心态。此书自序云：

癸卯夏初，次儿瑞焉吾随侍至甘，读湘乡周氏所译《宪法精理》，卒业，请曰：“此西人新出之精理，吾古亦有之乎？”曰：“有之。《尚书》二十八篇阐此无余蕴矣，而《立政》一篇尤重用法，谓为宪法之鼻祖，可也。……今为西人所迫，道始大明，乃求宪法于西国，是弃祖父膏腴之业而不耕，而甘行乞于市，以求延残喘也，岂非大可痛心之事哉？ ”［5］383

与此书旨趣相同的尚有刘氏所著《学记臆解》，其自序云：“乙未岁，马关约成，中国赔费二万万。予傍徨涕泗，无能为计。……旧书重读，新解特生。盖身世之悲有不能自已于言者，强坿经训以告稚子，故题曰 ‘臆解’。观者若执古训以绳予，则予之戚滋深矣。 ”［2］133“光蕡受时政之刺激，试图从儒家经典中寻求自强之道，然宪法云云并非古训所固有，故名其书曰‘臆解’”。

为论证《立政》为宪法之鼻祖，刘氏着重对官制进行了新的诠释：“西国宪法全以三权相维持，谓主治、行政、议法三权也。常伯如西国之君相及上议院，勋贵为之，故曰伯。伯，长也，把也，谓主持政事也。常任即西国行政之官，谓常任事也。准人则西国下议院，以国人之公论议定宪法而行之，准人情以为法也。 ”［5］384按，刘氏对三者职责的论述或离实际不远，即如顾颉刚所言：“‘准’的意义是公平，‘准人’当是司法的长官；‘任’是执掌政务的长官，故云‘事’；‘伯’是管理民事的长官，故云‘牧’。”［6］1663然而他对宪法的理解是十分片面和肤浅的。西方实行宪法，最强调的是把宪法作为国家运行的首要准则。中国古代绝无这一类似准则，刘氏仅凭官员分工来论证宪法古已有之，失之牵强。

3 李元音之《十三经西学通义》

李元音，湖南平江人，生平不详。著有《十三经西学通义》，该书成于光绪三十二年（1906年），共十四卷，专取十三经中与西学相合处详论之。观该书自序云：

夫国家当积弱之候，又值人心思乱之秋，其暴动由内地起者如彼，其风潮由外域来者如此，伪旧伪新，交相为害。然则如之何？曰：归本于经，足以胜之。西人称地球文明之祖国有五，而中国居首，是新莫新于中国矣。抑西国之政学纰缪者，何一非吾五帝三王孔孟所屏拒者乎！其完备者，何一非吾五帝三王孔孟所已有者乎！是中国之新，又莫新于群经矣。……意五帝三王之世，中国之学说政说，凡经籍精意，必有流传西土者，岂待畴人分散、老子西行而后然哉！……然则以经义发明西学，将西学准诸经义，通中外，融古今，开风气，正人心，莫善于此［7］518-519。

由是观之，李氏以为西学之精意皆中国所固有，欲救国家之衰微，当以经学为本，糅合经义与西学，以求强国之道。就此亦可看出，李氏对中国学术有着极为强烈的自豪感。虽然清末的中国已远远落后于西方，但在李元音看来，这绝非古圣贤学说已不适用于今日，“世之妄人，心醉欧美，见彼中之政治厘然秩然，遂诋中国之政治事事不如。夫谓今日中国之政治不如西国可也，谓中国古先帝王之政治不如西国，不可也”［7］542。

观李氏于书中所引西学之书，如《泰西新史揽要》《新加坡风土记》《政治学》《经济大意》《教育原理》《理化概要》等，达数十种之多，可知其人于西学知识并非得自道听途说，而是确有深研。不过他对西学知识的学习和运用都有一个明确的前提，即西学中源之说，观其所云“今观其（西人）政治之善者，或得中国尧舜三代之意，岂彼中所能有此乎？其自中土流传无可疑”［7］539，这种武断的话语鲜明地体现出他的态度。所以他虽然承认西学的巨大功用，但却要千方百计地从儒家经典中找出其“源头”，如论《尧典》云：

数人共一事则才绌（按，当为“诎”之讹）而事败，一人治数事则才绌而事亦败。欲救其失，莫若议政、行政分任其人。西国各部长以一人，其有兴革，议院集议其得失，然后下之各部，令其推行，故其虑周而事易集也。西人之法如此，吾观于虞廷之制，以为颇有合也。彼辟门之典，非议政之意乎？宅揆之使，非行政之事乎？询谋则以佥同为善，揆度则以总理为宜，既不患其揽权，复不忧其掣肘。西人得此意矣，故自百年以来百废俱举也［7］540。

李元音对西方政治特点的把握是较为准确的，不过此处所论多袭自麦孟华之《论中国变法必自官制始》。此文于1897年发表于《时务报》，其中有云：

数人共一事则才屈而事败，一人治数事则才绌而事亦败。孰与人事其事之为愈乎？曰：庶务繁扰，固非一人耳目才智所可周也。如是，则莫若议政、行政分任其人。西国各部长以一人，其有兴革，议院集议其得失，然后下之各部，令其推行，故虑事周而集事速。令略仿其意，修虞帝辟门之典，复汉代议郎之制，精选通达中外之士，集之内廷，熟审机宜，详虑利弊，计议既定，下部施行，询谋则群策无遗，措办则一夫专制，既不患其揽权，复不忧其狭掣，数年之间，百废俱举［8］22。

比较李、麦二人之说，相似点颇多，惟李氏更注重从《尚书》中找寻与西学相合之处，以佐成其学术观点。

对于宪法、议院之说，李元音亦有详论。他说：“虞夏商周虽为专制政体，而君民同受治于天之下，则不尽专制也。夫中国古代所谓天道，犹欧洲今世所谓宪法耳。虽宪法切实而天道广远，不尽相同，然西国之法律亦必本于天然之理。 ”［7］542《尚书》中所言天道与西人所言宪法差异甚巨，一则宏阔幽远，一则细密切实。李氏虽然注意到这一差异，但仍强加比附，不但流于附会，而且也无益于现实。李元音论议院之制则云：

议院于《书》有征乎？曰：法先王者，法其意而已。《书》虽无议院之名，而《舜典》言“询于四岳，辟四门，明四目，达四聪”，《大禹谟》言“询谋佥同”，《洪范》言“谋及卿士，谋及庶人”，所谓询谋者，即谋议之谓也。言四岳，言卿士，如西国上议院人也。言庶人，如西国下议院人也。言四目、四聪，言佥同，则兼上下议院言之。盖唐虞三代之时虽无议院之名，而有其意也［7］543。

此说较之成本璞、刘光蕡所论更加详细，毕竟注意到了西方议院有上下之分。不过这也并非李元音所创，最早提出此说的似乎是梁启超，其《古议院考》①此文撰成于光绪二十二年（1896年）。云：“问：‘子言西政，必推本于古，以求其从同之迹，敢问议院于古有征乎？’曰：‘法先王者法其意。议院之名，古虽无之，若其意则在昔哲王所恃以均天下也。……其在《书》曰“询谋佥同”，又曰“谋及卿士，谋及庶人”。……《洪范》之卿士……上议院也；《洪范》之庶人……下议院也。 ’”［9］94—95

4 西政为要：比附西学的重点所在

成本璞、刘光蕡、李元音三人在以西学比附《尚书》的过程中，都自觉维护着中学的尊严，但其看待西学与儒家经典之关系的态度，却有着细微的不同。刘光蕡只是认为西学所言皆中国所固有，而成、李二氏则旗帜鲜明地主张西学源出中国。李元音甚至还不厌其烦地在书中论证西学中源的途径，如因《禹贡》言及昆仑而论曰：“夫印度为五洲之中原，昆仑寔地脉之群祖，往古圣神必多经营擘画于其间者，不独中国为然，即古西国亦然也。……窃意当日印度、昆仑以西，埃及希腊以东，浸淫圣泽，沾丐余波，渐有种族迁徙，以为制作萌芽。不然何以彼中政学往往与古中国相合耶？”［7］545-546李氏复以“声教讫于四海”“西戎即序”［7］548证成此说。在之前学者提出的畴人分散、老子西行说②参见全汉昇《清末的“西学源出中国”说》，《岭南学报》第4卷第2期，1936年。基础上，李元音又进一步丰富了中学西传的论据支撑。

如果撇开这一细微差异，专就书中的具体内容来看，可以发现一个明显的共性，即十分注重对政治相关内容的阐发，而这相较于之前的西学中源论来讲，内容更加丰富。西学中源论自明末清初即已有之，但当时熊明遇、王锡阐、梅文鼎等人的学说多局限于天文历法、数术仪器，较为单一。甚至光绪年间成书的《格致古微》（“此书属草于乙未，补纂于丙申”［10］56）也只是于“光学、化学、重学、力学”［10］52等科技注意较多，于政治不加关心。反观成、刘、李三人阐释《尚书》，则于政治言之极详。究其原因，或可归纳为以下两点：

其一，《尚书》与政治关系密切③朱熹曰：“《书》以道政事”（《四书章句集注》，中华书局2012年版，第97页）。崔述亦云：“《六经》中，道政事者莫过于《尚书》”（《崔东壁遗书·丰镐考信录》，上海古籍出版社1983年版，第213页）。。正如李元音所言：“古先帝王之政治莫备于《尚书》”［7］542，相较于他经，《尚书》与政治有着更为紧密的联系。儒经内容，各有偏重。《周易》最便于与自然科技知识相联系，因此成本璞说：“西人之水学、火学、电学、汽学、力学、重学，皆出于《易》也。 ”［1］400而《尚书》虽然也涉及历法、地理等，但在儒生看来，“二帝三王治天下之大经大法”［11］1才是其核心内容。即使《周礼》，也仅记有周一代之官制，在儒生心目中的地位自然要逊于备载虞廷三代之政事的《尚书》。宣统年间，杨寿昌编成《书经大义》，全书专论民政。卷首即云：

吾读《尚书》，见其言民政至详。立君以为民也，设官分职以为民也，《舜典》命官，箕子陈畴，物质精神兼包并举，凡外国一切强国利民之术，及其行政组织之机关所以成今日文明之治者，吾中国数千年前早已举其端倪，握其枢要。而莽莽神州，沈沈古籍，其理未宣，其用未究，遂使外人得以其术陵我，而吾国民亦且悔政治之苦窳，弃经学为无用。呜呼！是岂非吾辈对先圣而有责任者与［12］1？

杨氏所谓民政，涵盖极广，一国之政事几乎全部囊括在内。其原因在于杨氏主张以民为中心，国之政事皆与民相关。杨氏认为外国之机关、制度早已具于《尚书》之中。无独有偶，光绪年间，徐天璋撰成《尚书句解考正》，亦宣称：“斯时士竞维新，高谈西学，几于人诽尧舜，世薄汤武，谓中学无补于治，不若西学进于富强。焉知平地成天，内安外攘，《尚书》实政治之基础、西学之渊泉，五大洲中所学，无一不自我中华始哉！ ”［13］3-4观此可知《尚书》在沟通西学过程中的独特地位。

其二，清末政治改革的呼声极高。洋务运动的失败使大批有识之士认识到，单纯学习西方的器物、科技是无法达到强国的目的的，于是政治改革呼声日高。甚至在洋务运动后期，郑观应、王韬等人就已要求仿照西法进行经济体制和政教法度的全面变革［14］。1896年，梁启超在所著《变法通议》中批评洋务运动说：“前此之言变者，非真能变也”，进而提出：“变法之本，在育人才；人才之兴，在开学校；学校之立，在变科举；而一切要其大成，在变官制。”［15］8-10成本璞认为此前学习西人，只是“徒袭西法之皮毛”，因而主张“变法宜全变，宜举其大经大法如官制、兵制、科举、学校之类而先变之，而次及于细目末节。图治有本末，收效有迟速也”［1］510。而作为士林领袖的张之洞于1898年撰成《劝学篇》，提出：“中学考古非要，致用为要。西学亦有别，西艺非要，西政为要。 ”［16］2此说一方面起到了明显的号召作用①李元音于《十三经西学通义叙》中极为推重张氏《劝学篇》。，另一方面也反映出时人已认识到学习西方政治的必要性。

虽然成本璞等人对西学的关注已扩展至政治层面，并进而提出改革的主张，但将希望寄托于2000多年前的经书，归根结底仍未摆脱今不如古的落后观念，本质上仍是“复归三代”的陈旧思路。正如成本璞所宣称的，“聊述西人之事，以古经相比附，冀以拒诐说于未兴，回狂澜于既倒，匪云用夷以变夏，良思挈今以返古”［1］515。所以仍难逃梁启超“名为开新，实则守旧”［17］71的批评。此外，他们的一些观点往往因袭前人，缺少自己的发明。如陈炽早在1893年为《盛世危言》作序时就提出“倚商立国，《洪范》八政之遗也。……议员得“庶人在官”之意。……罪人罚锾，实始《吕刑》”［18］304，而其后成、刘、李三人仍不厌其烦地详加论述，但其核心内容并未超越前人。

从经学的角度来看，后世对他们的评价也不高。传统的经学研究不外义理、考据两途，成本璞等人的著作则被认为乖离了正途，如伦明评《尚书微》云：“至于附会泰西学说政制，尤非诂经之体”［19］270。所以后世的经学史著作往往将他们摒斥在外。不过，本文的主要目的并非批判这些治经方法和理论观点，而是着眼于传统经学家在时代巨变中的一种应对策略，以及他们之间的前后传承。总体来看，他们毕竟向我们展示了经典解释的多样性，也是学随世变的重要例证，研治经学史者对此不可不察。同时，由于清廷积重难返，他们没能挽救其灭亡的命运，但他们主动了解西方，针砭时弊，对西学的传播是有积极意义的，对此我们也应予以承认。

［1］成本璞．九经今义［M］//四库未收书辑刊．北京：北京出版社，2000.

［2］刘光蕡．烟霞草堂文集［M］//清代诗文集汇编．上海：上海古籍出版社，2010.

［3］张鹏一．刘古愚年谱［M］．西安：陕西旅游出版社，1989.

［4］刘光蕡．尚书微［M］//续修四库全书．上海：上海古籍出版社，2002.

［5］刘光蕡．立政臆解［M］//丛书集成续编．台北：新文丰出版公司，1988.

［6］顾颉刚，刘起釪．尚书校释译论［M］．北京：中华书局，2005.

［7］李元音．十三经西学通义［M］//四库未收书辑刊．北京：北京出版社，2000.

［8］麦孟华．论中国变法必自官制始［C］//陈忠倚．皇朝经世文编三编．上海：上海书局，1902.

［9］梁启超．古议院考［C］//饮冰室合集．北京：中华书局，1989.

［10］王仁俊．格致古微［M］//四库未收书辑刊．北京：北京出版社，2000.

［11］蔡沈．书集传［M］．钱宗武，钱忠弼，整理.南京：凤凰出版社，2010.

［12］杨寿昌．书经大义［M］．宣统间铅印本.