拓展训练有效性影响因素研究

周广宇+王国红+董大海

【摘 要】基于体验式学习理论的现代拓展训练作为一种全新学习方法应用于EDP项目，可有效提高培训效率，提升培训趣味性，促进学习内容吸收，增进学员间交流。从拓展训练的理论入手，分别从流程视角和特质视角对拓展训练有效性影响因素进行了实证研究。结果表明“教学目标设定”、“模拟情景创设”、“体验过程”、“未来应用”4个流程因素与拓展训练有效性强相关，“信息资源输入”、“分享过程”与拓展训练有效性弱相关。特质视角下，不同学习风格也会对拓展训练有效性造成影响，顺应型与发散型学习者的有效性更佳，对学到的新思维更愿意应用在未来的工作中。而同化型与聚合型学习者多认为情景模拟不能完全与实际情况吻合，信息资源输入与教学目标设定需要进一步完善，培训有效性较差。研究还认为不同先前经验会对拓展训练有效性产生影响，但数据分析显示影响不显著，这种差异在大样本统计中可能会呈现，即便如此拓展训练有效性依然有较好预期。

【关键词】拓展训练；体验式学习；学习风格；先前经验

【中图分类号】G424【文献标志码】A【文章编码号】1674—0351（2016）06—0113—10

一、 引言

现代企业越来越重视对员工的培训，然而在针对中高层管理人员开展培训时却常常遇到各种困扰。目前的企业高管培训项目（Executive Development Programs，简称EDP项目），存在着许多不适应企业生存和发展要求的问题。其主要表现在如：培训与实践、使用相脱节，培训者参加积极性弱，不问需求，不挑对象，不计成本，不讲效果；普通培训的课程内容缺乏实用性、培训方式陈旧单一，难以激发见多识广、阅历丰富的高层管理者的学习兴趣；成人教育的對象是在职的成人，其机械地、被动地运用知识能力较弱，加之受既有知识体系的影响，导致在有限培训时间内掌握的知识难以固定，学习的长期效果难以保障；学员间交流沟通不充分，学学相长效果不明显，相对于普通培训，EDP项目更强调开放式、互动式、启发式教学 [1-5]，但是在现阶段的EDP项目中学员的交流互动并不能满足学员的需要与预期。

近年来，拓展训练越来越多的被引入EDP项目，其作为一种有效的支撑手段，引起学者的广泛关注。拓展训练的英文outward-bound原意是：一艘小船从港湾驶向大海，去迎接波涛的挑战。拓展训练作为一种特殊的训练模式起源于二战期间的英国海军，其独特创意和训练方式被逐渐推广开来，训练对象也扩大到军人、学生、工商业人员等众多群体。训练目标也由单纯的体能、生存训练扩展到心理训练、人格训练和管理训练等[6-7]。现代拓展训练是一种基于体验式学习理论的全新学习方法和训练方式。通过专门设计的具有挑战性的课程，利用多种典型场景和训练方式，让团队和个人经历一系列的考验，使参与者在解决问题、应对挑战的过程中磨练克服困难的毅力，培养健康的心理素质和积极进取的人生态度，增强团队合作的意识。拓展训练是通过活动最大限度的激发个体的潜能，当人们回到生活中的时候，触类旁通，就可以从容应付挑战。它经过几次演变之后，适应了现代人提高素质、完善人格和回归自然的需求，因此成为学习化社会和成人教育中一项新时尚[8]。通过对拓展训练的文献分析研究，我们发现拓展训练这个教学方法切合成人教育特点[9]。基于体验式学习理论的拓展训练，内容广泛，对所学内容的限制较少，大部分成人教育中的学习内容，都可以通过环境模拟，流程设计来完成，对EDP项目中需求最强烈的团队建设（情感体验式）、管理提升（认知体验式与行为体验式）类内容是优势方法。通过在EDP项目中引入拓展训练，可以有效的克服项目中所遇到的问题，提高培训效率，提升培训趣味性，促进学习内容吸收，增进学员间交流。

通过对国内外拓展训练研究现状的分析，我们发现以往的研究要么是从宏观角度进行研究，而缺乏具体的实证研究[8]，要么是从具体学科教学的角度入手[10]，结合具体培训进行研究，但是选取的培训内容多为态度和情感类[11]。而且以现有的研究资料来看，更鲜有将拓展训练引入EDP项目领域中进行系统研究，对其有效性及其影响因素展开专题研究。因此，本研究从拓展训练的理论入手，识别出影响拓展训练有效性的7个因素，同时考虑学习风格和先前经验影响，利用多元回归和T检验等统计学方法，分析这些因素是如何影响拓展训练有效性的。

本研究可能存在如下几个方面的贡献：一是从对拓展训练的理论基础——体验式学习理论研究中识别出影响拓展训练有效性的7个因素，并通过实证研究和统计学方法尝试判断这些因素的重要程度。二是在流程因素的基础上，考虑到了学习风格和先前经验的重要作用，并分析了二者是如何对拓展训练有效性产生影响的。三是通过理论研究、流程视角、特质视角的实证研究，得出可以通过改善关键流程，提升拓展训练有效性的实操建议。

二、理论基础与研究假设

为了对拓展训练进行深入研究，从理论层面对拓展训练进行分析，我们应用体验式学习理论中的杜威体验式教育模型、库伯学习圈以及建构主义学习理论对拓展训练进行解构，并从培训流程视角以及培训对象特质视角（学习类型、先前经验）梳理出影响拓展训练有效性的多种因素。

（一）流程视角

拓展训练最显著特点是通过学习者在活动中的充分参与，来获得个人的体验。基于体验式学习理论的拓展训练首先通过参与某项活动获得初步体验，然后在培训师的引导下，与团队成员共同交流、分享个人体验并积累知识[12]。Maheshkumar P.Josh等人在试图检验对于业务策略课程中拓展训练有效性的研究中发现，拓展训练是一种有效的学习方法[13]，但是，为了获得更好的教学效果，应该注意实施过程中的关键因素[14]。

体验式学习方式创始于20世纪40年代，具有心理学、经济学、哲学、教育学等多学科基础。体验式学习比传统的学习方式，更注重人作为一个平衡体的存在。体验具有深刻性与独特性，体验式学习以其独特的方式对于教学模式、学习效率、人际沟通、能力拓展、潜能发掘等具有积极的、深远的影响[15]。体验式学习理论，其核心思想是强调在做中学。学员通过自身的操作和体验去吸收知识和积累经验。体验式学习理论强调所有的知识都是主体自己的认识活动的结果，主体通过自己的经验来构造自己的理解。学习者不是简单被动地接收信息，而是主动地建构知识的意义，这种建构是无法由他人来代替的，是对外部信息进行主动地选择、加工和处理，从而获得自己的意义，建构自己的理解的过程，学习过程不是简单的信息输入、存储和提取，是新旧知识经验之间的双向的相互作用过程，也就是学习者与学习环境之间互动的过程[16]。通过对体验式学习理论中的杜威体验式教育模型、库伯学习圈及建构主义学习理论深度分析，我们确定了影响拓展训练有效性的7个关键因素：教学目标设定、模拟情景创设、信息资源输入、体验过程、分享过程、启发收获、未来应用[16-18]。其中：

教学目标设定。拓展训练以目标为导向，应分析并设定明确的教学目标。成人学习的动力来源于对问题的探索，学习的目的在于提高实践能力，学以致用。教学目标设定是否清晰准确，将直接影响拓展训练有效性。

模拟情景创设。体验式学习与传统学习最大的不同在于，前者能够为学生创造恰当的，与学习内容、学习目的相结合的模拟情景。情境的真实性或所引起感受的真实性决定了学习动机水平及学习质量，对于培训有效性具有重要影响。

信息资源输入。设计信息资源，即确定本主题教学所需信息资源的种类和每种资源所起的作用。在拓展训练中特指规则、流程基本原理的讲解。流程讲解环节是拓展训练的基础，教学目标实施、模拟情景创设都需要依赖这一环节完成，信息输入是否准确有效也将直接影响体验环节，这都会影响拓展训练有效性。

体验过程。体验式学习要求学习者能够积极主动地参与和表现，在体验这一实践活动中，积极表现，灵活运用，触类旁通，产生比传统学习更具影响力的培训有效性。体验过程作为拓展训练的核心环节，对知识的知觉、保持与迁移有重要影响。

分享过程。分享环节作为体验后的第一个环节，重在让学员将体验过程中的直观感受固定下来，并对其他人给予启发，担负着承上启下的重要使命，分享的过程将直接影响接下来反思收获环节的成败，进而影响拓展训练有效性。

启发收获。体验活动是学习的重要手段，但不是最终目的。拓展训练的价值实现在于学习者能够从那些具有趣味性、虚拟性的活动中，总结出背后所隱藏的真谛，总结出对于自己的学习、工作、人生观具有指导作用的理论，该环节作为拓展训练的重要组成部分，与有效性密切相关。

未来应用。建构主义中强调的强化在拓展训练中直接体现为所学知识在新情景中的检验，这种强化与检验是一个长期的，显性与隐性相结合的过程，很难在单次研究中被量化，因此，在本研究中，我们用未来应用的意愿作为替代变量。EDP项目中学习者的学习目的明确，自我导向性强，注重学习效率，学习后的应用更受学习者的重视，是评价拓展训练有效性的关键因素。

综上所述，本研究假设：

H1：7个流程因素会对拓展训练有效性产生影响。

H1a：教学目标设定对拓展训练有效性产生影响；

H1b：模拟情景创设对拓展训练有效性产生影响；

H1c：信息资源输入对拓展训练有效性产生影响；

H1d：体验过程对拓展训练有效性产生影响；

H1e：分享过程对拓展训练有效性产生影响；

H1f：启发收获对拓展训练有效性产生影响；

H1g：未来应用对拓展训练有效性产生影响。

（二）特质视角

以上7个因素为拓展训练中的关键环节，会对拓展训练有效性产生不同的影响。此外，拓展训练有效性还会受培训对象属性特征的影响。

1.学习风格

在研究过程中，我们注意到库伯体验学习圈模型的一个重要推论——学习风格。学习风格是个体在理解、储存、转换和利用体验式培训信息过程中所偏好的相对稳定的态度和方式[18]。库伯的四阶段体验学习周期结构的发展形成了具体经验、反思观察、抽象概括和行动应用四种适应性学习模式。其中，具体体验与抽象概括构成了两个极端，用于表示个体偏好的感知环境或把握经验的方式；反思观察和积极实践则构成另两个极端，用于表示个体偏好的信息加工或转化方式。学习风格是一个人偏好的感知与加工信息的方法[19]，描述具体—抽象的感知方法和描述积极—沉思的意义转换，这两个维度的组合构成图1中四种典型学习风格：

发散型（Diverger）：学习者通常用具体的思维方式感知信息，并对这些信息进行反思式的加工；这类学习者通常有广泛的文化爱好并喜爱收集信息，他们对人感兴趣，并充满想象与情感，且通常精于艺术。在正式学习情境下，他们更喜欢在团队中工作，乐于听从他人的意见和反馈。

同化型（Assimilator）：学习者通常应用抽象思维方式感知与反思信息。他们通常拥有广泛的信息并在头脑中形成简略并富有逻辑的形式。他们更少关注个体而对观念及抽象概念感兴趣。正式学习情境下，他们更喜欢阅读、讲座与开发分析模型，并对事物进行充分思考。

聚合型（Converger）：学习者通常用抽象思维方式感知信息，并通过积极的实践以检验其真伪。这类学习者善于发现观念和理论的实际用途，相对于社会话题及人际关系主题，他们更喜欢处理技术任务。在学习情境下，他们偏好用新观念、模拟、实验室法及实践运用来进行试验。

顺应型（Accommodator）：学习者通常用具体的思维方式感知信息，并通过积极的实践以检验其真伪。这类学习者拥有从即时体验中学习的能力，他们喜好事实计划并将自身卷入富于挑战的新体验。他们更倾向于根据直觉行动，而非基于逻辑分析。此类人偏好与他人共同工作以设定目标、完成任务[20]。

学习风格作为学习者相对稳定的带有个性特征的学习方式，被很多研究者认为是影响教育过程的重要因素之一，其代表着对不同个体最适合、最有效的教学或学习模式是不同的。学习风格的支持者们强调最佳的教学应该首先判断个体学习风格，并以此为基础量身定制教学。了解学习者的学习风格可以对学习者更深入地了解，设计教学材料和进行学习支持时可以更有针对性，可以为学习者提供与其学习风格相匹配的学习内容和活动，让学习变得容易。这种匹配的假设得到许多教育理论的支持，学习风格已成为提供个性化学习指导的重要依据之一[21]。

综上所述，本文假设：

H2：学习风格会对拓展训练有效性产生影响。

2.先前经验

除学习风格外，具有不同先前经验也是培训对象的一种重要特质。体验式学习理论认为学习者在与环境之间的交互过程中，促成先前经验的重新组织、转换和改造，学习者亲历、体验并意识到经验的前后变化，才能达成学习结果与学习过程的统一。不同的先前经验的学习者对同一个问题的看法可能是不同的，甚至是相反的。因此，本研究考虑先前经验对拓展训练有效性的影响。

通过访谈我们发现，具有不同的职业生涯经历即先前经验的学员，对拓展训练的接受程度不同，对拓展训练有效性有较为明显影响的四个先前经验是：体验式学习经历、培训工作经历、人力资源工作经历、中层及以上领导岗位正职经历。

体验式学习经历。一个学习者的体验式学习经历越多，经验越丰富，对拓展训练的设计要求、目标期望就会越高，这种高期望将会对拓展训练有效造成影响。

培训工作经历。拥有培训工作经历的学习者很可能对体驗式学习比较了解，拓展训练中的各个环节，很容易被其“识破”而失去新鲜感，这种熟悉会影响拓展训练有效性。

人力资源工作经历。此类学习者多对组织行为学、心理学、培训方式方法有所了解，这类先前经验对拓展训练有效性影响与培训工作经历类似，均是对体验式学习的运行机制较为了解，对拓展训练的设计要求较高。

中层及以上领导岗位正职经历。在管理提升类拓展训练中，模拟环境创设会有意让学员体会不同层级的困难与挑战，此类学习者对挑战应对较为从容，其收获相对缺乏此类先前经验的学员要少，因此会对拓展训练有效性产生影响。

综上所述，本文假设：

H3：先前经验会对拓展训练有效性产生影响。

三、研究方法

（一）样本和数据收集

本文以中国大连高级经理学院2016年EDP项目拓展训练参与者作为调查对象，调查随机抽取了232名参训学员，他们分别来自中央企业集团及二级单位、省属国有企业集团，均是企业的中高级管理人员，并且都具有本科及以上高等教育学历。本次调查共发出问卷232份，回收232份，有效问卷为200份，有效率为86%。被调查者中，男性182名，女性18名，男女比例约为9：1，这基本符合现阶段企业中高管的男女比例。40岁以下12名，占6%；40-50岁100名，占50%，50岁以上88名，占44%。央企集团高管20名，占10%；部门或二级单位高管20名，占10%；二级单位部门经理80人，占40%。省属企业集团高管20名，占10%；部门或二级单位高管60人，占30%。

（二）变量测量

本文通过SPSS软件进行数据分析，得出影响拓展训练有效性的主要因素以及各因素间的相互联系，并考察了这些因素对拓展训练有效性的影响程度。我们基于体验式学习理论中的库伯学习圈及建构主义学习理论，确定了拓展训练有效性的7个影响因素。相关变量为：培训有效性（Y）、教学目标设定（x1）、模拟情景创设（x2）、信息资源输入（x3）、体验过程（x4）、分享过程（x5）、启发收获（x6）、未来应用（x7）。这些变量采用美国社会心理学家李克特改进而成的五点式量表，将问卷中每个陈述性问题的五种回答，即“非常同意”、“比较同意”、“无意见”、“比较不同意”、“非常不同意”，分别记为5、4、3、2、1分，这一分数可说明其态度的强弱或在这一量表上的不同状态，3为中间值，表示被调查者态度一般或不确定，大于3并趋向5表明被调查者认同题目的态度渐强，反之渐弱[18-22]。

我们假设不同的学习风格会对拓展训练有效性造成影响，至少是对不同影响因素的敏感度不同。因此我们在研究中加入了对被试人的学习风格测量，我们选取了目前应用广泛的Kolb学习风格量表。量表包括12个条目，各含4种描述，分别对应AC、CE、AE和RO 这4种学习方式。被试者回答时首先对各条目的4种描述按1-4与自己学习情况的符合程度逐渐增加的顺序打分，然后计算各学习方式总分。以AC减CE来反映其在信息获取维度上的抽象或具体偏好程度，用AE减RO以反映其在信息处理维度上的实践或反思偏好程度。根据被试者这两个维度的得分，推断200名学员的学习风格分类所属类型：发散型、同化型、聚合型还是顺应型[21]。

我们假设不同的先前经验会对拓展训练有效性产生影响。因此我们在研究中加入了对被试人的先前经验调研，我们选取了访谈研究中对拓展训练有效性影响最显著的4类先前经验：体验式学习经历、培训工作经历、人力资源工作经历、中层及以上领导岗位正职经历。被试回答时依据自身实际情况进行选择，4种先前经验可以同时具有，但由于培训工作在企业中属于人力资源工作的子分类，我们定义人力资源工作经历时限定“不含培训工作经历”。

四、流程因素与拓展训练有效性关系分析

（一）描述性统计分析

对各因素进行描述性统计分析，结果见表1。所有因素的得分均高于五点量表中的中间值3.0，处于“一般”与“很好”之间，这说明被试者对拓展训练的接受程度较高，体验较好。

在7个变量中，“教学目标设定”、“信息资源输入”、“体验过程”三个变量的评价最高，均值分别为4.215、4.32、4.12，这说明拓展训练的设计目标明确，方式方法讲解简单易懂，且体验的全过程给学员留下了较为深刻的印象。

“启发收获”的得分在7个变量中最低，只有3.215分，这与被试者的知识背景、职业背景有很大关系，被试者均为大型国有企业中高级管理人员，知识、经验丰富，常规的知识点更多的是“切合”、“加强”而很难做到“启发”，这也是成人教育，特别是EDP项目的一个特点。

“分享过程”的得分只有3.37分，这说明被试者对此过程的期望较高而实际收获与之不匹配，这与测试的实际情况相吻合，与催化师自身能力、教学时长有关。说明我们应该加强分享环节的投入，更多的投入时间、设计，让学员在此环节获得更大的收获。

“未来应用”这一变量的得分为3.76，这与“启发收获”的低得分相关，同时我们应该看到，它比“启发收获”得分高了0.545分，这说明，在拓展训练中，即便没能带来很多的新的启发收获，但这一过程中的有效知识点与学习者切合后，学习者也有在未来加强应用的意愿。

从拓展训练有效性的评价来看，4.14分的得分处于“较好”与“很好”之间，表明学习者认可这种学习方式。

（二）相关分析

将拓展训练有效性与各影响因素进行分别匹配进行相关性分析，得出哪个因素与拓展训练有效性相关性更强[18]。

相关分析结果表明，“教学目标设定”“模拟情景创设”、“体验过程”、“启发收获”、“未来应用”与有效性显著相关。其中“启发收获”与“未来应用”属于结果导向，与培训有效性相关性高，与成人教育中，学习者目标明确、自主性强的特点相吻合；“教学目标设定”的高相关性说明在EDP项目的体验式学习中，要以解決问题、带来收获为首要目标，重点强调有效性，才能真正提升拓展训练有效性。

“模拟情景创设”、“体验过程”与拓展训练有效性的相关系数分别为0.362、0.310，这说明作为体验式学习与普通学习方式的核心区别，这两个因素与有效性相关性很强，这也是拓展训练的核心优势所在，需要在课程方案设计、教学过程中给予足够的重视。

“信息资源输入”与有效性的相关系数为0.143，流程规则在EDP项目的拓展训练中，一般来讲是明确、清晰的，特别是在搭建了相对完整的模拟情景之后，这个因素已经“足够好”，以至于不会对有效性造成太大影响，这个结论从描述性分析中也可以看出，相对简单的任务可以被催化师很好的完成，对拓展训练有效性的影响难以体现。

（三）回归分析

为了进一步量化各因素对拓展训练有效性的影响程度，我们进一步将拓展训练有效性作为因变量，7个影响因素作为自变量，运用逐步回归法进行回归分析（表3）。结果显示，“教学目标设定”、“情景模拟创设”、“体验过程”、“未来应用”回归系数较大，这与相关分析所得结论相吻合，这表明假设H1a、H1b、H1d、H1g成立；“信息资源输入”、“分享过程”的回归系数较小且P值>0.05，这说明，这两个自变量与有效性相关性较弱，假设H1c、H1e不成立；在相关性分析中，我们已对“信息资源输入”与有效性的弱相关进行了分析，“分享过程”在作为拓展训练的一个重要组成部分，在研究之初，我们认为其对有效性的影响应该较为强烈，但实践中我们发现，无论是相关分析（0.2）还是回归分析（p=0.506）都表明此因素与拓展训练有效性弱相关。分析后我们认为，这与EDP项目培训对象有关，如前所述，成人教育相对于普通学历教育，学员自主性更强，更难敞开心扉与人分享，而EDP项目作为一类更加特殊的成人教育，此特点更加明显，被培训者多是所在企业的“领导”，还有超过50%的学员现任或曾任“一把手”，这一特征导致了他们虽然在拓展训练中有所收获，但分享意愿并不强烈，但是，此环节的“冷淡”，并未对培训有效性造成显著影响。

五、学习风格与拓展训练有效性关系分析

（一）学员的学习风格分析

在研究中我们发现，200个样本中，四种学习类型的比例基本相当，聚合型的样本稍微少一些（发散型60，同化型52，聚合型37，顺应型51）。我们将所获取的拓展训练有效性评价数据与其学习风格数据对应，并进行统计分析，统计结果见表4。

从表4中我们发现，顺应型与发散型对体验式学习的评价最高，分别为4.33分与4.2分，聚合型对体验式学习的评价最低，为3.97分，不同学习类型对体验式学习的接受程度有所不同。为了弄清造成这种差异的原因，我们首先对四种学习类型的特点进行文献分析，通过分析我们发现，顺应型学习者喜好将自身卷入富于挑战的新体验，倾向于根据直觉行动，偏好与他人共同工作。发散型学习者喜好用具体的思维方式感知信息，并对信息进行反思式加工，充满想象与情感，更喜欢团队工作。这两种类型的学习偏好与拓展训练通过团队体验，用具体的方式感知挑战，并在过程中反思提升的特点相切合，因此对这种学习方式的接受程度更高。聚合型学习者偏好用抽象思维方式感知信息，喜欢处理技术任务；同化型偏好用抽象思维方式感知与反思，对抽象概念感兴趣，喜欢阅读[23]，这两种类型的学习者的思维过程是由抽象到具体，再进一步通过实践验证这个知识，这与拓展训练的由具体体验到抽象思维的过程相逆，对其的接受程度稍低也就不难理解了。

（二）学习风格与培训有效性差异分析

我们将不同学习风格学员的拓展训练有效性数据进行差异分析，分析结果见表5、6。

从表5中我们可以看到，发散型学习风格学习者的拓展训练有效性平均分高于聚合型学习风格的学习者，标准差方面，聚合型学习者大于发散型，说明聚合型学习者之间在拓展训练方面的评价相差较大。同时，T检验结果中t值为1.329，p值为0.09，说明聚合型与发散型的学习者在拓展训练有效性方面的差异不显著。

从表6中我们可以看到，顺应型学习风格的学习者拓展训练有效性平均分高于同化型学习风格的学习者，同时，T检验p值为0.01，说明两种类型的学习者在拓展训练有效性方面的差异显著。从图1中，我们可以看出，顺应型学习者在四种学习风格中是最倾向于具体体验与主动实验的一种，这与拓展训练的特征相符合。因此，我们认为，这一类型的学习者对拓展训练的接受度最高，培训有效性最好。同时，我们也看到，同化型学习者对拓展训练有效性评价的平均分也达到了4分，这说明即便该类型的学习者对拓展训练的接受程度没有顺应型高，学习的有效性依旧有保证。

为了进一步研究学习风格对拓展训练有效性的影响，明晰学习风格对有效性的影响方式，我们对得分较低的聚合型、同化型两种学习风格的问卷进行进一步分析，尝试找出这两种学习风格是如何通过关键因素影响培训有效性的。

研究发现，37名聚合型学员对信息资源输入的评价平均分为4.08，低于平均分0.24分，这说明偏好抽象思维的聚合型对技术细节更加关注；教学目标设定的评价平均分为4.14分，略低于平均分4.22，说明其对教学目标的要求比其它类型学员更高，希望通过理解目标而完成体验任务；模拟情景创设的评价平均分为3.89，低于平均分0.17；体验过程的评价平均分为3.95，低于平均分0.18，说明聚合型学员对体验式学习的体验过程要求更加苛刻，更希望与现实一致。51名同化型学员的评价与聚合型类似（详见表7）。另外两者对启发收获和未来应用的评价均低于平均水平，这与之前的相关性分析结果一致。

从之前的分析中我们可以看到，不同类型的学习者对拓展训练有效性评价虽然有差异，但评价都集中在高分区域且差异显著性并不明显。因此，我们认为不同类型的学习者对拓展训练的接受程度是有差异的，这种差异在大样本统计中可能会呈现，同时，即便不同类型学习者对拓展训练的接受程度不同，但培训有效性依然可以有较好的预期，这与体验式学习相对于传统学习的优势密不可分。为了验证分析，我们进一步对四种类型的学习者进行了随机访谈，通过访谈我们发现顺应型与发散型学习者对模拟情景创设、体验过程的印象很深，更愿意与人分享这一过程的体验心得，且多为正向意见，同时，对于学到的新思维更愿意应用在未来的工作中。同化型与聚合型学习者多认为情景模拟不能完全与实际情况吻合，信息资源输入与教学目标设定需要进一步完善。这个访谈结果与问卷调查的研究结果相吻合，证实了“H2学习风格会对拓展训练的培训有效性造成影响”的假设，但不同的学习风格对培训有效性的影响机制，是否可能进行针对性调整以适应不同学习风格都需要进一步研究。

六、先前经验对拓展训练有效性影响分析

在不同学习类型对拓展训练有效性影响的研究过程中，我们发现，学员不同的职业生涯经历即先前经验影响了其对拓展训练的评价。在访谈研究中，学员的主观表述也印证了这个发现。通过进一步访谈，我们发现体验式学习经历、培训工作经历、人力资源工作经历、中层及以上领导岗位正职经历这4个先前经验对拓展训练有效性有较为明显的影响。200个样本中，有体验式学习经历的学员42人，有培训工作经历的学员16人，人力资源工作经历的学员29人，领导岗位正职经历104人（表8）。

我们将不同先前经验学员的拓展训练有效性数据进行差异分析，分析结果见表9：

从表9中我们可以看到，具有体验式学习经历的学习者对拓展训练有效性评分略高于总体平均分；具有培训工作经历、人力资源工作经历、领导岗位正职经历的学员对拓展训练有效性评分低于总体平均分。

从T检验的结果来看，这四种先前经验与全样本的P值均大于0.05，在0.12-0.16之间，说明在统计学上，数据没有显著差异。但是，以“培训工作经历”一项为例，样本量只有16个（此类样本在研究中可遇不可求），我们进一步分析发现，如果我们将“培训工作经历”、“人力资源工作经历”、“正职经验”这三个低拓展训练有效性的先前经验作为一个整体分析，T检验的p值下降到了0.06，这说明，先前经验的确对拓展训练有效性造成了影响，这表明假设H3成立。

体验式学习作为一种创新的学习方式被应用于EDP项目中，丰富了教学方式方法，广泛被学员接受，一个学员的体验式学习经历越多，经验越丰富，对拓展训练的设计要求，目标期望就会越高。同时，由于对体验式学习的经验丰富，这类学员对拓展训练的接受度反而比其他学员高。

学员的培训工作经历会显著影响其对拓展训练的评价，这类学员由于熟悉培训工作，对各种学习方法比较了解，有些甚至是体验式学习的专家，學习中培训师精心设计的各个环节，很容易被其“识破”而失去新鲜感。

有人力资源工作经历的学员多对组织行为学、心理学、培训方式方法有所了解，这类先前经验对拓展训练的接受程度的影响与培训工作经历类似，均是对体验式学习的运行机制较为了解，难有新鲜感，对拓展训练的设计要求较高。

访谈中我们发现中层及以上领导岗位正职的经验会对拓展训练有效性有影响，特别是在这类学员在过程中被编配为“领导者”角色时。在管理提升类拓展训练中，模拟环境的设计会有意让学员体会不同层级的困难与挑战，这些有领导正职经验的学员往往对挑战应对较为从容，因此，其收获相对缺乏此类先前经验的学员要少。

不同先前经验的学习者的拓展训练有效性虽然有差异，但评价多集中在高分区域且差异显著性并不明显。因此，我们认为不同先前经验学习者对拓展训练的接受程度是有差异的，这种差异在大样本统计中可能会呈现，但有效性依然可以有较好的预期，这与体验式学习相对于传统学习的优势密不可分。

为了进一步研究先前经验对拓展训练有效性的影响，明晰先前经验对培训有效性的影响方式，我们对不同先前经验学员的问卷进行进一步分析（表10）。

研究发现，具有体验式学习经验的学员在教学目标设定、模拟情景创设、体验过程三个因素的评价低于总体平均分，这说明经验越丰富，对拓展训练的设计要求、目标期望就会越高。同时，这类学员在启发收获、未来应用两个因素的评价上，反而高于总体平均分，这说明由于对体验式学习了解较多，这类学员对拓展训练的接受度反而比其他学员高。

具有培训工作经历的学员在各项评价上略低于平均分，同时各因素评价上呈现两极分化现象，这可能是因为培训工作经验让学员对体验式学习的理解更加深刻，部分学员追求完美，对评价较为谨慎，也有一部分学员评价有情感成分。

具有人力资源工作经验的学员由于对体验式学习的运行机制较为了解，难有新鲜感，对拓展训练的设计要求较高，因此在教学目标设定、模拟情景创设、体验过程、启发收获四个因素上评价较低，但我们可以看到，其在未来应用一项得分上接近平均分，说明人力资源先前经验让学员对新知识的应用更加强烈。

具有企业中层及以上领导岗位正职经历的学员在培训对象中占比约50%，这类学员在启发收获、未来应用两项因素的评价上得分较低，这说明此类先前经验使学员积累了较为丰富的管理经验，对挑战应对较为从容，其收获相对缺乏此类先前经验的学员要少。同时，我们可以看到，在整体评价稍低于总体平均分的情况下，其分享过程的评价与总体平均分基本一致，这说明此先前经验下的学员，对分享的接受度高于其他学员。

七、结果与讨论

应用于EDP项目中的拓展训练作为一种基于体验式学习理论的全新学习方法和训练方式，切合成人教育特点，可有效提高培训效率，提升培训趣味性，促进学习内容吸收，增进学员间交流。在影响其有效性的7个流程因素中，“教学目标设定”“模拟情景创设”“体验过程”“未来应用”4个因素与有效性强相关，“信息资源输入”“分享过程”与拓展训练有效性弱相关。不同学习风格也会对拓展训练有效性造成影响，顺应型与发散型学习者的培训有效性更佳，对模拟情景创设、体验过程的印象很深，更愿意与人分享这一过程的体验心得，对于学到的新思维也更愿意应用在未来的工作中。同化型与聚合型学习者的培训有效性较差，多认为情景模拟不能完全与实际情况吻合，信息资源输入与教学目标设定需要进一步完善。学员不同的先前经验也会影响拓展训练的有效性，但评价都集中在高分区域且差异显著性并不明显。我们认为不同先前经验学习者对拓展训练的接受程度是有差异的，这种差异在大样本统计中可能会呈现，但整体培训有效性依然可以有较好的预期。

参考文献：

[1]钟洁贞.高管培训的现状分析及建议[J].知识经济， 2009（13）.

[2]安徽省委组织部干部三处.企业经营管理者培训工作现状及对策[J].刊授党校， 2000（1）.

[3]李冠东.企业培训教育需要解决五大问题[J].教育发展研究， 2003， 23（6）.

[4]李翠华.把握成人教育特点 提高教学质量[J].辽宁教育行政学院学报， 1998（3）.

[5]徐新容， 张庆伟.培训管理者在企业干部培训中的角色[J].中国电力教育， 2008（2）.

[6]孙瑜.体验式学习理论及其在成人培训中的运用[D].华东师范大学， 2007.

[7]钱永健.拓展训练[M].北京：企业管理出版社， 2006.

[8]厉国伟.拓展训练理论体系构建之初探[D].北京体育大学， 2009.

[9]石松.对公务员教育培训中拓展训练课程设计的思考[J].江右论坛， 2007（10）.

[10]闫闯.我国高等院校拓展训练课程教学理论的研究[D].北京体育大学， 2012.

[11]王国强.体验式学习理论在培训师培训中的应用研究[D].华东师范大学， 2009.

[12]宝洪江.体验式培训：人力资本积累的新途径[D].西南财经大学， 2006.

[13]Joshi M P， Davis E B， Kathuria R， et al.Experiential Learning Process： Exploring Teaching and Learning of Strategic Management Framework through the Winter Survival Exercise[J].Journal of Management Education， 2005（29）.

[14]徐磊.體验式学习在企业培训课程设计中的应用[D].上海外国语大学， 2014.

[15]蔡熹耀.体验式学习的价值生成机理及关联分析[J].科技管理研究， 2004（5）.

[16]陈威.建构主义学习理论综述[J].学术交流， 2007（3）.

[17]崔景贵.建构主义教育观述评[J].现代教育科学， 2002（9）.

[18]王佳， 王征兵.体验式培训效果影响因素的实证研究[J].华中农业大学学报（社会科学版）， 2010（3）.

[19]Kolb D A， Boyatzis R E， Mainemelis C.Experiential learning theory： Previous research and new directions.[J].1999.

[20]李文君.体验式学习理论研究综述[J].教育观察旬刊， 2012（4）.

[21]赵宏， 陈丽， 赵玉婷.基于学习风格的个性化学习策略指导系统设计[J].中国电化教育， 2015（5）.

[22]银星严.企业员工体验式培训及应用[J].现代企业， 2007（10）.

[23]康淑敏.学习风格理论——西方研究综述[J].山东外语教学， 2003（3）.

【责任编辑 赵 春】