独立学院大学生人际交往能力现状调查及分析

张双双

摘 要：人际关系和谐及良好是构建和谐校园、和谐社会的要求和践行社会主义核心价值观的具体表现。良好的人际交往能力是保证大学生身心健康和成长发展的重要前提。本文采用美国加利福利亚大学洛杉矶分校心理学家Buhimester编制的《人际交往能力问卷》中文版，抽样调查了600名独立学院大学生，进一步了解不同群体大学生人际交往能力水平、特点并深度分析。

关键词：独立学院 大学生 人际交往能力 现状 分析

构建和践行社会主义核心价值观是当前的新形势。宏观上看，和谐是“学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居”的美好实现，而在微观层面上它就是需要保证每一个个体的身心健康，提高自身的自我意识、合作意识和交往能力，以及尊重礼让他人、关爱理解他人的能力。因此，人际关系和谐及良好的人际交往能力也就成为构建和谐校园、和谐社会的要求和践行社会主义核心价值观的具体表现。而从高校的教育和管理工作角度看，良好的人际交往能力是保证大学生身心健康和成长发展的重要前提[1]。人际交往能力又称社会交往能力，也叫社交能力，国内外学者对人际交往能力的界定都提出了自己的看法。本文认为，人际交往能力是一个多要素的综合体，形成满意和稳定的人际关系必须具备至少5种能力特质，即人际关系建立能力、适度拒绝能力、自我表露能力、冲突控制能力和情感支持能力[2]。本研究拟通过问卷调查来了解不同群体大学生人际交往能力的现状并作出具体分析。

一、对象与方法

1.对象

本研究向山东省某独立学院在校大学生随机发放问卷600份，回收438份，有效问卷406份，有效率达92.7%，被试具体情况如下图1。

2.研究工具

大学生人际交往能力的测量采用最有代表性的美国加利福利亚大学洛杉矶分校心理学家（Buhimester，1988）编制的《人际交往能力问卷》，包含40个测题，分主动交往、适当拒绝、自我表露、沖突管理与情感支持5个维度。翻译成中文后经国内学者用于对大学生的测量，该问卷的克朗巴赫系数为0.87，5个维度的重测信度为0.78-0.86，问卷与人际反应指标（IRI）的总分相关值（效标效度）为0.82[3]。该问卷使用5级计分制，各个维度总分40分，整个问卷总分合计200分，得分愈高表示被试在该维度能力

愈强。

3.施测过程

研究小组在被抽取的学校进行随机发放问卷，所有被试不记名作答，根据指导语独立完成。

4. 数据处理

采用Microsoft excel 2007和SPSS17.0软件完成数据的采集、统计和分析，包括描述性统计、T检验。

二、结果

1.大学生人际交往能力在各个维度得分情况

经过问卷调查分析，独立学院大学生人际交往能力得分情况，如下表1所示。

总体上看，独立学院大学生人际交往能力得分高分组占3.45%，低分组占到32.51%。而从问卷的各个维度上分析，主动交往维度得高分的人数占总人数的5.91%，低于15%的高分常模；低分百分率为19.21%，高于15%的低分常模。在适当拒绝维度得高分的人数占总人数的4.43%，低于常模；低分百分率为占总人数36.7%，大大高于常模。在自我表达维度上，得高分的人数占总人数的3.45%，低于常模；低分百分率为占总样本人数的32.27%。在冲突管理维度上，得高分的人数占总人数的18.97%，得低分的19.95%。在情感支持维度上，得高分的人数为0人，得低分的人数占总人数的84.48%。

2.独立学院大学生人际交往能力在各人口统计特征变量上的差异性比较

本研究选取性别、专业、生源地、是否独生子女和是否学生干部等5个人口学变量，对独立学院大学生的人际交往能力进行描述性统计，结果如下表2。另外，通过独立样本T检验的方法进一步了解大学生人际交往能力在这些维度上的差异，结果如下表3。

从表2和表3上可以看出来，独立学院大学生的人际交往能力在性别上没有显著差异，但男女大学生在“冲突管理”、“情感支持”维度上存在显著不同，女生得分明显高于男生；在地域上，大学生人际交往能力总体上差异不显著，但在

“适当拒绝”维度上有显著差异，城镇大学生得分更高于农村大学生；在群体比

较上，除了“情感支持”维度之外，担任干部的大学生大学生人际交往能力及其他4个维度上明显比非学生干部的大学生要强。另外，不同专业、是否独生子女、是否单亲家庭在独立学院大学生人际交往能力并没有显著差异。

三、讨论

1.独立学院大学生人际交往能力得分分析

从表1结果可以看出，主动交往维度得高分的人数量少，得低分人多，表明显示独立学院大学生在人际交往中倾向于比较被动，不擅长与陌生人主动建立联系，很大部分的大学生主要靠“随缘”模式与他人建立基本的联系；适当拒绝维度上，得高分的人很少，低分组人很多，表明大学生在人际交往中面对对方言行伤害自己时，通常选择采取隐忍、退缩的做法，不太愿意向对方表达自己的不满；自我表达维度上类似于适当拒绝维度，说明大学生在人际交往中，倾向于并且能够与对方分享自己的一些内心感受与思想，但有时并不能自觉地这么做，还不是很容易赢得彼此的信任；冲突管理维度上高分组和低分组人数比例相当，接近常模，表明大部分大学生能够正确面对相互之间的争执与冲突，解决问题有一定的技巧，只是处理矛盾还不太及时，在冲突控制技巧上还需要加强；情感支持维度上没有大学生进入高分组，低分组比例极高，表明绝大部分大学生中尚缺乏必要的情感关注，当对方需要情感支持时，有时及时给予对方同情，往往会忽略对方情感体验在换位思考、积极回应对方情感体验的能力上还需要提高[4]。

总体上看，只有3.45%大学生人际交往水平较强，仍有32.51%的大学生需要提升自身社交能力。因此，独立学院大学生的人际交往能力表现不容乐观，人际交往各技能维度的得分也低于常模，有一定数量的同学在交往能力上面存在障碍，而大部分同学处于中等水平，大学生人际交往能力的提高确实需要引起自身和教育者的

关注。

2.独立学院大学生人际交往能力在各人口统计特征变量上的差异性分析

独立学院男、女大学生在冲突管理和情感支持维度上的差异具有统计学意义，即女大学生明显在冲突管理和情感支持方面强于男生，这与前人的研究部分一致[5]。出现这种情况可能与生理因素、性别角色差异化和社会刻板印象有关。在中华传统文化影响下，国人对男性的刻板印象包含着冲动性，对女性的刻板印象是顺从、温柔、善解人意，导致女大学生更擅长处理人际交往中的冲突情景；同样在性别社会化过程中，大众要求男性能够独立自主，在交往中会更多的保持自己的独立个性和与众不同， 遇到事情时更趋向于独自解决；而大众容许女性依赖性更多，更容易屈从于小群体中，从周围环境和人群中获得情感支持。因此，在人际交往中男大学生的情感支持少于女生。

独立学院大学生在适当拒绝维度上有显著的城乡差异，即城镇大学生得分明显高于农村大学生。这是因为农村大学生相对自卑心强，总体上敏感、脆弱，在人际交往中更渴望获得他人的认可，时常通过一味顺从他人的要求来满足个人尊重和友谊需要。所以在人际交往过程中，城镇大学生比农村大学生更擅长作出适当拒绝。

学生干部与非学生干部在总体人际交往能力、主动交往、适当拒绝、自我表露、冲突管理上的差别都具有统计学意义，但二者在情感支持维度上并无明显差异。这可能是因为无论是否担任学生干部，独立学院大学生都能够通过亲人、朋友、师长等方式替代学生干部经历渠道获得足够的情感支持。另外，相比较于非学生干部，担任学生干部可以扩大日常社交范围，提升大学生的人际交往能力，在主动交往、适当拒绝、自我表露和冲突管理这些品质上也明显得到锻炼和加强。

综上，独立学院大学生人际交往能力总体不容乐观，不同群体在各项能力水平上呈现不同特点。对此，独立学院院校管理者应当高度重视学生人际交往能力培养[6]，可增设人际交往专题课程，丰富学生交往知识；开展丰富多彩的“第二课堂”活动和社会实践，增强人际交往技巧；加强课堂风气、师德师风、宿舍等校园文化建设，营造和谐的人际交往氛围；建立完善的大学生人际交往危机预警和干预系统，全面覆盖大学生各个群体，最终提升大学生的人际交往能力水平，建立融洽、顺心的人际关系，为大学生走上社会、走进职场、走入家庭打下坚实基础。

参考文献

[1] 刘文，韩静，张丽娜.大学生人际交往能力与心理健康的关系研究[J].中国特殊教育，2008，93（3）：71-79.

[2] Buhrmester.D.& W.Furman & M.Wittenberg & H.Reis.Five domains of interpersonal competence in peer relationships[J]. Personality and Social Psychology，1988，55（6）：91-1008.

[3] 魏源.人际交往能力问卷在大学生中应用的信效度评价[J].中国学校卫生，2005，26（12）：1046-1048.

[4 ] 桑伟林. 大学生人际交往能力培养研究[D].山东大学，2010.

[5] 段润芳，郭巍伟，梁执群.高职生气质类型，父母教养方式与社交能力的关系研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19（5）：591-593.

[6] 熊玉坤.關于加强大学生人际交往指导的思考[J].黑龙江教育学院学报，2003，22（1）：34-35.