中国艺术史发展之路

胡茵

摘要：本文对艺术史相关概念进行分析，基于中西方学术比较视角，对中国艺术史发展情况进行分析，总结它律性外向观、自主性内向观两种观念下的中国传统艺术观，并在此基础上分析西方学术界对中国艺术史的研究情况，分析中国艺术史研究的边界问题，旨在不断丰富研究成果，为相关理论和实践活动做出有效指导。

关键词：中国艺术史 西方学术 多元文化

对中外学术界研究的差异性进行分析，并探究其对我国艺术史研究的主要影响，是现阶段国内学术界重点关注的内容。这其中包含三方面问题：首先，对于我国艺术史发展脉络的分析及研究，是属于自身的研究经验。其次，西方学术研究中国艺术史的主要视角不断更新，实际上直接体现出西方学术界以何种姿态及立场来分析中国艺术史。最后，西方的相关描述是否与自身经验相契合，将多种研究方法引入到艺术史研究工作中，能否发生一定反应，如弱化学科限制。

一、艺术史概念

艺术史属于外来概念，兴起于欧洲，受到人文思想及理念的影响，艺术史具有人文性，属于人文科学的范畴。从“艺术史”名称本身来看，即可明显感受到其自身的定义，也就是将历史作为背景，并在其框架下，对多种形式艺术进行深入研究，帮助人们更好的理解艺术，从而贴近艺术。黑格尔认为，不管是何种艺术形式或艺术作品，其必然具备民族属性和时代的烙印，且受到不同环境的影响。与此同时，艺术不仅依存在特殊历史背景下，同时也具有一定的观念性和目的性。由此可以看出，艺术形式的发展必然与历史存在密切的联系，与文化、政治、经济及意识形态相互关联。在研究艺术史的过程中，脱离历史背景与环境，会出现片面理解的现象，不仅与历史发展进程相悖，同时也无法体现出艺术的独特之处。可以说，艺术并不是独立的，也无法实现“自给自足”，其必须是一个综合多种环境、语境的综合性实体。为此，在研究中国艺术史时，应兼顾到历史环境，并将其与社会文化进行充分联系。在历史的框架下对艺术进行了解，是现阶段我国学术界的广泛共识。

二、传统艺术观——中国艺术史研究观念

（一）他律性外向观

所谓“他律性外向观”，主要为生活服务，是满足生活物质条件的一种技艺，也是人与外界交流的主要桥梁。他律性外向观不仅具有实用性，同时也具有历史性，从商周时期开始，到两汉时代，我国知识阶层出现官学与私学的竞争，并在此过程中构建出一系列知识体系，利用这些知识对未知世界进行分析，此项技能被称为“艺”，而人认识世界的方法被称为“术”[1]。在多年发展进程中，传统艺术并非完全出于审美目的，而是与信仰、巫术等活动密切相关。他律性外向观一直延续到清朝末期，即使西方艺术观念对传统文化产生较大冲击，也未能完全改变。也就是说，将艺术观看作人认识世界的工具，是历史与现实的主要反馈。

（二）自主性内向观

魏晋时期是我国文化及文人探讨世界的黄金时代，这个时期开始从他律性外向观逐渐向自主性内向观过渡，形成自觉文化，这与人的意识觉醒存在密切关系。自主性内向艺术观不再仅仅突出目的性，而是强调艺术本身的美感，不仅让人身心愉悦，同时也逐渐脱离于现实，表现出超越历史的人文精神。与西方不同，这种精神追求将人进行抽象化处理，使人的精神超越神灵，并充分表达出来。例如，魏晋南北朝时期的书法艺术，能够证实自主性内向艺术观确实存在。这样一来，艺术不再是文人思想的载体，也不作为科举考试的内容，而是传达人的精神作用，彰显出人性的光辉。魏晋到清末，艺术形式不断丰富，且逐渐得到底层民众的认可。

三、西方学术界——对中国艺术史的研究

中华文化博大精深，艺术形态丰富，且变化复杂，并非完全由他律性外向观和自主性内向观演变而来。从发展情况来看，他律性外向观与西方艺术观比较契合，且一直延续到今日。但是，自主性内向艺术观则在上世纪初被割断，这是因为此种观念强调务实精神，与当时中国国内环境、社会需要紧紧贴合[2]。

随着中西方文化的不断交流与融合，西方学术界在对中国艺术史进行研究时，也将其划分到中国学研究中，并作为中国学研究的主要分支内容。现阶段，中国学者非常关注西方学术界对中國艺术史的研究，西方学术以其思想和逻辑，对中国艺术史进行分析和描述，或者按照其自身心理学、历史观对中国传统艺术进行定义，当中必然会存在一定误差，或者很多地方仍然值得商榷。

但是，不得不说，西方学术界从新的视角对中国传统艺术文化进行解构，一定程度上开拓了国人的眼界，并且给人以新鲜感。之所以西方学术界对中国艺术史的研究思路广泛，是因为西方学者对学术研究的创新能力比较高，且比较重视学术传承，除此之外，还有以下几点因素：

（一）西方学术界在开展学术研究时，很少设定研究界限，而是希望不同学派、学术之间能够进行相互交流，并借鉴对方研究视角，不断丰富自身研究内容。例如，根据中国学者的研究角度，来对自我视角进行补充或修正，从而不断丰富理论基础。

（二）西方学者研究中国文化史及中国艺术观的过程中，也会对西方艺术史研究产生一定影响。在欧美社会中，其眼中的中国艺术学科，与其社会之间存在较为密切的互动性，从现实情况来看，西方中国学不仅关注中国的现实状况，同时也要求学术研究必须有益于国家建设。

（三）西方艺术史以传统艺术为根本，不断向新艺术史观发展，并且向视觉文化进行有效延伸，一定程度上促进了学术研究的创新能力，为中国艺术史研究提供了源源不断的思路。在当前学术研究氛围下，解构主义开始向艺术史研究领域渗透，必将对西方本身艺术史研究带来一定的不利影响。

四、比较与反思——中国艺术史研究的边界

（一）比较方法，突出艺术史研究特征

比较研究方法主要得益于比较文学的影响，在全世界范围内，比较文学研究体系非常完善，并且出现了比较完整的研究体系，相关研究成功显著。西方学者指出，比较思维能够获取更多知识，并且能够不断加大知识交流层面，艺术没有国界，只有不断融入异国文化，才能在交融中得以进步和发展。对中外艺术史进行适当比较，可拓宽研究思路，并在此基础上不断延伸思辨能力，促进自我艺术史的认同和理解。中国艺术史具有时代性，并兼具地域性特点，在比较中研究，能够加深认识体会，开拓思维。

通过中外艺术史的比较，不仅能够及时了解西方艺术对人类文化的影响，同时也能在东方艺术中攫取宝贵的精神财富。只有不断比较，才能真正发现两种艺术传统的差异及特性，并在此基础上达到深入解构效果。例如，欧洲绘画和中国绘画在题材上存在一定联系，但是在表达同一思想上，表达手法完全不同。出现这种现象的主要原因在于中西方文化的审美差异，而出现这种审美差异的根本原因则是不同的社会环境及历史背景。利用比较方法，能够用新的视角来解读中国艺术史的思维特征，解释文化渊源，揭示文化差异。

（二）文化渗透，带动中国艺术史研究发展

19世纪中叶，英国很多艺术史学家普遍认为，艺术史研究与其他学科并无关联。但是，经过多年发展与探索，在艺术史研究上取得新的认识。在跨学科的鼓励下，英国艺术史研究人员开始对中国艺术史进行深入研究，并深入了解其与中国历史发展的联系，为相关领域研究提供较大启发。现代学术研究经验证实，研究艺术史，应将其与其他学科进行紧密联系，从而有效促进自身发展，使艺术史研究更具针对性与实践意义。从更确切的角度来看，艺术史研究可以大胆进行假设，并将其与其他学科进行融合，开拓研究思路。

传统研究方法不仅沿用传统美学概念，同时在社会学的框架下开展相关研究。为更好的了解中国艺术史，应将艺术史研究与普通历史学家的研究内容进行有效区分，摆脱将艺术作品作为主要出发点的桎梏，在沿用传统研究方法的基础上，更加凸显艺术本身的特质，并使艺术史研究更具全面性。例如，包括将人类发展学、考古学、心理学等学科逐渐融入到相关研究课题中，形成相对完善的研究方法。艺术史研究不应局限在艺术品中，而是应该将艺术史研究作为切入点，更好的关注人类历史发展进程，凸显人类智慧。

（三）重视反思，了解中国艺术史研究边界

西方学者在对中国艺术史进行研究时，能够不断创新，并为艺术史研究注入新的活力，不仅能够使研究更具系统性和体系性，同時也能将理论研究上升到实践的高度，并且逐渐发展成为现代人文科学。但是，从西方学术界研究现状来看，其在中国艺术史研究中主要存在以下两点问题：其一，西方学术界及西方研究学者毕竟属于他者眼光，在中国艺术史经验描述上是否存在偏差。其二，在研究中国艺术史过程中，需要融入众多学科，这样是否会消解艺术史的学科边界，从而导致中国艺术史研究趋向边缘化。

西方学术界对中国艺术史开展研究时，跨学科研究将学科边界问题凸显出来。正如权威专家所说，要想充分理解一门学科，首先需要进行详细观察，并在此基础上对学科实践人员的具体做法进行探究。从近年来精英文化的不断变化上可以看出，艺术史研究逐渐向视觉文化方向发展，并且兼顾大众文化，在历史学的影响下，开始对艺术作品的社会背景、政治因素、宗教因素进行分析。这种情况的普遍存在，导致学科界限逐渐模糊。也就是说，即使是艺术史研究学家也会产生质疑，究竟其研究主体是艺术史学家，还是历史学家，亦或是考古学家。当出现研究风格偏离后，如何保持中国艺术史的研究立场，是中国学术界需要重点思考的问题。

五、结语

综上所述，对于中国传统艺术而言，其在价值观上始终存在自主性内向观，并且存在他律性外向观，两种观念相辅相成。受到西方艺术观的冲击和影响，自主性内向观逐渐被割裂，而他律性外向观则得以保留。西方对我国的艺术研究具有创新性，与其他学科启发、不同研究视角及同行业经验存在密切联系。在引入西方相关研究理论过程中，不仅要遵守我国艺术研究相关规范，还要详细考虑其他因素，如宗教信仰、社会环境、礼仪制度等。

参考文献：

[1]金丹元，宋眉.重构当下中国艺术学理论所面临的囧象”及前提性思考[J].艺术百家，2014，（03）：110-116+229.

[2]赫云.关于比较艺术学形态研究的问题[J].民族艺术研究，2016，（02）：111-118.