鲁迅关于《诗经》相关问题的评述——以《汉文学史纲要》为视角

孙雪梅

(大连海洋大学 应用技术学院，辽宁 大连 116300)

《汉文学史纲要》是鲁迅1926年在厦门大学担任中国文学史课程教师时编写的，原题为《中国文学史略》；1927年，鲁迅在广州中山大学讲授同一课程时该讲义再次被使用，并改名为《古代汉文学史纲要》。遗憾的是，此书在鲁迅生前未正式出版(鲁迅于1936年仙逝，该书于1938年才正式出版，并编入《鲁迅全集》)。全书共分十篇，其中第二篇中讲述的是《尚书》和《诗经》，鲁迅关于《诗经》的认识可见此书。

一、 关于《诗经》的产生

大多数学者认为《诗经》所录诗歌时间为公元前11世纪到公元前6世纪，版本在公元前6世纪左右确定，一般认为在孔子出生之前《诗经》已经产生。据《左传》记载：

吴公子札来聘……请观于周乐，使工为之歌《周南》、《召南》，曰：“美哉！始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣。”为之歌《邶》《墉》《卫》，曰：“美哉，渊乎!忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎?”为之歌《王》曰：“美哉！思而不惧，其周之东乎！”为之歌《郑》，曰：“美哉！其细已甚，民弗堪也。”[1](P866)

该段历史记载了吴公子季札于鲁国观礼一事，乐工先后为他歌唱了《周南》《召南》《邶风》《鄘风》《卫风》《王风》《郑风》《齐风》《豳风》《秦风》《魏风》《陈风》《唐风》《郐风》《小雅》《大雅》《颂》中的曲目，我们今天看到的十五国风当中，只有《曹风》这里没有提到，而雅、颂都有提及。且叙述顺序，跟《毛诗》基本一致。本段历史记载的是鲁襄公29年发生的事，即公元前544年，彼时孔子已出生，吴公子季札来到鲁国这一年，孔子刚满三岁，从这段历史可以看出，在孔子出生之前，《诗经》已经基本定稿，“诗三百”“风雅颂”等说法已经形成，历史上关于孔子“删诗”的疑案便不攻自破。在袁行霈版《中国文学史》和章培恒版《中国文学史》中，基本认定《诗经》中最早的作品产生自公元前11世纪，截止时间为公元前6世纪。游国恩版的《中国文学史》并没有具体指定时间，只说诗经共收入自西周初年至春秋中叶五百多年的诗歌，更早一点的文学史，如郑振铎和钱基博所编，并没有提到《诗经》的产生时间，只是在文学的发凡部分提及《诗经》，着墨不多，观点讳莫如深。中国当代研究《诗经》的前辈夏传才所著的《诗经讲座》中认为《诗经》的全部作品产生于公元前11世纪至公元前5世纪之间，尤其是他具体提到《诗经》中较早的作品《周颂》制作于公元前1058年以后的七八十年的时间[2](P41)。这里尤其要指出，夏传才作为中国当代研究《诗经》最权威的学者，在其代表作《诗经讲座》中特意提到鲁迅对于《诗经》名称的说法，跟胡适等人不同，这足见鲁迅关于《诗经》的很多认识是非常可信的。鲁迅认为，《诗经》是中国现存的最古的诗选[3](P135)。

关于这一问题，鲁迅先生在《汉文学史纲要》中说：

自商至周，诗乃圆备，存于今者三百五篇，称为《诗经》，其先虽遭秦火，而人所讽诵，不独在竹帛，故最完。司马迁始以为“古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重。取其可施于仁义，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厉之缺。”然唐孔颖达已疑其言；宋郑樵则谓诗皆商周人作，孔子得于鲁太师，编而录之。朱嘉于诗，其意常与郑樵合，亦曰：“人言夫子删访，看来只是采得许多诗，夫子不曾删去，只是刊定而已。”[4](P9)

可见，在鲁迅看来，《诗经》中最早的作品来源于商代，这个观点在鲁迅后面的阐述中也有提及。鲁迅认为秦始皇焚书坑儒并未伤及《诗经》皮毛，只因其经典性早已达到口口相传之地步。在这里，鲁迅引用司马迁的相关论述，是对《诗经》社会功用的极大肯定，关于孔子删诗一说，鲁迅持否定态度，认为不足信。孔子在《论语》中提到：《诗三百》，一言以蔽之，思无邪。这说明，在孔子之前的时代，《诗三百》之说已经定型，并不是由孔子首先提出来的。在这里，鲁迅并未提出《诗经》具体的产生之间，但在后面论述《诗经》六义时，提到颂篇中的《商颂》，这说明鲁迅也认为《诗经》中最早的历史可追述至商代，比周朝还要早，这一观点为后世大多数学者所接受继承。

二、 关于《诗经》“六义”与“四始”

《汉文学史纲要》记载：

《诗》有六义：一曰风，二曰赋 ，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。风雅颂以性质言：风者，闾巷之情诗；雅者，朝廷之乐歌；颂，宗庙之乐歌也。是为《诗》之三经……赋者直抒其情；比者借物言志；兴者托物兴辞也。是为《诗》之三纬。风以《关维》始，雅有大小，小雅以《鹿鸣》始，大雅以《文王》始，颂以《清庙》始，是为四始。[4](P10)

在这里，鲁迅肯定了《诗经》六义的说法，并提出国风乃闾巷情诗，雅乃朝廷正乐，颂乃是宗庙之歌。关于国风的说法，认为是闾巷情诗，也是一种非常中肯的说法。古代称“闾”多指群居之意，所谓二十五家为一闾，闾巷这里代指民间闹市，关于“情诗”的说法也是有据可考，《诗经》中包括十五国风，其中关于爱情和婚姻主题的有60余篇，比重超过国风总数的三分之一，超过《诗经》篇章总数的五分之一，再加上一些隐约主题的篇章可能也涉及爱情方面的内容，这充分说明《诗经》中的情诗确实如鲁迅所说，乃国风中的主要内容。夏传才的《诗经讲座》中将《诗经》分类为开国史诗、祭祀诗和农事诗、政治美颂和讽喻诗、战争和家国诗、宴饮诗、贵族生活风情诗、怨刺诗、征夫思乡诗、思妇念远诗、婚姻诗、相思诗、情诗之欢乐和波澜诗、弃妇诗等，显然，这一分法非常细致，比很多文学史中的分法还要精准具体，可以说基本涵盖《诗经》能包含到的所有主题，从以上分法可看出，关于婚姻爱情主题的诗歌，被夏传才细化为五六种，这也充分说明，情诗确实是国风中主要表达的内容之一。闾巷情诗与朝廷乐歌相对而出，构成《诗经》雅俗共赏的双重特性。

关于《诗经》四始，鲁迅提到的篇目为《关雎》《鹿鸣》《文王》《清庙》，这四篇诗歌的排序都是在各自所在部分的第一位，即《关雎》为国风中的第一篇，《鹿鸣》为小雅中的第一篇，《文王》为大雅中的第一篇，《清庙》为颂中的第一篇。这种说法最早出自《史记·孔子世家》是鲁诗的观点，鲁诗在毛诗之前产生，因其来自鲁国，又因孔子曾对《诗经》起到过刊定作用，还因鲁诗中有很多观点可与左传互补印证，因此学者认为在毛诗产生之前，鲁诗中关于《诗经》的观点最为可信，也最被推崇，因此，在这里，鲁迅引用了这种观点。显然和毛诗中“四始”说法不一，孔颖达给《毛诗》作疏时解释，毛诗认为：《大明》在亥,水始 ; 《四牡》在寅 ,木始 ; 《嘉鱼》在巳 ,火始 ;《鸿雁》在申，金始。显然，这是一种根据阴阳五行与谶纬神学结合的说法，没有实际意义。鲁迅在《汉文学史纲要》中也没有提及这种说法，这代表了民国时期学者对于《诗经》的基本认知。

三、关于《诗经》的内容

提到作品，鲁迅认为历代所推崇之《毛诗》不可信，其他三家诗及后世人所为《诗经》撰著立说，也不足信，原因在于年代久远，很多意义已难知晓当初原义，因《商颂》中的内容，有部分可与《尚书》同考，故而鲁迅引之。《商颂》共五篇，前三篇《那》《烈祖》《玄鸟》为祭祀商朝祖先的乐歌，不分章，在周朝之前，故可与《尚书》呼应。鲁迅所引正是《商颂》中的名篇《玄鸟》，而后两篇《长发》和《殷武》则是歌颂商朝武丁伐荆楚的故事，产生时间较晚，且意旨是有争议的作品，因此鲁迅没有引。《玄鸟》一篇讲的是商朝始祖神奇降生及其后人如何兴商之事，意在说明商朝建立乃是天命之事，其始祖契之母吞燕卵生契，这也体现了原始社会人们“只知其母，不知其父”的社会现实。

接下来，鲁迅在二雅部分，先是引用《小雅·采薇》篇，后又引用《大雅·瞻卬》，而且鲁迅给予二雅中的作品高度评价： 至于二雅，则或美或刺，较足见作者之情，非如颂诗，大率叹美[4](P11)。显然，鲁迅认为《诗经》中雅的价值远比颂要高得多，说颂多为“大率叹美”之词。意思是颂中的篇章多是歌功颂德，美化先祖之作，亦可说多是阿谀奉承之词，东汉著名学者王充认为，颂诗就是歌功颂德的产物，满足统治者政治需要而作。二雅则不同，尤其小雅，虽为朝廷正乐，但却能直面现实，当然我们应该看到，二雅作者和颂作者出身不同，社会地位有异，决定了他们所要表达的思想感情不同，这也是时势使然。鲁迅认为，二雅传递了作者的真情实感，因此应该给予肯定。有学者认为，文学曾经走过一条由“言者无罪”到“言论自由”的道路，《诗经》中对现实的直接反映和美刺，恰恰反映这种倾向。虽然我们不得不说《诗经》时代还并非文学自觉真正到来的时代，但应该看到，《诗经》中出现了大量反映现实主义体裁的作品，那些农事、战争、婚姻爱情主题的诗歌，确实也是当时社会现实的反映，就比如鲁迅提到的这首《采薇》：

采薇采薇，薇亦作止。曰归曰归，岁亦莫止。靡家靡室，猃狁之故。不遑启居，猃狁之故。采薇采薇，薇亦柔止。曰归曰归，心亦忧止。忧心烈烈，载饥载渴。

鲁迅讲义中评价它“怨诽而不乱，温柔敦厚之言”[4](P11)，不仅如此，鲁迅在自己的小说《故事新编》中还以《采薇》命名写了一个故事，当然《故事新编》中讲述伯夷、叔齐不食周粟这段历史，鲁迅对于这种历史上已经定性的忠臣形象，给予全新的价值判断，对所谓的“骨气、忠诚”进行个性化的解读，用自己的怀疑、否定的眼光剥落了伯夷、叔齐身上神圣的光环。这正体现出鲁迅一直秉持的对国民劣根性的批判精神。而以《采薇》命名这篇故事，足见鲁迅对这首诗的喜爱。《诗经·采薇》为我们讲述的是一个离乡战士对战争的厌倦与控诉，作者可能为下层士兵。通过“靡室靡家，不遑启居，载饥载渴”等悲凉的场景来衬托战争的残酷，暗示了对发动战争者的上层统治阶级的不满，而最后一章“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏”的悲凉场景也成为永远的乡愁，在2017年中国诗词大会中出现了这句，当时被专家点评为《诗经》中的经典之作，“这种因战不能早还家，还家已白头的旅人情怀”也成为令无数网友潸然泪下的历史伤痕。鲁迅极为推崇此诗，认为它是温柔敦厚之言。虽然是表达了对战争的不满，但是语言还是比较含蓄的，没有直抒胸臆，而是从侧面描写，通过当事人的情感角度来体会对战争的感受。

那么，二雅中除了温柔敦厚之言，还有激切昂力之言。鲁迅认为《诗经·瞻卬》就是这样一部作品：

瞻卬昊天，则不我惠?孔填不宁，降此大厉。邦靡有定，士民其瘵。蟊贼蟊疾，靡有夷届。罪罟不收，靡有夷瘳!……天何以刺?何神不富?舍尔介狄，维予胥忌。不吊不祥，威仪不类。人之云亡，邦国殄瘁！

这首诗篇幅要比《采薇》长，共分七个章节，首章、三章、尾章每章十句，余四章每章八句。同《采薇》一样，也采用比、兴手法，但是在语言和内容上，相比《采薇》便尖锐激烈得多，作者在诗中直接讽刺和痛斥了周幽王乱政亡国之过，他昏庸荒淫，斥逐贤良，败坏纪纲，倒行逆施，以致民怨沸腾，国运濒危。该诗言辞凄楚激越，抒发了诗人疾恶如仇的愤慨。鲁迅选取这两首诗作为对比，既体现了雅正之乐的本义，也实践了孔子诗可以兴观群怨的社会功用。

关于国风，鲁迅认为其词较平易，抒情性更加分明。接下来，他举了《召南·野有死麕》《郑风·溱洧》《唐风·山有枢》这三首诗，从三个不同的角度阐释了国风之与其他之不同，进一步证明了《诗经》的排序，首推国风，次雅、次颂，进一步印证了民间关于《诗经》的朴素认知，即“三颂不如二雅，二雅不如国风”。可见，这一说法存在一定合理性。

四、关于《诗经》产生之地点

鲁迅认为《诗经》全部产生自黄河流域，属于中原地区的乐歌，从地域上来看，均出自北方，不外乎今日之山东、山西、河南、陕西这四省，与我们今日认为诗经的产生区域大致相同。在这一章讲义的结尾处，鲁迅认为《诗经》中郑声不可取，有淫乱之嫌，并提及嵇康的《声无哀乐论》中的观点做引证。

五、结语

众所周知，鲁迅是中国现代文学发展史上的先驱者，一生著述甚多，主要以小说、散文和杂文为主，很多脍炙人口的小说都被选入中学和高中语文教材，如《故乡》《社戏》《从百草园到三味书屋》《孔乙己》《祝福》等，对于这些作品，人们都是耳熟能详的。然而事实上，鲁迅在古典文学领域也造诣颇深，其《汉文学史纲要》《中国小说史略》《魏晋风度及文章与药及酒之关系》等作品至今仍闪耀着智慧的光芒，值得后人品读。

[1]李梦生.左传译注：下[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[2]夏传才.诗经讲座[M].桂林：广西师范大学出版社，2007.

[3]鲁迅全集：第7卷[M].北京：人民文学出版社，1981.

[4]鲁迅.汉文学史纲要[M].北京：人民文学出版社，1973.