环境税的SO2和NOx行业排放分解效应研究

刘 宇,胡晓虹(1.中国科学院,科技战略咨询研究院,北京 100190；.北京理工大学管理与经济学院,北京100081)

环境税的SO2和NOx行业排放分解效应研究

刘 宇1*,胡晓虹2(1.中国科学院,科技战略咨询研究院,北京 100190；2.北京理工大学管理与经济学院,北京100081)

基于环境CGE模型,通过对生产环节排放的SO2和NOx同时征收环境税,将行业SO2和NOx的减排量分解为产出规模效应、过程排放效应、中间投入替代效应、能源替代效应(排放基数效应和排放强度效应)和国产进口替代效应,模拟分析我国SO2和NOx行业排放量变化的原因.结果显示,SO2和NOx的排放量分别减少29万t和13万t,因行业中间使用煤炭减少的SO2和NOx排放量分别为57%和99%.从行业分解效应来看,SO2和NOx的排放量下降均主要得益于能源替代效应,减排量分别为27万t和12万t,其次是产出规模效应,减排量分别为2万t和8579t.其中,电力行业的减排量最大,能源替代效应完全占主导作用.然而,不同行业的SO2和NOx排放变化的主要影响因素存在很大差异.因此,政府在征收环境税时,应着重考虑行业SO2和NOx减排的差异性.

环境CGE模型；环境税；能源替代效应；产出规模效应

我国目前仍处于工业化阶段,对煤炭的需求仍然很高.以煤炭为主的能源消费结构排放的大量二氧化硫(SO2)和氮氧化物(NOx),是造成我国近年雾霾天气大面积,高频率爆发的主要原因.据2014年中国环境状况公报[1]显示,2014年,全国SO2、NOx排放总量同比分别下降3.40%、6.70%.在城市空气质量方面,全国开展监测的161个地级及以上城市中,仅有16个城市空气质量年均值达标.全国有470个城市(区,县)开展了降水监测,酸雨城市比例为 29.8%,酸雨频率平均为 17.4%.总的来看,我国环境形势依旧严峻.为此,2015年6月国务院法制办发布了《中华人民共和国环境保护税法(征求意见稿)》(下文简称《环保税法》).环境税的具体实施还在进一步酝酿之中,征收环境税是否能让经济增长带来的环境恶化得到改善,是学术界关注的热点问题.环境税的实施无疑会对SO2和NOx的排放量产生重大影响,不同行业的SO2和NOx减排机理不同,但是哪些行业的SO2和NOx减排效果更理想,减排机理又如何,需要我们深入地去讨论导致这些行业 SO2和 NOx排放量下降的根本原因,进而为政府制定环境税政策关注行业差异性提供支撑.

然而,学术界对环境税的研究主要集中在环境税的经济影响和双重红利,对行业排放分解效应方面的研究仍是空白.通过梳理文献,我们发现已有对环境税的研究大致可以分为几类:第一类就环境税的开征,类型,征管,改革以及经济福利效应等方面进行了有益探讨[2-7];第二类从环境税“双重红利”的角度出发,认为环境税的改革在改善环境的同时可以提高经济效率,促进就业[8-15];但是这些研究都是从定性的角度去分析环境税,至于环境税的污染物减排效果以及对经济的影响如何去量化分析鲜有涉及.第三类主要集中于利用历史数据,采用 LMDI分解法, Shephard输出距离函数和完全分解模型将 SO2的排放强度进行不同形式的分解[16-21];第四类研究利用可计算一般均衡模型(CGE模型)研究环境税税收改革对中国经济和环境污染的影响

[22-27].可以看出,这四类研究涉及SO2或NOx排放强度分解的,主要是利用历史数据对 SO2或NOx的排放进行结构分解,这种分解方法的弊端是SO2或NOx的减排是很多因素共同作用的结果,不能具体分离出某种因素对SO2或NOx的减排影响;利用CGE模型研究污染物减排的,均是从全国和行业总污染减排量的角度展开的,没有具体对行业的减排量进行内部分解,缺乏行业排放分解效应的新视角,难以突出行业减排的差异性.

因此,本研究从行业层面出发,将原始的国民经济行业分类加总成2007年投入产出表的部门分类,结合2010年污染普查的各类生活源排放数据对CGE模型进行扩展,同时将每个行业的SO2和 NOx减排量分解为产出规模效应、过程排放效应、中间投入替代效应、能源替代效应(排放基数效应和排放强度效应)和国产进口替代效应,构建了包括行业排放(燃烧排放+过程排放)和消费排放的135个行业SO2和NOx的产生机理和排放机制.在《环保税法》基础上,以污染当量数作为计税依据,并建立税收返还机制,模拟分析对企业生产排放的SO2和NOx同时征收环境税是否能达到节能减排的目标,以及从行业层面分析排放量变化和原因的差异性.

1 模型和数据

采用由中国科学院科技战略咨询研究院和澳大利亚 Victoria大学 CoPS(Center of Policy Studies)中心联合开发的、依据中国2007年的投入产出表和污染物普查数据库建立的静态环境CGE模型.模型的经济数据库是根据 2007年国家统计局公布的135部门投入产出表构建的.环境排放数据库是根据环保部2007年污染物普查数据库构建的,包括 2007年主要污染物(SO2和NOx)分行业的排放数据.模型包括135个产业部门,3种投入要素(劳动力、资本、土地)和6个经济主体(生产、投资、家庭、政府、国外、库存).模型同时考虑了8类流通投入,分别为:海运、空运、铁路、公路、管道运输、保险、贸易(批发和零售)、仓库贮存[28].

模型中,总产出使用多层嵌套结构来描述(见图1),顶层为中间投入、要素投入、能源投入和其他投入基于Leontief生产函数合成总产出,模型假设企业追求成本最小化.商品需求分为居民消费、政府消费、出口、投资、流通和库存 6种.其中,居民消费在预算约束下最大化Klein- Rubin效用函数,通过线性支出系统(LES)分配对不同商品的消费,即居民在满足最低生活需求之后根据对各商品的边际消费倾向进行消费选择.模型假定政府支出跟随居民消费变动,库存由基期数据外生确定.投资决策与生产决策相同,依据成本最小化原则选择最佳投资品组合.流通消耗由商品流通量和流通消耗系数决定.模型依据Armington假设将商品分为国产和进口 2种,且两者存在不完全替代关系.因此,国内市场的总供给为这 2类商品的固定替代弹性(CES)函数加总,各部门总产出采用固定转换弹性(CET)函数分配到国内市场和出口,并通过调整均衡价格来达到成本最小化的需求供给和利润最大化的产出分配.

1.1 模型闭合的设定

本研究模拟采用的是短期闭合,旨在分析征收环境税短期内对经济的冲击.具体的短期闭合假设条件如下:(1)劳动力市场.在短期由于工人和企业之间签订了固定名义工资的长期合约,工资调整幅度很小,因此短期工资不变,对劳动力的需求主要是通过就业量的变化来体现.(2)资本市场.在短期,资本存量在总量和行业层面都是不可调整的.(3)投资市场.在短期,投资是由投资回报率决定的.(4)消费行为.一般来说,收入水平决定居民消费行为,二者呈现正相关关系.(5)政府支出行为.政府支出行为取决于税收返还机制,征收的环境税收入被用于扩大政府支出.

1.2 污染物排放模块的引入

考虑到中国目前能源投入需求的刚性[29],本文将能源作为中间投入(见图1).中间投入合成束为能源要素合成束和非能源中间投入的加总,中间投入之间利用 Leontief生产函数描述不同投入产品之间的固定比例关系,不同能源投入之间用CES函数描述其替代关系.能源部门生产能源产品,进一步分为电力、煤炭、油气、焦炭、天然气和成品油.能源要素中间投入方程如下:

图1 环境CGE模型生产投入结构的嵌套图Fig.1 Production nests of the environmental CGE model

方程表示来源为国产和进口的不同能源产品投入到i产业部门生产的CES复合.式中:i代表产业部门;e代表6种能源产品,分别为电力、煤炭、油气、焦炭、天然气和成品油;s代表来源,分为国产或进口;Xi表示 i产业部门能源产品的投入量,t;Xi,e,s表示i产业部门对来源s为国产或进口的能源产品e的投入量,t;Ae,i表示能源产品e投入到产业部门i的技术参数;be,i表示能源产品e投入到产业部门i的份额参数;ρi表示能源产品用于产业部门i的常替代弹性,若能源产品e用于能源行业,替代弹性为0.以火电行业为例,火电行业主要靠燃煤发电,煤炭是主要中间投入品,不能替代,而通常指的能源替代是指化石能源燃烧的替代.若i能源产品用于非能源行业,我们的模型采用的弹性为0.5,这主要是参考了GTAP-E模型采用的替代弹性[30].

1.3 模拟冲击设置和环境税引入机制

根据《环保税法》,环境保护税应税大气污染物的应纳税额为污染当量数(某污染物的污染当量数=该污染物的排放量/该污染物的污染当量值)乘以具体适用税额,对大气污染物每污染当量征收的税额是1.2元.SO2和NOx的污染当量值是0.95kg,那么排放1kg SO2和NOx的价格是1.26元.模型中,环境税的单位是元/t,因此对每tSO2和NOx征税的额度为1260元.

为了区分 SO2和 NOx来源的不同,模型将SO2和NOx排放分为2种,一种是企业生产活动排放的SO2和NOx,一种是居民消费排放的SO2和 NOx.本研究只针对企业生产排放的 SO2和NOx征收环境税,居民消费排放不征收,但是对企业生产排放环节征收环境税会间接影响居民使用能源产品的价格,进而导致居民对能源的消费需求发生改变.另外,从SO2和NOx的产生方式来看,模型将SO2和NOx排放分为燃烧排放和过程排放2大类.燃烧排放是指企业生产或居民消费过程中燃烧某一种化石能源产生的排放;过程排放是指企业生产过程中由于采用某种特定的工艺过程而产生的排放. 2类排放在模型中的处理方式也有所不同.

模型里环境税的模拟是针对企业生产环节燃烧排放过程的,主要以消耗化石能源的间接税率变化为依据.由于环境税是以从量税征收的,模型里把从量税转化为从价税税率,具体方程如下:

方程的左边是从量税,式中:Tg表示对SO2或NOx征收从量税的税基,元/t;g代表SO2或NOx; CEg,i,e,s代表产业部门 i的燃烧排放量,表示产业部门i燃烧来源s的化石能源产品e所排放的SO2或NOx,t;Bg,i表示产业部门i征收的环境税税基,元;tg,i表示由于征收环境税导致产业部门i消耗化石能源的间接税率上涨幅度,%.

燃烧排放是与燃烧的化石能源同步变化.由于模型中刻画了不同能源投入之间的替代,由此可以描述在部门产出不变的情况下,能源投入结构的变化所导致的污染排放减少的机制.燃烧排放涉及的方程如下:

式中:CEg,i,e,s表示产业部门i的燃烧排放量,t;Xi,e,s表示产业部门i对来源s为国产或进口的能源产品e的投入量,t;αg,i,e,s表示产业部门i使用来源s的能源产品e所排放的SO2或NOx的技术水平.

过程排放和行业产出水平挂钩.也就是说,如果部门产出不变,污染物的排放量也不会发生变化.具体方程如下:

式中:pg,i表示i产业部门SO2或NOx过程排放量的变化,%;xi表示产业部门 i产出的变化,%;αg,i表示产业部门i的SO2或NOx过程排放技术水平.

由此我们可以清晰刻画污染物排放机制,将对企业生产环节征收的环境税由从量税转化为从价税,传递到生产活动的各个领域(直接影响)和居民消费领域(间接影响),引起企业生产行为和居民消费行为发生转变,进而对经济以及污染物排放量变化产生连锁反应,引起经济的新一轮调整.

1.4 行业SO2和NOx排放分解效应机制

行业排放分解效应是根据生产投入结构的嵌套图层层计算的.其中,总效应=总减排量(或总增排量)=产出规模效应+过程排放效应+中间投入替代效应+能源替代效应+国产进口替代效应(行业排放分解机制如图1虚框所示).

产出规模效应是指不存在能源替代效应前提下,由于产出规模发生变化导致行业的总排放量发生变化.具体公式如下:

式中:SOEg,i表示i产业部门SO2或NOx的产出规模效应,t;TEg,i表示i产业部门SO2或NOx的总排放量,等于i产业部门燃烧排放量CEg,i,e,s和过程排放量PEg,i的加总,t;xi表示产业部门i产出的百分比变化.

过程排放效应是指在使用某种特定工艺生产过程中,由于产出规模发生变化导致过程排放量发生变化,换句话说,过程排放效应和产出变化有关.具体公式如下:

式中:PEEg,i表示i产业部门SO2或NOx的过程排放效应,t;PEg,i表示i产业部门SO2或NOx的过程排放量,t;xi表示产业部门i产出的百分比变化.

中间投入替代效应是指在产出不变的前提下,由于初级要素,中间品,能源产品或其他投入的相对价格发生变化引起的生产要素间的相互替代所形成的效应.在本模型中,能源产品作为中间投入,和初级要素、中间品投入、其他投入基于 Leontief生产函数以固定比例投入生产.因此中间投入替代效应为0.

能源替代效应是指由于能源价格不同导致能源需求发生变化.具体公式如下:

式中:表示i产业部门 SO2或NOx的能源替代效应,t; ΔCEg,i,e表示i产业部门使用来源(国产或进口)CES加总的6种能源产品e减少(或增加)的SO2或NOx排放量,t;表示i产业部门SO2或NOx的产出规模效应,t.能源替代效应又进一步分为排放基数效应和排放强度效应.排放基数效应表示行业的某种能源产品初始排放基数很大,即使能源价格发生变化,但其对排放量的影响相对排放基数而言较小.而排放强度效应则是行业的某种能源产品排放量和投入量的比值,不同能源产品排放强度不同,会使能源产品价格发生不同变化,进而对排放量造成影响.

国产进口替代效应是指由于能源的国产价格和进口价格不同导致对国产能源和进口能源需求发生变化.具体公式如下:

式中:DIE表示i 产业部门SO2或NOx的国产进口替代效应,t;ΔDEg,i,e表示i产业部门使用国产能源产品 e减少(或增加)的 SO2或 NOx排放量,t; ΔIEg,i,e表示i产业部门使用进口能源产品e减少(或增加)的SO2或NOx排放量,t;ΔCEg,i,e表示i产业部门使用来源(国产或进口)CES加总的6种能源产品e减少(或增加)的SO2或NOx排放量,t.

在这里需要说明的是,本文采用的分解方法没有残差项,因为本文采用的是逐级扣除的方法,不断的将行业减排量(或增排量)分解为:规模效应(产出效应)和替代效应(价格效应).

规模效应是指由于行业的产出变动而导致的能源消耗和排放量的变化,这时假设生产技术没有变化(包括中间投入的份额,能源之间的份额及国产和进口的能源份额),这部分排放可以直接通过行业产出变动计算出来.

替代效应是指由于生产技术的变化(包括中间投入的份额,能源之间的份额及国产和进口能源的份额),主要指由于投入品相对价格的变化而导致不同类型能源投入之间的变动,从而产生的能源消耗和排放量的变化.这时假设行业的产出或者规模没有发生变动,这部分排放是通过实际总排放减掉上述的规模效应排放直接计算出来的.

因此,规模效应(产出效应)和替代效应(价格效应)两部分加总应该正好等于实际总排放的变化量,不存在任何残差项.

2 模拟结果分析

2.1 对SO2和NOx总排放量的影响

对SO2和NOx同时征收环境税可以有效减少SO2和NOx的排放量.SO2和NOx的总排放量分别减少了29.43万t和12.99万t(表1).从使用方式来看,因行业中间使用化石能源煤炭减少的 SO2和NOx排放量分别为57%和99%.对SO2和NOx同时征收环境税,使大部分行业的税收成本增加,进而行业对高污染能源煤炭和油气的需求下降,最终导致SO2和NOx的排放量下降.然而因居民消费使用导致的SO2和NOx排放量分别增加了922t和201t,这主要是因为对SO2和NOx同时征收环境税使煤炭的需求大幅度减少,煤炭价格下降导致对煤炭的消费需求增加.从排放方式来看,燃烧排放量减少对SO2和NOx的减排量贡献均为99%,也就是说能源替代效应对SO2和NOx的减排贡献最大.从能源品种来看,SO2排放量下降主要得益于对煤炭和油气的使用需求下降,占燃烧减排总量的 58%和 37%.NOx排放量下降则是对煤炭的使用量下降引起的,约占燃烧减排总量的 100%.因此,总的来说,对SO2和NOx同时征收环境税使SO2和NOx排放量下降主要是通过行业使用煤炭和油气燃烧的排放量下降实现的.

表1 征收环境税对SO2和NOx的影响Table 1 Impacts of environmental tax on SO2and NOxemissions

2.2 行业SO2和NOx的排放分解

从行业排放分解角度来看,SO2和 NOx的排放量下降均主要得益于能源替代效应,减排量分别为27.06和12.04万t(因能源替代效应导致的SO2和NOx减排百分比分别为92%和93%),其次是产出规模效应,减排量分别为 2.08万 t和8579t(因产出规模效应导致的SO2和NOx减排百分比约为 7%).其中,电力行业的减排量最大,SO2和NOx的排放量分别减少15.73和9.15万t,能源替代效应完全占主导作用.然而,不同行业的 SO2和NOx排放量变化的主要影响因素存在差异.为了简化分析,本小节剔除了排放量变化在 50t以内的行业.模拟结果显示,对 SO2而言,行业排放量变化超过50t的行业有68个,其中,有20个行业是因为产出规模效应,总减排量为1.02万t,约占3%.48个行业是因为能源替代效应,总减排量为28.46万t,约占97%.对NOx而言,行业排放量变化超过50t的行业有42个,有15个行业是因为产出规模效应,减排量为3248t,低于3%.27个行业是因为能源替代效应,减排量为12.63万t,约占97%.

2.2.1 行业SO2排放分解 同时对SO2和NOx征税,使大部分行业的SO2排放量下降.剔除排放量变化在50t以内的行业外,有20个行业排放量变化是因为产出规模效应起主导作用;其他的48个行业则主要是因为能源替代效应.图 2(a)列出了产出规模效应为主因的20个行业.除了卫生和公共管理这2个行业的SO2排放量增加(分别为191t和871t)以外,其他18个行业的SO2排放量减少.在SO2排放量减少的行业中,炼铁业的减排量最大,为 3865t,其中有 58%的减排量来自产出规模效应.另外,对于钢压延加工业,铁合金冶炼业,专用化学产品制造业,其他通用设备制造业,合成材料制造业,卫生和公共管理这7个行业而言,产出规模效应对 SO2减(增)排量的贡献率平均在 141%左右.而能源替代效应平均水平为-62%,也就是说对 SO2排放量下降的行业而言,能源替代效应使其排放量增加,而对 SO2排放量增加的行业而言,能源替代效应使其排放量减少.

虽然这20个行业SO2排放量的变化均是由于产出规模效应起主导作用,但是不同行业产出变化原因不同.例如卫生和公共管理这两个行业是因为政府支出增加导致产出扩张,继而 SO2排放量增加.而纺织服装制造业则是因为劳动力价格上涨导致要素投入成本增加使得 SO2排放量减少.作为建筑业的上游行业陶瓷制造业,耐火材料制造业,水上运输业和装卸搬运业的SO2排放量减少是因为社会投资回报率下降导致建筑业产出萎缩.还有一些行业如基础化学原料制造业,肥料制造业和涂料制造业等 SO2排放量减少主要是中间投入成本增加导致产出萎缩.

图2(b)和2(c)列出了行业SO2能源替代效应中以排放基数为主导因素的26个行业.本小节只挑出了减排量较大的前8个行业,剩余的18个行业归到其他行业.电力行业的SO2减排量最大,为15.73万t,这主要是因为征收环境税使排放基数最大的煤炭(占比 76%)使用需求下降,最终导致煤炭的 SO2减排量在所有的能源产品中所占比重最大(占比 68%).与电力行业情况类似的还有合金制造业,造纸业,医药制造业和水泥制造业等.而其他食品加工业则是油气的排放基数最大(占比46%)导致油气的SO2减排量最多(占比61%).另外,农业和渔业的SO2减排量主要是因为成品油的排放基数最大(占比 95%和 99%)使得成品油的使用需求下降导致的减排量在所有能源产品中占绝对主导地位.

图2 行业SO2减排效应Fig.2 SO2emissions reduction effectsinsectors

图2(d)列出了排放强度为主导因素的22个行业.这22个行业的SO2排放量下降主要是因为某种能源产品的排放强度大导致其价格最高.如建筑材料制造业的SO2减排量为1.97万t,油气的排放强度最大,因油气减少的排放量占57%.另外,批发零售业的 SO2排放量下降则得益于煤炭的排放强度最大导致煤炭在整个行业的 SO2减排量中占主导地位.

2.2.2 行业NOx排放分解 剔除排放量变化在50t以内的行业外,有15个行业的NOx排放量下降得益于产出规模效应,27个行业则是能源替代效应起主导作用.由于 SO2和 NOx具有同源性,而且分析思路和结果与SO2大致相同,因此,本小节将集中分析一些异同之处.

从产出规模效应来看(图3(a)),NOx和SO2排放量变化的行业来源基本相同.NOx和SO2减排行业中,炼铁业的减排量均是最大.另外,在以产出规模效应为主的NOx减排行业中,除了煤炭开采洗选业,黑色金属矿采选业,炼焦业和道路运输业以外,有11个行业和SO2重合.这四个行业的NOx减排量分别为268t、58t、280t和65t,其中因产出规模效应导致的减排量所占比重分别为77%、135%、84%和79%.煤炭开采洗选业的NOx排放量减少主要是因为征收环境税致使高污染能源煤炭的需求下降;黑色金属矿采选业是因为中间投入成本增加导致产出减少;炼焦业和道路运输业则是得益于下游行业建筑业对其需求下降导致产出萎缩,NOx排放量下降.

从能源替代效应来看(图3(b)和3(c)),NOx排放量变化的行业均是排放基数起主导作用.除计算机服务业的减排量是由成品油决定以外,其他行业的减排量都是由煤炭决定的.例如,电力行业的煤炭排放基数(占比 97%)在所有能源产品中最大,导致煤炭对电力行业的NOx减排量贡献最大.其他行业如水泥制造业,造纸业,建筑材料制造业等情况类似.同理,计算机服务业的成品油排放基数在所有能源产品中占 90%直接决定了成品油在其NOx减排量中占主导地位.另外,与NOx相比,导致SO2排放量变化的能源产品比较复杂.对SO2而言,煤炭,油气和成品油是导致行业SO2减排量变化的三种主要能源产品,而NOx的减排量则主要是因为煤炭.

图3 行业NOx减排效应Fig.3 NOxemissions reduction effects in sectors

综上,不同行业SO2和NOx排放量变化的主要影响因素存在很大差异.在征收环境税时,应着重考虑行业减排的差异性.对以产出规模效应为主的行业,为实现SO2和NOx的有效减排,政府可从产业规模角度入手对其产出进行有效限制,同时积极引导这些行业进行产业结构调整,必要时对产出打击较大的行业进行补偿.对于以能源替代效应为主的行业,要分情况讨论.针对因排放强度效应导致减排的行业,单纯征收环境税的政策效果可能不太理想,政府可以在征收环境税的同时,适当地调整能源价格,并制定配套措施使能源价格市场化,积极引导这些行业的能源使用结构升级,促进能源消费从高污染能源向低污染能源转变.若行业的排放量是因为某种能源产品的排放基数效应,在征收环境税时,既要考虑能源价格替代效应,也要考虑排放基数,对这类行业要给予特殊考虑,制定过渡性保护政策以避免对其造成太大冲击.另外,针对同一个行业SO2和NOx减排的原因也会有所不同,在制定环境税时还要考虑SO2和NOx减排的差异性.

3 结论

3.1 对SO2和NOx同时征收环境税可以有效地减少SO2(29.44万t)和NOx(12.99万t)的排放量,这主要是因为行业中间使用煤炭减少的 SO2和NOx燃烧排放量占主导作用.从能源品种来看,SO2排放量下降主要得益于煤炭和油气的排放量下降,占燃烧减排总量的58%和37%.而NOx排放量下降主要是因为煤炭,约占燃烧减排总量的 100%.因此,征收环境税可以促使行业能源使用结构优化,减少对高污染能源的使用需求.

3.2 从行业排放分解来看,SO2和 NOx的排放量下降主要得益于能源替代效应(约93%),其次是产出规模效应(约7%).不同行业的SO2和NOx的排放量变化原因存在很大差异.从产出规模效应来看,SO2和 NOx的排放量变化的行业重叠性较高.从能源替代效应来看,对 SO2而言,行业减排的原因既有排放基数效应,又有排放强度效应,而对NOx而言,行业减排完全是排放基数起主导作用.

3.3 征收环境税可以减少高耗能高污染行业SO2和 NOx的排放量,且这些行业的减排贡献较大.其中,电力行业的减排量最大,SO2和NOx的排放量分别减少15.73万t和9.15万t,这主要是因为煤炭的排放基数最大导致能源替代效应所占比重最大.作为高耗能高污染行业,电力行业、造纸业、水泥制造业的SO2和NOx的排放量下降是因为能源替代效应所占比重最大,而炼铁业、炼钢业和基础化学原料制造业等则是因为产出规模效应.

[1] 中华人民共和国环境保护部.中国环境状况公报(2014). [EB/OL].http://www.zhb.gov.cn/hjzl/zghjzkgb/lnzghjzkgb/20160 5/P020160526564730573906.pdf.

[2] 徐 艳,伍月倩.对环境税的开征及其征管的探讨 [J]. 环境科学与管理, 2011,36(9):37-40.

[3] 杨志勇,何代欣.公共政策视角下的环境税 [J]. 税务研究, 2011(7):29-32.

[4] 薛华龙,宋守浩,刘振奇.环境税的经济效应分析 [J]. 财税金融, 2014(5):43.

[5] 李正升.市场结构,环境税与福利效应分析 [J]. 经济与管理, 2012,26(10):88-91.

[6] 刘 晔,周志波.完全信息条件下寡占产品市场中的环境税效应研究 [J]. 中国工业经济, 2011(8):5-14.

[7] 李齐云,宗 斌,李征宇.最优环境税:庇古法则与税制协调 [J].中国人口⋅资源与环境, 2007,17(6):18-22.

[8] Bovenberg A L. Environmental taxes and the double dividend [J]. Empirica, 1998,125(1):15-35.

[9] Fullerton D, Metcalf G. Environmental taxes and the double dividend hypothesis: Did you really expect something for Nothing [J]. Chicago-Kent Law Review, 1998,73(1):221-256.

[10] Fullerton D, Heutela G. The general equilibrium incidence of environmental taxes [J]. Journal of Public Economics, 2007, 91(3):571-591.

[11] Terkla D. The efficiency value of effluent tax revenues [J]. Journal of Environmental Economics and Management, 1984, 11(2):107-123.

[12] Mooij R A de. Environmental taxation and the double dividend [M]. Netherlands: Elsevier, 2000.

[13] Takedaa S. The double dividend from carbon regulations in japan [J]. Journal of the Japanese and International economies, 2007,21(3):336-364.

[14] Kumbaro˘glu GS. Environmental taxation and economic effects: a computable general equilibrium analysis for Turkey [J]. Journal of Policy Modeling, 2014,25(8):795—810.

[15] 刘建徽,周志波,刘 晔.“双重红利”视阈下中国环境税体系构建研究——基于国际比较分析 [J]. 宏观经济研究, 2015, (2):68-77.

[16] He J. What is the role of openness for China’s aggregate industrial SO2emission? A structural analysis based on the Divisia decomposition method [J]. Ecological Economics, 2010,69(4):868-886.

[17] 李 荔,毕 军,杨金田,等.我国二氧化硫排放强度地区差异分解分析 [J]. 中国人口·资源与环境, 2010,20(3):34-38.

[18] 石广明,王金南,毕 军,等.中国工业二氧化硫排放变化指标分解研究 [J]. 中国环境科学, 2012,32(1):56-61.

[19] Liu Q L, Wang Q. Pathways to SO2emissions reduction in China for 1995～2010: Based on decomposition analysis [J]. Environmental Science & Policy, 2013,33(11):405-415.

[20] 张伟杰,卫 平.基于部门视角的我国二氧化硫排放强度分解分析 [J]. 中国人口·资源与环境, 2013,23(11):91-95.

[21] 郭国庆,钱明辉,张平淡.我国工业二氧化硫污染排放强度的因素分解 [J]. 中国软科学, 2013(12):138-147.

[22] 李洪心,付伯颖.对环境税的一般均衡分析与应用模式探讨 [J].中国人口·资源与环境, 2004,14(3):21-24.

[23] 何建武,李善同.节能减排的环境税收政策影响分析 [J]. 数量经济技术经济研究, 2009(1):31-44.

[24] 秦昌波,王金南,葛察忠,等.征收环境税对经济和污染排放的影响 [J]. 中国人口⋅资源与环境, 2015,25(1):17-23.

[25] 梁 伟,朱孔来,姜 巍.环境税的区域节能减排效果及经济影响分析 [J]. 财经研究, 2014,40(1):40-49.

[26] 李 钢,董敏杰,沈可挺.强化环境管制政策对中国经济的影响——基于CGE模型的评估 [J]. 中国工业经济, 2012(1):5-17.

[27] 粟妮达,阚媛娥,周莉敏.基于CGE模型分析开征环境税对云南产业结构的影响 [J]. 当代经济, 2013(23):96-99.

[28] Dixon P B, Rimmer M. Dynamic general equilibrium modeling for forecasting and policy [M]. North-Holland: Elsevier, 2002.

[29] 林伯强,刘希颖,邹楚沅,等.资源税改革:以煤炭为例的资源经济学分析 [J]. 中国社会科学, 2012,(2):58-78.

[30] Burniaux J M, Truong T. GTAP-E: An energy-environmental version of the GTAP Model [EB/OL]. https://www.gtap.agecon. purdue.edu/resources/res_display.asp?RecordID=923,2002.

Environmental tax and SO2and NOxemissions-a sector level decomposition analysis.

LIU Yu1*, HU Xiao-hong2.
(1.Institutes of Science and Development, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100190, China；2.School of Management and Economics, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081, China). China Environmental Science, 2017,37(1)：392～400

Based on environmental CGE model, the SO2and NOxemissions reduction of sectors were decomposed into output scale effect, process emission effect, intermediate input substitution effect, energy substitution effect (emissions intensity effect and emissions base effect), and import substitution effect. It was showed by analytical results that SO2and NOxemissions were decreased by 290 000 tons and 130 000 tons, respectively, in which, the reduction of coal use as intermediate inputs accounted for 57% and 99%, respectively. Besides, it was showed by our decomposition analysis that energy substitution effects made the strongest contribution, SO2and NOxemissions were reduced by 270 000 tons and 120 000 tons, respectively. This was followed by output scale effects, contributing 20 000 tons and 8579 tons of emissions cut, respectively. On the sector level, the largest emissions reduction was contributed by the electric power sector, to which energy substitution effects made the greatest contribution. The main factors for SO2and NOxemissions reduction varied significantly across sectors. Therefore, when levying environmental tax, sectors’ idiosyncrasies in reducing SO2and NOxemissions should be considered by the government.

environmental CGE model；environmental tax；energy substitution effect；output scale effect

X511,F205

A

1000-6923(2017)01-0392-09

刘 宇(1977-),男,黑龙江齐齐哈尔人,副研究员,博士,主要从事CGE模型与投入产出研究.发表论文48篇.

2016-05-10

国家重点研发计划(2016YFA0602500);国家自然科学基金资助项目(71473242);中国科学院科技战略咨询研究院重大咨询项目(Y02015003)

*责任作者, 副研究员, liuyu@casipm.ac.cn