营养风险评估(NRS 2002)对食管癌手术后并发症的预测价值

吴钊 刘先本 孙海波 王总飞 毛智音 李印

(郑州大学附属肿瘤医院/河南省肿瘤医院 胸外科 河南 郑州 450008)

营养风险评估(NRS 2002)对食管癌手术后并发症的预测价值

吴钊 刘先本 孙海波 王总飞 毛智音 李印

(郑州大学附属肿瘤医院/河南省肿瘤医院 胸外科 河南 郑州 450008)

目的 探讨营养风险筛查(NRS 2002)对食管癌手术后并发症发生率的预测价值。方法 回顾性分析2011年6月至2015年10月郑州大学附属肿瘤医院胸外科行食管癌根治术的326例食管癌患者，运用欧洲NRS 2002评分进行术前营养评估，对比存在营养风险的患者和无营养风险的患者术后并发症发生率。结果 按照NRS 2002评分，术前有营养风险组和无营养风险组术后并发症发生率分别为42.3%(64/151)和26.3%(46/175)，差异有统计学意义(P=0.002)。经Logistic多因素回归分析证实，NRS 2002评分是食管癌手术后并发症的独立危险因素(P=0.000，OR=65.106，95%CI：7.298～580.838)。结论 NRS 2002评分作为一种术前营养风险筛查方法，可用来预测食管癌手术后并发症的发生率。

食管癌；营养风险评估；术后并发症

营养风险(nutritional risk)是指现存的或潜在的与营养因素相关的导致患者出现不利临床结局的风险[1]。恶性肿瘤患者营养风险的发生率高达40%～80%[2]，食管癌患者就诊时多数已在中晚期，并有不同程度的营养不良。相关研究表明，改善营养风险可以降低择期手术的术后并发症、缩短住院时间并节省住院费用等[3]。营养风险筛查2002(nutrition risk screening 2002，NRS 2002)，在2002年被欧洲肠外肠内营养学会(ESPEN)推荐为住院患者营养风险筛查的首选工具[4]。本研究回顾性分析2014年1月至2015年2月郑州大学附属肿瘤医院胸外科收治的326例食管癌患者的临床资料，探讨营养支持治疗对食管癌术后并发症的预测价值。

1 资料和方法

1.1 病例资料 2014年1月至2015年2月间郑州大学附属肿瘤医院胸外科共有326例食管癌患者入组本研究。纳入标准：①行食管癌根治术(胸腹腔镜联合食管胃部分切除食管胃颈部吻合加胸腹腔二野淋巴结清扫术、McKeown、Sweet)，且术后病理明确证实为原发性食管癌;②年龄在18～80岁;③病历中有完整的NRS 2002评分表、医嘱单及记录完整的术后恢复情况。排除标准：①除外结肠代食管、食管拔脱术，术后病理不支持原发性食管癌;②年龄<18岁或>80岁；③病历资料不完整，没有NRS 2002评分表及相关记录，缺少营养支持记录及术后记录不尽详细;④术前曾接受放化疗，既往有其他恶性肿瘤病史。术前合并疾病：高血压63例，糖尿病30例，其他疾病(心脏病、肝炎等)72例。在比较术后并发症发生情况时，根据术前营养风险评估的情况，将入组患者分为无营养风险组(A组)和有营养风险组(B组)。

1.2 治疗方法

1.2.1 营养风险评估 营养风险采用NRS 2002评估，包括体重质量指数(BMI)、最近3个月体质量丢失比例、最近1周摄食量减少(0～3分)、疾病严重程度(0～3分)4个方面，计算得分总和为筛查得分情况。患者年龄>70岁，总分再加1分。最终总评分<3分为无营养风险，总评分≥3分表示存在营养风险。该评估由同一个营养师在患者入院48 h内完成并记录。

1.2.2 术后并发症 术后并发症的分级按照Clavien-Dindo分级标准[5]进行划分：Ⅰ级为不需要药物、手术、内镜或介入等治疗；Ⅱ级为需要药物、输血或全肠外营养治疗；Ⅲ级为需要手术、内镜或介入等治疗；Ⅳ级为可危及患者生命，需要重症监护；Ⅴ级为导致患者死亡。其中Ⅰ级和Ⅱ级定义为轻微并发症，Ⅲ～Ⅴ级定义为严重并发症。其中I级并发症包括切口感染、轻度的肺炎等，Ⅱ级并发症包括吻合口瘘(换药引流后愈合)、乳糜胸(禁食水后治愈)、纵隔感染、术后胸腔出血、胃排空障碍，Ⅲ级并发症包括吻合口瘘并出血、经禁食水无效的乳糜胸、需二次手术止血的术后胸腔出血等，Ⅳ级包括二次手术后仍不能控制的并发症、脑出血、重症肺炎，吻合口瘘、胸腔出血、纵隔感染、胸胃支气管穿孔等致患者死亡的并发症。

1.3 统计学分析 应用SPSS 17.0统计软件进行数据分析处理，应用χ2检验比较有营养风险组(NRS 2002评分≥3分)和无营养风险组(NRS 2002评分<3分)患者的一般临床基线特征、术后并发症的情况。术后并发症发生风险的多因素分析采用Logistic回归分析。

2 结果

2.1 术前营养评估结果 326例食管癌患者术前根据NRS 2002评分，具有营养风险者(NRS 2002评分≥3分)151例(46.3%)，无营养风险者(NRS 2002评分<3分)175例(53.7%)。两组入组患者临床病理特征、性别、年龄等差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

2.2 术后并发症 326例患者术后有110例(33.7%)出现178例次并发症，其中胃排空障碍2例、乳糜胸5例、切口感染9例、吻合口瘘15例、胸腔积液19例、胸胃穿孔2例、胸腔出血3例、肺炎78例、心律不齐26例、再次入住ICU 16例、术后死亡3例。NRS 2002评分≥3分组和NRS 2002评分<3分组的并发症发生率分别为42.3%(64/151)和26.3%(46/175)，两组比较，差异有统计学意义(χ2=9.396，P=0.002)。见表2。

2.3 术后并发症危险因素分析 将性别、吸烟、饮酒、NRS 2002评分、肿瘤长度、分化程度、浸润深度纳入Logistic回归模型中进行多因素分析，结果显示NRS 2002评分是食管癌手术后并发症发生的独立危险因素(P=0.000，OR=65.106，95%CI：7.298～580.838)。见表3。

表1 基本临床病理资料比较

表2 术后并发症发生情况比较(n)

表3 术后并发症的Logistic回归分析

3 讨论

NRS 2002营养风险评分系统在2002年已经被ESPEN推荐作为住院患者营养风险筛查的首选工具[6]。中华医学会肠外肠内营养学分会也推荐采用NRS 2002对成年住院患者进行营养风险筛查。食管癌患者就诊时多为中晚期，首先影响患者进食功能，而肿瘤患者多有不同程度的厌食，并发营养不良的概率更大，且老年患者居多，进一步增加食管癌患者营养不良的风险。因此，了解围手术期食管癌患者营养风险状况并对其进行营养风险评估十分必要。

老年患者术后并发症的发生率高于一般患者[7]。老年患者自身免疫功能下降，对疾病的承受能力差，而对一般症状的察觉能力也较一般患者低，在结直肠癌、胃癌等患者中，老年患者的营养风险也较高，且术后并发症高于一般患者[8]。另有研究证实，年龄是胃癌术后并发症的独立危险因素[9]。本研究中，NRS 2002<3分的患者中位年龄是60岁，而NRS 2002≥3分的患者中位年龄是63岁，而B组并发症发生率(42.3%)明显高于A组(26.3%)，差异有统计学意义(P=0.002)。因此，老年患者更容易出现术后并发症。

营养状况与食管癌患者预后关系密切。存在营养风险的患者的住院时间、并发症发生率、死亡率明显高[10]。术前存在营养风险的患者更易发生术后并发症，尤其术后需介入、入住ICU治疗及引发死亡等的严重并发症。原因可能为营养不良使机体蛋白质消耗增加，术后恢复期代谢均以分解代谢为主，导致患者出现负氮平衡、低蛋白血症，免疫力下降，切口延迟愈合，发生感染和多器官功能衰竭概率增加。

目前对于食管癌患者的术前营养支持的实施尚待进一步规范，ASPEN推荐对于术前有营养风险的患者，肠内营养优于肠外营养，一般营养支持时间为5～7 d[11]。由于本研究所纳入的病例中术前营养支持的记录不尽完善，故未将其一并进行分析。但对于有营养风险的患者进行必要的营养支持能够有效改善患者免疫功能，减少术后并发症，缩短住院时间等。

Logistic回归模型多因素分析结果显示，NRS 2002评分是食管癌手术后并发症发生的独立危险因素(OR=65.106)。Wang等[12]结果显示：NRS 2002评分≥3分是胃癌术后并发症的预测因素。Kwag等[13]结果显示NRS 2002评分是直肠癌前切除术后吻合口瘘和切口感染的独立危险因素(OR=3.05，P=0.045)。因此，NRS 2002评分可有效评价食管癌术后并发症发生率。

综上，NRS 2002可以用来为食管癌手术做术前营养风险的评估；术前营养风险评估可以有效预测术后并发症的发生率，并为临床决策提供良好的导向作用。

[1] Lochs H,Allison S,Meier R,et al.Introductory to the ESPEN Guidelines on Enteral Nutrition: Terminology, definitions and general topics[J]. Clin Nutr,2006,25(2):180-186.

[2] Leandro-Merhi V A,de Aquino J L B.Comparison of nutritional diagnosis methods and prediction of clinical outcomes in patients with neoplasms and digestive tract diseases[J].Clin Nutr,2015,34(4):647-651.

[3] Lim S L,Ong K C B,Chan Y H,et al.Malnutrition and its impact on cost of hospitalization, length of stay, readmission and 3-year mortality[J].Clin Nutr,2012,31(3):345-350.

[4] Kondrup J,Allison S P,Elia M,et al.ESPEN guidelines for nutrition screening 2002[J].Clin Nutr,2003,22(4):415-421.

[5] Katayama H,Kurokawa Y,Nakamura K,et al.Extended Clavien-Dindo classification of surgical complications: Japan Clinical Oncology Group postoperative complications criteria[J].Surg Today,2015,46(6):1-18.

[6] Elia M,Stratton R.On the ESPEN guidelines for nutritional screening 2002[J].Clin Nutr,2004,23(1):131-132.

[7] Story D,Leslie K,Myles P,et al.Complications and mortality in older surgical patients in Australia and New Zealand (the REASON study):a multicentre, prospective, observational study[J].Anaesthesia,2010,65(10):1022-1030.

[8] Morita S,Fukagawa T,Fujiwara H,et al.The clinical significance of para-aortic nodal dissection for advanced gastric cancer[J].Eur J Surg Oncol,2016,42(9):1448-1454.

[9] Kwon Y,Heo J,Lee H,et al.Failure of Helicobacter pylori eradication and age are independent risk factors for recurrent neoplasia after endoscopic resection of early gastric cancer in 283 patients[J].Aliment Pharmacol Ther,2014,39(6):609-618.

[10]Ligthart-Melis G C,Weijs P J,te Boveldt N D,et al.Dietician-delivered intensive nutritional support is associated with a decrease in severe postoperative complications after surgery in patients with esophageal cancer[J].Dis Esophagus,2013,26(6):587-593.

[11]Braga M,Ljungqvist O,Soeters P,et al.ESPEN Guidelines on Parenteral Nutrition: Surgery[J].Clin Nutr,2009,28(4):378-386.

[12]Wang S L,Zhuang C L,Huang D D,et al.Sarcopenia adversely impacts postoperative clinical outcomes following gastrectomy in patients with gastric cancer: a prospective study[J].Ann Surg Oncol,2016,23(2):556-564.

[13]Kwag S J,Kim J G,Kang W K,et al.The nutritional risk is a independent factor for postoperative morbidity in surgery for colorectal cancer[J].Ann Surg Treat Res,2014,86(4):206-211.

Predictive value of nutritional risk assessment with nutritional risk screening 2002 for postoperative complications of esophageal cancer

Wu Zhao，Liu Xianben，Sun Haibo，Wang Zongfei，Mao Zhiyin，Li Yin

(DepartmentofThoracicSurgery,theAffiliatedCancerHospitalofZhengzhouUniversity/HenanCancerHospital,Zhengzhou450008,China)

Objective To explore the nutritional assessment with nutritional risk screening 2002 for postoperative complications of esophageal cancer.Methods Data of 326 esophageal cancer patients in the Affiliated Cancer Hospital of Zhengzhou University from June of 2011 to October of 2015 were collected retrospectively. Preoperative nutritional status was evaluated using NRS 2002. Postoperative complication rates were compared among different preoperative nutritional status.Results On the basis of NRS 2002, the morbidities of patients with and without malnutrition risk were 42.3% (64/151) and 26.3% (46/175) respectively (P=0.002). NRS 2002 was a significant predictor of postoperative complications (P=0.000,OR=65.106, 95%CI: 7.298～580.838) on the basis of multivariable logistic regression analysis.Conclusion As a nutritional evaluation tool, NRS 2002 may predict postoperative complications for esophageal cancer patients.

esophagealneoplasm；nutritional risk screening；postoperative complication

李印，E-mail：liyin670825@163.com。

R 735.1

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.02.005

2016-02-03 )