全科医生岗位胜任力评价指标体系的构建研究
2017-02-17郑建中闫凤茹程景民李建涛
韩 颖，王 晶，郑建中，闫凤茹，程景民，覃 凯，李建涛
·中国全科医疗/社区卫生服务工作研究·
全科医生岗位胜任力评价指标体系的构建研究
韩 颖1*，王 晶2，郑建中3，闫凤茹1，程景民1，覃 凯1，李建涛1
目的 构建用于评判全科医生岗位胜任力的指标体系，为全科医学人才培养、考核评价提供参考依据。方法 于2015年9—11月，采用目的抽样法，分别从熟悉全科医学理论前沿、从事全科医疗实践和行政管理3类人员中遴选咨询专家38例。运用文献研究法和德尔菲法确定全科医生岗位胜任力评价指标体系；运用层次分析法计算各指标权重。结果 建立了4个一级指标、11个二级指标、57个三级指标的全科医生岗位胜任力评价指标体系。一级指标基本医疗服务能力、公共卫生服务能力、人文执业能力、教育学习能力的权重分别为0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7。二级指标中，组合权重排在前3位的为临床诊疗技能(0.193 2)、综合医疗服务能力(0.193 2)、预防服务能力(0.181 7)，排在后3位的为教学科研能力(0.018 3)、医学人文关怀(0.032 4)、医学职业素养(0.032 4)。三级指标中，组合权重排在前3位的为首诊与转诊服务(0.066 6)、常见病/多发病的诊断与处理(0.051 4)、家庭医疗及健康评估服务(0.040 6)、康复医疗服务(0.040 6)，排在后3位的为医学经济决策能力(0.001 6)、批判性思维能力(0.002 0)、医学法学能力(0.003 0)、教学与培训评估/评价(0.003 0)、科研/调研能力(0.003 0)。结论 本研究构建了全科医生岗位胜任力评价指标体系，为全科医生的培养、考核、评价提供了客观的依据，但需进一步实证研究验证、细化以及修正各指标。
全科医生；岗位胜任力；评价指标体系
韩颖，王晶，郑建中，等.全科医生岗位胜任力评价指标体系的构建研究[J].中国全科医学，2017，20(1)：15-20.[www.chinagp.net]
HAN Y, WANG J, ZHENG J Z, et al.Construction of evaluation index system of post competency of general practitioners[J].Chinese General Practice，2017，20(1)：15-20.
随着新一轮医疗改革不断深化，推进全科医学教育以及全科医生培养成为我国强化基层卫生服务、建立分级诊疗制度的关键举措。全科医生作为“社区守门人”以及基层医疗的“健康教师”，承担着推动医疗卫生工作下移、医疗卫生资源下沉，为居民提供安全、便捷的医疗服务的职责[1]。这要求全科医生需具备较高的综合素质与能力。但是，目前我国全科医生培养体系不够健全，培养质量有待提高，全科医生整体水平与发展目标和实际需求还存在较大差距[2]。因此，完善全科医生培养体系，加大培养全科医生力度，是助力医改与分级诊疗制度建设的关键。本研究以太原市为研究现场，构建全科医生岗位胜任力评价指标体系，为提高本地区全科医生综合素质、推动山西省全科医学人才供给结构改革提供参考依据。
1 对象与方法
1.1 研究对象 于2015年9—11月，采用目的抽样法，分别从熟悉全科医学理论前沿、从事全科医疗实践和行政管理3类人员中遴选咨询专家。遴选标准：(1)具有5年以上全科医学理论、实践、管理等工作经验；(2)充分了解基层卫生服务工作，在基层医疗卫生方面具有较高的学术水平；(3)积极参与课题，且能连续参与两轮德尔菲法(Delphi)专家咨询。最终遴选咨询专家38例，其中从首都医科大学、浙江大学医学院、山西医科大学等高校从事社会医学、卫生事业管理或全科医学、家庭医学教学研究者中遴选咨询专家11例；从太原市卫生行政管理部门从事基层卫生管理的领导与行政人员中遴选咨询专家5例；从医院从事全科医学理论与实践指导者中遴选咨询专家6例；从社区卫生服务机构从事全科医疗服务及管理者中分别筛选咨询专家12、4例。
1.2 研究方法
1.2.1 文献研究法 利用山西医科大学图书馆的中国知网、万方数据知识服务平台及网络数据库资源，以“全科医生/师”“胜任力”“指标体系”“模型”等为检索关键词，检索近10年国内外与全科医生及其能力相关的研究，同时访问卫生网站了解全科医生政策。并对资料进行整理分析，初步构建指标体系框架，形成全科医生岗位胜任力指标问卷(其中一级指标 4个、二级指标14个、三级指标76个)。
1.2.2 德尔菲法 采用改进的德尔菲法，通过定性与定量相结合的预测方法进行两轮咨询，既缩短了周期又避免了专家结果真实性差的情况[3]。第1轮问卷内容包括：(1)专家基本信息，包括性别、年龄、学历、职称、工作年限、主要从事工作等；(2)全科医生岗位胜任力指标问卷，每个指标的重要性按Likert 5级评分法分为很不重要1分、不重要2分、一般重要3分、重要4分、很重要5分，并设修改意见栏[4]；(3)专家对指标的熟悉程度与判断依据评分：专家的熟悉程度分为很熟悉、熟悉、较熟悉、一般、较不熟悉、很不熟悉6个等级，分别计1、0.8、0.6、0.4、0.2、0；专家的判断依据为理论分析(0.3、0.2、0.1)、工作经验(0.5、0.4、0.3)、国内外相关文献(0.1、0.1、0.1)、直观感觉(0.1、0.1、0.1)[5]；并根据熟悉系数与判断系数计算权威系数，即权威系数=(熟悉系数+判断系数)/2。将第1轮专家咨询结果中符合以下3个条件的指标进行筛选：(1)重要性赋值均数≥3.50；(2)变异系数≤0.25；(3)满分比≥20.0%[6]。选择第1轮专家争议度较大的指标形成第2轮咨询表再次进行筛选。第2轮咨询同样请专家对指标的重要性打分并提出相应意见。根据两轮专家咨询结果综合分析，对指标进行修正、完善。
1.2.3 层次分析法 采用重要性均值的差值比较法来确定指标的重要程度等级进而构造判断矩阵，该方法的重要特点就是用两两重要性程度之比的形式表示出两个方案的相应重要性程度等级。利用均数差值的高低确定两指标重要性Saaty标度，用d表示任意两个指标的重要性均值的差值：(1)若d=0，标度取1；(2)若0.25
(1)设A的最大特征根为λmax，依据判断矩阵，求出λmax所对应的特征向量w，方程：Aw=λmaxw。
(2)将所得w归一化，得到各指标权重分配得分，步骤如下(方根法)：
(3)一致性检验：
②计算平均随机一致性指标(RI)：标度1～9对应的RI分别为0、0、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.41、1.45；
③计算随机一致性比例(CR)：CR=CI/RI。
(4)求得各指标对总体系的组合权重：矩阵A通过一致性检验后，将层次单排序结果转换得到各指标对总体系的组合权重：二级指标组合权重=一级指标权重×二级指标权重；三级指标组合权重=二级指标组合权重×三级指标权重。
1.3 统计学方法 运用Excel 2007软件进行数据录入，采用SPSS 13.0统计软件进行统计学分析。计数资料比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 专家基本情况 38例专家中，其中男10例(26.3%)，女28例(73.7%)；年龄：25～35岁7例(18.4%)，36～45岁19例(50.0%)，46～55岁6例(15.8%)，56岁～6例(15.8%)；学历：大专及以下9例(23.7%)，本科13例(34.2%)，硕士9例(23.7%)，博士7例(18.4%)；职称：初级4例(10.5%)，中级18例(47.4%)，副高级13例(34.2%)，正高级3例(7.9%)；工作年限：<10年10例(26.3%)，10～19年13例(34.2%)，20～29年6例(15.8%)，30年～9例(23.7%)；主要从事工作：科研教学11例(28.9%)，行政管理5例(13.2%)，全科医生18例(47.4%)，社区管理人员4例(10.5%)。
2.2 专家积极程度与权威程度 第1轮专家咨询共发放问卷38份，回收问卷38份，有效问卷38份，回收率和有效率均达100.0%；第2轮专家咨询共发放问卷38份，回收问卷38份，有效问卷36份，回收率和有效率分别为100.0%、94.7%。第1轮专家咨询结果显示，专家的熟悉系数、判断系数、权威系数分别为0.71、0.90、0.81。
2.3 专家意见协调程度 两轮专家咨询肯德尔协调系数(W)分别为0.261、0.208，差异均有统计学意义(P<0.05，见表1)。
2.4 专家咨询结果
表1 两轮专家咨询结果一致性分析
注：W=肯德尔协调系数
2.4.1 第1轮专家咨询结果 一级指标重要性赋值均数为4.29～4.87，变异系数为0.07～0.16。二级指标重要性赋值均数为3.32～4.79，变异系数为0.09～0.26。三级指标的重要性赋值均数为3.32～4.87，变异系数为0.07～0.26。其中二级指标“网络信息技术应用能力”专家认为不能够完全包含低层指标内容，将其修改为“信息应用能力”，将重要性赋值均数<3.50或变异系数>0.25的指标列入第2轮专家咨询再次进行评分，其他指标均达到筛选标准。
2.4.2 第2轮专家咨询结果 (1)二级指标“开展教学工作”“临床科技能力”的变异系数较大且重要性赋值均数较小，结合专家意见合并为“教学科研能力”。(2)删除了变异系数较大与重要性赋值均数较小的三级指标“生理-心理-行为”“计划生育指导”“家庭病床管理” “社区资料收集与分析”“全面、持续、协调性服务”“执着的科学精神”“查阅中外文献”“论文撰写、发表”“培养指导与培训计划”“临床科研设计与方法应用”。(3)对于变异系数较大、重要性赋值均数较小，专家认为内容较重复可以合并的情况经商议进行了如下修改：将三级指标“临床医学基本理论知识”与“基础医学理论知识”合并修改为“基本临床医学理论知识”；将三级指标“循证医学理论知识”合并到“基于循证医学的疾病处理”；将三级指标“规范的体格检查”合并到“常规诊疗操作技术的掌握与应用”；将三级指标“家庭医疗服务”与“家庭健康评估”合并为“家庭医疗及健康评估服务”。(4)对有些描述用词不当，划分范畴不规范、不准确的情况进行了修改：将三级指标“信息处理与管理能力”修改为“信息分析处理与管理能力”；将三级指标“引进新技术”修改为“临床前沿知识、理念的学习”并转至二级指标“自主学习能力”指标下。
另外，三级指标“中医类相关理论知识”“信息获取、追踪和掌握新技术”以及“利用信息技术帮助诊治和患者教育”的变异系数较大，但是考虑到实际工作中需要中医预防保健和信息技术是提高基层卫生服务的重要举措决定予以保留。经过综合分析筛选，最终建立了4个一级指标、11 个二级指标、57 个三级指标的全科医生岗位胜任力评价指标体系(见表2)。
2.5 指标体系权重结果
2.5.1 λmax及一致性结果 总体及一、二级指标的CR均<0.100 0(见表3)。
表2 全科医生岗位胜任力评价指标体系及权重结果
表3 λmax及一致性结果
注：CI=一般一致性指标，CR=随机一致性比例
2.5.2 权重及组合权重结果 一级指标基本医疗服务能力、公共卫生服务能力、人文执业能力、教育学习能力的权重分别为0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7。二级指标中，组合权重排在前3位的为临床诊疗技能(0.193 2)、综合医疗服务能力(0.193 2)、预防服务能力(0.181 7)，排在后3位的为教学科研能力(0.018 3)、医学人文关怀(0.032 4)、医学职业素养(0.032 4)。三级指标中，组合权重排在前3位的为首诊与转诊服务(0.066 6)、常见病/多发病的诊断与处理(0.051 4)、家庭医疗及健康评估服务(0.040 6)、康复医疗服务(0.040 6)，排在后3位的为医学经济决策能力(0.001 6)、批判性思维能力(0.002 0)、医学法学能力(0.003 0)、教学与培训评估/评价(0.003 0)、科研/调研能力(0.003 0，见表2)。
3 讨论
从两轮专家咨询的反馈结果来看，两轮问卷的回收率均达到100.0%，有效率达到94.0%以上，说明专家对本研究的积极程度较高；专家的权威系数为0.81，据相关研究显示，权威系数≥0.70表示德尔菲法专家咨询具有较好的权威性[9]，可见本研究专家咨询权威可信；两轮专家的协调系数分别为0.261、0.208，据有关研究显示，协调系数取值范围为0～1，且其越大协调性越好[10]，可认为两轮专家意见的协调性较好。指标体系中最终保留的指标变异系数均≤0.25，可见专家意见的协调性较好，专家对全科医生岗位胜任力评价指标体系的认可程度较高，专家咨询可靠性较高。
根据指标权重的计算结果，得到各指标的CR均<0.100 0，据相关研究显示，当CR<0.1或λmax=n，CI=0时，认为矩阵A具有满意的一致性，判断合理[10]，可见构建的指标体系矩阵符合一致性指标要求，权重向量可以用于决策分析应用。由层次分析法结果显示，全科医生岗位胜任力评价指标体系中4个一级指标(权重分别为0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7)以及11个二级指标、57个三级指标的权重可以用于各指标之间的比较分析。
近年来，随着全科医学和全科医生受到高度重视，关于全科医生胜任力的研究也开始逐渐增多。如杜改燕等[11]提出全科医生应具备基本医疗服务与管理、基于实际环境和背景的健康照顾、临床预防服务、慢性病与健康管理、基于实践的学习与改进的能力，并对这些能力做出具体的要求。金丽娇等[12]提出全科医生需具备6个维度能力：基本公共卫生服务、综合管理、基本医疗服务、人际沟通、良好的道德修养与职业责任感。董海娜等[13]认为全科医生应具备解决具体临床问题能力、以患者为中心照顾、基层卫生保健管理、在实践中学习与改进、以医疗服务系统为基础的执业能力和专业能力。马志强等[14]从人力资本、心理资本、关系资本3个层面提出全科医生应具备的16项能力。叶腾飞等[4]在研究关于城市社区全科医生能力评价指标体系时从基本医疗服务能力、公共卫生服务能力、人文职业能力、职业素养和教育学习能力5个方面提出全科医生应具备的能力素质。
综上，我国学者对全科医生能力开展的一系列研究已取得了一定的成果，但由于其缺乏科学的实证检验，结果能否真正应用到卫生人才选拔、培养、评价当中，与实际岗位的考核和绩效管理相融合有待进一步研究；加之未形成较为科学系统的胜任力体系，因此关于全科医生胜任力的研究有待进一步加强。本研究以国外成熟的全科医生岗位胜任力模型为基础[15-16]，结合我国学者的研究成果[4,11-14]以及原卫生部制定的《全科医生规范化培训大纲》的要求[17]，重点增加了中医学相关知识能力、信息技术相关能力、循证医学相关能力以及全科综合诊疗能力等方面，构建全科医生岗位胜任力评价指标体系，充分体现了新时期医学发展历程所提倡的整合医学新理念，同时推动全科医生人才培养紧跟新时代的理念与步伐。
本研究严格遵循德尔菲法和层次分析法使用原则，构建的指标体系内容符合居民对全科医生的需求，也体现了时代发展对全科医学人才能力的要求。但是受研究范围、研究条件的局限，该指标体系尚存在一定的不足。为了进一步验证指标体系的实用性和可操作性，下一步将进行实证研究，不断精选细化、修正各指标，使其能真正运用到全科医生的培养、考核、评价当中，更具实用价值。
志谢：感谢课题组遴选专家的支持与配合，感谢山西省太原市坝陵桥社区卫生服务中心全体人员在本课题研究中提供的帮助。
作者贡献：本课题研究在教育部人文社会科学研究规划基金以及山西医科大学教改基金的支持与帮助下组织、计划和实施。韩颖参与课题的设计与实施、撰写论文并对文章负责；王晶参与课题的实施、收集整理资料及数据；闫凤茹、程景民、覃凯、李建涛参与课题的指导与评估；郑建中对文章进行指导、质量控制以及审校。
本文无利益冲突。
[1]国家卫生计生委科教司教育处.以更大的决心，全力推动全科医生制度建设[EB/OL].(2016-04 -25)[2016-04-28].http://www.cmda.net/gongzuodongtai/zhinengbumen/2016-04-25/15317.html. National Health and Family Planning Commission Education Division.With greater determination,to promote the general practitioner system construction[EB/OL].(2016-04-25)[2016-04-28].http://www.cmda.net/gongzuodongtai/zhinengbumen/2016-04-25/15317.html.
[2]邓郁.全科医生的能力要求[J].中国社区医师，2014，30(32):169-171. DENG Y.Capacity requirements of general practitioner[J].Chinese Community Doctors,2014，30(32):169-171.
[3]陈园园,朱滨海,唐大龙.应用德尔菲法构建三级综合性医院医教研综合质量评价指标体系[J].中国医院,2015,19(4):35-37. CHEN Y Y,ZHU B H,TANG D L.Establishing the evaluation index system for comprehensive quality of medical,education and scientific research in tertiary general hospital with Delphi method[J].Chinese Hospitals,2015,19(4):35-37.
[4]叶腾飞,潘小炎.基于层次分析法的广西城市社区全科医生能力评价指标体系的构建研究[J].中国全科医学,2014,17(7):752-755. YE T F,PAN X Y.Construction of evaluating index system based on the AHP on the competence of urban general practitioner in Guangxi[J].Chinese General Practice,2014,17(7):752-755.
[5]王玉花,袁忠,谌永毅,等.新护士岗位胜任力模型指标体系的构建[J].护理学杂志，2014,29(18):53-55. WANG Y H,YUAN Z,CHEN Y Y,et al.Construction of a post competency model index system of new nurses[J].Journal of Nursing Science,2014,29(18):53-55.
[6]王郁,阮满真,王永红.健康管理师核心胜任力评价指标体系的构建研究[J].中国全科医学，2015,18(25):3010-3015. WANG Y,RUAN M Z,WANG Y H.Construction of core competency evaluation index system for health management professionals[J].Chinese General Practice,2015,18(25):3010-3015.
[7]樊落,席淑华.层次分析法在确定急诊专科护士核心能力评价指标权重中的应用[J].护理研究,2011,25(10):2823-2825. FAN L,XI S H.Application of analytic hierarchy process in determining the weight coefficient of evaluation indexes of the core competence of specialized nurses in emergency[J].Chinese Nursing Research,2011,25(10):2823-2825.
[8]邓雪,李家铭,曾浩健,等.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J].数学的实践与认识,2012,42(7):93-100. DENG X,LI J M,ZENG H J,et al.Research on computation methods of AHP wight vector and its applications[J].Mathematics in Practice and Theory,2012,42(7):93-100.
[9]蔡灵芝.心血管内科责任护士岗位胜任力评价指标体系的构建[D].杭州：浙江大学,2013. CAI L Z.Study on establishing the evaluation index system for the post competency of charge nurse in cardiovascular internal medicine department[D].Hangzhou:Zhejiang University,2013.
[10]王晓东,吴群红,郝艳华,等.突发公共卫生事件应急能力评价指标体系构建研究[J].中国卫生经济,2013,36(6):47-50. WANG X D,WU Q H,HAO Y H,et al.Study on the construction of the evaluation index system for public health emergency response capacity[J].Chinese Health Economics,2013,36(6):47-50.
[11]杜改燕,齐殿君,王爽,等.全科医学住院医师培训实施方案的探索与实践[J].中国全科医学,2011,14(10):1109-1111. DU G Y,QI D J,WANG S,et al.Exploration and practice of the residency training implementation plan in general practice[J].Chinese General Practice,2011,14(10):1109-1111.
[12]金丽娇,贾英雷,孙涛,等.基于探索性因子分析的全科医生胜任力模型构建研究[J].中国全科医学,2013,16(31):3659-3661. JIN L J,JIA Y L,SUN T,et al.Competency model of general practitioners:an exploratory factor analysis[J].Chinese General Practice,2013,16(31):3659-3661.
[13]董海娜,朱舜,王伟杰.Fuzzy综合评价法在全科医师岗位核心能力评价中的应用[J].中国卫生统计,2014,31(2):273-274，277. DONG H N,ZHU S,WANG W J.Application of fuzzy comprehensive evaluation method in the evaluation of the core competence of general practitioners [J].Chinese Journal of Health Statistics,2014,31(2):273-274,277.
[14]马志强,刘敏,王海荣.社区卫生服务机构全科医师胜任力实证研究[J]．上海交通大学学报(医学版),2012,32(4):514-518. MA Z Q,LIU M,WANG H R.Empirical research on competency of general practitioners in community health service institutions[J].Journal of Shanghai Jiaotong University(Medical Science),2012,32(4):514-518.
[15]Wonca Europe.The European definition of general practice/familymedicine[EB/OL].(2012-06-11)[2016-04-28].http://www.woncaeurope.org/content/european- definition-general -practice -family - medicine-edition-2011.
[16]RCGP curriculum 2010,revised 7 May 2014:statement 1 being a GP[EB/OL].[2016-04-28].http://www.audleymills.co.u k/GPCurric% 2520Mindmap% 2520Web/LinkedDocuments /CS1%2520Be ing % 2520a%2520GP.pdf.
[17]原卫生部、教育部关于印发《全科医生规范化培养标准(试行)》的通知[Z].2012. Notice of the former Ministry of Health and the Ministry of Education on printing and distributing the standardized training standards for general practitioners(for trial implementation)[Z].2012.
(本文编辑：崔沙沙)
Construction of Evaluation Index System of Post Competency of General Practitioners
HANYing1*,WANGJing2,ZHENGJian-zhong3,YANFeng-ru1,CHENGJing-min1,TANKai1,LIJian-tao1
1.SchoolofManagement,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China2.SchoolofPublicHealth,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China3.ChangzhiMedicalCollege,Changzhi046000,China
*Correspondingauthor:HANYing,Associateprofessor,Mastersupervisor;E-mail:whlhy2007@sohu.com
Objective To construct the evaluation index system of post competency of general practitioners and to provide references for talents training,appraisal and evaluating of general medicine.Methods From September to November of 2015,by purposive sampling method,38 consultant experts were selected respectively from the following 3 types of personnel:who were familiar with the frontier theory of general medicine,engaged in general medical practice and administrative management.The literature review method and Delphi method were used to determine evaluation index system of post competency of general practitioners;and the analytic hierarchy process was used to calculate the weight of each index.Results The evaluation index system of post competency of general practitioners with 4 first grade indexes,11 second grade indexes and 57 third grade indexes had been constructed.The weights of the first grade indexes including basic medical service ability, public health service ability, humanitic practicing ability, and education learning ability were 0.482 9,0.295 7,0.129 7,and 0.091 7 respectively.The top 3 combined weights of the second grade indexes were clinical diagnosis and treatment skills(0.193 2),public health service capacity(0.193 2),prevention service capacity(0.181 7),and the bottom 3 were the teaching scientific research ability(0.018 3),medical humanistic care(0.032 4),and medical professionalism(0.032 4).The top 3 combined weights of the third grade indexes were initial diagnosis and referral service(0.066 6),diagnosis and treatment of common/frequently-occurring disease(0.051 4),family medical and health assessment services(0.040 6) and rehabilitation medical services(0.040 6),and the bottom 3 were medical economic decision-making ability(0.001 6),critical thinking ability(0.002 0),medical law ability(0.003 0),teaching and training evaluation/assessment(0.003 0) and scientific research/investigation ability(0.003 0).Conclusion The study has constructed the evaluation index system of post competency of general practitioners and provided objective basis for the training,appraisal and evaluation of general practitioners.However,further empirical researches are needed to verify,refine and amend each indicator in the system.
General practitioners;Post competency;Evaluation index system
教育部人文社会科学研究规划基金项目(13YJA630027)；山西医科大学关于2015年校级教育教学改革招标重点项目(201502)
R 197
A
10.3969/j.issn.1007-9572.2017.01.004
2016-08-12；
2016-11-28)
1.030001山西省太原市，山西医科大学管理学院
2.030001山西省太原市，山西医科大学公共卫生学院
3.046000 山西省长治市，长治医学院
*通信作者：韩颖，副教授，硕士生导师；E-mail:whlhy2007@sohu.com
