对董其昌“南北宗说”的再思考——读《容台集》

艾 麟

对董其昌“南北宗说”的再思考
——读《容台集》

艾 麟

董其昌在他5 9岁时，以禅宗的南北分宗来比照中国山水画历史的发展和传承的脉络，写下“南北宗说”。这种感想绝不是偶然的，正如他自己所言“乃学人实历悟境”。他融汇中国传统儒、释、道的精神，从文化的视点观待绘画。把绘画作为文人的“雅趣”提升到“悟道”的高度，进而把当时的“文化产业”提升到“文化事业”的高度，是前无古人的。自然会引起当时和后世文人画家们的共鸣而得以弘扬。其影响之余绪，对今天的我们将仍有启示。

董其昌；南北宗说；传统文化思想

1613年，59岁的董其昌观摩欣赏董源及范宽的山水作品，电光火石之间，大有感悟，于是写下心得：“禅宗有南北二宗，唐时始分。画有南北二宗，亦唐时分也……”“南北宗说”即出于此。

董其昌的这一心得，对当时以及之后三百余年的中国画坛产生了深远的理论影响。历史演变至今，美术界对董其昌此说褒贬不一，近代研究者大多对其进行否定或贬低。在董其昌之前并不缺少画论。但论述者大多仅着眼于绘画一门。如果把董其昌的心得作为一个行业的理论或标准，“南北宗说”的确成为了历史。董其昌不是站在从业者或专家的立场，而是站在传统文化的大格局下，融汇儒、释、道精神而提出对山水画的观点，尽管在理论上不精确、在逻辑上不严密，却是直指人心。其对后世的巨大影响，不仅因历代众多的从业者中他的声名地位最高，还在于他学养的全面和深厚。随着国际国内对其研究的深入，董其昌作为当时一个文化标志性人物，其文化思想为崇尚资本和科技的当下注入一丝清新，确有值得今天艺术界反思之处。本文试从《容台集》中所反映的董其昌的思想，来探讨他提出“南北宗画论”的理论依据及意义。

一、董其昌其时其人

董其昌(1555-1636)，生活在明朝中后期。《明史·卷二百八十八·列传第一百七十六·文苑四》记载董其昌“举万历十七年进士，改庶吉士”。明朝自嘉靖中期以后，因承平日久，朝纲颓废，官吏贪墨，“南倭北虏”之患、民不聊生之苦，内忧外患纷至沓来。特别是从万历废除张居正的变法后，朝政日益腐败，国家一片混乱。

从明初的《水浒传》到中后期的《金瓶梅》，小说中主要人物的命运变异，反映出整个社会价值取向的反动。明朝主流学术虽然推崇程朱理学，科举考试的《四书》《五经》为朱注。但陆王一系的“心学”、李卓吾的“童心说”等诸多新思想冲击着本身就有缺陷的朱熹学说。在文学上，以袁宏道为代表的公安派反对“文必秦汉、诗必盛唐”的复古论调，提出“信腔信口，皆成律度”的文学主张。官方虽提倡朱熹“存天理，灭人欲”的主张，整个社会现实却呈现出人欲横流、穷奢极欲的现象。

作为最高统治者的皇帝怠政，万历甚至不见廷臣达二十五年。《明史·张孟男传》记载：“万历十七年，帝不视朝者八月。”以致至于秉笔太监把持朝政，内阁只是门面。作为“社会良心”的士大夫阶层，由于统治集团内部矛盾激化，为了小集体利益，他们打着道德、高尚的牌子，结党营私，争权夺利，置国家利益于不顾，在朝堂上龂龂不休，彼此攻讦，以至于“党祸酷烈”，直至明亡。《明史》记载“董其昌，字玄宰，松江华亭人。”万历十七年，34岁的董其昌中进士。改庶吉士。虽然早在唐朝就有“三十老明经，五十少进士”的说法，但和张居正比，董其昌入士不能算早。“嘉靖二十六年，居正成进士（22岁），改庶吉士。”同样是“天才俊逸，少负重名”，同是太子师，同样都有机会入内阁，达到仕途的顶点，进入权力核心。但两人的选择是迥异的，一个成为大政治家、改革家，一个却以书画见长。或许是造化弄人。

《容台文集卷之一·参知陈公遗集序 》里董其昌写道：“余惟撰造之事，非名心甚厉者，不能钩深抽秘，极其才情之所如；又非名心甚恬者，不能驰域外之观而俟千秋之鉴。”这是董其昌自我剖析的一段。他文章很好，但他“视一切功名文字直黄鹄之笑壤虫而已”，他认同儒家“君子不器”的思想，不想削尖脑袋当某方面的专家。所以他的许多观点在理论上不精确、在逻辑上不严密，不能达到极致。他认为自己也达不到能像孔、孟一样做圣贤，开创新学术，以待后世评说。他清楚自己的目标，所以他认为“不为无益之事，何以悦有涯之生……葢幽人高士蝉蜕势利，藉以耗壮心而送日月。”（《容台文集卷之三·题词·茶董题词》）董其昌的这种见地，体现出他受老庄思想的影响，顺势而不逆；也体现出孔门三千弟子中，仅颜回才达到的身逢乱世时能做到“遁世无闷”思想的至高境界。

董其昌自视甚高，是个高自标置的人。陈继儒在《容台文集》的叙中写道：李夲宁讨好时为史学巨匠、文坛盟主的王世贞，“与之气谊声调甚合”。董其昌当时还没中进士，但他心怀傲骨，不肯趋炎附势。“曰：神仙自能拔宅，何事傍人门户间。”虽然后来他们对文化现象的观点有许多相同之处，但从当时情形看，董其昌此举并不是年少轻狂、目中无人，恰证明他独立不倚的立场和他脱俗的性格。董其昌为人大度达观。“余书画浪得时名，润故人枯肠者不少，又吴子赝笔，借余名姓行于四方，余所至，士大夫辄以所收视余，余心知其伪而不辩此，以待后世子云。又不知苏公有此否也。”

董其昌为官做人有原则，不随波逐流。然而在乱世中想独善其身也难。他“督湖广学政，不徇请嘱，为势家所怨，嗾生儒数百人鼓噪，毁其公署。其昌即拜疏求去，帝不许，而令所司按治，其昌卒谢事旭”。这件事当时被闹得沸沸扬扬。董其昌不搞权钱交易，得罪了权贵。而当时的流民多，好利用做文章。董其昌在文集的笔断中，对于当时辽东的局势有清醒的判断和认识，在清朝文字狱时期也是满清统治者所打击的对象。他若真有污行，清人写《明史》时不会轻易放过。

董其昌“性和易，通禅理，萧闲吐纳，终日无俗语”。作为主管国家“文、教”的部长，在当时的乱世不可用事，而以“用行舍藏”的方式处理。正是自宋代就一直被中国知识分子参究和追求的“孔颜乐处”的精神境界。陈继儒在《容台文集》的叙中写道：“士大夫……后叹服公之先几远引，坦坦如无事道人。非生平名心淡，识力高，何以有此。宋礼部尚书倪思云：与其为有瑕执政，宁为无瑕从臣。其公之谓矣。以此而发之心声心画，虽欲不传，得乎？”这是老友对其知己之神和不能在政治上有所作为的最好注解。为其如此，才使他更多的“寄乐于画”，并最终将传统文化精神结合在对绘画的解读上，为中国美术理论在思想上增加了高度。

二、董其昌南北宗思想的形成

“董其昌……举万历十七年进士，改庶吉士。”董其昌能为庶吉士，可见其必为士中翘楚。

文集的《合刻罗文庄公集序》是董其昌为时称“江右大儒”，在明中期和王阳明分庭抗礼的大学者罗钦顺所写的。在序中，董其昌清晰地分析了明朝中后期主流学术的变迁：“成弘间，师无异道士无异学。程朱之书立于掌故称大一统，而修词之家墨守欧曾平平尔。时文之变而师古也，自北地始也；理学之变而师心也，自东越始也，北地犹寡和，而东越挟勛名地望以重其一家之言，濂洛考亭几为摇撼。乃太宰罗文庄先生独折之曰禅。”董其昌此时对各家之学及其长短之处早已汇通于心。而《八大家集序（馆课）》是董其昌在为太子上课时，对当时文学思想变迁的总结：“明兴洪永之间，犹知宗尚……自德靖而后，士务速化好钓奇。于是置经术弗问而取秦汉诸子之文。句比字栉以相色泽，曰：是可超唐宋之乘。吁吾不知此八家者其力固不能尔邪？抑其能之而薄不为耶？且所为罢斥诸子者为其畔于经也。畔于经矣，而瑰玮俶诡，自立堂堂则犹之有家也；若袭秦汉诸子之余而寄其门庑之下，是乃向者江左西崑之习，而韩欧数公所奴仆命之者矣。何以家为？”董其昌反感形式上的因袭，“句比字栉以相色泽”是形式语言，“唐宋之乘”是精神境界。可见当时的“士”也为急进功利而绞尽脑汁，和现在无二无别。董其昌提醒要在精神上“自立堂堂”而不要“寄其门庑之下”。

董其昌不仅对儒家、道家思想精通，而且很早就受到佛教的影响。《容台文集·卷四·碑铭》载：“忆师昔为休公谒故宫保陆文定公，时不佞昌与征士陈继儒皆缔莲社之友，征栢亭之义”。董其昌23岁从学于“端介恬雅”的陆树声。晚明四大高僧之一的紫柏真可称：“陆宗伯深于禅理。”董其昌在学习儒家经典的同时也研习佛法。真正让他“沉酣内典，参究宗乘”的契机，则是紫柏真可请“时为书生”的董其昌“为思大禅师大乘止观序”，并告诉董其昌：“道人于子有厚望耳。”此后董其昌对佛法“稍有所契”。直到他31岁时才“瞥然有省，自此不疑”。此后其与晚明四大高僧的紫柏真可、憨山德清和云栖莲池都有交往，对佛学有甚深领悟。在别集的《禅悦》中有董其昌对儒、释、道思想，心性的体用的不同解读和感悟，包括对朱熹、王阳明、庄列以及荀杨、文中子等人的学说与佛学思想的同异对照。在文集中还有其对时事，对政治，对文学、书法等等的感悟和见地。和他对绘画的感悟一样，这些思想不是为了建立理论体系的，正如他自己所言“乃学人实历悟境”的心得，不是要专门著述以博功名的。陈继儒在叙中写道：“公摇笔万言，缘手散去，侍儿书记竟不知转落谁何手也……其他散见于劈笺、题扇、卷轴屏障之外者甚伙，赖冢孙庭克意料理悬金募之，稍稍不胫而集，呈公省视乃始笑为已作。不然等身书几化为太山无字碑耳。”

中国传统是“圣人述而不著”（老子除外）。而贤者也是不肯著述六艺，如扬雄的《法言·吾子》“或问：吾子少而好赋。曰：然，童子雕虫篆刻。俄而，曰：壮夫不为也。”顾炎武也提出“君子为学，以明道也，以救世也。徒以诗文而已，所谓雕虫篆刻，亦何益哉？”把诗词文章看成是童子所为的雕虫小技，这是何等的格局。好在董其昌不是个单一的儒者，他有圆通的一面，因此他多为“无益之事”，心得也写得很多。

《容台别集卷之六·题跋（四）·画旨》中董其昌写道：“画家以神品为宗极，又有以逸品加于神品之上者，曰：失于自然而后神也。此诚笃论，恐护短者窜入其中，士大夫当穷工极研师友造化，能为摩诘，而后为王洽之泼墨；能为营丘，而后为二米之云山，乃足关画师之口，而供赏音之耳目。”“文人之画自王右丞始，其后……又是大李将军之泒，非吾曹当学也。”明朝中后期承平日久，各种岗位已是人满为患。加上教育的普及，大量考取功名的读书人没有职位，不得不投入到文化产业中，许多人成为职业画家。与唐宋时士人兼官员的“士夫画”时期情形不同，此时的绘画，只好叫“文人画”。这两段心得体现出董其昌矛盾于“道”和“技”的关系。既想二者兼顾雅俗共赏，画师对技术要赞叹，知音也明了境界；又想“一超直入如来地”，体现了董其昌真实的心路历程。唐代的张彦远在《历代名画记·论画体》中就指出：“失于自然而后神，失于神而后妙，失于妙而后精，精之为病也，而成谨细。”如果从一个行业的手艺来讲，一定是要越“精”越“谨细”越好。所以才有文人画和画师的区别，关键要看站在何种角度看绘画，或者说要看绘画的目的为何。董其昌的地位使他不能站在行业的角度，因此他矛盾。

稍后，董其昌又有领悟：“李昭道一派，为赵伯驹、伯骕精工之极，又有士气，后人仿之者得其工，不能得其雅。若元之丁野夫、钱舜举是已。盖五百年而有仇实父。在昔文太史亟相推服，太史于此一家画不能不逊仇氏，固非以赏誉增价也。实父作画时，耳不闻鼓吹阗骈之声，宛如隔壁，钗钏戒顾，其术亦近苦矣。行年五十，方知此一派画殊不可习。譬之禅定，积劫方成菩萨，非如董、巨、米三家，可一超直入如来地也。”这是董其昌在知天命的年纪，以大历史观对比中国山水画的传承发展的变化，思考绘画的目的，进而思考关于“道”和“技”的关系。在这里他体会到，以高超“近苦”的技术去追求“士气”这个目标，“五百年而有仇实父”。大多数人都把“技”当成了目的，所以“此一派画殊不可习”，就如同想靠打坐成佛，磨砖想成镜一样，外在的手法可以达到极度相似，甚至乱真。他认为应该直奔绘画的目标去。董其昌此时已经把绘画从一个行业，提升到“志于道”、“觉悟”这样一个文化精神的高度。而且此段论述里就含有顿悟、渐悟的义理。

三、董其昌“南北宗说”的意义

董其昌59岁时结合多年的感悟写道：“禅家有南北二宗，唐时始分，画之南北二宗亦唐时分也。但其人非南北耳，北宗则李思训父子着色山水。流传而为宋之赵干、赵伯驹、伯骕，以至马、夏辈。南宗则王摩诘，始用渲淡，一变抅斫之法。其传为张璪、荆、关、董、巨、郭忠恕、米家父子，以至元之四大家。亦如六祖之后有马驹、云门、临济，儿孙之盛，而北宗衰。要之摩诘所谓：云峰石迹迥出天机，笔意纵横参乎造化者……”《六祖坛经·顿渐品》里有六祖对南北顿渐的阐释：“时祖师居曹溪宝林。神秀大师在荆南玉泉寺。于时两宗盛化。人皆称南能北秀。故有南北二宗顿渐之分。而学者莫知宗趣。师谓众曰。法本一宗。人有南北。法即一种。见有迟疾。何名顿渐。法无顿渐人有利钝。故名顿渐。”董其昌在这里没有按《坛经》以人的南北来分。对于历史掌故烂熟于心的董其昌，自然清楚魏晋南北朝时期，北方的政权注重事功，如文人士大夫在政治上的改革实干、佛教的石窟、壁画。南方政权注重义理，如文人士大夫谈玄论道、佛教的讲经说法及《昭明文选》的编选。最后，北方的实干征服了中国大地，南方的义理征服了中国人的精神。传统文化的南和北分别代表了“明理”和“实干”。《楞严经》中说：“理则顿悟，乘悟并销；事非顿除，因次第尽。”所谓的顿渐就如达摩所说，一是“理入”，一是“行入”。董其昌认为北宗的代表是二李父子的着色山水，重于可见的色彩和技巧，是实干，属于渐修；南宗的代表是王维的“始用渲淡”，重于不可见的画外之境，所谓“画中有诗”，是明理，属于顿悟。这样“南北宗说”出炉，董其昌按自己的体会把绘画的目的和意义拔高了。因为只有理解了绘画的最终目的，才能不被技法迷惑而“一超直入如来地”。

董其昌从文化精神的角度看待绘画，虽然儒家思想认为“六艺皆技”，董其昌却把绘画和“悟道”扯上了联系。他的心得一下子把当时的“文化产业”提升到“文化事业”的高度；把“雅趣”提升到“道”的高度，是前无古人的。自然会引起当时文人画家们的共鸣而得以弘扬。既然是“志于道”，那精神内核就一定是“平淡天真”的，“天地不仁”正是天地的大仁。孔子说：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”所以道家也认为“大道不称”。

董其昌一方面肯定李卓吾的见地，认为“阳明先生识此，发为良知之说，犹是宗门浅浅之谈”；一方面只谈自己不断加深的体会，而不肯为理论而理论，“宗之者与辟之者，俱未曾深研法要也”。因为一旦建立体系就会被局限，体系之外的就会被排斥，从而束缚人的思想。即使对于绘画也是如此。正因为董其昌对儒、释、道的领悟和汇通，正因为他的“无所住心”，使得我们可以读到一个活泼泼的董其昌，感受到他对绘画之道认识的一次次深入和变化，也让我们体会到一个文化人的达观情怀。如同他评价自己的书法时所说“余性好书而懒矜庄……然余不好书名，故书中稍有淡意，此亦自知之，若前人作书不苟，亦不免为名使耳”。他对绘画的感悟又未何尝不是如此呢？在熙熙攘攘的当下，在全球崇尚资本和科技的环境里，董其昌看待绘画的角度多少会给我们带来一点启发。

艾麟 湖北美术学院油画系 讲师

[1] 钱穆. 国史大纲[M]. 北京：商务印书馆，2010.

[2] 钱穆. 中国近三百年学术史[M]. 北京：九州出版社，2011.

[3] 董其昌. 容台文集[DB]. 中国哲学书电子化计划，原书来源：哈佛燕京图书馆。扫描者：哈佛大学.

[4] 张廷玉. 明史[DB]，中国哲学书电子化计划，《钦定四库全书》，原书来源：哈佛燕京图书馆。扫描者：哈佛大学.

[5] 任继愈. 中国哲学史[M]. 北京：人民出版社，1966.

J209.2

A

1009-4016（2017）02-0013-05