举办地居民对国际体育赛事支持态度的影响因素

廉涛，黄海燕

LIAN Tao，HUANG Hai-yan

举办地居民对国际体育赛事支持态度的影响因素

廉涛，黄海燕

LIAN Tao，HUANG Hai-yan

1 引言

近年来，随着体育赛事社会经济价值的逐步凸显，体育赛事举办权已经成为众多国家和地区竞相角逐的对象，但另一方面，奥运会历史上著名的“蒙特利尔陷阱”让人记忆犹新，2012年奥运会和2013年国际足联联合会杯赛期间民众示威游行，2014年越南放弃第18届亚洲运动会举办权等事件造成的影响余音未散。传统的以政府部门主观意志为导向的体育赛事申办决策模式受到质疑。作为传统模式的替代，一种既具有技术合理性也包含参与民主性的赛事决策模式在国外已经出现［23，27］。尽管有学者认为，民主的赛事决策方式通常只是一种理想模式，很难在实际决策中使用，但这种由居民参与的民主决策模式在加拿大多伦多市申办1988年冬季奥运会和1996年冬季奥运会时的成功［23］，使得这种模式得到越来越多的认可。实践表明，举办地居民的参与和支持会使赛事成为一个城市的节庆，从而让居民和游客获得更好的体验［24］，反之，它可能会使赛事遭遇延期、法律纠纷，甚至夭折的厄运［21］。

作为国际化大都市，上海以国际顶级赛事为依托，现已培育和形成以F1大奖赛、ATP世界巡回赛1000大师赛、国际田联钻石联赛、世界斯诺克大师赛、上海国际马拉松赛、高尔夫锦标赛和崇明国际自行车赛“七大品牌赛事”。目前，上海市政府提出了建设“全球著名体育城市”的目标，正在着力形成每月举办一项国际有影响力赛事的格局，打造世界一流的体育赛事之都，而其中居民对此的支持态度将显得越来越重要。

近年来，部分学者已经开始关注上海市居民对具体赛事（F1大奖赛上海站）的态度问题。例如，Mao等［31］人以F1大奖赛上海站为对象，探讨了赛事影响的居民感知同居民赛事参与度、社区依附度、赛事认同度以及人口统计学特征的关系。黄海燕等［26］人则探讨了上海市居民对F1大奖赛上海站的支持态度，结果表明，上海市居民的支持态度受到居民感知的收益和成本的直接影响。但从整体上看，目前国内、外关于举办地居民对体育赛事支持态度的研究主要还集中在单个赛事上，而对多个赛事的整体研究较少。将举办地的多个赛事作为一个整体加以研究可以为举办地管理者的决策制定提供一个更为完整的视野［12］。为此，Chen［16］从体育赛事的共性出发，整体研究了澳门每年举办的8个大型旅游事件影响的居民感知，Jackson［28］则整体研究了在佛罗里达州代托纳比奇所举办的6个大型旅游事件影响的居民感知。

本研究借鉴上述研究思路，以上海6个大型国际体育赛事为对象，采用结构方程模型的方法探讨举办地居民对体育赛事支持态度的影响因素，并评估这些因素在强度和方向上如何作用到体育赛事的居民支持态度。

2 文献回顾

2.1 居民对体育赛事的支持态度

体育赛事的举办需要举办地在人、财、物等方面的有力支撑，赛事规模越大，举办地的投入也越大。另一方面，体育赛事一旦申办成功，势必会挤占举办地居民所享受的交通、医疗、环境保护等公共服务资源。Haxton［23］指出，在赛事规划当中，如果得不到举办地居民的拥护和协助，整个赛事的举办过程就将演变成一场“社会政治斗争”——组织者极力施展他们高超的谈判艺术与举办地居民沟通，而举办地居民则有可能通过示威游行等方式表达自己的利益诉求。如此这般发展，时间的浪费、成本的提高、甚至社会媒体的抨击都可能在所难免。早在20世纪90年代，加拿大卡尔加里大学的“奥林匹克研究小组”针对卡尔加里居民关于1988年冬季奥运会的看法和态度进行了长期纵向的监测和研究（1983— 1988年）。研究表明，居民对卡尔加里冬奥会的支持度在研究期间虽然有所波动，但一直维持在较高的水平［16］。国外类似的研究较多［25，30，32，33］，侧重于体育赛事居民支持态度的纵向比较分析，虽然国内此类研究起步较晚，但围绕北京奥运会、广州亚洲运动会、青岛奥运会帆船比赛（以下简称“奥帆赛”）等赛事的居民感知和态度的研究亦逐步增多［9］。

情感成分［14，36］、行为倾向成分［12，15，37］是测量体育赛事居民支持态度常见的2个维度。近年来，随着研究的不断深入，部分学者尝试将情感和行为倾向2个维度结合测量体育赛事居民支持态度。例如，陈方英［1］在对青岛奥帆赛的研究中设置了3个情感题项和1个行为倾向题项测量青岛市居民的支持态度；刘静艳等［6］也设计了包括情感成分（支持亚洲运动会的程度）和行为倾向成分（在亚洲运动会期间支持广州作为旅游目的地的促销和支持与亚运会相配合进行的社区活动）的量表测量广州市居民对2010年亚运会的支持态度。为此，本研究也将情感和行为倾向结合，综合测量居民对体育赛事的支持态度。

2.2 居民对体育赛事支持态度的影响因素

基于已有的研究文献，居民对体育赛事的支持态度受到体育赛事影响的居民感知、居民的社区关心、社区依附、社区参与、生态态度、可得到的机会、资源利用、居住时间以及对各类组织和机构准备工作的感知度等因素的影响［9，14，17，21，26，36］。根据社会交换理论，体育赛事影响的居民感知对居民支持态度具有重要影响，即如果居民在参与这种社会交换中感知的收益大于成本，体育赛事的举办就会得到居民的支持。同时，社会交换理论也指出，举办地居民是体育赛事影响感知评价的主体，不同的居民对这种社会交换关系的评价也存在差异。Deccio等［17］、Gursoy等［21］人的研究表明，居民对社区的关心程度、对社区的情感依附程度是居民评价体育赛事影响感知的常见作用因素。例如，Gursoy等［21］以2002年盐湖城冬奥会为对象，分析了居民的社区关心和社区依附对体育赛事影响的居民感知、居民支持态度的影响关系。本研究，以社会交换理论为理论基础，重点参考Gursoy等的理论模型，主要探讨体育赛事影响的居民感知、社区关心和社区依附3个因素对居民支持态度的影响。

2.2.1 居民对体育赛事的影响感知

感知是人们对客观事物的表面现象和外部联系的综合整体反映［4］。体育赛事影响的居民感知可以理解为居民对体育赛事给举办地所带来影响的综合整体反映，该反映可以体现举办地居民对所承办赛事的基本评判和价值诉求。目前，国内、外关于居民对体育赛事影响感知的测量已经基本达成共识，即从经济、社会、环境3个维度和积极、消极2个方面进行综合评测［8］。当然，在具体研究中，由于侧重点不同可能会让居民对体育赛事影响的感知维度存在一定差异。例如，Chen［16］在研究中国澳门地区居民对事件影响的感知时，其测量量表涉及了居民自豪感、个人收益、经济利益、居民生活质量、环境成本、文化成本和社会公共服务压力7个维度28个题项。显然，该量表的测量维度与国内、外研究达成的共识虽有差异，但总体一致。此外，该研究也是从特殊事件的共性出发，将包括“澳门格兰披治大赛车”“澳门国际马拉松赛”“澳门高尔夫球公开赛”在内的8个特殊事件进行了整体研究。

本研究将重点参考Chen［16］的量表，从经济、社会、环境3个维度和积极、消极2个方面综合评测举办地居民对国际体育赛事的影响感知。根据社会交换理论，举办地居民是否支持体育赛事的举办取决于居民在整个赛事中所感知到的收益与成本的比较。只要居民认为赛事可能带来的收益大于成本，那么他们就会表现为支持态度。有研究表明，举办地居民对体育赛事收益的感知正向影响居民的支持态度，而体育赛事成本的居民感知对居民支持态度的影响关系则比较复杂。例如，Gursoy等［21］的研究表明，居民感知的成本与居民的支持态度之间的影响关系不明显；马明［11］的研究则表明，负面影响的居民感知同居民支持态度呈现部分相关关系；刘静艳等［6］的研究表明，居民感知的成本对居民支持态度具有直接负面的影响。但总体而言，多数研究支持居民感知的成本与居民支持态度之间具有负面影响关系。基于此，本研究提出以下假设：

H1：举办地居民对体育赛事影响的感知收益直接正向影响居民的支持态度。

H2：举办地居民对体育赛事影响的感知成本直接反向影响居民的支持态度。

2.2.2 居民的社区关心

自从滕尼斯提出社区概念后，如今社区的概念已经发生了很大的变化。Hillery［20］在综合比较社区概念时发现，地理区域、共同关系和社会互动是社区的3个基本特征。在我国，人们对社区的理解含有地域性的因素。费孝通［2］认为，以全盘社会结构的格式作为研究对象，这对象必须是具体的社区，因为联系着社会的是人民的生活，人民的生活有时空的坐落，这就是社区。具体而言，城市社区的范围，一般是指经过社区体制改革后作出规模调整的居民委员会辖区［13］。需要指出的是，在本研究中，社区的地域界限并非如此，即本研究中的社区并不是居民生活的具体社区，而是指居民生活所在的整个城市。原因在于，本文从体育赛事的共性和一个城市的整体出发，探讨多个赛事对整个城市的影响以及居民的支持态度，而不是每个赛事所在的具体社区。刘玉东［5］也认为，社区概念的实际内涵既有共性中的一般，也有在特定问题意识下的理性选择。因此，本研究对社区地理区域的界定，选择了一个更大的社区概念，即城市。那么，社区关心表达的就是城市居民对与自身生活息息相关的城市环境的关心程度。目前，国内、外关于社区关心概念的测量主要从环境、教育、治安、文化娱乐以及道路交通等几个方面进行衡量［18，19，21］。基于此，本研究也将从上述几个方面衡量居民的社区关心。

居民的社区关心是影响居民感知和居民支持社区发展态度的重要因素［18，19］。Gursoy等［19］认为，社区关心程度越高的居民对当地的经济状况越关心。Gursoy等［18］人进一步指出，居民的社区关心影响居民对新投资所带来收益和成本的判断，即如果居民认为社区经济发展需要新的投资，那么，他们就会对新投资可能带来的收益给予更多的积极评价，而消极评价新投资可能带来的成本。目前，随着体育赛事的社会经济价值的逐步突显，将举办体育赛事作为城市的一笔重要投资已经成为国内、外共识。从这个角度上讲，举办国际体育赛事是上海的一项重要投资，上海居民的社区关心程度势必会作用于他们对体育赛事影响的感知以及对赛事的支持态度。基于此，本研究提出以下假设：

H3：居民社区关心直接正向作用于居民对体育赛事影响的感知收益。

H4：居民社区关心直接反向作用于居民对体育赛事影响的感知成本。

H5：居民社区关心通过感知收益和感知成本的中介效应间接影响居民的支持态度。

2.2.3 居民的社区依附

社区依附是居民个体参与和融入社区生活，并反映居民个体同特定社区之间情感联系的一个概念［34］，也是一个反映个体对社区的情感、感知、态度及行为等多方面倾向的心理过程［29］。前文提到，社区的地域界限在本研究中指一个城市的范围。因此，在本研究中，居民的社区依附表达的是城市居民对城市的情感依附关系。关于社区依附的测量，不同的学者使用不同的测量工具，例如Gursoy等［21］从社区认同、社区依赖以及对社区的情感反应3个维度设置了4个题项进行衡量；Kyle等［29］人则从社区依赖、对社区的情感反应、社区认同和社区内的社会关系4个维度设计题项进行测量；Mihalik等［35］则从社会联系和心理感情2个维度设计题项测量。比较而言，从社区认同、社区依赖以及对社区的情感反应等维度测量居民社区依附得到了较多学者的认同。本研究在设计居民社区依附量表时，也将从上述几个维度进行衡量。

关于社区依附同居民支持态度之间的关系，有研究表明，社区依附直接影响居民支持旅游业发展的态度［18］，但也有研究表明，它对居民支持态度存在间接影响关系，该间接影响作用通过居民感知收益的中介效应实现［21］。此外，居民的社区依附与居民感知的收益之间具有显著影响关系［17］，与居民感知的成本之间具有显著影响关系［19］也得到了部分学者的证实。因此，本研究提出以下假设：

H6：居民的社区依附直接正向作用于体育赛事影响的感知收益。

H7：居民的社区依附直接反向作用于体育赛事影响的感知成本。

H8：居民的社区依附通过感知收益和感知成本的中介效应间接影响居民的支持态度。

3 研究方法

3.1 问卷设计

根据上述研究成果，本研究中设计了包含7个部分50个题项的调查问卷。

第1部分“社区关心”在参考Gursoy等［21］的量表基础上设计了“我非常关心上海的治安”、“我非常关心上海的娱乐活动”、“我非常关心上海的文化活动”、“我非常关心上海的交通以及道路等基础设施”4个测量题项。

第2部分“社区依附”在参考Gursoy等［21］的量表基础上设计了“在上海生活我有一种归属感”，“我有兴趣了解上海发生的各种各样的事情”，“如果不得不离开上海而去其他城市生活，我会感到伤心”，“与其他城市相比，我更喜欢生活在上海”4个测量题项。

第3部分“居民对体育赛事影响的收益感知”在Chen［16］的量表基础上，从居民自豪感、个人收益、经济利益、居民生活质量4个维度设置了22个测量题项。

第4部分“居民对体育赛事影响的成本感知”在Chen［16］的量表基础上，从环境成本、文化成本和社会公共服务压力3个维度设置了6个测量题项。

第5部分“居民支持态度”在黄海燕等［26］和Prayag等［36］的量表基础上，从情感和行为倾向成分2个维度设置了“我支持上海未来继续举办该项赛事”、“上海应该更多的举办类似的体育赛事”、“我愿意做这项赛事的志愿者”、“我愿意为这项赛事做贡献”、“我愿意为上海举办这项赛事支付一定的费用”5个测量题项。上述问题均采用李克特5级量表衡量（1=非常不赞同，5=非常赞同）。

此外，问卷设计了一个“甄别选项”，该题项要求受试对象至少在上海居住满1年及以上。同时，从性别、婚姻状况、年龄、教育背景、职业、个人平均税前月收入、家庭平均税前月收入以及居住所在地8个方面调查受试对象的背景信息。

正式调研前，问卷于2014年4月26～30日在上海市杨浦区的共青森林公园和江湾体育场率先实施了预调查，共发放问卷101份，回收101份，有效问卷101份，有效回收率100%。数据分析结果表明，第2～5部分的所有测量变量的Cronbach's Alpha系数均大于0.70，信度佳。并根据调研工作者反馈的信息，对问卷结构、测量题项语言表述等方面存在的问题进行了修改和完善，最终形成了上述正式调查问卷。

3.2 问卷发放

本次调研对象为上海市常住居民，具体有3条甄选条件：1）在上海居住满1年及以上，2）年满18周岁，3）对问卷中提及的体育赛事有所了解。需要强调的是，这里所谓的“有所了解”具体指受试对象听说过、看到过或参与过该项赛事，就了解程度没有限制。

2014年5～9月，问卷在6个赛事的举办地周边分别选定了嘉定古漪园（F1大奖赛）、闵行体育公园（ATP世界巡回赛1000大师赛）、上海体育场（国际田联钻石联赛）、徐家汇公园（世界斯诺克大师赛）、上海植物园（上海国际马拉松赛和世界斯诺克大师赛）、徐汇复兴公园（上海国际马拉松赛）以及崇明（环崇明岛国际自行车赛）7个调研地点进行了实地发放。调研方法采用街头拦截、面对面填写并回收的方式进行。实施调研者全部是经过培训的上海体育学院在校本科生。

最终的调研结果显示，实际发放问卷1 130份，回收1 115份，回收率98.67%，剔除无效问卷43份，最终获得有效问卷1 087份，有效率97.49%。统计结果显示，样本分布基本覆盖了上海市的16区1县，6个赛事周边的居民最多，主要涉及徐汇、闵行、嘉定以及崇明4个区域，占比达到57.4%，与本研究调研方案的预期比较吻合。样本包含多种社会人口特征的受访者，具有比较好的代表性。

3.3 数据分析

本研究使用AMOS 22.0软件，采用两步法对假设模型进行检验。第1步采用验证性因子分析的方法对测量模型进行检验，为了保证测量模型的质量，本文对“居民的社区关心”、“居民的社区依附”、“居民对体育赛事的收益感知”、“居民对体育赛事的成本感知”和“居民对体育赛事的支持态度”5个构念的复合信度、收敛效度、区分效度，以及整个测量模型的适配度进行评价。第2步为对整体模型进行结构方程分析，主要探讨“社区关心”、“社区依附”、“居民对体育赛事的收益感知”、“居民对体育赛事的成本感知”对“居民对体育赛事的支持态度”的影响关系。

本研究运用极大似然值法进行参数估计，检验模型适配度的指标包括：CMIN/DF，RMSEA，GFI、NFI、CFI和RMR。此外，本研究使用MPLUS软件运行了包含5 000个bootstrap样本和95%置信区间的引导程序分析了体育赛事影响的居民感知在社区关心、社区依附以及居民支持态度之间的中介效应。根据Zhao（2010）等人的观点，如果间接效应（自变量→中介变量→应变量）的95%置信区间不包含零值，则表示中介效应显著。

4 研究结果

4.1 测量模型

美国统计学家安德森和戈宾指出，在检验结构方程模型之前，数据分析人员应首先评估测量模型。测量模型是一组用来反映潜在变量或假设构念的观察变量的线性函数，它代表着观察变量反映潜在变量或假设构念的信度和效度。通过统计分析发现，所有题项在相应的因子中的因子负荷都较高，且均达到0.05的显著水平（P＜0.05）。验证性因子分析结果表明，整体假设模型与样本数据的拟合程度在可以接受的范围内（CMIN/DF=2.951，GFI=0.845，NFI=0.840，CFI= 0.888，RMR=0.042，RMSEA=0.063）。

为了进一步检验假设模型的信效度，如表1所示，本研究计算出各个变量的因子负荷、t值、克隆巴赫α值、组合信度（CR）以及平均方差提取值（AVE）。5个潜在变量的克隆巴赫α值分别为0.76、0.85、0.95、0.91、0.85，均大于0.70的临界值，说明，这一测量模型具有较高的信度。此外，本研究还对模型的收敛效度和区分效度进行了检验。收敛效度是指，测量相同潜在特质的题项或测验会落在同一个因素构面上，且题项或测验间所测得的测量值之间具有高度的相关。从因子负荷和t值可以看出，所有题项的因子负荷均大于0.60，且都达到了0.05的显著水平（P＜0.05）。区分效度运用潜在变量间的相关度进行衡量。

表1 本研究测量模型的因子负荷、t值、克隆巴赫α值、组合信度（CR）以及平均方差提取值（AVE）Table 1 The Indicator Loading -ValueCronbach's AlphaConstruct ReliabilityAverage Variance Extracted of Measured Model

续表1

由表2可知，假设模型中各个潜在变量的相关系数均小于0.7，说明，假设模型中的各个潜在变量具有区分效度。模型的收敛效度和区分效度运用平均方差提取值（AVE）进行衡量。结果显示，5个潜在变量的AVE值均大于0.50，进一步说明本研究中的假设模型具有较好的收敛效度和区分效度。

表2 潜在变量的相关矩阵Table 2 Latent Variable Correlations

4.2 结构模型

本研究运用结构方程模型的方法检验潜在变量之间的关系，假设模型分析结果表明，模型与数据的拟合程度良好（CMIN/DF=4.648，GFI=0.867，NFI=0.882，CFI=0.904，RMR= 0.043，RMSEA=0.061）。

如表3所示，根据各条路径系数的显著性概率P值可以看出，除了居民的社区关心对居民的感知成本不具有显著影响（P＞0.05）之外，其他各条路径均具有显著影响（P＜ 0.05）：居民的社区关心、居民的社区依附对居民感知的收益具有显著的正向影响，其标准化路径系数分别为0.347、0.319；居民的社区依附对居民感知的成本具有显著的反向影响，其标准化路径系数为0.184；居民的感知收益对居民支持态度具有显著的正向影响，其标准化路径系数为0.626；居民的感知成本对居民支持态度具有显著的反向影响，其标准化路径系数为0.174。因此，本研究的6个假设，除了H4未被支持，其他均得到支持。

表3 标准化的路径系数、t值、P值Table 3 Standardized Regression Weights、t-Value、P-Values

4.3 中介效应

本研究的结构方程模型中包含2个中介变量（感知收益和感知成本）。根据Hayes［22］、柳士顺等［7］人的观点，该类中介模型是一种单步多重中介模型（single-step multiple mediator model），又称为并行多重中介模型。同时，方杰等［3］人指出，在基于结构方程模型的多重中介效应分析中，目前常用的Sobel检验存在一定的局限性，偏差校正的（Bias-Corrected）百分位Bootstrap法明显优于Sobel检验法。因此，本研究选择使用MPLUS软件通过偏差校正百分位Bootstrap的方法来进一步检验居民的感知收益和感知成本在居民的社区关心、居民的社区依附以及居民的支持态度之间的中介效应。结果显示，模型拟合结果是χ2=2 237.818，自由度df= 474，χ2/df=4.721，CFI=0.904，TLI=0.893，SRMR=0.057，RMSEA=0.062，模型拟合程度良好。偏差校正的Bootstrap方法对中介效应的分析结果显示（表4），感知收益的两条特定中介效应均显著，感知成本在社区依附与支持态度之间的特定中介效应显著，而在社区关心与支持态度的特定中介效应不显著。因此，本研究搜集的观察数据对研究假设H5部分支持，对H8完全支持。

图1 结构方程模型路径图及参数估计结果Figure 1.The Output Path Diagram and Parameter Estimates of SEM

表4 中介效应显著性检验的Bootstrap分析结果Table 4 The Result of Mediating Effects of Significance Test Based on the Bootstrap Analysis

5 结果分析与讨论

本研究以上海6个品牌赛事为对象，探讨举办地居民对国际体育赛事支持态度的影响因素，并评估这些因素如何作用于体育赛事的居民支持态度。研究结果显示，居民社区关心和社区依附正向影响居民对体育赛事感知收益，居民对体育赛事感知收益又进一步对居民支持态度有正向影响。此外，居民社区依附反向影响居民对体育赛事的感知成本，居民对体育赛事的感知成本又进一步对居民支持态度有反向影响。研究结果还表明，居民对体育赛事感知收益在居民社区关心与居民支持态度之间具有中介效应，而居民对体育赛事感知收益和感知成本在居民社区关心与居民支持态度之间均具有中介效应。

本研究中前2个关于居民对赛事影响感知与居民支持态度的假设均在研究中得到证实。该研究结果与刘静艳等［6］、Prayag等［36］人的研究一致。当然，本研究结果也得到了社会交换理论的支撑。根据该理论，社会交换最终能否形成取决于个人在交换形成过程中所感知的收益和成本，如果个人所感知到的收益大于其感知的成本，那么，人们对这种交换关系就会产生支持的态度；如果个人感知到的收益小于其感知的成本，那么，人们则会持相反的态度。在本研究中，上海市居民对举办六大国际体育赛事影响的感知被划分为居民的感知收益和居民的感知成本。从它们的标准化路径系数来看，上海市居民关于举办国际体育赛事所产生收益的感知对居民支持态度的影响更大。究其原因，可能主要在于“六大品牌赛事”均落户上海多年（截止到2015年，最短的ATP世界巡回赛1000大师赛也已经举办了7届），无论是潜移默化还是主动参与，上海市居民已经与这些赛事活动形成了多年的积极交换关系，即收益越多参与越积极。例如，本课题组之前的研究结果表明，上海市居民对“六大品牌赛事”在提升居民自豪感和增加个人收益2个方面感知最显著，上海市居民的支持态度整体上比较积极［10］。

本研究关于居民社区关心对居民支持态度影响关系的3个假设在研究中并没有全部被证实。

1.居民的社区关心对居民感知收益具有正向的影响关系（H3）得到了支持。也就是说，居民对社区的环境、教育、治安和道路交通等的关心程度越高，他们对赛事的积极影响感知越明显。该研究结果与Gursoy等［21］的研究一致。目前，将举办国际体育赛事作为城市的一种重要投资已经成为国内、外共识，Gursoy等［21］人认为，居民的社区关心影响居民对新投资所带来收益和成本的判断，即社区关心程度越高的居民对收益的评价越积极，而容易消极评价其可能产生的成本。本研究结果也与该观点相同。

2.居民的社区关心对居民感知成本具有反向的影响关系（H4）未得到证实。也就是说，社区关心程度越高的居民对赛事所带来的负面影响（如破坏自然环境、污染空气、打扰居民生活等）感知越弱。该研究结果与前文提到的Gursoy等［21］人的观点一致，即社区关心程度越高的居民越容易消极评价新投资可能产生的成本。所谓消极评价，就是从心理上容易弱化甚至忽视新投资可能产生的成本。而在举办大型体育赛事时，一些社会成本一直被认为是不可避免的。对于本研究的结果，不能排除上海市居民基于上海国际化大都市的心理定位而对“六大品牌赛事”采取一种过于包容的态度，从而从心理上弱化甚至忽视赛事的成本。

3.居民感知的收益和成本在社区关心与居民支持态度之间具有中介效应的假设（H5）得到了部分证实，即感知收益的中介效应得到了证实，感知成本的中介效应未得到证实。该结果表明，居民社区关心也是居民支持态度的重要影响因素，但这种影响关系主要通过居民感知收益的中介效应实现。具体而言，社区关心程度越高的居民对赛事收益的感知越明显，进而居民对赛事的支持态度就越高。

这种中介效应的产生，原因可能有两点：1）城市的独特性。作为国内一线城市，上海在城市环境、教育资源、治安水平、道路交通的方便性等方面的独特优势深深吸引着多数人民，而作为这座城市的主人，上海市居民更会对与之生活息息相关的城市环境产生较高的关心。2）赛事的独特性，即“六大品牌赛事”均是国际独一无二的顶级赛事。这种赛事一方面很容易让上海市居民做出“利大于弊”的判断，另一方面，前文也提到，“六大品牌赛事”已在上海举办多年，上海市居民已经与之形成了积极的交换关系。在上述两方面因素的作用下，居民对赛事的感知收益在居民社区关心和居民支持态度之间的中介效应就比较容易实现。

本研究最后3个关于居民社区依附对居民支持态度影响关系的假设在研究中均得到证实。该研究结果并不意外，国外学者Deccio等［17］持相同观点，他们认为，居民的支持态度受到居民社区依附的间接影响，居民的感知收益和感知成本是二者间重要的中介变量。但从中介效应的估计值可以得出，感知收益在居民情感依附对居民支持态度的影响关系中发挥着更大的作用。这一现象同感知收益在社区关心与居民支持态度之间的中介效应的理解基本一致。唯一不同的是，作为上海这座城市的主人，上海市居民对城市的认同感、依赖感等情感的产生，主要原因并非是城市独特的优势资源，而是一种时间累积的“乡土情结”。一般而言，在上海的居住时间越长，居民的社区依附感越强烈。根据本课题组之前的研究分析结果，在本研究被调查者中，居民在上海的居住时间在31年以上者最多，占比28.2%，10年以上者达到58.2%［10］。在这种样本范围内，感知收益和感知成本在居民社区依附与居民对赛事支持态度之间的中介效应就比较容易理解，即社区依附感越强的居民对赛事的收益感知越明显，对赛事的成本感知越弱，进而居民对赛事的支持态度越高。

6 结论

随着社会改革的不断深入和体育价值观的逐步转变，居民在体育赛事决策中的地位将不断提高，居民的支持态度对未来体育赛事的可持续发展将发挥越来越重要的作用。本研究以上海6个国际体育赛事为研究对象，揭示了居民的社区关心、社区依附以及体育赛事影响的感知对国际体育赛事支持态度的影响关系。本研究最重要的理论贡献在于尝试从体育赛事的共性和一个城市的整体出发，构建关于举办地居民对体育赛事支持态度影响因素的理论模型，为后续研究提供了一个有效的研究工具。

7 建议

1.举办地居民的支持态度在未来体育赛事可持续发展中的作用将越来越关键，积极关注举办地居民的支持态度就显得十分重要。基于此，政府部门和领导人应主动转变思想，采取有效措施健全居民参与体育赛事的机制和路径，引导居民积极参与体育赛事。

2.根据研究显示，居民感知收益是影响居民支持态度最重要的因素。基于此，政府部门和赛事组织者应该一方面积极开展大型体育赛事影响的评估并及时向社会公示，同时，可以借鉴“国家形象片”展播等模式，设计面向群众的公益性“大型体育赛事形象片”展播活动，增加体育赛事正面影响的宣传。另一方面，通过开展诸如圣火传递、企业品牌推广、城市文化嘉年华以及旅游节等利于居民广泛参与的互动活动，增加更多可以让居民认识和感知赛事正面影响的机会。

3.居民的社区关心是影响居民对举办体育赛事支持态度的另一个重要因素，举办城市应该抓住赛事举办的契机，合理规划和分配资金，着重改善包括环境、教育、治安、道路及交通等方面在内的居民生活的社区环境。

8 不足

1.除了居民的社区关心、社区依附和体育赛事影响的居民感知3个影响因素外，体育赛事的居民支持态度可能还受到其他因素的影响，未来可以考虑逐步将其他影响因素纳入到理论模型中进行研究。

2.本研究仅以上海的6个国际体育赛事为研究对象，但随着上海对于全球著名体育城市建设的逐步深入，一批有影响力的国际赛事将纷纷落户上海，未来只有通过对更多赛事的整体研究才能进一步为举办地管理者的科学决策服务。

［1］陈方英.城市居民对重大事件感知与态度的纵向变化研究——以青岛市举办2008奥帆赛为例［J］.旅游学刊，2010，25（10）：77-83.

［2］费孝通.乡土中国生育制度［M］.北京：北京大学出版社，1998：91.

［3］方杰，温忠麟，张敏强，等.基于结构方程模型的多重中介效应分析［J］.心理科学，2014，37（3）：735-751.

［4］卢之超.马克思主义大辞典［M］.北京：中国和平出版社，1993：952-953．

［5］刘玉东.社区概念在中国语境下的实质内涵——兼论中西方释义差异之根源［J］.江西师范大学学报（哲学社会科学版），2011，44（3）：114-120.

［6］刘静艳，黄西华.影响居民感知和参与重大活动的因素分析——以广州2010年亚运会为例［J］.学术研究，2009（6）：97-98.

［7］柳士顺，凌文辁.多重中介模型及其应用［J］.心理科学，2009，32：433-435.

［8］廉涛.大型体育赛事的居民感知对其支持态度的影响研究——以上海市为例［D］.上海：上海体育学院，2015：28.

［9］廉涛，黄海燕.体育赛事举办地居民感知国内外研究［J］.体育文化导刊，2015，（5）：76-79.

［10］廉涛，黄海燕.上海居民对本市大型体育赛事感知情况的调查［J］.体育科研，2016，37（2）：53-60.

［11］马明.2008年青岛奥帆赛的社会影响研究——基于目的地居民感知的视角［J］.中国体育科技，2009，45（5）：111-115.

［12］王起静.居民对大型活动支持度的影响因素分析——以2008年北京奥运会为例［J］.旅游科学，2010，24（3）：63-66.

［13］杨淑琴，王柳丽.国家权力的介入与社区概念嬗变——对中国城市社区建设实践的理论反思［J］.学术界，2010，（6）：167-173.

［14］周勇，JOHN A P.北京居民对2008奥运会影响的态度和看法［J］.旅游学刊，2008，23（7）：40-43.

［15］周元，黄建创，陈光华，等.广州居民对2010年亚运会感知与态度调研分析［J］.统计教育，2010，（7）：7-10.

［16］CHEN S C.Residents’Perceptions of the impact of major annual tourism events in macao：cluster analysis［J］.J Conventi Event Tourism，2011，12：106-128.

［17］DECCIO C，BALOGLU S.Nonhost community resident reactions to the 2002 winter olympics：The spillover impacts［J］.J Travel Res，2002，41（1）：46-56.

［18］GURSOY D，JUROWSKI C，UYSAL M.Resident attitudes：A structural modeling approach［J］.Ann Tourism Res，2002，29（1）：79-105.

［19］GURSOY D，RUTHERFORD D G.Host attitudes toward tourism：An improved structural model［J］.Ann Tourism Res，2004，31（3）：495-516.

［20］HILLERY G A J R.Definitions of Community：Areas of agreement［J］.Rural Sociol，1955，20（2）：111-123.

［21］GURSOY D，KENDALL K W.Hosting mega events：Modeling locals’support［J］.Ann Tourism Res，2006，33（3）：603-623.

［22］HAYES A F.Beyond Baron and Kenny：Statistical mediation analysis in the new millennium［J］.Commun Monogr，2009，76：408-420．

［23］HAXTON.P.Community Involvement and the Olympic Games：A Review of Related Research［C］.7th International Post Graduate Seminar on Olympic Studies，Greece，1999：110-123.

［24］HILLER H.The urban transformation of a landmark event：the 1988 calgary winter olympics［J］.Urban Affairs Q，1990，26：118-137.

［25］HSU L C，MA S C，CHANG C H.Resident reactions to Staging Tour De TAIWAN 2012：Comparison of pre-and post-event［J］. SouthAfricanJResSport，PhysiEduRecreat，2014，36（1）：67-84.

［26］HUANG H Y，MIN S D，WANG T S，et.al.Social exchange process in collectivistic countries：An examination of sporting events in China［J］.Eur Sport Manage Q，2016，16（2）：172-189.

［27］JAFRI J.Research and scholarship：The basis of tourism education［J］.J Tourism Stu，1990，1（1）：33-41.

［28］JACKSON L A.Resident’s perceptions of the impacts of specialevent tourism［J］.J Place Manag Dev，2008，1（3）：240-266.

［29］KYLE G T，MOWEN A J，TARRANT M.Linking place preferences with place meaning：An examination of the relationship between place motivation and place attachment［J］.J Environ Psychol，2004，24：213-225.

［30］LORDE T，GREENIDGE D，DEVONISH D.Local residents’perceptions of the impacts of the ICC Cricket World Cup 2007 on Barbados：comparisons of pre and post games［J］.Tourism Manage，2011，32（2）：349-356.

［31］MAO L L，HUANG H Y.Social impact of Formula One Chinese Grand Prix：A comparison of local residents’perceptions based on the intrinsic dimension［J］.Sport Manag Rev，2016，19（3）：306-318.

［32］MA S C，MA S M，WU J H，et al.Host residents’perceptions changes on major sport events［J］.Eur Sport Manag Q.2013，13（5）：511-536.

［33］MIHALIK B J，SIMONETTA L.Host perceptions of 1996 Summer Olympic Games-Year［J］.Festival Manag Event Tourism，1999，37：244-248.

［34］MCCOOL S F，MARTIN S R.Community attachment and attitudes toward tourism development［J］.J Travel Res，1994，32（3）：29-34.

［35］MIHALIK B J，SIMONETTA L.A midterm assessment of the host population's perceptions of the 1996 summer olympics：Support，attendance，benefits，and liabilities［J］.J Travel Res，1999，37：244-248．

［36］PRAYAG G，HOSANY S，NUNKOO R，et al.London residents’support for the 2012 Olympic Games：The mediating effect of overall attitude［J］.Tourism Manag，2013，（36）：629-640.

［37］RITCHIE J R B，LYONS M.Olympulse III/Olympulse IV：A mid-term report on resident attitudes concerning the XV olympic winter games［J］.J Travel Res，1987，23：17-22.

Factors of Host Residents’Attitude towards International Games

通过文献回顾提出关于举办地居民对体育赛事支持态度影响因素的一个理论模型。以上海 66个国际体育赛事为分析对象，运用结构方程模型检验所提出的理论模型及其研究假设。结果表明： 11）居民对体育赛事的支持态度主要受到居民的社区关心、社区依附以及居民对体育赛事感知的影响； 22）居民的社区关心和社区依附均具有间接的正向作用，收益感知具有直接的正向作用，成本感知具有直接的反向作用； 33）影响强度由大到小依次为，居民的感知收益、居民的社区关心、居民的社区依附、居民的感知成本； 44）感知收益在社区关心、社区依附与支持态度之间均具有中介效应； 55）感知成本在社区依附与支持态度之间具有中介效应，而在社区关心与支持态度之间不存在中介效应。

体育赛事；居民感知；支持态度

Drawing from current literature，a theoretical model with several hypotheses，regarding factors of host residents’attitude towards sports games，was proposed.The model and its hypotheses were tested by utilizing a structural equation modeling approach based on a case study of six international games in Shanghai city.The results showed that residents’perceptions of the influence of sports games directly affected their support for the games，and the perception of revenues has a positive effect，and the perception of cost has a reverse effect.The degree of residents’community concern affected positively the perception of revenues，and affected indirectly residents'attitudes through residents’perception of revenues，and it has no effect on the perception of cost.Attachment to community affected directly residents'perception of the influence，and affected indirectly on residents'attitudes through residents’perception of revenues and cost.Perceived benefits play a multiple mediating effect among community concern，community attachment and supportive attitude.There exists a mediating effect between community attachment and supportive attitude，but there is no mediating effectbetweenthecommunitycareandsupportiveattitude.

sports games;residents’perceptions;supportiveattitudes

G80-05

：A

1002-9826（2017）01-0017-10

10.16470/j.csst.201701003

2016-04-20；

：2016-09-30

上海市浦江人才计划项目（16PJC074）。

廉涛，男，在读博士研究生，主要研究方向为体育赛事管理，E-mail：liantao126@126.com。

上海体育学院体育产业发展研究院上海200438

Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China.