浅谈刑法解释原则的确立、展开与适用

2017-01-27倪苗英

法制博览 2017年29期

关键词：丁某朱某合法性

倪苗英

杭州市三墩镇罗家村社区，浙江杭州 310030

浅谈刑法解释原则的确立、展开与适用

倪苗英

杭州市三墩镇罗家村社区，浙江杭州 310030

为了满足人民追求幸福生活的需求，体现“保护刑法”、“民主刑法”和“公民刑法”的价值追求，刑法立法者在确立刑法解释原则时，必须保护公民、单位、社会与国家的合法利益，将公民合法利益的保护放在立法的第一位，这样才能确保刑法解释原则的适用与司法审判的标准相符。本文主要分析了刑法解释原则的确立、展开与适用。

刑法解释原则；确立；展开；适用

从我国刑法的立法角度来看，在确立刑法的全面保护原则时，必须以民主主义、人权理论和限制刑罚权思想为依据，从刑法的全面保护原则入手，将全面保护公民合法权益，又不得对罪犯适用违背社会道德的残酷刑罚贯穿到刑法中，弥补刑法总则的法律空白，对刑法解释加以规制，从而实现法律规章管理的制度化。

一、刑法解释原则的确立

在刑法立法中，刑法解释的原则占据越来越重要的位置，对全部刑法解释活动起到约束作用，是现行刑法的基本精神体现。在我国当前的刑法理论讨论中，对于刑法解释原则的确立，有以下说法：(1)对于刑法解释原则的确定无具体说法，但是明确强调在刑法解释中的原则主要包括合法性、技术导向性和适当性等原则。(2)没有详细的分析刑法解释原则的确定原因，对于直接论述的刑法解释原则主要有客观性、合法性和合理性等原则[1]。

二、刑法解释原则的展开

对于刑法解释的原则，在确立为合法性、合理性和技术导向性等原则时，如何理解这些立法原则，还需进一步展开阐述。其中合法性原则是指不论是有权解释，还是学理解释，都不能与立法的宗旨与目的背离。即在刑法解释中，必须要以规范性的文本为解释的依据，对罪刑法原则的标准进行分析，而不是某个人的主观性臆想，体现了刑法解释的合法原则与基本价值的诉求。合理性原则是指基于法律条文的简练与抽象性，在刑法解释的过程中，必须在不违反刑法立法目的的基础上，依据司法实践，详细解释刑法的条文，实现刑法条文的具体化。但是在解释条文的过程中，必须确保解释符合情理、道理和法理。例如在面对具体的案件过程中，对某个案件作出具体的解释时，必须适合立法的合法性、合理性原则，这样才能保证刑法解释的公正性，让法律深入人心。而技术导向性原则则是在刑法解释的过程中，刑法解释原则的内容必须符合合理性与合法性原则，对不同形式的解释进行合理取舍，从技术专业的角度对案件进行审判，确保刑法解释原则的正确性，减少内部产生的矛盾，从而实现刑罚处罚的范围适当[2]。

三、刑法解释原则的适用

刑法解释原则引导着刑法解释在现实社会案件中的具体应用，因此在现实社会中，必须将刑法解释贯彻到刑法解释的原则中，判断刑法解释原则适用的合理性和合法性，否则最终刑法解释的结果将会与司法评判的标准相冲突，导致司法案件审判的不公，而引起社会的不满，难以实现司法系统的权威性与公正性。此外，在适用刑法解释原则时，还需依据“贬损他人人格，破坏他人名誉”的轻重程度，对受害人受损利益的合法性和价值加以评判，这样才能让刑法解释的原则符合司法审判的标准[3]。例如李某在网上随意造谣国家工作人员朱某有贪污受贿的行为，诽谤朱某的名誉，消息在网上传开后，被转发达500次，由于李某的诽谤行为，朱某在单位的清廉名声受到影响，并且无晋升机会，朱某很无奈，只能跳槽到某个企业。丁某在网上随意造谣国家工作人员谢某有泄露国家机密的虚假信息，消息在网上传开后，被转发达500次，但是谢某并没有因为丁某的诽谤行为而受到影响。李某和丁某的行为是否成立，认定为诽谤罪？依据刑法解释原则中的合法性原则，在这两个诽谤案中，因为诽谤信息都是被转发达到500次，应当以情节严重认定为诽谤罪。但是依据合理性原则，虽然信息被转发了500次，但前一个案件中，李某才是真正对朱某的名誉权造成了损害，而后一个案件中，没有造成任何影响，如果只是因为信息被转发500次，无需考虑刑法法定原则所规定的正当性原则，即处罚某种行为必须具备，或者是符合司法审判中适用刑罚的程度，表明这种刑法适用不合理。因此在实际定罪时，对于李某的诽谤行为应定罪处罚，而丁某的行为不应定罪。可见从刑法合法性与合理性的解释原则来看，虽然同是诽谤信息，转发次数相同，但是否构成犯罪的结果却不同。