《〈天圣令〉与唐宋法制考论》

（赵晶著，上海古籍出版社2014年版）

杨晓宜（台湾大学历史所博士候选人、“中研院”史语所博士候选人培育）

《〈天圣令〉与唐宋法制考论》作者赵晶现为中国政法大学法律古籍整理研究所副教授。他长期致力于唐宋法律史研究，尤着重在法典编纂、司法官群体等领域。2010至2011年留学于日本京都大学人文科学研究所，期间关注日本学界对于中国法制史与日唐律令的比较研究，搜集了丰富的研究资料，由此奠定深厚的研究基础。该书主轴为《天圣令》，这是他结合法律制度与法典两方面的成果，其中更涉及了唐宋时期法典体系与制度内容的转变。此外，作者认为研究一个主题，除了细致讨论关键史料，更应反思学界所建构的诠释角度，为了更全面地分析唐宋法典的研究脉络，作者将日本学界的论点列入学术对话与反省的行列。该书除了加深我们对于唐宋法典整体面貌的了解外，更重要的是有助于学人重新审视这段时期法制的细微变化，审视唐宋法典体系建立的多方论述，并给予适当合理的诠释视角，该书可谓增补并反思唐宋法制史的研究基础。总之，该书通过详尽的学术史梳理，借由细微考证与新史料的发掘，为《天圣令》与唐宋法制的研究贡献了宝贵的智识。

该书除绪论和代结语外，共分为四章。绪论部分提及该书的选题与研究方法论，对此有两大面向的说明。一为详细讨论目前学界对于中国律令体系发展演进的论述，如梁启超、浅井虎夫、中田薰、滋贺秀三等论点。作者认为令的发展历程较律更为复杂，在讨论唐宋法典的议题时，应更关注令本身的变化，以及其在法律体系中的地位。二为1999年出现《天圣令》残卷，包含“右并因旧文，以新制参定”的宋令和“右令不行”的唐令，是比对研究唐宋令文的重要材料。对此可延伸出几个重要面向：更全面地了解唐令原貌与篇目安排、厘清唐宋令典和其他法律形式之间的关系、探讨唐宋法律制度与其演变、日唐律令比较研究等。

第一章“令典篇目献疑”。该章详细讨论《唐六典》所载令篇是否为历次所修唐令之通例，并结合《庆元令》（《庆元条法事类》）与《天圣令》篇目排序的分析，考察唐宋令篇章之演变。综合比对《唐六典》所载《开元七年令》篇目，与隋代《开皇令》、日本《养老令》等，该书基本同意目前学界普遍认可的《天圣令》以《开元二十五年令》为立法蓝本的观点，但并不确定唐前期令篇结构与《开元令》是否完全一致。

关于唐宋令典体系的转变，根据仁井田陞之说，其分水岭是宋神宗时期《元丰令》，意即《开元二十五令》、《淳化令》与《天圣令》的篇章结构没有太大更动，《天圣令》仍属于唐令谱系。《天圣令》残卷的出现，更可印证此一说法，因此该书亦强调北宋《元丰令》开启了宋令谱系。而宋令谱系存在令篇种类大增、令典规模扩大等特色，这除了和宋代整体历史发展的变化有关，亦牵涉到立法技术层面，即敕、格、式的功能性质发生改变，其中的制度性条文转变为令条。另外，在立法思想上，宋代强调“防微杜渐”的国策，导致宋令变得更加绵密烦琐。

第二章“唐宋令条文演变”。该章讨论唐宋令文内容的转变历程。关于此主题，许多学者曾专注于唐令转为宋令时所产生的变化，以及透过《天圣令》“右并因旧文，以新制参定”之宋令进行唐令复原。但此研究视角无法全面讨论唐宋令文演变的真实样貌，作者强调应更宽广地面对此课题，如以《天圣令》为出发点，考察这些条文在《庆元令》中的变化情况，从而重新审视唐令谱系至宋令谱系的演变。毕竟现存史料有限，无法通盘检讨各个篇章，该章列出几个具体令篇作为说明，即《仓库令》、《河渠令》与《驿令》，所涉及的关键史料为唐令、《开元水部式》、《仪凤三年度支奏抄、四年金部旨符》、《唐律疏议》、《天圣令》、《庆元条法事类》（《庆元令》）等，借此厘清唐宋令文谱系的差别。

以往学者认为，唐宋令文的差别，在内容上主要体现在经济领域，在形式上则为宋令具有功能褪色、内容简短、范围狭隘等特质。但经作者考证可知，当古代法典体系由唐代律令格式转为宋代敕格式时，多种形式的法律条文大量进入令文当中，尤其是“式”的条文被放入令内，加上宋代防微杜渐的法律思想，造成宋令篇幅较大、条文冗长的特色，这不但不是功能褪色，反而使令成为法律体系的主干。而且宋代官制的新发展，也在令典中具有明显体现，这已超出了所谓的“货币财政领域”。

第三章“唐令用语的内涵”。该章细部讨论“令”中的法律术语，举“财没不追，地还本主”与“僧道法”为例，探讨这些用语在当时语境中，如何被使用及其意义。首先，作者立足《唐律疏议》与《天圣令》中“财没不追”这一法律用语，分析学界对于“没”字意涵的不同观点，即究竟是指没官还是另有他意。部分学者从田令、户婚律的角度讨论，认为《唐律疏议》之田令所言“苗子及买地之财并入地主”是讹言，“财没不追”是“没官”之意，对此学界论点各有差异。作者认为各类说法皆有不足，因此比对《唐律疏议》的版本异同与《宋刑统》引令方式，透过法律逻辑与制度的推论，认为“财没不追”并非“没官”，而是“将田款（苗子及买地之财）保留给卖方或地主”，其立法旨意在于抑制土地兼并、缓和社会矛盾。

其次，关于僧道法与《道僧格》的讨论。《天圣·狱官令》提及“僧道法”一词，究竟所指为何？是否如董春林推测的《道僧格》？作者首先比对日本《养老令》、《古记》等资料，探讨《道僧格》是否存在及其制定时间，进而分析《道僧格》与《祠部格》的关系，认为唐代中前期唐格的卷数屡有变动，不应将《开元格》的篇目视为唐格通例，随着道僧立位不分先后之诏的颁布，“道僧格”便易名为“祠部格”，最后指出《天圣令》所载“僧道法”应指《道僧格》（或《祠部格》）与宗教内律。

第四章“唐令复原及法意辨析”。该章以《天圣·赋役令》和《天圣·仓库令》的部分条文为例，进行细部考证，以复原令文内容，并讨论令文规范的制度面与落实面。作者使用的研究方法是，透过条文彼此的比对分析，探讨法律用语和内部逻辑，并通过制度的实践来反推唐令复原的可能性。在文本比对方面，作者除了运用唐代典章文献外，还援入了日本古代明法家的注释；在制度运作的考析层面，作者则使用了如敦煌文书羽25v《仓夫令狐良嗣牒》等新公布的材料。

关于唐令复原的反思，作者提出四点：（1）法典尽管由严密逻辑、圆满法理等要素所构成，仍不免有所漏洞。在唐令复原时，也会陷入保持原貌或更正条文的矛盾。此外，同一概念未必是相同意涵，那么仅针对词例语境考证逻辑、法理，此研究途径也可能存在风险。（2）考证法典内的逻辑、法理，从现代的观点分析是否能代表唐宋时期的想法？依据当下的逻辑论证，难有完美解答。作者认为目前唐令条文的排列，也不一定贴近唐令原貌。（3）反思“活”的制度史研究，强调从制度层面观察规范的落实，但法律制度与实践两者并非趋于一致，若由此复原唐令亦存在问题。（4）若从日本律令复原唐令，可能存在冲突矛盾之处，毕竟法令因时因地有所差异，断然使用日本令文或古注为复原依据，并非完全无疑。以上四点为未来研究者提出一些看法，有待学界讨论出更具说服的方法论。

在代结语部分，作者首先强调唐宋时期法典体系的相关变化。因《天圣令》包含了唐令与宋令，是跨越唐宋两代的重要研究材料，这不免令人联想到“唐宋变革”的主题。只不过“变革”是指根本的或革命性的转变，即旧形态结束，转为另一个新的形态，并非所有的变化都能称为变革。作者认为令在唐宋时期的变化无法达到“变革”的程度，该书也无意奢谈“唐宋变革”。其次，该书采用的研究方法亦是可关注的重心，在作者看来，所谓的“法学方法”是一个伪命题，但法制史研究需要有现代的法学意识来引导行文运思，不宜因噎废食，盲目夸大古今、中西之别。

综观该书行文论证与研究方法，大致可总结以下几点特色：

（1）该书提供给读者一个全面且具有深度的唐宋法制学术史，通过细致分析中国、日本、中国台湾等地重要学者的相关论点，进行反思与批驳，由此建立属于自己的一套论述脉络，实为学术史研究的参考指标。

（2）作者细致考察各类史料，尤在字词考证与流变勾勒方面，下了很大功夫，展现丰富的史料背景与法意诠释，几乎每一章都有扎实的考证成果。举例言之，第四章“唐令复原及法意辨析”，为了复原唐令原文的样貌，必须针对每一个字词进行缜密的分析，比对各种学界说法及可参考的史料，甚至包含出土文献与域外典籍，透过多方旁证，推论令文可能的内容。如此细微的考证方法实为难得，在搜集资料与论述方面也须相当有耐心。

（3）为了方便比对各个条文的内容，该书善用表格整理进行分析，这对读者而言相当便利，亦可清楚呈现不同史籍所载的异同处。举例而言，第一章“令典篇目献疑”讨论唐宋令的篇章安排与谱系，作者在第46—47页列出《开元令》到《庆元令》篇章之演变表格表4，从中比对出唐代开元七年令、开元二十五年令、宋代天圣令与南宋庆元令的篇章，可清楚看到彼此间的演变历程。又如第55—69页表6，作者用了不少篇幅阐明《天圣·仓库令》与《庆元令》的条文对照，从条文的增删与变化，讨论唐宋令文的演变，并以此补强唐宋令谱系的分水岭在于《元丰令》的观点。该书表格整理相当丰富、清楚，在此不一一列举。

（4）研究方法论的建构：该书为法史研究著作，作者巧妙结合法律学与历史学两大脉络，并未局限于法律或历史面向的单一讨论。作者为法律学出身，而后多方接触历史学研究，并任职于古籍研究所，由此形成了历史学与法律学结合的知识背景，这是目前学界需要重视的“科际整合”。从该书内容可知，作者透过历史学方法进行史料整理分析，如内部考证、外部考证等；并善用自身的法学素养，如从立法目的、法律思想等层面出发，探讨每一条文的内在法律逻辑，结合史料证据说明每一条文的法源与意义。更重要的是，除了法规范内涵的静态讨论，作者也着重于结合出土文献呈现律令行用的程度，关注条文实际运作的真实性，充分展现了研究方法的多元性。

该书对于唐宋法典体系研究有深刻的讨论与分析，不论在学术史方面的反思，还是史料证据上的驳证等，皆为学界提供了一个更加广泛的研究视角。关于法典体系研究，我们首先需要再次反思应给予《天圣令》什么样的历史定位。中国传统法的体系发展经历了以下过程：从秦汉的律令难分，发展至西晋泰始三年所确立的律令二分的认定标准[1]秦汉律令没有一个明确的界定标准，因此，在许多秦汉法律文献当中，很难清楚看出律与令之间的差异性，因为令虽具有补充律之用意，却处于暧昧不明的状态。加上律令大量增加与内容纷乱，造成法的正确适用的困难。直至晋泰始律令表明“律和令都是作为体系化法典而制定，以律为主，令为从”，即西晋重视律的法律意义，即正罪名、禁强暴，而令则具有教化的功用，若违令者，入罪惩罚，可谓此时期确立了律与令之间的界线。参考〔日〕堀敏一：《晋泰始律令的制定》，载杨一凡主编：《中国法制史考证》丙编第2卷，中国社会科学出版社2003年版，第282—301页。，由此再建构起隋唐的律令格式体系[2]一般学界认为中国法典的编纂特色是“律令法系”（律、令、格、式），汉代继承秦的六律与补充的诸律，将这些内容整理出“九章律”，而汉代的补充法改称为“令”，确立了律与令的法典形式。至唐开元年间改以“格”、“敕”作为补充“律”，至宋代改以“敕、令、格、式”的形式，用编敕来补充法律不足之处。参考〔日〕大庭修：《律令法体系的变迁与秦汉法典》，林剑鸣等译，载《秦汉法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第1—12页。。根据高明士的研究，北宋《天圣令》的颁布是终结唐令的时间点，自此建立新制；又，“令典”具有“政治的法制化”特色，即透过令典对国家组织进行分门别类的规定，并将“皇权”纳入律令中，以展现统治者的理想秩序。[3]高明士：《律令法与天下法》第6章《唐宋令与“唐宋变革”的下限——天圣令的发现及其历史意义》，五南图书出版社2012年版，第273—314页。在《天圣令》所载“右并因旧文，以新制参定”的条文中，亦可看到废弃旧有唐令、更改为宋代新制的努力，这与该书将《天圣令》放置在唐令谱系中的观点是否矛盾？这一问题或许还有待学界更多的讨论与交流，才能变得更加明朗。

其次，该书引用多重史料反复考证法源依据，以及检讨学界各种论点，以此为立论基础，阐述唐宋令典的演变与其在法制史上的定位。只不过，或许因为作者笔触过于细腻，反而易使读者忽略了“唐宋法制”的研究主轴，即该书的各篇论文大多着重在某一细节的关注点上，整体研究成果对于唐宋法制的突破点可能不易聚焦。作者或许需要思考的是，法典（进一步细化为令典甚至《天圣令》）在唐宋法制研究中的意义有多大？该书已经在法典研究领域积累了相当的业绩，相信以此为基础，作者未来立足法典而不囿于法典的研究成果将更加令人期待。

再者，关于该书篇章结构的安排。根据后记所述，该书为多篇论文集结而成，各篇皆讨论与《天圣令》相关的唐宋法制的某个具体问题，自然有其论述脉络与一贯性。只不过，各章内部的逻辑与连贯性亦可再商榷，如第一章“令典篇目献疑”，先讨论唐令再论宋令，但第三节却又加入“时令”之存否，乍看主题可能会认为三者之间的关系不大。实质上，该章主要论述唐宋令典篇目的演变，建议将“时令”的讨论列入第二章，或许能更清楚地显示该章的论述主轴。

最后，关于该书的研究视角。综观全书的讨论内容，大多与法典变迁相关。可能是囿于研究视角的关系，作者对历史背景的论述相对较少，亦即法典变迁史的背景讨论为何？如北宋天圣年间皇帝政治体制与元丰时期的差异为何？是什么样的历史因素造就了法典体系的变迁？该书过多地专注于令文或令典篇章的细部考证、法律逻辑推理，而读者不甚明白这些条文与皇帝权力、朝廷政策、社会经济的关联性何在。倘若在论证条文法意之外，亦能补充当时的政策与社会变迁，或许能够反哺法制史的研究，也能更具体地呈现唐宋法典变迁的时代意义。

综论该书架构与内容，不论是令文考证或法律逻辑推理等，皆展现出作者高水平的研究能力，应给予相当高的评价。整体而言，该书兼具多元的研究视角，试图建构与以往不同的论述架构与诠释角度，开启了相关研究的新面向。坦率而言，在当下，中国古代法典史的研究展开不易，因为面临着双重限制：其一是现存文献不足，要求研究者在每一个条文与字词的考证上皆须细心对待；其二是研究积累丰富，中外众多专家论点都要纳入考虑、反思与评论之列，绝非三言两语可轻易带过。而且我们还必须跳脱法典研究的框架，因为中国传统法制不是纯由法典所构成，其所形塑的文化背景、司法官员特质、司法档案文书等，都编织成了多元而复杂的图像，并非完全依照法典规定的内容进行运作。因此，如何开拓新的史料范围，融入新的研究视野，重新构思一套法典史研究的蓝图，是我们今后必须审慎思考的问题。

以上仅为阅读过程中产生几点浅薄的想法，敬请作者及学界同仁指正。