美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的疗效对比研究

霍锃宏

美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的疗效对比研究

霍锃宏

目的 对比美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的疗效。方法 选取98例溃疡性结肠炎患者随机分为A组和B组，分别口服美沙拉嗪与柳氮磺吡啶。对比相关数据。结果 A组疗效分布与B组比较差异具有统计学意义（P＜0．05），A组总有效率为95．92%，高于B组的81．63%（P＜0．05）；A组不良反应发生率为0．00%，低于B组的16．33%（P＜0．05）。结论 美沙拉嗪治疗溃疡性结肠炎有效性和安全性均较柳氮磺砒啶更为理想。

美沙拉嗪；柳氮磺砒啶；溃疡性结肠炎；疗效；安全性

溃疡性结肠炎是常见病和多发病，病程漫长且容易反复，治疗难度较大[1]。美沙拉嗪与柳氮磺砒啶均是该病常用的治疗药物，目前关于两种药物在此类疾病治疗中的对比研究较多[2-3]，但是仍需进行深入探讨。鉴于此，本研究特开展分组对照试验，详情如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择2014年7月—2016年3月收治的溃疡性结肠炎患者，按照入选标准筛选出98例作为受试对象，纳入标准：均符合相关诊断条项，均符合伦理委员会要求且签署同意书；排除标准：存在其他类型消化道疾病者，如胃肠间质瘤、胃癌、食管癌等，存在美沙拉嗪或柳氮磺砒啶过敏反应者，近2周内接受其他相关治疗者，拒绝配合本研究者。将98例患者分为A组和B组，A组中49例，男24例、女25例，年龄22～67岁，平均（28.7±5.1）岁，病程3～25个月，平均（15.4±4.3）个月；B组49例患者，其中男22例、女27例，年龄20～63岁，平均（29.3±5.4）岁，病程3～24个月，平均（15.0±4.6）个月。A组（49例）和B组（49例）基线资料比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

A组和B组分别给予美沙拉嗪与柳氮磺砒啶治疗，其中美沙拉嗪肠溶片（葵花药业集团佳木斯鹿灵制药，生产批号140601）口服，剂量为1 000 mg/次，3次/d；柳氮磺砒啶肠溶片（上海福达制药，生产批号140615）口服，剂量为1 g/次，4次/d，4周后改为每次500 mg/次，4次/d。两组均持续用药8周。

1.3 观察指标

治疗效果：将症状完全消失，体征、大便性状、频率及大便常规检查均恢复正常，纤维结肠镜检查显示大肠黏膜正常者记为治愈；将症状有所好转，体征、大便性状、频率及大便常规检查均改善，纤维结肠镜检查显示大肠黏膜恢复者记为好转；将未达好转标准者记为无效[4]。总有效率=（治愈+好转）/总数×100%。统计不良反应发生率。

1.4 统计学分析

采用SPSS 20.0软件处理数据，治疗效果分布采用秩和检验；计数资料采用（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05，表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗效果

A组治愈、好转和无效者分别有41例、6例和2例，B组分别有31例、9例和9例。A组治疗效果与B组分布情况秩和检验显示差异具有统计学意义（P＜0.05），A组总有效率为95.92%，高于B组的81.63%（P＜0.05）。

2.2 安全性

A组无不良反应，B组分别有2例、1例、3例、2例出现恶心、皮肤过敏、腹痛、头痛。前者不良反应发生率（0.00%）低于后者（16.33%）（χ2=6.669，P=0.010）。

3 讨论

溃疡性结肠炎是常见的消化系统疾病，属于一种慢性非特异性炎症性疾病，在20～30岁年龄段人群中较为常见。慢性溃疡性结肠炎主要发生于直肠和乙状结肠，可以延伸至降结肠，并且随着发病时间延长，整个结肠均有可能发病[5]。柳氮磺砒啶在溃疡性结肠炎治疗中尽管有一定成效，但是安全性并不理想，且远期复发率难以控制，存在限制性。因此该药物在溃疡性结肠炎治疗中的应用并不能达到让患者和临床医生都满意。

美沙拉嗪属于一种5-氨基水杨酸制剂，经口服后能够在结肠和回肠末端释放，达到理想的血药浓度，进而对白三烯等炎症因子的合成和释放产生良好的抑制作用，在减轻炎症反应的同时还可清除自由基，从而降低对肠道的损害[6]。另一方面该药物安全性高，不良反应相对较少，无疑能够更容易被患者接受[7]。相关研究显示[8]，在溃疡性结肠炎患者使用美沙拉嗪治疗时疗效理想，且安全性高，远期随访显示患者复发率低，相较于柳氮磺砒啶优势明显，对炎症反应的控制作用也更为理想。分析其中原因为，美沙拉嗪具有清除自由基、减轻炎症反应的双重作用，因此能够从多方面降低对肠道黏膜的损伤，因此较柳氮磺砒啶治疗溃疡性结肠炎更为有效。

A组疗效和不良反应数据与B组比较差异具有统计学意义，与上述研究相符，证实美沙拉嗪在溃疡性结肠炎治疗中的理想应用价值。综上所述，将美沙拉嗪与柳氮磺砒啶在溃疡性结肠炎治疗中进行对比，可发现前者疗效和安全性均更为理想。

[1] 姬盼盼，周中银． 比较美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的疗效与安全性的meta分析[J]． 职业与健康，2014，30（18）：2603-2607．

[2] 李慧． 美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎效果比较[J]． 白求恩医学杂志，2014，12（4）：364-365．

[3] 钱红霞． 美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的临床疗效比较[J]． 中国实用医刊，2016，43（2）：68-69．

[4] 李文东． 美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的对比研究[J]．中国卫生标准管理，2016，7（9）：115-116．

[5] 常爱华． 用美沙拉嗪治疗溃疡性结肠炎的疗效观察[J]． 当代医药论丛，2014，12（21）：262-263．

[6] 胡冬根． 美沙拉嗪与柳氮磺吡啶比较治疗溃疡性结肠炎的疗效与安全性研究[J]． 海峡药学，2015，27（11）：111-112．

[7] 魏中山． 美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的临床疗效与安全性比较[J]． 临床合理用药杂志，2016，9（2）：51-52．

[8] 刘德喜． 美沙拉嗪与柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的效果比较[J]．临床合理用药杂志，2015，8（7C）：19-20．

The Eff i cacy Comparative Study of Mesalazine and Sulfasalazine in the Treatment of Ulcerative Colitis

HUO Zenghong Digestive Internal Medicine Department, Liaoyuan Mining Industry Group Workers’ General Hospital, Liaoyuan Jilin 136201, China

Objective To compare the efficacy of mesalazine and sulfasalazine in the treatment of ulcerative colitis. Methods 98 patients with ulcerative colitis were enrolled and randomly divided into A group and B group, who were respectively given oral administration of mesalazine and sulfasalazine. The related date were compared. Results There was a signif i cant difference in the eff i cacy between the A group and the B group (P＜ 0.05), and the total effective rate in the A group was 95.92%, which was significantly higher than that of 81.63% in the B group (P＜ 0.05). The incidence rate of adverse reactions in the A group was 0.00%, which was significantly lower than that of 16.33% in the B group (P＜ 0.05). Conclusion The efficacy and safety of mesalazine in the treatment of ulcerative colitis are more ideal than those of the sulfasalazine.

mesalazine; sulfasalazine; ulcerative colitis; eff i cacy; safety

R975

A

1674-9316（2017）04-0090-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．04．056

吉林省辽源矿业集团职工总医院消化内科，吉林 辽源136201