基于程序理性的供应商管理绩效研究

张碧璇 陈晓荣

(上海交通大学安泰经济与管理学院，上海 200030)

基于程序理性的供应商管理绩效研究

张碧璇 陈晓荣

(上海交通大学安泰经济与管理学院，上海 200030)

本文基于程序理性理论，探究了管理者的程序理性、对供应商的控制感与供应商管理绩效之间的影响关系。同时，验证了合作行为、供应商不确定性对上述关系的调节作用。本研究搜集了120份来自工业企业的有效问卷。研究结果表明：程序理性与对供应商的控制感具有正向影响关系；对供应商的控制感与供应商运营绩效具有正向影响关系（关系a）；合作行为对关系（a）具有正向调节作用；供应商不确定性对关系（a）具有负向调节作用。

供应商管理；程序理性；供应商运营绩效；合作行为；供应商不确定性

1 引言

供应商后续管理过程仍是一个决策的过程。上世纪50年代，西蒙领导的卡耐基学派基于有限理性提出了管理决策理论，对理性决策过程进行了深入的分析和探讨。西蒙在提出有限理性的理论时，区分了“程序理性”（Procedural rationality）与“结果理性”的不同。程序理性是处理信息以及进行决策的正确方法（Simon, 1990; 朱振伟，金占明，2010）。在一定条件下的决策制定过程中,在不能准确预测结果的情况下，采取程序理性不失为好的决策思路。程序理性在经济与管理领域应用广泛，例如，区域发展的协调性研究和战略决策等。程序理性在供应链管理领域应用较少，Riedl et al.提出了基于程序理性的降低供应商选择不确定性的概念模型，探究了影响程序理性的因素以及程序理性实施后的供应商选择绩效。在他们的实证分析中，提到组织因素、情景因素以及决策者的个人因素会影响供应商选择决策中的程序理性，进而影响供应商选择过程的剩余不确定性以及最终供应商选择的绩效。事实上，不确定性存在于供应商管理的方方面面，因此程序理性不但适用于供应商选择，也可以应用于供应商管理的其他方面。

本文根据程序理性理论，探究了供应商后续管理的程序理性对供应商运营绩效的影响。关于供应商管理的程序理性，在国内很少见到相关实证研究，目前尚未见到从供应商后续管理的角度研究程序理性。程序理性有利于企业的内部决策与控制，可以从企业内部的角度来体现供应商后续管理的程序理性对供应商运营绩效的影响。此外，本文更加全面地考虑了供应商关系管理（合作行为）以及供应商不确定性对这种影响的外部调节作用。

2 研究假设

2.1 程序理性、对供应商的控制感与供应商运营绩效之间的关系

对事物的控制感是指决策者对事后控制能力的感知（Shapira,1995）。这种控制感可以影响到决策者对问题的认知、风险的感知以及决策（Houghton, Simon, Aquino, & Goldberg 2000; Keil et al., 2007）。对供应商的控制感（Perceived Supplier Control）在供应商管理研究中较少被提到。

基于程序理性可以对信息进行更有效地获取与处理(Simon,1990; Barclay and Bunn, 2006)。在程序理性的作用下，“过程导向”的理性使得决策者可以通过结构化的方法分析相关信息，将复杂问题简化（Coupey, 1994; Wouters et al., 2009）。决策者通过程序理性，能够更好地预测不同处理方法的结果，降低决策的剩余不确定性（Riedl et al.）。因此，供应商后续管理中的程序理性会使决策者更好地控制供应商管理的过程，从而产生更高的控制感。因此，本文提出以下假设：

H1供应商后续管理中的程序理性正向影响对供应商的控制感。

如何提升供应商的运营绩效是供应商管理中的一个基本问题。绩效是指完成指定任务的效率与效果（Mentzer& Konrad, 1991）。Neely et al (1995)提出了运营绩效的指标，包括成本、质量、交付与柔性。后来，运营绩效的测量被分为两大类，一类是竞争性的成功因素，如质量、价格、服务和柔性等；另一类是内部指标，如良率、调度计划的实现与成本等（Prahinski&Benton，2004）。在供应商管理中，除了考察供应商的基本运营指标，还需要考虑供应商提供服务支持的能力。

在供应方与采购方的行为研究中，有大量文献证明了对知识的搜集与分析以及对管理流程的把握，能够增强对供应商的控制，降低不确定性，从而提高供应商的绩效（Krause et al. 2000；Modi and Mabert 2007)。因此，本文提出以下假设：

H2对供应商的控制感正向影响供应商的运营绩效

2.2 合作行为的调节作用

供应商关系管理随着供应商管理的重要性递增而日益受到重视。供应商关系管理是指“管理评估已经选择的供应商绩效，寻找新的供应商，积累供应商管理经验并确保从供应商伙伴关系中获利”（ Herrmann & Hodgson, 2001；骆守俭和郝斌，2009）。事实上，供应商关系管理建立在双方的基础上，一方管理的完善并不能消除不确定性。双方的合作行为包括责任共担、问题共同解决以及共同持续改进等（Johnston, , McCutcheon, Stuart, &Kerwood, 2004）。合作行为的改善能够提高关系质量，增强双方信任关系承诺与合作满意度（骆守俭和郝斌，2009）。因此，合作行为与供应商关系管理的指标（如信任）相关度高，可以直接影响供应商管理的绩效（Johnston, McCutcheon, Stuart and Kerwood, 2004）。企业与供应商共同投入并持续地提高关系质量，可以加强双方的沟通协调，能够降低交易成本，使双方优势互补，并将核心资源投入到供应链竞争中。

对供应商的控制感代表了管理供应商的水平，合作行为预测了双方合作的紧密程度。在合作关系稳定紧密时，对供应商的控制感可以更好地预测供应商运营绩效。同时，紧密的合作关系下，管理者与供应商的沟通渠道畅通，使得双方目标更加一致，进而可以提高供应商的运营绩效（Joshi, 2009）。因此，本文提出以下假设：

H3合作行为正向调节“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的关系，双方合作程度更高时，“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的关系将加强。

2.3 供应商不确定性的调节作用

供应链中的不确定性一直是供应链管理研究的热点问题，包括供应商的不确定性、过程的不确定性与需求的不确定性（Bhatnagar&Sohal, 2005）。供应商不确定性位于整个供应链的源头。在供应商分类与选择时会考量供应商的能力，但由于信息不对称性，供应商的不确定性依旧不可避免。因此，本文将供应商的不确定性纳入研究范围。

鲁耀斌等（2004）提出供应商的不确定性包括生产提前期的变动、供应商本身因生产技术条件可能造成的产期不确定性以及供应商的原材料不确定性等。由于生产提前期、产期等不确定性可以通过供应商生产能力的不确定性体现出来，所以本文主要选择供应商生产能力的不确定性作为研究变量，考察供应商本身生产能力不确定性对供应商管理的影响。如果供应商不确定性高，即使企业具备了良好的供应商后续管理的程序理性，完善了供应商管理的决策流程，增强了管理者对供应商的控制感，仍然无法避免供应商不确定性造成的供应商运营绩效降低的问题。由此，本文提出以下假设：

H4供应商的不确定性负向调节“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的关系，供应商的不确定性更高时，“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的关系将减弱。

2.4 理论模型

综上所述，本文提出了供应商后续管理的理论模型，如图1所示。

图1 研究的假设模型

3 研究方法

本文采用问卷调研的方法来验证假设，一套问卷包含所有需要研究的变量。本次调研主要的对象是位于长三角区域、有供应链管理工作经验的专业人士，共收到120份有效调查问卷反馈。由于公司规模、公司所属行业、所管理的供应商规模以及供应商的行业可能影响研究结果，所以本文将其作为控制变量。为了更好地在中国的背景下开展研究，本文在国外文献已有的量表基础上，根据实际情况加以调整，并严格按照“英-中-英”回译的方法以确保问卷的准确性。本文所有变量都采用李克特7级测量，1代表非常不同意，7代表非常同意。整体量表开发过程分为三步。第一步是初步量表开发。“程序理性”的量表出自Dean 和Sharfman (1993)的研究；“对供应商的控制感”根据具体情境改编自Kull et al. (2014)的量表；“供应商的运营绩效”采用了Prahinski和Benton (2004)的量表；“合作行为”根据具体研究情形改编自Johnston 等人 (2004)的量表；“供应商的不确定性”参考了Bhatnagar和Sohal (2005)的量表，其中前两个问题采用了反向计分法。具体的量表测度见表1。第二步，邀请多位企业专业人士对原始量表提出意见，修改意思不明确的题项。第三步，进一步选取多位企业专业人士进行了预调研，根据结果确定了最终的调研问卷。

表1 变量或因素的因子载荷与信度

4 数据检验及分析结果

本文使用SPSS 17.0软件对数据进行分析，在分析量表信度和效度的基础上，通过多元线性回归分析方法进行了假设检验。

4.1 信度和效度检验

为保证问卷质量的有效性，对量表做信度检验以及因子分析。表2给出了各变量的因子载荷、Cronbanch’sα系数和KMO值。所有变量的α系数均大于0.7，证明该量表具有良好的信度。对供应商的控制感、绩效、合作关系及供应商不确定性的KMO值在0.7以上，说明适合做因子分析。程序理性的KMO值也大于0.6，可以作因子分析。所有测量题项的因子载荷都大于0.5，说明问卷结构效度较好。

4.2 相关分析

各变量的均值与相关系数如表2所示。在相关分析中，“程序理性”与“对供应商的控制感”的相关系数为0.514，“对供应商的控制感”与“供应商运营绩效”的相关系数为0.496，都具有显著正相关的关系。调节变量“合作行为”与“供应商运营绩效”的相关系数为0.564，“供应商不确定性”与“供应商运营绩效”的相关系数为-0.556。以上相关关系均显著，初步验证了模型的假设。

4.3 假设检验

本文通过多元线性回归来验证假设，数据分析结果见表3。模型1探究了控制变量对“对供应商的控制感”的影响，结果显示控制变量对“对供应商的控制感”没有显著影响。模型2中，“程序理性”（β=0.500，p＜0.001，F=8.528）对“对供应商的控制感”有显著正向影响，验证了H1，说明管理者提高对供应商后续管理的程序理性的确可以提升对供应商的控制感。

在模型3中，控制变量对“供应商运营绩效”没有显著影响。模型4中，“程序理性”（β=0.283，p＜0.01，F=3.289）对“供应商运营绩效”有正向影响；模型5中，“对供应商的控制感”（β=0.542，p＜0.001，F=9.691）对“供应商运营绩效”也有显著正向影响。此时，“程序理性”对“供应商运营绩效”的正向影响不显著，说明“对供应商的控制感”具有完全中介作用。假设H2得到了验证。分析结果说明基于理性的信息搜集和分析工作的确能够增加管理者对供应商的控制感，从而提高管理效率，提升供应商运营绩效。因此，可以通过改善企业内部决策流程，提升供应商管理绩效。

表2 变量均值、标准差与相关系数

模型6验证了“合作行为”与“供应商不确定性”对“供应商运营绩效”的影响。模型7验证了“合作行为”与“供应商不确定性”的调节效应。针对“对供应商的控制感与供应商运营绩效”正向关系，“合作行为”的正向调节作用显著（β=0.655，p＜0.001，F=14.653），假设H3得到了验证；“供应商不确定性”的负向调节作用显著（β=-0.258，p＜0.001，F=14.653），假设H4得到了支持。

表3 多元线性回归结果

5 结论

本文针对供应商选择后的供应商后续管理进行研究，基于程序理性理论，构建了供应商后续管理的理论模型。首先，本文验证了“程序理性”能够直接影响管理者对供应商的控制感，并以“对供应商的控制感”作为中介变量影响“供应商运营绩效”。多元回归分析结果表明，“程序理性”与“对供应商的控制感”正相关，“对供应商的控制感”与“供应商运营绩效”也是正相关关系。

其次，本文将供应商关系管理融入到理论模型中，将合作行为作为影响供应商运营绩效的外部指标，更加完善地探究了供应商管理的机制。积极的“合作行为”，可以增强“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的正向关系，反之，将会削弱这种正向关系。另外，“供应商的不确定性”负向调节“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的正向关系，供应商不确定性的增强将会削弱“对供应商控制感”与“供应商运营绩效”之间的正向关系。供应商的不确定性反映了供应商能力的稳定性，企业可以根据供应商的能力，对供应商进行分类管理，根据供应商不确定性的动态变化，不断调整后续管理策略。

本研究调研取样的地理范围有限，样本量不够大，可能导致本文研究结果会有一定的局限性。但是本文的尝试能够为未来的研究提供一定的借鉴作用。基于本文的研究结论，未来还可以从以下几个方面进行深入研究。首先，“程序理性”的前因变量的调研能够为企业带来更多内部管理流程上的启示。其次，“合作关系”可以从双方共同评价的角度进行，以期提高对供应商关系理解的准确度。最后，还可以考虑其他情境或结合其他因素研究供应商管理的绩效。

[1] Simon, H.A., 1990. Invariants of human behavior. Annual Reviews of Psychology 41,1-19.

[2] Riedl, D. F., Kaufmann, L., Zimmermann, C., &Perols, J. L. (2013). Reducing uncertainty in supplier selection decisions: Antecedents and outcomes of procedural rationality. Journal of Operations Management, 31(1), 24-36.

[3] Shapira, Z. (1995). Risk taking: A managerial perspective. Russell Sage Foundation.

[4] Houghton, S. M., Simon, M., Aquino, K., & Goldberg, C. B. (2000). No safety in numbers—Persistence of biases and their effects on team risk perception and team decision making. Group & Organization Management, 25(4), 325-353.

[5] Keil, M., Depledge, G., & Rai, A. (2007). Escalation: The role of problem recognition and cognitive bias. Decision Sciences, 38(3), 391-421.

[6] Barclay, D.W., Bunn, M.D., 2006. Process heuristics in organizational buying: startingto fill a gap. Journal of Business Research 59 (2), 186-194.

[7] Mentzer, J.T., Konrad, B.P., 1991. An efficiency/effectiveness approach to logistics performanceanalysis. Journal of Business, Logistics 12 (1), 33-62.

[8] Neely, A., Gregory, M., Platts, K., 1995. Performance measurement system design.International Journal of Operations & Production Management 15 (4), 80-116.

[9] Prahinski, C., & Benton, W. C. (2004). Supplier evaluations: communication strategies to improve supplier performance. Journal of operations management,22(1), 39-62.

[10] Krause, D.R., Scannell, T.V., Calantone, R.J., 2000. A structural analysis of the effectiveness of buying firms’strategies to improve supplier performance. Decision Sciences 31 (1), 33-55. Modi, S.B., Mabert, V.A., 2007. Supplier development: improving supplier performance through knowledge transfer. Journal of Operations Management 25 (1),42-64.

[11] Joshi, A.W., 2009. Continuous supplier performance improvement: effects of collaborative communication and control. Journal of Marketing 73 (1), 133-150.

Research on supplier performance management based on procedural rationality

Zhang Bixuan Chen Xiaorong

This paper explored the relationship among procedural rationality, perceived supplier control and supplier operational performance. We also test the moderating effects of cooperative behavior with a supplier and the supplier uncertainty on the relationship between perceived supplier control and supplier operational performance. Using 120 valid questionnaires collected in manufacturing industry, results indicated that: (1) Procedural rationality is positively related to perceived supplier control; (2) Perceived supplier control is positively related to supplier operational performance(relationship a). (3) Cooperative behavior positively moderates relationship (a);(4) Supplier uncertainty negatively moderates relationship (a) as well.

supplier management; procedural rationality; perceived supplier control; cooperative behavior; supplier uncertainty

F270

1005-9679(2016)04-0051-05

国家自然科学基金“冷链网络物流集配理论及优化决策研究负责人”（71371123）；Europe-China High Value Engineering Network (EC-HVEN): Shaping Sustainable Engineering Sectors in Europe and China》（295130）。

陈晓荣，博士，上海交通大学副教授，主要从事系统优化的研究；张碧璇，上海交通大学安泰经济与管理学院研究生，主要从事供应链管理的研究。