范围假设解释大学生性别刻板印象表征的适用性*

陈 莉 王 沛

（西北师范大学心理学院，兰州 730070） （上海师范大学心理系，上海 200234）

范围假设解释大学生性别刻板印象表征的适用性*

陈 莉 王 沛

（西北师范大学心理学院，兰州 730070） （上海师范大学心理系，上海 200234）

通过任务助长实验范式考察范围假设对于某一熟悉群体刻板化特质判断的适用性。研究结果表明当大学生对于某一熟悉群体的刻板印象的抽象表征被激活时，违反刻板印象的样例表征也得到激活，用以限定抽象表征的适用范围。研究结果支持范围假设，即当一个抽象概念从语义记忆中被提取时，与抽象概念相冲突的情景记忆也被提取，以用来限定抽象概念的适用范围。

范围假设，刻板印象，抽象表征，样例表征。

1 引言

当人们对某一个体或群体先验的刻板印象被激活时，我们对这一个体或群体的判断到底是基于抽象概括表征还是基于具体样例表征？区分这种表征差异对于刻板印象如何改变有重要的意义 （Bodenhausen, Schwarz,Bless,&Wanke,1995）。尽管研究者们就刻板印象的表征问题还未达成共识，但这一领域的研究表现出更多的折中趋势，即不再寻找使抽象表征观点和样例表征观点完全对立的证据，而是寻找群体判断既可以反映抽象表征又可以反映样例表征的条件（McGuire,1983）。刻板印象的绝大多数研究者支持样例表征和抽象表征并存的混合主义观点，这种观点认为刻板印象既包括抽象概念也包括具体样例（Babey,Queller,&Klein,1998;Brewer,1988;Fiske &Neuberg,1990;Hamilton&Sherman,1994;Judd &Park,1988;Sherman,1996）。

以Sherman（1996）为代表的研究者进一步完善了刻板印象的混合表征模型，这一模型主张刻板印象属性的心理表征取决于知觉者对某一群体的熟悉程度。起初，在所遇群体样例不多时，群体典型特征的知识将基于特定群体样例的激活进行计算。然而，当群体成员经验充足时，知觉者将形成对群体刻板印象属性的抽象表征。这些抽象表征一旦形成，将变为随后刻板印象加工的基础。这一模型尽管承认样例加工对群体间知觉的作用，并未排除其与抽象表征在刻板印象中的共同组成。但这一观点却表明，影响知觉者依靠抽象表征还是样例表征的一个重要变量是其对将要判断的目标的认知经验。在了解目标的最初阶段，由于所遇样例太少不能形成有用的抽象知识，判断是基于特定样例的激活的。然而，随着所遇样例数目的增加，目标的抽象表征会逐渐发生，作为随后判断的基础 （Homa, Dunbar,& Nohre,1991;Klein& Loftus,1993a; Klein et al.,1992;Ross,Perkins,& Tenpenny, 1990;Sherman&Klein,1994）。实际上，多数混合表征模型赋予抽象表征以主要地位而更多的是给样例在判断中分配一个前资源的角色 （Babey et al., 1998;Brewer,1988;Fiske&Neuberg,1990;Hastie &Park,1986;Smith,1998）。一些研究者认为，抽象表征起了主要作用因为其符合认知经济的原则，但是抽象表征也被样例表征所补充可能是因为抽象表征需要花时间产生 （Sherman,1996）。以上观点均表明刻板印象的抽象表征和样例表征不会同时产生。根据刻板印象混合表征的观点，抽象表征和样例表征在存储时是并行的，提取时是串行的。

尽管在刻板印象领域没有找到直接反对混合表征观点的证据，然而根据范围假设的观点抽象表征和样例表征可被并行提取。范围假设 （The Scope Hypothesis）预期，用来评判社会实体 （自我或他人）的决策规则会收集两个不同类型记忆里的信息，一个是情景记忆：存储了有关目标对象的具体行为和事件，另一个是语义记忆，存储了有关目标对象的概括的人格特征 （从该客体具体的行为和事件中抽象而来）。当将一个概括性的概念从语义记忆中提取出来的时候，那么与这个概念相冲突的情景记忆也会被提取，以用来限定这个概念的适用范围 （Cosmides&Tooby, 2000;Klein,Cosmides,Tooby,&Chance,2002）。

为了检验关于特质的抽象概括语义和与特质相关的行为在特质判断中的作用，Klein和 Loftus（1990,1993a,1993b;Klein,Loftus,& Burton, 1989;Klein,Loftus,Trafton,&Fuhrman,1992）发展了一种比较三种任务的启动范式——任务助长范式：任务助长范式基于以下逻辑。假设被试要连续完成两项任务。如果被试在完成第一项任务时使用完成第二项任务必需的信息，那么其完成第二项任务的时间应该比没有得到这些信息的被试要短（Collins& Quillian,1970;Klein etal.,1992; Macht&O'Brien,1980）。Klein，Cosmides，Tooby和Chance（2001）的研究运用任务助长范式通过两个实验验证了范围假设。在实验1中，被试以自己为判断对象，结果表明，被试在判断一系列人格特质词是否描述自己时，激活了被试情景记忆中与这个特质词相反的具体行为记忆。在实验2中，被试的判断对象由熟悉的自我变为熟悉的他人——母亲，结果发现，被试在完成描述任务之后回忆与靶子特质不一致的行为比定义任务之后的回忆反应更快。此外，Babey等人 （1998）让被试对虚拟的个体对象进行的评价判断，也发现了类似的效应。以上研究均表明，情景记忆和语义记忆的提取不是完全分离的。当关于某一特质的抽象表征被提取时，与特质不一致的行为样例表征也一并被提取。

以往的研究都是关于个体特质为判断对象验证范围假设，而对于范围假设能否延伸到群体特质判断领域还未有相关的证据。在黄希庭 （2006）关于群体参照记忆效应的研究中，从自我的社会属性维度出发将自我划分为个体自我、关系自我。已有的对范围假设进行验证的研究主要是以个体自我、关系自我 （母亲）为判断对象，未考虑以集体自我为判断对象研究刻板印象的心理表征问题。因此，本研究希望验证是否范围假设理论也能适用于被试对某一熟悉群体的刻板化特质判断。根据范围假设的理论，本研究假设：对某一熟悉群体的刻板印象的抽象表征的提取会同时启动反刻板化样例的表征。

2 研究方法

2.1 被试

有偿招募在校大学生32人 （男女各半），实验结束后给每名被试一份礼品。

2.2 实验材料

通过前测获取68个性别刻板特质词，男性刻板特质词和女性刻板特质词各为34个。对于每一个特质形容词，使用 《现代汉语词典》 （第5版）和 《反义词小词典》产生一个反义词。其中分别将4个男性刻板特质词及其反义词与4个女性刻板特质词及其反义词用于练习任务，正式实验中不再出现。正式实验中的目标特质词总共为120个 （男女各半）。

前测步骤： （1）自编 “性别观念测试”的网络版开放式问卷 （https://spreadsheets.google.com/ viewform?formkey=dDFVOTNfckJnSl9aVFlhVGE3UEpnU1E6MA），通过网络群发，在线调查大学生被试（n=151,其中男性70名）用于描述男性特质和女性特质的词汇。请中文系的2名研究生对回收的词语进行语义合并和符合条件的筛选，初步确定描述男性特质 （284个）和女性特质的词汇 （192个）。对初步确定的描述男、女性性格特征的词汇进行频次统计。

（2）结合频次统计选择高频性别刻板特质词（总共68个,其中男性34个），随机选取60名大学生被试对每个词进行性别典型性评价，并以被试性别为组间变量进行独立样本t检验，结果表明男性被试和女性被试对所有词的评价无显著差异。此外，两类特质词的结构、字数和笔画数也基本一致。

2.3 实验设计

实验采用比较三种任务的启动范式——任务助长范式，进行3（初始任务:描述任务,定义任务,回忆任务）×2（目标任务:描述任务,回忆任务）×2（前后任务中出现的特质词之间的关系:相同,相反）的随机区组实验设计。实验一共包括2个Blocks： （1）Block1：初始任务中的刻板特质词为男性刻板特质词； （2）Block2：初始任务中的刻板特质词为女性刻板特质词。每个Block需要被试完成60个trials，每个trial要求被试在同一特质词上连续完成两项任务或者是在特质词和它的反义词上连续完成两项任务。描述任务要求被试判断刺激特质 （男性刻板特质词/女性刻板特质词）与其对男性群体 （或女性群体）的印象是否一致；定义任务要求被试对刺激特质下定义，定义任务作为描述任务的控制比较条件，以前的研究已经支持了定义任务作为一种行为样例未被激活的控制条件的假设（Klein&Loftus,1993b;Klein,Loftus,Trafton,& Fuhrman,1992）；回忆任务要求被试回忆目标群体中的某个与刺激特质一致 （或相反）的个体行为事件，具体取决于实验条件。在所有的实验trials中不要求被试报告具体的反应内容，只要求他 （她）们在大脑中对相应的任务问题做出反应。对初始/目标任务配对的特质形容词的分配以及任务配对的呈现顺序在被试间完全随机化。具体的实验顺序安排在区组间进行了平衡处理。

2.4 实验程序

实验采用E-Prime 2.0编程。在Block1中，实验指导语为： “在本次实验中我们将调查你完成关于男性特质的不同任务的能力。请你快速而准确地按照提示完成每项任务。你会首先在电脑屏幕中央看到一个初始任务提示，这个任务提示可能是以下的任意一种：描述/定义/回忆。紧接着在初始任务提示的下方出现一个特质词，请你按照任务提示完成相应任务并通过按 “Enter”键表示任务完成。在初始任务之后，你会看到目标任务的提示，这个任务提示可能是以下的任意一种：描述/回忆，紧接着在目标任务提示下方出现一个形容词，请你按照提示完成相应任务并通过按 “Enter”键表示任务的完成。

※ 描述：请你判断下方的特质词是否描述了男性；※ 定义：请你给下方出现的特质词下定义；※ 回忆：请你回忆男性群体中某一可以显示以下特质的行为”。

Block2中的实验指导语只是将目标群体由男性变为女性，其余都与Block1中的相同。阅读完指导语后，被试进行描述、定义、回忆任务的练习。练习中，要求被试以自己的朋友作为目标群体。每一次练习测验包括连续完成两项任务，初始任务和目标任务，采用 “友好和聪明”作为刺激特征。描述任务要求被试确定特征词是否描述他们的朋友；回忆任务要求被试回忆一个朋友的能够显示特征描述的行为事件；定义任务要求被试对特征词下定义。练习完成后，被试进入正式实验。以一个trial为例，说明实验流程 （见图1）。

图1 以 “勇猛”为例的一个trial实验流程

3 结果

不同初始任务和特质词匹配关系下的回忆任务反应时的描述统计见表1。以回忆任务的反应时为因变量，进行2（初始任务:描述任务,定义任务）×2（初始任务与目标任务中特质词的匹配关系:相同,相反）×2（靶子词:男性刻板特质词,女性刻板特质词）的重复测量方差分析。

表1 不同初始任务和特质词匹配关系下的回忆任务反应时M（SD）

方差分析结果表明，初始任务的主效应在回忆任务反应时指标上显著，FRT（1,30）=167.796，p＜0.001，η2=0.848；特质词匹配关系的主效应在回忆任务反应时指标上显著，FRT（1,30）=115.011，p＜0.001，η2=0.793；初始任务与特质词匹配关系的交互作用在回忆任务反应时指标上显著，FRT（1,30）=247.549，p＜0.001，η2=0.892。根据本研究的目的，对初始任务后的回忆任务反应时在刻板特质词对应的不同群体以及特质词匹配的不同水平上进行简单效应检验。

3.1 初始任务与回忆任务为同一特质词

初始任务与回忆任务中的刻板特质词为同一特质词条件下，不同初始任务作为启动条件下的回忆任务反应时如表1的上半部分所示。简单效应结果表明： （1）初始任务与回忆任务中的刻板特质词为同一男性刻板特质词条件下，描述任务后的回忆任务反应时 （M=5270.30ms）显著长于定义任务后的回忆任务反应时 （M=5071.35ms），FRT（1,31）= 41.25，p＜0.001。 （2）初始任务与回忆任务中的刻板特质词为同一女性刻板特质词条件下，描述任务后的回忆任务反应时 （M=5303.00ms）显著长于定义任务后的回忆任务反应时 （M=5123.17ms），FRT（1,31）=133.31，p＜0.001。

3.2 初始任务与回忆任务的特质词互为反义词

初始任务与回忆任务中的刻板特质词为同一特质词条件下，不同初始任务作为启动条件下的回忆任务反应时如表1的下半部分所示。描述统计分析比较了描述任务后的回忆任务反应时与定义任务后的回忆任务反应时。但是被试在做性别刻板特质词判断时是否提取了记忆中与抽象特质不一致的样例表征还取决于初始任务与目标任务中特质词的不同匹配条件下，描述任务后的回忆任务反应时的差异。根据范围假设推断，性别刻板印象的抽象表征可以激活与抽象表征不一致的样例表征。这就导致被试回忆一个与初始任务特质含义相反的行为比回忆一个与初始任务特质相同的行为更快。实验结果与研究预期一致，简单效应检验表明： （1）初始任务与回忆任务中的男性刻板特质词互为反义词条件下，描述任务后的回忆任务反应时 （M=5203.87ms）显著短于定义任务后的回忆任务反应时 （M= 6631.03ms），FRT（1,31）=84.80，p＜0.001。 （2）初始任务与回忆任务中的女性刻板特质词互为反义词条件下，描述任务后的回忆任务反应时 （M= 5255.76ms）显著短于定义任务后的回忆任务反应时（M=6767.01ms），FRT（1,31）=245.94，p＜0.001。

4 讨论

4.1 范围假设在刻板印象表征中的扩展

一些研究者认为从语义记忆中提取的抽象概括表征适用于快速地决策，但是有损决策的准确性，而情景记忆中的具体样例表征可用于准确地决策，但是要以牺牲速度为代价 （Cosmides&Tooby, 2000;Klein,Cosmides,Tooby,&Chance,2002）。人类大脑中的决策系统兼顾了效率和准确性，因而决策系统会以恰当的结合方式提取两种信息表征。当决策范畴是已限定的，有具体的样例信息伴随抽象范畴表征时，这些具体信息表征不会被提取，只提取抽象概括化表征。然而，与概括化表征不一致的样例表征对概括化表征不能预测结果的情形进行了编码。因此，当决策规则即要求准确性又要求快速性时，个体就会从两种记忆中都提取信息。如果语义记忆中的概括化表征包含一个范围界定的话，即该界定表明了在哪些情况下该概括化表征不可用，而情景记忆中的反样例表征恰恰能够起到这种界定语义记忆中概括化表征范围的作用。这就是记忆研究领域被研究者提出和验证了的范围假设（Babey et al.,1998;Cosmides& Tooby,2000; Klein et al.,2002）。

Babey等人 （1998）以虚拟的个体作为判断目标的研究首先验证了范围假设。基于这一假设，他们进一步做出了如下预测：我们在对某个人进行特质判断时，会同时提取语义记忆中的抽象特质表征，也会从情景记忆中提取与特质不一致的个体行为事件。研究使用了比较三种任务的启动范式，要求被试根据已给的行为信息判断特质是否描述了个体。研究结果与范围假设的预期一致，提取抽象特质表征会启动与特质不一致的情景记忆而不会启动与特质一致的情景记忆。然而，让被试简单地定义一个特质时，提取抽象特质表征既不会启动与特质一致的情景记忆也不会启动与特质一致的情景记忆（Klein,Babey,&Sherman,1997;Klein&Loftus, 1993a;Klein et al.,1989;Klein,Loftus,Trafton,& Fuhrman,1992;Schell,Klein,&Babey,1996）。

为了进一步证实范围假设，Klein，Cosmides，Tooby和Chance（2001）以真实的个体——自己和母亲，分别为判断对象，采用比较三种任务的启动范式，通过两个实验再一次验证了范围假设：无论被试对自我特质进行判断还是对熟悉的个体——母亲进行判断，提取抽象特质表征会启动与特质不一致的个体行为表征。然而，当情景记忆中行为表征的内容与目标特质一致时，来自语义记忆的检索和情景记忆的检索是相互独立的，即从语义记忆中提取抽象特质表征不会启动与特质不一致的情景记忆。

以往的研究关注的都是个体特质的判断，对于群体特质的判断是否正如范围假设的预期，当前还没有研究证据。本研究试图验证范围假设能否拓展解释对熟悉的社会群体刻板化特质的判断，具体包括：内群体的刻板化特质判断 （男性对男性群体,女性对女性群体）和外群体的刻板化特质的判断（男性对女性群体,女性对男性群体）。研究沿用了比较三种任务的启动范式，探究了人们对熟悉群体（男性/女性群体）的刻板印象表征。基于范围假设，本研究预期对某一熟悉群体刻板印象抽象表征的提取会同时启动反刻板化样例的表征。结果与研究假设一致，被试提取关于内群体的性别刻板特质的抽象表征时启动了与特质不一致的样例表征。此外，研究还发现当被试对外群体的性别刻板特质进行判断时，仍然会启动与特质不一致的样例表征。在本研究中无论是内群体还是外群体，对于被试而言，都对这一目标群体同等熟悉且具有丰富的知识经验，部分研究结果在刻板印象的混合表征观点中也能找到有力证据，即当我们对目标群体熟悉到以至于抽象表征形成时，抽象表征将成为刻板印象加工的基础而样例表征的使用将减少以至于不被使用（Homa,Dunbar,&Nohre,1991;Klein&Loftus, 1993b;Klein etal.,1992;Ross etal.,1990; Sherman&Klein,1994）。

在Sherman（1996）的研究中直接考察了当被试同时具有关于目标群体的样例信息 （包括与某种特征一致和无关的样例）和抽象概括信息时，哪种信息会用于对刻板印象的表征。研究发现样例不用于群体判断。其研究结果表明立足于抽象刻板印象的印象比形成基于目标行为的个体印象和基于类推已存样例的推断都更为有效 （Homa,Sterling,& Trepel,1981,1991;Klein et al.,1992;Sherman& Klein,1994）。除了更有效之外，知觉者也会发现抽象知识比样例知识更具判断性且更可靠。然而，这一研究并未考察目标群体的抽象刻板信息与反例并存对刻板印象表征的影响。本研究的主要结果对这一问题给予了有效回答，当对某一群体的刻板印象的抽象表征被提取时，反刻板样例的表征也会被提取。

本研究的结果既是对范围假设能否在群体判断中推广的验证，也对刻板印象表征的混合模型理论进行了有效补充。研究结果表明，在刻板印象表征中，抽象表征和样例表征的绝对分离是不存在的。抽象表征过于狭窄并不能适应非典型群体成员的特质 （Babey et al.,1998），反例的表征对抽象表征的范围进行有效的限定。这一结论也能为近来研究发现的刻板印象表征中表现的较强的情境变异性和灵活性 （Garcia-Marques,Santos,Mackie,2006）提供有效的解释。

尽管研究结果违反直觉经验，但这种对反例表征的激活启动在本研究之前的记忆领域已经得到了部分验证。不仅如此，而且在三个不同研究领域——基于脚本的学习 （Script-based Learning）（Schank,1982），图示驱动的记忆 （Schema-driven Memory） （Graesser,1981），和物体的分类 （Object Categorization） （Nosofsky,Palmeri,& McKinley, 1994）的理论进展也暗示了这种现象的可能性。这三种理论都认为人类在存储相关的概念或类别信息时，都会将每种概括性信息的特例同时表征出来，以提高这种概括的准确性。但与特征判断任务不同，这种概括性信息与特例的共同存储未必就代表了对概括性信息的激活就一定会激活特例，这要看这种特例的激活是否具有适应性的意义。

4.2 反例与刻板印象之间的关系

在刻板印象的研究领域，违反某一群体刻板印象的个体的单独表征被称为亚类型 （subtyping）（Maurer,Park,&Rothbart,1995）。刻板印象是一种令人惊讶的保守的神经结构。尽管在目标群体中存在着违反刻板印象的样例，但人类仍是表现出很强的刻板印象固着的能力，即个体的认知加工常表现出避开反例的加工或对反例进行亚类型归类的情形。亚类型归类是一种驳斥群体刻板印象表征的过程，一种被视为 “违反规则”的特例往往被归入刻板印象不同的子范畴 （subcategory）里。违反群体刻板印象的样例 （简称 “反例”）在自动化的刻板印象中能够创造大量的可变性，至少也是刻板印象适应情景的临时联结变化模式。例如，Blair，Ma和Lenton（2001）发现仅仅花费一会时间就会产生一个改变 “女性是弱者”的刻板印象的心象。这个简洁的 “心象”任务似乎改变了女性是弱者的刻板印象，而在另一些例子中则完全排除了这种心象。相似地，Dasgupta和Asgari（2004）首先通过IAT范式研究发现，如果给女性姓名赋予著名的女性领导者角色时，会促使人们把女性和领导联系起来，即违反女性刻板印象的女性领导者能改变自动化的性别刻板印象。在后续的研究中，发现女学生对女性的自动化的刻板印象是追随者，而不是领导者，这种转变被研究者解释为是由她们学习环境引起的。这些数据均表明，亚类型将是刻板印象表征中特别有弹性的一部分。

尽管群体刻板印象和违反刻板印象的样例相遇时会改变自动的刻板印象，但是人类将同一群体中不同质的样例归入不同子范畴的能力也会保护群体刻板印象不发生变化。近来有研究发现 （Hugenberg, Blusiewicz,&Sacco,2010），一个社会范畴中的亚类型的可塑性是由心象 （Blair,Ma,&Lenton,2001）造成的，但是不会轻易地渗透到该范畴中其它表现出典型特征的亚类型中去。例如，一位职场女性可能逆转 “女性是弱者”的刻板印象，但是这仅限于对商业情景中出现的女性，如女商人的印象，当女性出现在家庭环境中时，这种心象就不会对 “女性是弱者”的刻板印象产生影响了。

5 结论

本文通过对群体性别刻板印象特质的判断研究，拓展了基于个体特质判断的范围假设，并建立了一个推理框架来探究刻板印象的抽象表征和与具体样例表征之间的关系。

第一，本研究支持这样一个观点，即用来评判社会实体 （自我,他人或群体）的决策规则会从记忆中提取两种表征形式： （1）从情景记忆中提取样例表征，表征个体的具体行为和事件； （2）从语义记忆中提取抽象表征，表征目标对象的概括的特质 （从具体的个体行为和事件中抽象而来）。两种表征被单独存储，但在有些判断任务中会被同时启用。

第二，当人们判断的目标群体是熟悉的群体时，即已具备这一群体的抽象概括表征时，此时对熟悉群体或个体成员的特质判断激活的是抽象表征，而与特质一致的典型样例表征不被提取。

第三，当决策规则即要求准确性又要求快速性时，即当要求被试对目标群体做出既快速又准确的判断时，个体就会从两种记忆中都表征信息，具体而言，对某一熟悉群体的刻板印象的抽象表征的提取会同时启动反刻板化样例的表征用以限定抽象表征不适宜的范围。

Babey,S.H.,Queller,S.,&Klein,S.B.(1998).The role of expectancy violating behaviorin the representation oftrait knowledge:A summaryplus-exception model of social memory. Social Cognition,16,287-339.

Blair,I.V.,Ma,J.E.,& Lenton,A.P.(2001).Imagining stereotypes away:The moderation of implicit stereotypes through mental imagery.Journal of Personality and Social Psychology, 81,828-841.

Bodenhausen,G.V.,Schwarz,N.,Bless,H.,&Wanke,M.(1995). Effectsofatypicalexemplarson racialbeliefs:Enlightened racism or generalized appraisals?Journal of Experimental Social Psychology,31,48-63.

Brewer,M.B.(1988).A dual process model of impression formation. In T.K.Srull&R.S.Wyer,Jr.(Eds.),Advances in social cognition(Vol.1,pp.1-36).Hillsdale,NJ:Erlbaum.

Collins,A.M.,& Quillian,M.R.(1970).Facilitating retrieval from semantic memory:The effectofrepeating partofan inference.Acta Psychologica,33,304-314.

Cosmides,L.&Tooby,J.(2000).Consider the source:The evolution of adaptations for decoupling and meta-representations.In D. Sperber(Ed.) , Meta-representations: A multidisciplinary perspective(pp.53-115).VancouverStudiesin Cognitive Science.NY:Oxford University Press.

Dasgupta,N.,&Asgari,S.(2004).Seeing is believing:Exposure to counterstereotypic women leaders and its effect on automatic gender stereotyping.Journal of Experimental Social Psychology, 40,642-658.

Fiske,S.T,&Neuberg,S.L.(1990).A continuum of impression formation,from category-based to individuating processes: Influences ofinformation and motivation on attention and interpretation.In M.P.Zanna(Ed.),Advances in experimental socialpsychology(Vol.23,pp.1-74).New York:Academic Press.

Garcia-Marques,L.,Santos,A.S.C.,&Mackie,D.M.(2006). Stereotypes:Static Abstractions or Dynamic Knowledge Structures? Journal of Personality and Social Psychology,91,814-831.

Graesser,A.C.(1981).Prose comprehension beyond the word. New York:Springer.

Hamilton,D.L.,&Sherman,J.W.(1994).Stereotypes.In R.S. Wyer,Jr.,&.T.K.Srull(Eds.),Handbook of social cognition (2nd ed.,Vol.2,pp.1-68).Hillsdale,NJ:Erlbaum.

Hastie,R.,&Park,B.(1986).The relationship between memory and judgmentdepends on whether the judgmenttask is memory-based or on-line.Psychological Review,93,258–268.

Homa,D.,Sterling,S.,& Trepel,L.(1981).Limitation of exemplarbased generalization and the abstraction of categorical information. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory,7,418-439.

Homa,D.,Dunbar,S.,&Nohre,L.(1991).Instance frequency, categorization,and the modulating effect of experience.Journalof Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition, 17,444-458.

Hugenberg,K.,Blusiewicz,R.L.,& Sacco,D.F.(2010).On malleable and immalleable subtypes-stereotype malleability in one subtype does not spill over to other prominent subtypes. Social Psychology,41,124-130.

Judd,C.M.,& Park,B.(1988).Out-group homogeneity: Judgments of variability at the individual and group levels. Journal of Personality and Social Psychology,54,778-788.

Klein,S.B.,Loftus,J.,& Burton,H.A.(1989).Two selfreference effects:The importance ofdistinguishing between self-descriptiveness judgments and autobiographical retrieval in self-referent encoding. Journal of Personality and Social Psychology,56,853-865.

Klein,S.B.,& Loftus,J.(1990).The role of abstract and exemplar-based knowledge in self-judgments:Implications for a cognitive model of the self.In T.K.Srull,&R.S.Wyer Jr. (Eds.),Content and process specificity in the effects of prior experiences.Advances in social cognition(Vol.3.,pp.131-139).Hillsdale,NJ:Erlbaum.

Klein,S.B.,Loftus,J.,Trafton,J.G.,&Fuhrman,R.W.(1992). Use of exemplars and abstractions in trait judgments:A model oftraitknowledge aboutthe selfand others.Journalof Personality and Social Psychology,63,739-753.

Klein,S.,&Loftus,J.(1993a).The mental representation of trait and autobiographical knowledge about the self.In T.K.Srull, &R.S.Wyer(Eds.),The mental representation of trait and autobiographical knowledge about the self.Advances in Social Cognition(Vol.5,pp.1-49).Hillsdale,NJ:Erlbaum.

Klein,S.B.,&Loftus,J.(1993b).Behavioral experience and trait judgments about the self.Personality and Social Psychology Bulletin,19,740-745.

Klein,S.B.,& Loftus,J.(1993c).Some lingering self-doubts: Reply to commentaries.In T.K.Srull,& R.S.Wyer Jr. (Eds.),The mental representation of trait and autobiographical knowledge about the self.Advances in social cognition(Vol.5, pp.171-180).Hillsdale,NJ:Erlbaum.

Klein,S.B.,Babey,S.H.,& Sherman,J.W.(1997).The functional independence of trait and behavioral self-knowledge: Methodological considerations and new empirical findings. Social Cognition,15,183-203.

Klein,S.B.,Cosmides,L.,Tooby,J.,&Chance,S.S.(2001). Priming exceptions: A test of the scope hypothesis in naturalistic trait judgments.Social Cognition,19,443-468.

Klein,S.B.,Cosmides,L.,Tooby,J.,&Chance,S.S.(2002). Decisions and the evolution ofmemory:Multiple systems, multiple functions.Psychological Review,109,306-329.

Macht,M.L.,& O′Brien,E.J.(1980).Familiarity-based responding in item recognition:Evidence for the role of spreading activation. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory,6,301-318.

Maurer,K.L.,Park,B.,&Rothbart,M.(1995).Subtyping versus subgrouping processes in stereotype representation.Journal of Personality and Social Psychology,69,812-824.

McGuire,W.L.(1983).A contextualist theory of knowledge:Its implications for innovation and reform in psychological research. Advances in Experimental Social Psychology,16,1-47.

Nosofsky,R.M.,Palmeri,T.J.,&McKinley,S.C.(1994).Ruleplus exception model of classification learning.Psychological Review,101,53-79.

Ross,B.H.,Perkins,S.J.,&Tenpenny,P.L.(1990).Remindingbased category learning.Cognitive Psychology,22,460-492.

Schank,R.C.(1982).Dynamic memory:A theory of reminding and learning in computers and people.Cambridge,England: Cambridge University Press.

Schell,T.L.,Klein,S.B.,&Babey,S.H.(1996).Testing a hierarchical model of self-knowledge.Psychological Science,7, 170-173.

Sherman,J.W.,&Klein,S.B.(1994).The development and representation of personality impressions.Journal of Personality and Social Psychology,67,972-983.

Sherman,J.W.(1996).Development and mental representation of stereotypes.Journal of Personality and Social Psychology,70, 1126-1142.

Smith,E.R.(1998).Mental representations and memory.In D.T. Gilbert,S.T.Fiske,&G.Lindzey(Eds.),The handbook of social psychology(4th ed.,Vol.1,pp.391-445).New York: McGraw-Hill.

The Nature of Stereotype Representation:A Perspective of the Scope Hypothesis

Chen Li,Wang Pei
(School of Psychology,Northwest Normal University,Lanzhou 730070;Department of Psychology,Shanghai Normal University,Shanghai200234)

This study used facilitated task paradigm and stereotypical trait judgments to examine the scope hypothesis. The result showed that when abstract representation of the group familiar to college students is activated,traitinconsistent representation on exemplars should be activated as well.The results were consistent with the predictions of the scope hypothesis.The judgment procedures should be designed to search for summary information in semantic memory and upon retrieving it,also search for episodic memories that are inconsistent with that summary.

the scope hypothesis,stereotype,abstract representation,representation on exemplars.

B842.1

2015-4-19

2014甘肃省自然科学基金项目 （145RJZA040）和2014甘肃省高等学校科研项目 （2014A-023）。

陈 莉，E-mail:chenli_198286@163.com。