美国大学生学习满意度测评：理论与机制

摘要：大学生学习满意度测评在美国大学生活与高等教育研究中具有举足轻重的地位。现阶段的测评是对经典教育理论的诠释，具有深厚的理论基础。同时，目前研究领域开展的各项学习满意度的测评立足现实基础的同时也反映真实状况，充分体现利益相关者的诉求。随着该类型研究的深入与具体，根据不同研究问题与情景形成了相应的测评方法。在此基础上，通过指标反映现状，通过评价模型作出结论，由此构建了目前美国大学生学习满意度的测评机制。

关键词：美国；大学生学习满意度；理论；机制

美国是个测量大国，实证性、数量化和证据性的研究在美国的社会科学研究领域占有一席之地，并且以严谨的方法设计和可操作的研究过程作为基准。为此，测量（measurement）、评价（assessment）、评估（evaluation）在美国高等教育研究领域属于高频词，高等教育中的一系列现象、问题都需要通过测量、评价或者评估作为有效手段，以帮助结论形成和决策制定。当然，对于美国高校大学生的研究，满意度是一个重要的话题之一。大学生的满意度不仅仅是要测评出学生对高等教育期望与感知的绩差，更是牵涉到学校、学生、家长以及社会各利益相关者的大事件。可以说，目前在美国所开展的各项大学生满意度测评与研究，是建构了一个学生声音的平台，形成了一种有效的机制，用以加强高等教育机构与其他社会群体的认识和联系。

作为高等教育测评的重要内容之一，大学在校生对学习的满意度是其对体验大学学习过程的评判，是美国民众、学者、校方以及社会长期以来的持续关注对象，因此美国社会通过多种手段和方式来获取大学生满意度的相关信息，并且利用丰富数据资源开展相关方面的研究。从目前的研究现状来看，对大学生的满意度测量及评估主要由商业化机构和学术性机构进行。商业机构主导的调查研究会根据其商业组织及其客户、市场反映而有具体指向；学术性机构的调查与研究主要由从事社会科学研究领域的学者组织进行。因而，本文将讨论的重点放在学术型研究，从高等教育研究领域剖析美国大学生满意度测量与评价的现状与机制。

一、美国大学生学习满意度测评的理论基础

大学生是高等教育的对象，对其所接受、体验的高等教育具有重要的发言权，以大学生为主体进行的调查、实验和研究已经得到高等教育研究者和实践者的共识。在学生消费时代，大学生是体验和评价高等教育的主体，大学生有必要也必须进入评价高等教育的范畴。那么满意度即是反映大学生参与高等教育直接而重要的指标群，是大学生作为主体与教育对象参与高等教育过程并分享教育成果的必然结果。

满意度这个指标群本身来源于消费心理学，与质量管理和改进紧密相关。当然，大学生的满意度调查与研究是在借鉴顾客满意度理念的基础上，从高等教育与管理的理论与规律出发，从而构建适切的测量方法与评价方式。

（一）大学生学习满意度的可测量本性

大学生作为高等教育的主体，既是高等教育的对象，也是高等教育的参与者，更是高等教育成果的体现者，具有多重身份。从高等教育的目标指向来看，大学生需要通过参与教育教学过程，而取得各方面的发展与进步。根据布鲁姆的教育目标分类，这种发展与进步主要体现在知识领域、动作技能领域与情感领域，这同时也是大学生满意度测评的理论基石。[1]因而，大学生可以根据在认知、技能与情感方面的增长与否，对所获得大学体验是否满意、满意程度作出自我评估与评判。

大学生满意度是美国高等教育评估与管理的重要内容之一，是学生参与高等教育之后，对其感知最直接的评价，因此这个评价的结果对评价主导者和利益相关者具有重要的参考价值。从评价理论的角度讲，满意度具有“价值”（value）。那么这种价值是可以被测量的，大学生满意度作为有价值的事物，是能够被评价的。[2]因此，满意度的价值性便成为进行测量和评估的起点。

（二）大学生学习满意度测评的多学科特性

美国是大学生学习满意度测量与评估的先行者。在经典理论的奠基下，美国进行了多种类型的大学生满意度测量与评估实践，尤其针对学习满意度，既有高校组织的测量也有学者进行的评估与研究，又有商业机构的参与和推广，并在这些实践中不断改进，使得大学生满意度能够从多角度进行测评和研究。因此，该领域不仅是一个庞大的整体机制，其中各个部分均可以单独成为子结构，可以从各个具体角度切入，整体和局部均具有研究价值。

从学习学的角度，美国大学生的学习满意度测评涉及对学习行为、学习方式和学习环境这几个层面的探测。这种测评与研究是以学习者为中心的评价方式，将研究的重点从“教授”转向至“学习”，是测评主动学习建构效果的重要途径。在该角度之下进行的满意度测评，有别于传统班级授课的研究范式，从学习者主动参与学习并进行创新、批判性思维和体验式学习的角度进行假设和开展研究。[3]它是基于主动建构学习过程满意度的测评，考察学生进行参与式学习的满意度。

从教学过程的角度，教师教学过程、专业培养过程对大学生学习成果具有影响力，当然也成为研究大学生满意度的一个重要角度。尽管美国通识教育进展程度较高，也根据学生志向与特长建立“个人专业”（individual program），但学生仍会参与、体验到教师教学和所在院系、专业的开展的教学相关活动，并受到影响，并且成为满意度研究的一个切入点。[4]

从心理学的角度，满意度是对心理状态的一种度量。目前美国进行的大学生学习满意度测评，将学生的性格、情感、动机、自我效能等视作干预性变量（mediator），试图从情感性的心理归因来对满意度测评进行探究。[5]在心理学的视域中，以不同的切入点推进整体满意度的研究进程。

（三）大学生学习满意度测评在美国高等教育研究与实践中的重要性

大学生学习满意度测评是美国高等教育搜集大学生信息的有效渠道。无论是大学生个人发展，还是大学生群体的现状与进展，满意度测量与研究都是反映问题的重要渠道。从时间上，能够对大学生从入学到毕业的满意度进行测评与追踪，形成时间序列的有效数据；从分类上，能够根据不同维度形成各种类目下的大学生群体，进行满意度研究，不仅有助于高等教育学与社会学的研究方案进行结合，更有助于研究的精细与深入。

大学生学习满意度测评是体现项目绩效的有效机制之一。满意度概念的深刻内涵表明其有着丰富的外延，因此很容易成为项目绩效评估的指标，并且根据项目的指向与目标进行不同的测量建构。[6]通过对教育对象满意度的测评，可以很清楚了解项目实施的效果，有助于项目的绩效评定和改进循环，从而成为质量保障的一个重要环节。

大学生学习满意度测评是高等教育机构进行决策的重要参考指标。美国的高等教育机构十分重视学生利益，因为这也关系到学校声誉、学生忠诚与保持率。因此不难看出，美国高校领导层（无论是院系还是学校）都会将学生的学习满意度指标群作为其制定决策的重要参考，以帮助决策制定既符合学生利益，又有利于学校发展。

二、美国大学生学习满意度测评具有充分的现实基础

美国高等教育在市场化的洪流中前行，因而有关高等教育的行为、活动以及决策会以现实作为基础，并能够充分运用于实践，使其行之有效。从目前的进展情况看，美国进行的各类大学生满意度的调查，不仅类目众多而且研究问题广泛而具体，但归结起来则是需要通过这些调查与研究反映真实的现实状况，并期望研究结果运用至解决实际问题。

（一）以双向需求为导向

美国对各大学在校生的调查与研究之所以能够如火如荼进行，需求就是一个不能忽视的原因，也是值得一提的现实因素之一。这种需求既来自高等教育内部，同时也来自高等教育外部。两方面共同作用形成合力，构成推动美国大学生学习满意度测评的现实需求。

1.学生发展需求

大学生在校期间的智力、道德水平、心理、职业和自我认知均应得到相应的发展，而这种发展是建立在一定的心理需求之上。通过调查和实验已经证实，大学生的心理需求满意度是进行正向教学评估的先决条件，并且随着年级、性别、民族等人口统计学变量的不同而有不同的结果。[7]当然，学习满意度调查也是检测高等教育质量能否满足大学生发展需求的重要媒介，同时动机往往和需求紧密相连。因此，大学生的发展动向及蕴涵其中的心理需求从高等教育的内部要素角度，构建出美国进行大学生学习满意度调查研究的现实基础之一。

2.社会需求

纵观美国高等教育体系的运营程序，私立大学需要向董事会汇报学校的运行状况，公立大学需要向州政府或者州教育委员会汇报学校的运行状况。在校生的学习满意度就是汇报材料中很重要的部分。此外，大学生的各项满意度还与学校的社会声誉息息相关，各大学都希望满意度能够在可接受的范围，并能够向社会公开发表，以维持学校的声望和获取更多的社会资源。

（二）以研究或实践项目为依托

从美国目前进行或已经取得成果的大学生满意度调查与研究工作来看，大部分的研究工作是以项目为依托而进行。这主要是从项目实施的流程方面形成了学习满意度测评的现实背景。从美国高等教育的普遍范畴来看，各个学校都希望在校生满意度、信誉等指标能够维持在比较良好的水平，或者能够得到持续改善，因此会出台针对性的改进措施，并且以项目的方式推行。而在项目实施的前后，学生在学习方面的满意度是否提高、哪些方面有所提高或者还有哪些需要改进的空间，都是校方希望了解的内容，并据此进行有针对性的研究设计。所以，测量项目实施的满意度水平是美国大学生学习满意度测评的一个重要组成部分。

另外，根据研究方式方法的不同，具体项目之下的学习满意度会选择不同的工具进行测评，以各自具体的研究项目为依托进行研究设计。例如，为了证实网络对大学生学习的影响程度，调查网络技术是否能够提高学生的满意度，便设计一个调查项目，对研究对象选区样本进行调查，并得出大学生的网络生活与学习满意度之间存在着因果机制的结论。[8]当然，采取的方法则视具体研究问题而定，在研究假设下落实研究设计。

（三）顾及诸多利益相关者

大学生学习满意度的调查与研究在美国并不是一个孤立、封闭的论题，作为社会科学研究的大课题，必然涉及与之相关的各个方面。总体而言，对大学在校生的所有方面满意度进行测评，利益相关者是不能回避的要素。利益相关者在关注测评的同时，也给大学生学习满意度测评与研究提供了长期进行的土壤，使测评与研究能够更加全面、深入。

大学生学习满意度测评直接指向存在于高等学校内部的利益相关者。无庸置疑，大学生是学习满意度调查最主要、最直接的利益相关者，其次是大学教师（faculty）、学校领导与管理层。学习满意度的测评，有助于这三者之间的相互了解与理解，在提供信息帮助改善教学过程、提高服务质量的同时，作为一种无形纽带，帮助加强校生之间的联系。

大学生学习满意度测评兼顾立足于高等学校外部的利益相关者。家长、教育部门，甚至政府部门是美国大学生学习满意度测评的外部利益相关者，牵涉面相对较广。一方面，家长有意愿了解学生对学校、大学生活的各项满意度，以便评估其决策或者帮助下一次决策；另一方面，大学生学习满意度能从学生的角度反映出高等教育质量的感知情况，是教育部门、政府部门进行整体规划、决策或者利用经济杠杆进行调节的基础数据。

三、美国大学生学习满意度的测量方式与实现路径

一般而言，美国的大学生学习满意度测评以调查或者实验的方式进行，但是根据调查目的、研究项目、研究内容或者研究问题的不同，会采取不同的方式进行。从宏观调查到具体研究，无论是作为独立结构化量表还是作为量表中的要素，满意度均是重要的组成部分，并且在严谨的研究设计和科学的研究方法引导下，其地位和重要性可见一斑。

（一）在学校范围内进行的较大规模（large-scale）调查

根据高校学生和高等教育研究的特点，大规模的调查普遍采用问卷调查作为研究手段，并据此设计量表。从高校作为发起者进行的调查和学者的研究论文来看，在全美范围内虽然鲜有专门的满意度调查（商业性组织发起的满意度调查项目不在此讨论范围之内），但是学习满意度却是各类大学生调查的重要因子。

以目前调查范围与影响力较大的“美国学生参与度调查”（NSSE）项目为例，其问卷中涉及到满意度量表，通过学习参与来评价大学本科生学习体验的总体满意度和校园关系质量的满意度。[9]同时，调查数据被各个学校用于学生事务管理，评估学生的总体满意度变化趋势、学习进展与达标状况。[10]当然，NSSE项目的调查数据主要致力于学术研究，所形成的大学生报告主要从大学生分组学习、主动学习、多样化学习、学习满意度、学生学习与成就、师生交流方面进行编码。其中满意度的部分问题集中在与其他学生关系、如何评价在校期间整体体验水平、如果重新选择会不会仍然选择所在院校这三个方面，分别从肯定性、评价性和假设性的角度来探测大学生学习满意度。

（二）根据教育现象进行的专项调查（survey）

如前所述，美国研究者偏向从多个角度关注大学生学习的满意度水平，因此调查设计从各个不同角度进行，根据所出现的教育现象进行研究设计，从而完成调查步骤。从目前的趋势来看，这种以现象为基准的研究设计，其维度不再是单一的，取而代之的是以某个现象为基准，研究现象内不同条件或者特定条件作用下满意度情况。可以说，这种研究不再把学习满意度视作单独的研究对象，而是根据一定的条件推导出研究问题，展开研究假设。与此同时，通过具体现象进行的学习满意度研究，其结论更具有现实性和针对性，使研究过程和结果比较没有距离感。更进一步说，这类学习满意度的研究最终走向了学习效果、产出与质量层面，使研究结果有了更深远的意义。

具体而言，目前以现象为基础的学习满意度调查与研究，主要是在小范围内选择研究对象作为样本，通过问卷调查、追踪调查和访谈等方式获得数据。考虑到各个院校情况的特殊性，这种调查与研究方式能够更加深入在某校、某系开展，即是美国高等教育多样化特色的一种体现。[11]而根据美国人口组成的复杂性，也有从人口统计学变量上进行分类，针对某一族群大学生而进行的满意度研究。[12]这种研究方式的结果虽然不具有普适性，但却能够体现教育现象之内、具体变量之中学习满意度的特点，成为具体决策的有力参考。

（三）在具体问题之下的实验设计（experimental study）

目前，实验的方法对于社会科学研究来说是能够得出有力结论的一种研究模式，在美国甚至被奉为“黄金标准”（golden standard），虽然这种说法有些偏激，但无可否认实验不失为高等教育评估、评价研究的一种方式。[13]同样，实验也是美国大学生学习满意度测评的一种重要方式。这种方式往往针对某项更加具体的问题进行实验设计，以现实问题为基础（problem based），研究出现这类问题的原因和导致的结果，以及在问题之下的学习满意度测量与评价，最终需要求得解决方案。

由于教育现象的复杂性，实验必须保证在不破坏教育规律和没有人为附加值的环境下进行，因此对实验设计的要求较高，对研究者控制实验进程的能力也有较高要求。为了说明某问题之下满意度的情况或者是否受到某变量的影响、影响程度如何等，需要通过多组实验来验证研究假设。例如，在已选定的样本中通过第一组实验发现更多问题，挑出第二组实验的样本继续进行，利用两组实验的结果作出分析得到结论。当然，学习满意度测评的实验对象不仅包括被试的学生，也涉及相关老师，以便从多角度进行问题研究。

四、美国大学生学习满意度的评价机制

从技术上来说，问卷调查和实验是美国现阶段使用较多的大学生学习满意度测量方式，也是目前较为理想的评价工具。涉及到操作层面，将被试大学生在一定标准下进行分组研究的方式较为普遍。归纳起来主要有三种：第一种是根据研究对象的特征，在同一干预变量下分组，研究该干预变量对各组大学生学习满意度的影响；第二种是不同的变量作用于同一组大学生，研究这些变量对满意度的作用效果；第三种是以时间为序，研究项目实施前后、不同年级大学生在学习满意度感知和评判上的变化。在明确研究问题和确定工具、方法的基础上，设定指标体系，进而采用适当的模型完成测评与研究。

（一）大学生学习满意度的指标体系及构建

对于美国大学生学习满意度的测评过程来说，对其是否满意和满意程度的测量与评价，不仅仅局限在高等教育所提供的产品或者服务，更重要的是参与该组织（大学）活动的期望是否达成。[14]学习方面的满意度与大学教学、学习过程相关，主要指标涉及参与上述活动的教学者与教学过程、学习者的分类维度。

1.教学者及教学过程指标

教师、教学内容、教学活动（项目）对大学生学习生涯具有较大的影响力，成为学习满意度测评指标群的重要组成部分。师生之间与学习相关的互动在教学内容与过程中进行，包括教师个人、群体的特征亦对大学生满意度水平构成影响。[15]因此在评价美国大学生学习满意度的设计中，教师部分主要涉及性别、年龄、专业性、课堂讲授、职称、师生互动等，教学活动部分则由院系培养计划、培养过程、院校开展的活动等构成了非学习者类别的指标群。

2.学习者指标

学习者的指标主要涉及三方面的内容：第一方面是以人口统计学特征为变量，包括性别、年龄、种族、家庭背景等；第二方面是以院校特征为变量，具体可以在院校类型、年级、专业之内进行具体和细化；第三方面则涉及学习者的学习过程，主要指学习行为、学习方式以及学习环境这些因素构建出的指标群。

（二）几种主要的评价模型探析

在确定所需要探求的学习满意度指标的基础上，需要使用一定的分析方法进行分析，当然，调查数据结果需要使用模型进行统合，以作出相应的结论便于讨论和下一步研究的继续深入。在这里，选取比较有代表性的四种评价模型进行分析。

1.连续路径模型

这种模型侧重利用数量化的方式分析质量，是来源于自我决定理论（Self-Determination Theory，SDT）的模型，需要通过四个阶段概念模式来考察动机与绩效，从指标内容输入到动机确定，再到需求分析，最后通过诸如课程、教学和成绩等内容来评定学习满意度的水平。利用调查问卷中的数据，分析各要素之间的相关性，利用相关系数来确定权重，完成模型的建构。[16]使用这种模型分析学习满意度首先要确定输入的指标内容，分析出学习满意度中的具体因子，从具体指标、整体满意度考察到满意度因子之间形成完整的连续路径模型，同时也能够清晰分析出各因子与整体性满意度之间的相关性。

2.相关矩阵与回归模型

相关与回归是目前美国测评大学生学习满意度比较常见的分析技术，尤其是测量多因素之间的相关性，从而在构建回归模型中比较常用，也比较容易掌握。根据研究问题与设计，确定学习满意度的各因子是考察相关性的首要步骤。其次需要将因子内部之间的相关性列入矩阵，利用Pearson coefficient排列各因子的相关性，剔除不相关因子。最后利用多层回归分析（Hierarchical Regression Analysis）检验和修正变量，建构回归模型。[17]该模型的优势在于相关矩阵的运用，将自变量细化为各个因子，将研究对象再根据一定标准分组，从而很迅速分析各因子之间的相关性，并可以根据不同研究问题在因子之间进行挑选与多种分析。

3.绩效指标模型

绩效指标作为理性管理的质量保障工具，在美国州立、联邦甚至国家机构中被广泛用于评价与问责。这种评价模式较多用于评价项目的效果（effectiveness），尤其适用于院系层面的项目效果评估，利用学生调查的结果反推至过程。该模型基于全面质量管理（TQM）理论，在质量方面重点考虑院系（机构）使命与目标的达成，在评价方面注重测量与预期结果，指标则主要采用量化统计、可比较排名、制度功能和概念框架的方式拟定。在效果检测方面，侧重整体教育目标与具体任务目标的调和。对于学生的学习成果，以价值观形成、技能提升和方法建构的满意度水平作为关键词，从而考察教育过程在人才培养、教育贡献、过程设计与多样化学习方面的绩效。[18]这种模型的优势在于检测院系、项目的绩效，制定标准，并进行横向比较。

4.潜在课堂模型

课堂一向是满意度测评研究的重点，当然也是难点之一。课堂的特殊性和不可复制性，无疑给大学生学习满意度的调查、测量与评价增加了难度，而潜在课堂模型的目标则在于测评高校提供给学生各种服务的满意度。研究认为，美国高校给予大学生的各类服务使其形成了的潜在课堂。潜在课堂分析（Latent Class Analysis ，LCA）是学生对学校提供的服务进行自我评级（self-ratings）的数据进行分析与建模，利用离散系数模型对其进行评价，能够将满意或不满意的学生进行区分，从而评估其对此的满意度。[19]当然，这种分层技术或者离散系数的模型能够用数据将持不同满意度的学生区分，形成了进一步的组内分的基础，提供了按照不同满意度（而不是按照人口统计学变量或者院校变量等）区分被调查对象的模型。

五、美国测评大学生学习满意度的审思

综上所述，美国对大学生学习满意度的测量、评价热情仍然有增无减，并且其调查结果和研究结论的适用范围也在进一步拓宽，得到利益相关者的乐意参与、配合与推崇。纵观美国大学生学习满意度的测量、评价与研究，有下述优势可供借鉴与讨论。

首先，强调对学习满意度测评具有明确的研究目的和精细化的研究问题。这不仅仅是现状，更是美国高校、研究界在研究领域的共识。学习满意度本身是一个很宽广的概念，内涵丰富且延伸空间丰富。强调研究目的的明确性和研究问题的具体性，才能将学习满意度的测评做到操作性与现实性兼备，形成深入研究。[20]一来是对现实问题的真实反映，助力改进与循环；二来用最客观的视角给理论的发展提供现实依据。

其次，遵循严谨的实验或者方法设计。长期以来，美国教育科学研究领域对研究过程把关很严格，在对大学生学习满意度的测评中更是如此。由于所涉及到的利益相关者对于大学生在学习方面的满意度尤为重视，政府、社会、学校、院系、教师、家长、学生都高度关注满意度的测评与研究结果，以便对高校作出适当的评价和正确的决策。

最后，美国大学生学习满意度的测评机制实现了两种评估方式的有机结合。学习满意度测评最初是在大学生充分参与、体验高等教育之后作出的评判，多利用终结性评估方式。然而美国不少高校、院校研究室将此作为一项长期项目，利用测评结果来形成机构层面的持续改进，形成了良性改进循环，使其符合了形成性评估的要义。并且，对于长期实施项目的学习满意度评估，能够使得该项目每一阶段得到信息反馈，其意义已经超出学习满意度测评的本身。

参考文献：

[1][美]约翰·杜威.评价理论[M].上海： 上海译文出版社，2007：6.

[2]Lorin W.Anderson， David R.Krathwohl.Taxonomy for learning， teaching， and assessing： a revision of Bloom's Taxonomy of educational objectives[M].New York： Longman， c2001：10-18.

[3]Rufus L.Barfield.Students Perceptions of and Satisfaction with Group Grades and the Group Experience in the College Classroom[J].Assessment & Evaluation in Higher Education， 2003，28（4）：387–415.

[4]Paul D.Umbach and Stephen R.Porter.How Do Academic Departments Impact Student Satisfaction？Understanding the Contextual Effects of Departments[J].Research in Higher Education， 2002，43（2）：209-234.

[5]John A.Downey.Emotional Awareness As A Mediator of Community College Student Satisfaction Ratings[J].Community College Journal of Research and Practice， 2003： 711–720.

[6][18]Brian P.Nedwek and John E.Neal.Performance Indicators and Rational Management Tools： A Comparative Assessment of Projects in North America and Europe[J].Research in Higher Education，1994，35（1）：75-103.

[7]Vincent F.Filak&Kennon M.Sheldon.Student Psychological Need Satisfaction and College Teacher-Course Evaluations[J].Educational Psychology， 2003，23（3）：711–724.

[8]Xun Liu， Robert Larose.Does Using the Internet Make People More Satisfied with Their Lives？ The Effects of the Internet on College Students School Life Satisfaction[J].Cyberpsychology & Behavior，2008，11（3）：310-320

[9]Getting to Know the Updated Nsee.[EB/OL].[2016-05-18].http：//nsse.indiana.edu/nsse-update/.

[10]Center for Postsecondary Research. Innovative Use of NSSE Datain Student Affairs[EB/OL].[2016-05-18].http：//nsse.indiana.edu/institute/documents/NASPA_handout_rev_Web_0806.pdf.

[11]Gouri Banerjee.Blended Environments： Learning Effectiveness and Student Satisfaction at A Small College in Transition[J].Journal of Asynchronous Learning Networks，2011，15（1）：8-19.

[12]Margarita Mooney.Religion， College Grades， and Satisfaction among Students at Elite Colleges and Universities[J].Sociology of Religion， 2010（71）：197-215.

[13]Margaret Eisenhart.Hammers And Saws For The Improvement of Educational Research[J].Educational Theory， 2005，55（3）：245-260.

[14]David L Carr，Thomas L D Avies， and Angelinem Lavt.The Impact of Instructor Attire on College Student Satisfaction[J].College Student Journal，2010（1）： 101-111.

[15][17]Kristen M Maceli， Christine E Fogliasso， and Donald Baack.Differences of Students Satisfaction with College Professors： The Impact of Student Gender on Satisfaction[J].Academy of Educational Leadership Journal， 2011，15（4）：35-45.

[16]Vincent F Filaka and Kennon M Sheldon.Teacher Support， Student Motivation， Student Need Satisfaction， and College Teacher Course Evaluations： Testing a Sequential Path Model[J].Educational Psychology，2008，28（6）：711–724.

[19]Joseph Adwere-Boamah.The Structure of Student Satisfaction with College Services：a Latent Class Model[J].Journal of Case Studies in Education，2009（1）：1-6.

[20]文静.大学生学习满意度：高等教育质量评判的原点[J].教育研究， 2015（1）： 75-80.

（责任编辑 陈志萍）