重编《说郛》所收宋元诗话辨伪

罗 宁



重编《说郛》所收宋元诗话辨伪

罗 宁

在重编《说郛》的卷七十九至卷八十四收有六十二种文学批评著作，大部分是宋元时期的诗话。而在这些诗话中，有二十三种宋元诗话是伪书。这些伪冒诗话的作伪手法可分为三类：其一，本无其书，编者由同一作者的其他书中选录一些文字，编纂成一新书；其二，本无其书，取其他文字拼凑为一书，妄题书名或作者名；其三，原来曾有某书，但重编《说郛》本并非该书之原书或原书节录本，而是从其他书中抄来一些条文拼凑冒充该书。

重编《说郛》 宋元 诗话 辨伪

重编《说郛》是明末以来流行较广的一部大型丛书，在其收录的约一千二百六十种小说、传记等杂书中，存在较大数量的伪书。而这些伪书又被一些清代的丛书(如《唐人说荟》)和民国的丛书(如《旧小说》)收入，流传至今，常被现代学者轻信和误用。多年来，学界已经对重编《说郛》等丛书中的伪书进行了一些辨伪工作，笔者去年也发表了《重编〈说郛〉辨伪——以所收四种小说为例》一文*罗宁：《重编〈说郛〉辨伪——以所收四种小说为例》，载《中华文史论丛》2014年第3期。，较为全面地揭示了这套丛书的作伪性质和手法，并希望进一步揭露其中所收的伪书。简单地说，凡是重编《说郛》中新出现的、没有其他更早版本或可靠来源的书籍，基本上都有作伪的嫌疑。重编《说郛》中的诗话也是如此。

重编《说郛》于卷七十九至卷八十四共收有六十二种文学批评著作(含诗话、文章学等方面的著作)*本文所用重编《说郛》为宛委山堂本，收入《说郛三种》，上海古籍出版社1988年影印本。，其中绝大部分为宋元诗话，六朝著作仅钟嵘《诗品》一种，唐代著作有《诗式》《风骚旨格》《本事诗》和已经被证伪的《二十四诗品》，明人著作有《兰庄诗话》《谭苑醍醐》两种，但《兰庄诗话》不题撰者，且被放在两种宋人诗话中间，有冒充宋元诗话的嫌疑。另有时代不详的《竹林诗评》一种。在重编《说郛》所收诗话中，《六一居士诗话》《司马温公诗话》《贡父诗话》《后山居士诗话》《许彦周诗话》《沧浪诗话》《珊瑚钩诗话》《石林诗话》《庚溪诗话》《紫薇诗话》《竹坡诗话》《二老堂诗话》等见于《百川学海》《津逮祕书》等更早的丛书，其可靠性毋庸置疑；但是像《漫叟诗话》《桐江诗话》《迃斋诗话》等未见其他丛书收录且无较早的单行本传世的诗话，实际上都是新出的伪书。宋代诗话曾经郭绍虞、罗根泽二位先生详细考证，郭绍虞的《宋诗话考》《宋诗话辑佚》和罗根泽的《两宋诗话辑校叙录》在宋诗话研究方面取得了很大成绩，影响深远。*郭绍虞：《宋诗话考》，中华书局1979年版；郭绍虞：《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版；罗根泽：《两宋诗话辑校叙录》，见罗根泽：《中国文学批评史》(三)，中华书局上海编辑所1961年版。但遗憾的是，由于他们对重编《说郛》普遍作伪的性质没有足够的认识和警惕，仍有误信其中录文的情况发生。

本文对重编《说郛》所收的诗话进行辨伪研究，共发现有二十三种诗话存在不同程度、不同情况的作伪问题。这项研究一方面提示学界同仁不要随意使用重编《说郛》所收的这些诗话；另一方面指出重编《说郛》中这些诗话作伪的手法，也是对《重编〈说郛〉辨伪》一文的补充和验证。

《艺苑雌黄》

重编《说郛》卷八十收《艺苑雌黄》，题“宋严有翼”，八条。《直斋书录解题》杂家类著录《艺苑雌黄》二十卷，云：“建安严有翼撰。大抵辨正讹谬，故曰雌黄。其目：子史、传注、诗词、时序、名数、声画、器用、地理、动植、神怪、杂事，卷为二十，条凡四百条。砚冈居士唐稷序之。有翼尝分教泉、荆二郡。”*(南宋)陈振孙：《直斋书录解题》，第310页，上海古籍出版社1987年版。然原本不传。清修《四库全书》时有十卷本，入存目，提要辨其伪云：

今考此本，止有十卷，而无序及标目，与宋人所言俱不合。又宋时说部诸家如胡仔《苕溪渔隐丛话》、蔡梦弼《草堂诗话》、魏庆之《诗人玉屑》之类，多有征引《艺苑雌黄》之文。今以此本参互检勘，前三卷内虽大概符合，而如《渔隐丛话》所录卢橘、朝云、鞦韆、琼花等十余条，《草堂诗话》所录古人用韵重复一条，此本皆不载。又如“中兴”条末东坡诗云云，“牵牛织女”条末《文选》注云云，俱胡仔驳辨之语，而亦概行阑入，舛错特甚。至其第四卷以后，则全录葛立方《韵语阳秋》，而颠倒其次序。其中如东坡在儋耳一条，立方原文有“三从兄讳延之”云云，此本改作葛延之以隐其迹。而其所称先文康公者，乃立方父胜仲之谥，则又沿用其文，不知刊削。盖有翼原书已亡，好事者摭拾《渔隐丛话》所引，以伪托旧本。而不能取足卷数，则别攘《韵语阳秋》以附益之。又故变乱篇第以欺一时之耳目，颇足疑误后学。今特为纠正，以祛后来之惑焉。*(清)永瑢等：《四库全书总目》，第1798页上，中华书局1965年影印本。

郭绍虞赞同此说，乃从各书中辑八十四则，收入《宋诗话辑佚》中。*郭绍虞:《宋诗话考》，第174页；郭绍虞：《宋诗话辑佚》，第535页。但郭绍虞辑本有两个问题：一是仅辑论诗文字；二是误信重编《说郛》，将其八条悉数收入。考重编《说郛》本《艺苑雌黄》之八条文字，其中七条亦见于《苕溪渔隐丛话》后集所引《艺苑雌黄》，惟“以宰为命”条见《诗话总龟》后集卷二十一《书事门》*(宋)阮阅：《诗话总龟》后集,第133页，人民文学出版社1987年版。原出《韵语阳秋》卷六，见(清)何文焕：《历代诗话》，第533页，中华书局1981年版。重编《说郛》中“王俭少年以宰为命”句，与《诗话总龟》后集相同，而《韵语阳秋》作“王俭少年以宰相自命”。，而原出于《韵语阳秋》卷六，并非《艺苑雌黄》之文。将重编《说郛》本《艺苑雌黄》的七条文字与《苕溪渔隐丛话》后集所引《艺苑雌黄》仔细比较，可发现两者文字不尽相同。前者常有节略，如“河豚”条后者的文字多出数倍，这说明重编《说郛》本《艺苑雌黄》并非直接来源于《苕溪渔隐丛话》后集。综合来看，重编《说郛》本《艺苑雌黄》八条均符合《四库提要》所说十卷伪本的情况，即条文来自《苕溪渔隐丛话》等，又以《韵语阳秋》条文附益。现在虽然无法见到十卷伪本，但笔者怀疑重编《说郛》本《艺苑雌黄》就是从十卷伪本而来，并没有什么文献价值。

《谢氏诗源》《玄散诗话》《林下诗谈》

重编《说郛》卷八十收《谢氏诗源》，题“阙名”，十七条。今考其文均见于《琅嬛记》引《谢氏诗源》。《琅嬛记》旧题元伊世珍所作，实际上是明人伪托之作，而且内容出于编造杜撰，是一部伪典小说。*罗宁：《明代伪典小说五种初探》，载《明清小说研究》2009年第1期。《琅嬛记》引《谢氏诗源》共二十一条，其文字内容以及《谢氏诗源》这一书名(出处)均出于伪造；而重编《说郛》又从中辑出《谢氏诗源》，可谓伪中之伪。

重编《说郛》从《琅嬛记》中辑出部分条文充作一书的还不止《谢氏诗源》。卷三十一所收的《采兰杂志》《真率笔记》《致虚杂俎》《贾氏说林》《下黄私记》五书，卷八十一的《玄散诗话》，卷八十四的《林下诗谈》，都是从《琅嬛记》中辑抄出来的。从某种角度来说，重编《说郛》所收的这些书和佚文似乎可看作是一种辑佚。但必须强调的是，这些书和所记载的事实本身是子虚乌有的，绝不能认为《谢氏诗源》等书是明代尚存世的宋元书籍，而《琅嬛记》和重编《说郛》分别从中摘录了一些条文。

重编《说郛》中卷八十一《玄散诗话》，也题“阙名”，仅四条。《中国诗话辞典》称：“《玄散诗话》，南宋无名氏撰，原书久佚，亦不见诸家著录，仅《说郛》宛委山堂本卷八十一，录存三条，其内容皆记诗事，无涉诗论。”*蒋祖怡、陈志春：《中国诗话辞典》，第384页，北京出版社1996年版。这里不但将条数写错，更重要的是没有认识到所谓《玄散诗话》是抄自伪书《琅嬛记》的。《琅嬛记》中标明出自《玄散堂诗话》的文字有五条，除被重编《说郛》引录的四条外，还有一条文字可以转录在此，足见其荒诞无稽之貌：

昔宗羡思桑娣不见，候月徘徊于川上，见一大鱼浮于水面，戏嘱曰：“汝能为某通一问于桑氏乎？”鱼遂仰首奋鳞，开口作人语曰：“诺。”宗羡出袖中诗一首，纳其口中。鱼若吞状，即跃去。是夜桑娣闻叩闼声，从门隙视之，见一小龙据其户，惊而入，不寝达旦。开户视之，惟见地上彤霞牋一幅，诗曰：“飘飘云中鹤，遥遥慕其俦。萧萧独处客，惙惙思好逑。愁心何当已，愁病何当瘳。谁谓数武地，化作万里修。谁谓长河水，化作瀸瀸流。谁谓比翼鸟，化作各飞鸥。悲伤出门望，川广无方舟。无由谒余款，驰想托云浮。”由此观之，则鱼能寄书，实有是事。纨素制鱼盛书，更是一事。(《琅嬛记》卷上引《玄散堂诗话》)*旧题伊世珍《琅嬛记》，台湾新兴书局《笔记小说大观》影印《津逮祕书》本。

宗羡、桑娣皆是于书无考之人。胡编这样一个故事，是为了说明古来确实有鱼寄书之事，不只是因为古诗“客从远方来，遗我双鲤鱼。呼儿烹鲤鱼，中有尺素书”而有这样的典故。

重编《说郛》卷八十四有《林下诗谈》一卷，题“阙名”，七条。《中国诗话辞典》说：“《林下诗谈》，宋无名氏撰，原书久佚，不知卷数，亦不见诸家著录，仅《说郛》宛委山堂本卷八十八(当为八十四)，存录七条，其内容多记诗事，无涉诗论。”*《中国诗话辞典》，第383页。《琅嬛记》标明出自《林下诗谈》的文字共六条，重编《说郛》辑录了其中五条，包括著名的杨炯姪女容华咏《临镜晓妆》诗一条*杨容华咏诗事原见《太平广记》卷二七一《杨容华》引《朝野佥载》，原题《新妆诗》，而《琅嬛记》改名为《临镜晓妆》，并且杜撰了杨炯和郑羲真的一段对答。陈尚君认为：“此为明以后出伪书，恐不足信。”参见陈尚君：《唐女诗人甄辨》，第31页，海豚出版社2014年版。，以及苏轼妾朝云唱“花褪残红”词一条*《琅嬛记》卷中朝云唱“花褪残红”词一条，原标出《林下词谈》，恐怕是因为该条内容涉及东坡词而非诗，乃改名《林下词谈》，但重编《说郛》本《林下诗谈》也收入了。顺便指出，研究苏词者往往引《琅嬛记》或《林下诗谈》(或《林下词谈》)来给苏轼《蝶恋花》(花褪残红青杏小)编年，定于绍圣二年(1095)，其实是靠不住的。。而重编《说郛》的《林下诗谈》的第一条和第二条，分别记范靖妻(沈满愿)和王淑英妻(刘氏)作诗之事，并非来自《琅嬛记》，而是据《玉台新咏》中的诗添加文字伪托的。这两首诗原见于《玉台新咏》卷十和卷九，题《映水曲》和《赠夫》(一作“王叔英妇赠答”)*吴冠文、谈蓓芳、章培恒:《玉台新咏汇校》，第783、708页，上海古籍出版社2014年版。，并无作诗之本事，相关的本事应该是重编《说郛》添加的。下面引录这两条文字，以见其作伪之迹：

范靖同妻沈氏坐后园，观洒翠池，又上洗心亭，共索笔研，为《映水曲》。沈氏先成，曰：“轻鬓学浮云，双蛾拟初月。水澄正落钗，萍开理垂发。”靖奇之，不复敢作。沈氏小字满愿。

王淑英妇，刘孝绰之妹，幼有词藻。春日，淑英之官，刘不克从，寄赠以诗，曰：“妆铅点黛拂轻红，鸣环动佩出房栊。看梅复看柳，泪满春衫中。”时人传诵之。

文中记范靖妻沈氏小字满愿，王叔英妇为刘孝绰妹等事实都不错，但“坐后园，观洒翠池，又上洗心亭”“靖奇之，不复敢作”“春日，淑英之官，刘不克从”等细节，不知从何而来，只能是一种杜撰和编造。

总之，重编《说郛》本《林下诗谈》，五条来自杜撰事实的伪典小说《琅嬛记》，两条根据《玉台新咏》的两首诗杜撰本事，无疑是一部伪书。

《潜溪诗眼》

重编《说郛》卷八十有《潜溪诗眼》一卷，题“宋范温”，三条：樱桃诗、橄榄诗、都梁香。范温有《潜溪诗眼》，见《郡斋读书志》小说类、《直斋书录解题》文史类等宋人书目著录，但重编《说郛》之《潜溪诗眼》并非原书之节录本。郭绍虞已经有所怀疑：“今传世者，惟有《说郛》本一卷，仅三则，而其中‘橄榄诗’、‘都梁香’二则又与《王直方诗话》同，当由其书已佚，后人复于他书传录以足之矣。”*郭绍虞：《宋诗话考》，第134页。郭绍虞《宋诗话辑佚》辑得《潜溪诗眼》二十九条，以重编《说郛》之三条置于开头，而于见《王直方诗话》的两条则说“疑《说郛》本误引”。*郭绍虞：《宋诗话辑佚》，第314页。如果了解了重编《说郛》常见的作伪手法，就可以肯定地说，重编《说郛》本《潜溪诗眼》就是取《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三引《诗眼》的一条佚文*(南宋)胡仔：《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三，第154页，人民文学出版社1993年版。，再胡乱从《苕溪渔隐丛话》前集中抽取二条并非出于《潜溪诗眼》(而是《王直方诗话》)的文字*《苕溪渔隐丛话》前集卷四十一、卷二，第292、9页。，拼凑冒充的伪本。这和前引《四库提要》辨十卷本《韵语阳秋》的作伪手法一样，十卷伪本就是从《苕溪渔隐丛话》等书中“摭拾”一些文字，“别攘”他书以“附益”而成的。

《续本事诗》

重编《说郛》卷八十有《续本事诗》，题“聂奉先”，十五条。按《直斋书录解题》文史类著录有《续广本事诗》五卷，云：“聂奉先撰。虽曰广孟啓之旧，其实集诗话耳。”*《直斋书录解题》，第649页。《郡斋读书志》总集类又有《续本事诗》二卷，云：“右伪吴处常子撰，未详其人。自有序云：‘比览孟初中《本事诗》，辄搜箧中所有，依前题七章，类而编之。’然皆唐人诗也。”*(南宋)晁公武撰，孙猛校证：《郡斋读书志校证》，第1061页，上海古籍出版社1990年版。参见罗宁：《处常子〈续本事诗〉辑考》，载《西南交通大学学报(社会科学版)》2007年第5期。但重编《说郛》本《续本事诗》和宋代聂奉先的《续广本事诗》、五代处常子的《续本事诗》都毫无关系。查其十五条文字中，十四条出自《诗话总龟》前集卷二十九《书事门》，而且顺序全同；第二条“甘露事”则出自《诗话总龟》后集，卷十四《评史门》引葛常之*《诗话总龟》后集，第84页。原出《韵语阳秋》卷九，见《历代诗话》，第555页。。此书的性质正如余才林所说：“《说郛》重编时，编者采择月窗本《诗话总龟》中的一些条目，又窃取《直斋书录解题》中聂奉先《续广本事诗》的名目，因以伪托。……重编《说郛》本《续本事诗》不过是明人编造的一部伪书。”*余才林详细考证了重编《说郛》本《续本事诗》十五条文字的来源，得出了令人信服的结论。参见余才林：《重编〈说郛〉本〈续本事诗〉辨伪》，载《中国典籍与文化》2006年第1期。在重编《说郛》中那些伪冒诗话(其他书籍也是如此)中，从不相干的古书中杂抄一些条文伪冒某一古书的情况比比皆是，前面论述的《潜溪诗眼》和后面的《环溪诗话》《梅涧诗话》《漫叟诗话》《汉皋诗话》《桐江诗话》等均是如此。

乐天云：“余霞散成绮”“别叶乍辞风”等语丽矣，不过于嘲风雪、弄花月而已。故《寄唐生》云：“非求宫律高，不务文字奇。惟歌生民病，得愿天子知。”

“弄花月”“文字奇”“得愿”这三处特别的写法，都和《诗话总龟》后集一样，而和今传本不同。

渊明心乎忠爱，非谓枯槁，其所以感叹时世推迁者，盖伤时人之急于声利也，非谓乱离，其所以愁愤于干戈盗贼者，盖以王室元元为怀也。俗士何以识之？

重编《说郛》本少“杜老”二字，《诗话总龟》后集也是如此，但这样文句是读不通的，可见二者错误亦同。不过，重编《说郛》本也有改动，它增加了开头的“渊明心乎忠爱”一句，还把“非畏”改成“非谓”，“时化”改为“时世”，“伤时”改为“伤时人”。这同时也表现出重编《说郛》本编纂时复杂的一面。

表1

①《苕溪渔隐丛话》前集，第84,118,41页。

②《苕溪渔隐丛话》前集，第84,118,41页。

③ 《苕溪渔隐丛话》前集，第84,118,41页。

《环溪诗话》

重编《说郛》卷八十一有《环溪诗话》，题“宋吴沆”，四条。按，《直斋书录解题》文史类著录《环溪诗话》一卷，云：“临川吴沆撰。”《环溪诗话》今传本有《学海类编》本(三卷)、《四库全书》本(一卷)。这两本虽然卷数不同，但条文内容基本相同，而重编《说郛》本所有的四条，却不见于这两个版本中。查此四条，“御燕”见《诗话总龟》后集卷一《御燕门》引《复斋漫录》*《诗话总龟》后集，第5页。，“刘洞”见《诗话总龟》卷四十五《伤悼门》引《诗史》，“诗讪”见《诗话总龟》卷三十七《讥诮门》引《诗史》，“堠子诗”见《诗话总龟》卷四十四《怨嗟门》引《闲居诗话》*《诗话总龟》，第430、360、421页。。原来，重编《说郛》本《环溪诗话》是一个杂抄他书条文伪冒的书籍。

《东坡诗话》

重编《说郛》卷八十一有《东坡诗话》，题“宋苏轼”，三十二条。苏轼本人未曾撰《东坡诗话》，后人曾从东坡文章、杂著中辑取有关论诗文字成为《东坡诗话》。《郡斋读书志》小说类著录《东坡诗话》二卷，云：“右皇朝苏轼号东坡居士，杂书有及诗者，好事者因集之，成二卷。”*《郡斋读书志校证》，第601页。《通志·艺文略》诗评类著录《苏子瞻诗话》一卷。*郑樵：《通志二十略》，第1799页，中华书局1995年版。《宋史·艺文志》小说类也有苏轼《东坡诗话》一卷。但是，重编《说郛》本《东坡诗话》并不是宋人《东坡诗话》的节录本。刘尚荣已经指出，此《东坡诗话》“系采自万历间茅维刊七十五卷本《东坡全集》的六十七、六十八两卷(诗词题跋)”*刘尚荣：《明版苏轼文集选本考述》，见《苏轼著作版本论丛》，第153页，巴蜀书社1988年版。。将重编《说郛》的文字和中华书局本《苏轼文集》(以茅维刊本为底本整理)比较就可发现，不仅每条文字的题目和内容相同，连三十二条的顺序也全部相同。自第一条“书孟东野诗”到第二十二、二十三条“书黄鲁直诗后”，均见《苏轼文集》(茅维刊本《东坡全集》)卷六十七，自第二十四条“自记吴兴诗”到第三十二条“记西邸诗”，见于《苏轼文集》卷六十八。只有最末一条“记西邸诗”原在“记关右壁间诗”后，今被编者移至“跋黔安居士渔父词”后，不知何故。

在早期流行的以明成化刊本为代表的《东坡全集》(据宋代东坡七集本)中，题跋数量较少，也不是如上的编排顺序。万历时茅维刊本《东坡全集》才有如此数量和如此编排顺序的题跋，稍后毛晋刻《东坡题跋》又是据茅维本而来。因此，重编《说郛》本《东坡诗话》的条文内容和编排顺序足以证明，此《东坡诗话》并非据宋本而来，而是晚明人胡乱从茅维刊本《东坡全集》(或《东坡题跋》)中摘抄条文拼凑而成的一种伪书。*《学海类编》中收有元陈秀明编的《东坡文谈录》一卷、《东坡诗话录》三卷，又与此不同，亦非宋人所编《东坡诗话》。

《西清诗话》

重编《说郛》卷八十一有《西清诗话》，题“宋蔡绦”，十一条。考此十一条中有七条是从《诗话总龟》后集中辑来的(均标为《西清诗话》)，另四条则非《西清诗话》所有。表2中列出各条见于《诗话总龟》后集的卷数、门目和页码(人民文学出版社1987年版)，以及在明抄本《西清诗话》中的卷数和页码*张伯伟编校：《稀见本宋人诗话四种》，江苏古籍出版社2002年版。。将重编《说郛》本《西清诗话》与《诗话总龟》后集以及明抄本《西清诗话》比较即知，重编《说郛》本《西清诗话》并非来自某一《西清诗话》原本，而是利用《诗话总龟》后集进行辑佚再杂凑其他条文而成，在十一条文字中有四条伪文。

表2

《梅涧诗话》

重编《说郛》卷八十一有《梅涧诗话》，题“宋韦居安”，四条：青狮子、肉骏、好石、赠送。韦居安是由宋入元之人，题为宋也不算错。但重编《说郛》本的四条均不见于《历代诗话续编》本《梅磵诗话》。考“肉骏”出自《诗话总龟》卷十八《纪实门》引《百斛明珠》*《诗话总龟》，第208,410页。，此为东坡自述在岐下时见秦州送进肉騣马事，又见《苕溪渔隐丛话》前集卷十二引东坡云*《苕溪渔隐丛话》前集，第79页。，以及《仇池笔记》卷上和稗海本《东坡志林》*(北宋)苏轼：《仇池笔记》，见《全宋笔记》，第1编，第9册，第198页，大象出版社2003年版；(北宋)苏轼：《东坡志林》(稗海本)卷一，见《全宋笔记》，第1编，第9册，第125页。。此条是苏轼自述所见，根本不可能是韦居安说的话。此外，“好石”出自《诗话总龟》卷四十五《伤悼门》*《诗话总龟》，第431页。此条原不注出处，重编《说郛》本《陈辅之诗话》亦有此条，同样不可信(见后)。人民文学出版社本《诗话总龟》补出处“陈辅之诗话”，乃为重编《说郛》所误。，“赠送”出自《诗话总龟》卷四十三《送别门》引《谈苑》*《诗话总龟》，第208,410页。，均非《梅涧诗话》所有的文字。只有“青狮

子”一条暂未发现来源，《天中记》卷五十五抄录《梅涧诗话》此则*(明)陈耀文：《天中记》，见文渊阁《四库全书》，第967册，第626页下，台湾商务印书馆1983年版。重编《说郛》本“亮来寇”前及“四百骑敌”后均挖去一字(应是入清避讳的缘故)，可据《天中记》补“逆”“虏”二字。，《说略》卷三十、《玉芝堂谈荟》卷三十三也提及青狮子，但所据都是《梅涧诗话》*(明)顾起元：《说略》，见文渊阁《四库全书》，第964册，第865页上，台湾商务印书馆1983年版；(明)徐应秋：《玉芝堂谈荟》，见文渊阁《四库全书》，第883册，第802页上，台湾商务印书馆1983年版。，可能就是此重编《说郛》本《梅涧诗话》。此条待考。大略而言，重编《说郛》本《梅涧诗话》是伪书这一点是毫无疑问的。

《后村诗话》

显然，重编《说郛》本《后村诗话》基本上也可说是取他书条文冒充的伪本。

《漫叟诗话》

关于《漫叟诗话》，自郭绍虞、罗根泽二先生考证辑佚之后，李裕民、岳珍、李贵等皆有贡献*岳珍:《宋诗话辑补》，载《天中学刊》2003年第1期；李裕民：《〈宋诗话辑佚〉补遗》，见李裕民：《宋史考论》，第397页，科学出版社2009年版；李贵：《〈漫叟诗话〉作者李公彦及〈全宋诗〉、〈全宋文〉相关诗文考论》，载《东华汉学》2011年第14期。，李贵在作者李公彦生平考证方面创获尤多，他认为：“李公彦著述未尝刊刻，《漫叟诗话》先以钞本形式流传，晚年编定为《潜堂诗话》，仍无刻本。”其说可信。可惜诸人皆未注意重编《说郛》本的作伪问题。《漫叟诗话》从未刊刻流传，也从未见晚明之前的丛书收录，重编《说郛》本何由而来？此本《漫叟诗话》除首条和末条取自《苕溪渔隐丛话》所引《漫叟诗话》而有所凭据外，其他均是从别书抄来的无关条文，整体上可谓是毫无价值的伪本。

《桐江诗话》

《兰庄诗话》

重编《说郛》卷八十一有《兰庄诗话》，题“阙名”，四条。重编《说郛》置此书于《桐江诗话》与《迃斋诗话》之间，似以之为宋人诗话。查《明史·艺文志》集部文史类有闵文振《兰庄文话》一卷、《诗话》一卷，《千顷堂书目》卷三十二文史类中亦有闵文振《兰庄诗话》一卷*(明)黄虞稷：《千顷堂书目》，第777页，上海古籍出版社2001年版。，可见其书本为明人诗话。然考此《兰庄诗话》四条文字，“刘太真”见《诗话总龟》卷二十九《书事门》*《诗话总龟》，第296页。按，此条未标原出处，从上下文来看，似乎原出《王直方诗话》。郭绍虞辑入《王直方诗话》中。，“汉魏”见《苕溪渔隐丛话》后集卷一引《吕氏童蒙训》*《苕溪渔隐丛话》后集，第5页。此条又见《诗话总龟》后集卷三十一《格致门》，第194页。，则令人生疑。《兰庄诗话》别无传本，重编《说郛》本应是一个辑佚加伪冒的本子，因为另外两条可以在明冯惟讷的《古诗纪》中发现：“曹子建”条见该书卷一百四十七，“陶潜”条见卷一百四十八注文，皆标明《兰庄诗话》。*(明)冯惟讷：《古诗纪》，见文渊阁《四库全书》，第1380册，第585页上、593页上，台湾商务印书馆1983年版。

顺便指出，《古诗纪》引《兰庄诗话》还有四处：卷一百四十八评陆机、谢灵运诗一条，卷一百四十九评鲍照数目诗一条，卷一百五十二评《松石轩诗评》、“高似孙选诗句图”各一条。

《迃斋诗话》

《金玉诗话》

重编《说郛》卷八十一有《金玉诗话》，题“阙名”，十条。《金玉诗话》之名从未见于史籍，郭绍虞考证其文字全同于蔡绦《西清诗话》，但对其中一条又有疑惑：

……则是《金玉诗话》所载，几全同于《西清诗话》矣，惟“重韵”一条，仅见《金玉诗话》，余前编《宋诗话辑佚》时，于《西清诗话》亦不收此条。顾余后见抄本《西清诗话》，始见此条亦在其内，遂以为《西清》《金玉》同为一书，故《说郛》本《金玉诗话》即题蔡绦撰。但余仍不能无疑，盖此条有“余尝质之叔父文正”之语，考宋代蔡氏谥文正者惟沈，沈为元定子，少游朱子之门，与绦时代辈分均不相合。且沈之谥文正，乃出明代追谥，当时亦不应有是称，因疑“文正”非谥而为其叔父之字，否则“文正”之下，应加“公”字，始合当时称谓惯例。姑蓄此以俟续考。*郭绍虞：《宋诗话考》，第142—143页。郭绍虞甚至因为这一条而对钞本《西清诗话》有所怀疑。见《宋诗话考》，第22页。

这段考证文字论述透辟。“重韵”一条见于《西清诗话》是确定无疑的，《稀见本宋人诗话四种》所收的明钞本《西清诗话》卷上即有此条。*《稀见本宋人诗话四种》，第192页。至于“文正”的问题，张伯伟已经指出蔡绦叔父蔡卞正是谥号文正。其实南宋王楙《野客丛书》卷二十《诗中押重韵》引“蔡氏”语，即称“尝质之叔父元度”*(南宋)王楙：《野客丛书》，第229页，中华书局1987年版。。蔡卞字元度，和“文正”是同一人。

需要说明的是，涵芬楼《说郛》卷四十九亦有此《金玉诗话》，题“宋蔡绦”，名下注“西清无为子”，十条文字除个别传写异文外完全相同。根据笔者对两种《说郛》关系的判断，两种《说郛》共有的书一般情况下是重编《说郛》沿用明抄本《说郛》的内容。也就是说，《金玉诗话》之名目可能是在陶宗仪之前就有了。推测起来，《金玉诗话》大约是宋元之际的书商从《西清诗话》中抄出部分条文并另取好听的书名的一本伪书，其作伪在重编《说郛》编纂之前。

《汉皋诗话》

重编《说郛》卷八十一有《汉皋诗话》，题“阙名”，十一条：酒胆豩、长夜、对霤、荡船、足期、来诗、大火、连山、撇捩、辞意通、大路。《汉皋诗话》之名见于《遂初堂书目》文史类著录，郭绍虞考证其作者姓张，不知其名。*郭绍虞：《宋诗话考》，第145，146页。《苕溪渔隐丛话》后集卷二十一、卷二十七、卷三十三共三次引到此书的条文*《苕溪渔隐丛话》后集，第155、214、265页。，但重编《说郛》本《汉皋诗话》都没有。郭绍虞辑佚即收入重编《说郛》的十一条，再加上《苕溪渔隐丛话》的三条及《清波杂志》一条。*郭绍虞：《宋诗话辑佚》，第335页。实际上，重编《说郛》的十一条均和《汉皋诗话》无关，也是用他书文字伪冒的，郭绍虞辑本应将这些条文删去。考“酒胆豩”见《西溪丛语》卷上*《西溪丛语》，第39页。，余十条均见《诗话总龟》后集卷十八《正讹门》引《杜诗正异》*《诗话总龟》后集，第108—112页。。举“酒胆豩”一条为例：

豩字呼关切，[顽]〔颃〕也，当在山字韵。刘梦得有“杯前胆不豩”，赵勰有“吞船酒胆豩”之句。《礼部韵》不收，《唐韵》亦无此。(重编《说郛》本《汉皋诗话》)

刘梦得诗有“杯前胆不豩”，赵勰有“吞船酒胆豩”。《礼部韵》《唐韵》并无。《集韵》在山字韵，音呼关切，颃也。(《西溪丛语》卷上)

重编《说郛》不过于《西溪丛语》原文稍作改动而已。至于来自《杜诗正异》的十条则几乎是原文照抄了。

《杜诗正异》是蔡兴宗所撰*周采泉:《杜集书录》，第26页，上海古籍出版社1986年版。，与《汉皋诗话》是全无关系的两本书，但由于重编《说郛》胡乱用《杜诗正异》的条文冒充《汉皋诗话》，致使郭绍虞对两书关系也产生了疑惑：

是书多偏于考据注释，尤以校正杜诗者为多。其“荡船”一条，考周紫芝《竹坡诗话》云：“东莱蔡伯世《杜少陵正异》甚有功，亦时有可疑者，如‘峡云笼树小，湖日荡船明’，以落为荡，且云‘非久在江湖者不知此字之为工也’。”今案此书所言，正与紫芝所引蔡说相同。紫芝与胡仔时代相近，则二人所引之书，其时代当亦不远。不知是《汉皋》之袭蔡说耶？抑为蔡著之本《汉皋》耶？*郭绍虞：《宋诗话考》，第145，146页。

此条重编《说郛》本原文是：“峡云笼树小，湖日荡船明。荡字从一作。非久游江湖者，不知此文之工。正文作落，盖字讹也。”《诗话总龟》后集引《杜诗正异》的文字与之全同。按，“荡字从一作”的意思是说蔡兴宗所校正的杜集版本中的“荡”字，是根据原底本中的“一作荡”而改的，反过来说，原底本的正文本来是写作“落”字的。像这样的话，只能是出现在对杜诗文本的校勘中，诗话中不可能这样行文。事实上，《杜诗正异》是蔡兴宗重编杜诗的副产品，行文如此，不足为异。其书与《汉皋诗话》之间本没有抄袭的关系，是重编《说郛》的伪冒文字造成了这样无谓的问题。

《陈辅之诗话》

《敖器之诗话》

重编《说郛》卷八十一有《敖器之诗话》，题“敖器之”，五条：陶诗、琵琶曲、句相似、乡里、拜家庆。“陶诗”同敖陶孙《臞翁诗评》*(南宋)魏庆之：《诗人玉屑》卷二，第18页，古典文学出版社1958年版。，“琵琶曲”出自《锦绣万花谷》卷三十四《琵琶》引《蔡宽夫诗话》*《锦绣万花谷》，见文渊阁《四库全书》，第924册，第438页上，台湾商务印书馆1983年版。按，《苕溪渔隐丛话》前集卷十六引《蔡宽夫诗话》(第107页)载此段详细而文长，重编《说郛》本此处文字近于《锦绣万花谷》。，“句相似”出自《诗话总龟》后集卷三十一《效法门》引葛常之*《诗话总龟》，第196页。按,葛立方(常之)《韵语阳秋》卷四载此条，见《历代诗话》，第519页。，“乡里”出自《西溪丛语》卷下*《西溪丛语》，第97页。，“拜家庆”出自《诗话总龟》后集卷四《孝义门》引葛常之*《诗话总龟》，第17页。按，葛立方(常之)《韵语阳秋》卷十载此条，见《历代诗话》，第559页。。

敖陶孙字器之，号臞翁，其《诗评》(或称《臞翁诗评》)颇有名，附于《臞翁诗集》之后，《诗人玉屑》等书亦收录，而所谓《敖器之诗话》则从未见著录和宋人提及。郭绍虞对此也有怀疑：“此书只五则，而其中陶诗一条，又即《诗评》中语，不知其以何复出也。岂此《诗话》为后人伪托，特羼入此条以取信于人耶？”*郭绍虞：《宋诗话考》，第132,157,197页。在知道重编《说郛》中常见的作伪情况和作伪手法之后，我们可以肯定地说，郭绍虞的怀疑是有道理的，所谓《敖器之诗话》完全就是出于伪托。

《潘子真诗话》

《青琐诗话》

《比红儿诗话》

重编《说郛》卷八十四有《比红儿诗话》，题“宋冯曾”，十三条(原文第一条当分作两条)。考其文字内容，实际是对罗虬《比红儿诗》百首绝句中典故的注释。*(唐)罗虬:《比红儿诗》，见《全唐诗》卷六六六，第7625—7631页，中华书局1960年版。明代以前文献中未见提及《比红儿诗话》的，冯曾亦不知何人，重编《说郛》的编者应是将某一《比红儿诗》注本胡乱摘取数条，充作一书，复乱题“宋冯曾”之名。下面引录全文，并根据每条文字的含义推测其所注的诗句，标于各条之后：

1.北齐冯淑妃名小怜，后主惑之，愿得生死一处。(注“陷却平阳为小怜”)

2.荀奉倩妻曹氏病热，奉倩乃出中庭取冷，还，以体熨之。(注“因事爱思荀奉倩”)

3.孙绰《情人诗》云：“碧玉破瓜时。”吕洞宾诗云：“功成当在破瓜年。”杨文公谓：“俗以破瓜为二八。”(注“破瓜年几百花颜”)

4.颜回望吴门马，见一匹练。孔子曰：“马也。”然则马之光景，一匹长耳，后人号马为“一匹”。(注“莫言一匹追风马”)

5.齐武帝宫人不闻端门鼓漏声，置钟景阳楼上，应五鼓及三鼓，宫人闻钟声早起妆饰。出《南史》。(注“最称严妆待晓钟”)

6.潘妃有琥珀钏一双，直至七十万。(注“琥珀钗成恩正深”)

7.马明[主]〔生〕随神女入室，卧紫金床。(注“画帘垂地紫金床”)

8.王献之《情人桃叶歌》云：“桃叶复桃叶，渡江不用楫。但渡无所苦，我自来迎接。”(注“总传桃叶渡江时”)

9.羿请不死之药于西王母，其妻姮娥窃而服之，得仙，奔入月中为月精。(注“不肯终身作羿妻”)

10.甄皇后每寝寐家中，髣髴见如有持玉衣覆其上者。(注“不见神人覆玉衣”)

11.《华山记》云：“顶上有池，生千叶莲，服之羽化。”(注“化羽尝闻赴九天”)

12.范宽之得妓人结丝合欢香囊，寄词云：“谢娘栀子，贾妃萸佩。”(注“栀子同心裛露垂”)

13.王训《舞诗》云：“动衣千里香。”(注“凤舞香飘绣幕风”或“真似红儿舞袖香”)

由上可知，所谓《比红儿诗话》实际上是从某种《比红儿诗》注中抄出来的，正属于鲁迅《破〈唐人说荟〉》讲这类丛书“胡闹”七例中的“妄造书名而且乱题撰人”。考宋人方悫(性夫)有《注比红儿诗》一卷。《郡斋读书志》别集类著录罗虬《比红儿诗》一卷，称“皇朝方性夫注”。*《郡斋读书志校证》，第935页。《天一阁书目》卷四之一集部别集类有《比红儿诗集》一册(钞本)，云：“[宋]〔唐〕鄜州罗虬著，临漳黄预集，桐庐方慤注。政和六年黄预序称：罗虬惑于红儿，旣杀之，且追其寃，作绝句诗百篇，借古人以比其艳，其用心顾不谬哉！然览其诗，访其事实，杂岀诸史氏传记若禆官小说，傍曲取引上下数千载间有据依，其闻见亦已博矣！初得此集读之，颇患不能尽记其事，桐庐方慤性夫请裒所闻以为之注，而属余题其后。”*(清)范邦甸：《天一阁书目》，见《续修四库全书》史部920册，第196页上，上海古籍出版社2002年版。国家图书馆尚有此书明抄本，惜未见，不知是否即《比红儿诗话》所依据者。

小 结

以上共考证了重编《说郛》中二十二种宋元诗话和一种明代诗话，这些诗话都存在不同情况、不同程度的作伪问题。从所记事实真伪的角度来说，《谢氏诗源》《玄散诗话》《林下诗谈》三种来源于伪典小说《琅嬛记》，从事实到书名都是子虚乌有的，重编《说郛》本《林下诗谈》甚至在《琅嬛记》之外，又为两首古诗添加杜撰了本事。从作伪的时间来说，上述三书和《琅嬛记》略早于重编《说郛》之编纂，作伪责任主要不在重编《说郛》。《艺苑雌黄》来自更早的十卷伪本，和《金玉诗话》一样是在晚明重编《说郛》之前已有的伪书。

除了来自《琅嬛记》的三书外，重编《说郛》中有作伪问题的宋元诗话一般不是内容事实之伪，而表现为其他三种情况。

其一，本无其书，编者由同一作者的其他书中选录一些文字，编纂成一新书。《东坡诗话》《金玉诗话》《青琐诗话》即是如此。《东坡诗话》实际上是拿三十二则东坡题跋文冒充的，和宋人所辑《东坡诗话》无关。《金玉诗话》十则，似可看作是蔡绦《西清诗话》的选本，但这个书名从未见于文献，疑是书商妄取。《青琐诗话》其实就是《青琐高议》前集卷五的“名公诗话”。这一类书籍的作伪性质较轻，某种程度上可以看作辑录和选编。

其二，本无其书，取其他文字拼凑为一书，妄题书名或作者名。《敖器之诗话》《比红儿诗话》即是，二者原本都是子虚乌有的书，但情况又有所不同。《敖器之诗话》的五条文字中有一条来自敖器之《诗评》，其他四条则与敖器之无关；《比红儿诗话》则是摘取某部《比红儿诗注》内容而成，胡乱题取书名及撰者名“宋冯曾”。

在研究中还发现，这些伪书伪本大多利用《苕溪渔隐丛话》《诗话总龟》《西溪丛语》等书进行辑佚和杂抄的拼凑，尤其常用《诗话总龟》后集。郭绍虞认为《潜溪诗眼》中有二条是后人以《王直方诗话》补入的(见前)，其实重编《说郛》编者也不可能见到亡佚已久的《王直方诗话》，这不过是从《苕溪渔隐丛话》前集中摘取的原出《王直方诗话》的条文罢了。笔者在《重编〈说郛〉辨伪》一文中曾经区别过“抄出文献”和“原出文献”之不同，所谓“抄出文献”，是指编撰者(或伪造者)在编撰(或伪造)某书时抄录使用的直接文献来源。“抄出文献”和“原出文献”不同，后者指最早的文献来源和出处。抄出文献可能是原出文献，但也可能是比原出文献时代更晚的其他文献。换句话说，《苕溪渔隐丛话》《诗话总龟》《西溪丛语》等是重编《说郛》编者经常利用的“抄出文献”。此外，《类说》《绀珠集》《海录碎事》也常被用作杂抄拼凑伪书的“抄出文献”。对重编《说郛》中伪书“抄出文献”的探求，有助于加深对其作伪手法和作伪状况的了解。

顺便指出，除了上面专门论述的宋元诗话外，重编《说郛》中的其他诗文评著作有些也是存在问题的。如重编《说郛》卷七十九的司空图《二十四诗品》，现在学界基本上已经公认其为伪书了。同卷有题名黄庭坚的《杜诗笺》，程千帆认为是伪书。*程千帆：《杜诗伪书考》，见程千帆：《古诗考索》，第345页，上海古籍出版社1984年版。周采泉认为此书不全伪，见周采泉：《杜集书录》,第446页。同卷的苏辙《诗病五事》，其实是苏辙集中的一篇，原见于《栾城三集》卷八。*《苏辙集》，第1228页，中华书局1990年版。和《青琐诗话》类似，书贾将一书的部分内容分立而另作一书，意在显示丛书中所收品种之丰富。此外，研究还发现三种诗话存在个别伪文，卷八十《谭苑醍醐》(杨慎撰)十条，前九条均见于今本《谭苑醍醐》*(明)杨慎：《谭苑醍醐》，见王文才、万光治主编：《杨升庵丛书》，第2册，天地出版社2002年版。，惟末条“颜谢”见《诗话总龟》后集卷十一《评论门》*《诗话总龟》后集，第65页。原出《韵语阳秋》卷二，见《历代诗话》，第499页。，非属其书所有。同卷《竹林诗评》，不详何时何人之作，今亦别无传本，然其文字均可在《古诗纪》中找到出处，但“二陆之作，辞气重厚，有馆阁之体，盛唐诸家应制多出此”一条，在《古诗纪》卷一百四十九中记载是评颜延之的话，并没有“二陆之作”四字，且标注出处为《诗谱》*冯惟讷《古诗纪》所引《诗谱》即元陈绎曾《诗谱》，但今《历代诗话续编》本并非完本，评颜延之这段话即失收。，并非《竹林诗评》。可以说，重编《说郛》本《竹林诗评》也是一个辑本，其文字是从《古诗纪》中辑录来的(但误入他书文字一条)。另外卷八十四《临汉隐居诗话》，末条之“王摩诘闭户著书”事不见于今本，从行文来看，疑非其书当有。*中华书局的《历代诗话》本《临汉隐居诗话》据《奇晋斋丛书》本补入此条，其源头应该就是重编《说郛》本。见《历代诗话》，第336页。

以上的研究进一步证实了笔者在《重编〈说郛〉辨伪》中的一些想法，如重编《说郛》《五朝小说》等丛书中首次出现的古书多不可信，杂抄拼凑手法是一种较常见的作伪手法等。总之，重编《说郛》中包含的伪书还很多，晚明书商在各种丛书中制造的伪书还有待进一步发现。

【责任编辑：肖时花】

2016-04-22

G256

A

1000-5455(2016)06-0034-12

罗宁，四川成都人，西南交通大学人文学院教授。)