从学情认知“思辨”教学内容

黄华伟

摘 要：“思辨性阅读与表达”学习任务群的出现，有助于解决语文教学长期以来存在的“少思辨不思辨”的弊端。语文教学中的“思辨”可能是个“四面体”，它以“求真”为目标，以“理性”为基本特征，以“独到”“确切”“严密”为实践路径。

关键词：语文核心素养；学习任务群；思辨

学生“思辨”方面的不足是什么？学生应该要有怎样的“思辨”？从这个角度认知“思辨”教学内容，对一线教师来说，可能是比较适切的。虽然，我们并不确信它能被广大教师认同，因为一线教师的“实践经验”及其“学情实际”应该并不都相同但我们希望它能成为一个合格的批判对象。

一、“思辨”是什么

《中庸·二十》云：“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”意思为：“广泛地学习，详尽地探究，慎重地思考，清楚地辨别，踏实地执行。”[1]由此观之，“思辨”即“慎重地思考，清楚地辨别”。《现代汉语词典》对“思辨”的解释是：“①哲学上指运用逻辑推导而进行纯理论、纯概念的思考。②思考辨析。”第一个义项很重要，即“思辨”对象不是“真实世界”而是“真实世界的抽象内容”。

这种具有“思考辨析”或“慎重思考、清楚辨别”意义的思维，另有近似的“热门”称呼。比如“批判性思维”，布鲁克·诺埃尔·摩尔解释为：“是对思维展开的思维，我们进行批判性思维是为了考量我们自己（或者他人）的思维是否符合逻辑、是否符合好的标准。”[2]2又如“审辨性思维”，谢小庆解释为：“不懈质疑，包容异见，力行担责。”[3]笔者尤其认同前四字。

在语文教学中，我们尤其缺乏如杜威所说的那种有教育意义的思维：“人们则是用心搜寻证据，确信证据充足，才形成信念。这一思维过程就叫作思考，思索。只有这种思维才有教育意义……”[4]4这种“用心搜寻证据”“确信证据充足”的思维过程，与我们所说的“思辨”内涵相近。我们也许无法给“思辨”一个统一的定义，但可能并不妨碍我们较准确地使用它。

二、为什么会出现“思辨”

在“思辨性阅读与表达”成为独立的“学习任务群”之前，语文教学并非没有“思辨”行为，我们只能说之前没有明确提出这个概念。它的出现，应是为解决语文教学长期以来存在的“少思辨不思辨”的弊端。

孙绍振先生在这方面的观察细致而深刻，具有代表性。他说的是课堂教学，但可视作语文教学中思辨缺席的“具体而微”者：“缺乏微观基础的空话、套话、大话、胡话乃至黑话，本是由来已久的顽症……所问肤浅，所答弱智，滔滔者天下皆是。表面上热热闹闹，实质上空空洞洞，糊里糊涂。……但是，对于文本内涵的分析却有时如蜻蜓点水，有时如木偶探海。”[5]“肤浅”“弱智”“空洞”“糊涂”等病象，在语文教学中并不鲜见，更非“初病”，甚至就是痼疾。这种弊端的解决难以依赖“审美鉴赏”，难以依赖“语言积累”，难以依赖“文化传承”，而更多地只能依赖“思维发展”，依赖“思辨”的介入——“为什么会这样？”“问题出在哪里？”“有内涵有深度的教学内容如何创生？”只有“不懈质疑”，在不断“去假”中，才能一步步“求真”。

从修订中的“高中语文课程标准”中对“思辨性阅读与表达”学习任务群的要求（“发展实证、推理、批判与发现的能力”）来看，相比需要情感投入、讲求个性感受的语言、文学的“审美”，“不懈质疑”的“思辨”更侧重于指向“批判与发现”之“求真”。即从现实需求看，在“审美”“实用”之外，应再树起“求真”一极，——“三极”世界会比“两极”世界会稳定得多。事实上，语文长期摇摆于“人文性”与“工具性”之间，是否也与“科学性”一极过于弱小相关呢？笔者认为，“科学性”能让“人文性”变得“有理可说”，能让“工具性”变得“有章可循”，它是打通两者隔阂的媒介。之前有句耳熟能详的话“人文性和工具性是语文的一体两面”，那么“科学性”就是可以把“两面”融为一体的“黏合材料”。如下的“三极表”（表1）是否能更全面地反映语文课程价值取向与其学习内容之间的关系呢？——退一步说，或者“求真”是我们希望“思辨”承担的一种语文价值取向。

三、“思辨”是什么样的

首先，我们只能说“思辨”不是这样的。它不是幻想和想象：“不能是自娱自乐的幻想……不是对莫须有的东西进行随心所欲的想象。”[4]7它不是“快的心智处理进程”：“调用的认知资源非常少，常常情绪化，依赖直觉，见多识广又很会联想，擅长编故事，经常下意识作出反应……以为亲眼所见就是事情全貌。”[6]它也不是“鲁莽地得出结论或者不规范地、不假思索地任凭下意识作出决定”：“不是盲目的行动或反应……不是任凭各种诱惑的摆布，不是轻易受情感、贪欲、无关考虑、愚蠢偏见等的干扰。”[2]1～2这就是说，它不是“幻想的”“想象的”“情绪化的”“直觉的”“编故事的”“下意识的”“轻信的”。——不很严谨地说，它不是“感性的”。

其次，“思辨”应该是这样的。它应该是“运用各种方法探寻新的材料，以证实自己最初的见解正确无误，或是将它否定。保持怀疑心态，进行系统的和持续的探索……”[4]7它应该是“慢的心智处理进程”：“我们想得多一些，调用的认知资源也更多，动作比较慢、擅长逻辑分析……”[6]它应该“与写论文非常相似”：“你总是先完成初稿，然后，为了尽可能地完善你的论文，你会不断地修改、提高……为了让你的思维尽可能正确，需要你多次检视当初的思考。”[2]11这就是说，它是“逻辑分析的”“调用更多认知资源的”“保持怀疑心态的”“终统的持续的探索的”“不断地修改的”“检视当初思考的”。——它是“理性的”。

当然，之所以是“理性”的另一原因，还是语文教学长期“缺憾”下的需求。

孙绍振先生在《理性分析：立论的基础——2012年高考作文题目纵横谈》一文中，从高校选拔人才角度指出：“高等学校入学考试，在功能上是选拔性的，着重理性思维的考核，是由高等教育的培养大学生独立思考，创造性、突破性的目标决定的。”同文又说：“过度侧重抒情，造成理性思维的窒息。”[7]有学生回忆、反思自己的高中语文学习，也有相近感悟：“我们语文教学的一大误区在于重视文采远胜于理据。语文老师当然应该引导学生欣赏文字的美感，但除了抒情和审美，学生更应该掌握如何用文章求知、思考和论辩。”[8]

不过，类似的证据再多，恐怕也难断言“理性”就是“思辨”唯一的根本的特征；准确地说，由于它是我们语文教学当下特别需要的思维特点，然后，我们选择了它。再用“三极表”（表2）示意如下：

四、“思辨”在中学语文教学中该怎么做

不是所有的思维都是“思辨”，也不是有了理性精神就能走上“求真”的道路，我们还需要一定的途径，来保证“思辨”质量。

首先是思考得“独到”。无论是阅读理解还是写作表达，“人云亦云”“所见肤浅”和“千人一面”“平庸无奇”恐怕最让语文教师感到悲哀而无奈。“为什么会这样呢？”“我们需要怎样的思维呢？”——我们需要的是能发现、提出与他人不同的“异见”和“新见”，即不是“先验而正确”的“观点”，而是“后验而可靠”的“结论”。只有这样，思想才有价值，才不会被淹没于“广大的平庸”中，才有可能趋向“求真”。但是这样可能吗？世上有那么多的“与众不同”吗？答案是肯定的。我们之所以会觉得“都一样”，只是因为我们缺少发现“不一样”的思维。“角度变换除了逆向思维以外，还有侧向思维……有无数个创新思维的自由空间……”[9]178

其次是思考得“确切”。“思辨”必须立足于“确切”的“可查证的事实”和“可验证的道理”。学生文章中“我有一位同学”“有一天”“有个故事”等难以“求证”的材料比较常见，想当然、凭主观的“道理”也是随便使用。这可能是我们民族思维中较薄弱的一环。19世纪著名数学家W.K.克利福德说：“对于任何人，无论何时何地，在缺乏充分证据的时候贸然相信都是不明智的。”[2]20

再次是思考得“严密”。就当前学生的阅读、写作思维看，较大程度上恐怕还不是“分析和推理严密不严密”的问题，而是“有没有分析、推理”的问题。比如学生理解课文，在较多情况下，他们希望获得的只是“是什么”“怎么样”，而不是“为什么”。比如学生写论述文时常用“简单归纳”的“事例+结论”模式：A是这样的，B是这样的，C是这样的，所以所有英文字母都是这样的。“在思辨性议论文（论辩文）中，当我们分别运用原因分析、背景分析、影响分析进行分析时，可以产生这篇议论文的三个分论点……我们对每一个分论点进行再分析（递进分析、多角度分析、多层次分析）……对总论点而言他们又是稳住总论点的‘材料。” [9]181——即在“思辨”中，事实之外，更依赖的是“分析”。只有“基于事实的因果推断”和“基于道理的科学推导”，才能保证从论据到结论的论证过程的“严密”性，才能保证推论的“保真性”。

五、语文教学中的“思辨”或可作如是观

基于以上论述，我们所理解的语文教学中的“思辨”是个“四面体”，它以“求真”为目标——虽然永远也达不到“真”的顶点，以“理性”为基本特征，以“独到”“确切”“严密”为实践路径，如图1所示。

从“思辨”进入语文教学的价值来看，或可如表3所示。

“思辨”地说，即使是在语文教学中，以上的论述也存在较多疑问，比如凭什么判断语文教学中缺乏“求真”取向、理性精神，以及独到、确切、严密的思维方式，而不是其他什么更重要的内容呢？……任何的“建构”都有缺漏，都欠全面；只愿它们比较“典型”，能在有限的学习时间内为学生提供比较重要的“思辨”内容。参考文献：

[1]齐豫生，夏于全.文白对照四库全书[M].延吉：延边人民出版社，1999：29.

[2][美]布鲁克·诺埃尔·摩尔，理查德·帕克. 批判性思维[M].朱素梅，译.北京：机械工业出版社，2016.

[3]谢小庆.审辨式思维[M].上海：学林出版社，2016：13.

[4][美]约翰·杜威.我们如何思维[M].北京：新华出版社，2015.

[5]孙绍振.名作细读[M].上海：上海教育出版社，2009：自序.

[6][加]斯坦诺维奇.超越智商：为什么聪明人也会做蠢事[M].张斌，译，北京：机械工业出版社，2015：导读（XIV）.

[7]孙绍振.理性分析：立论的基础——2012年高考作文题目纵横谈[J]，语文学习，2012（7-8）：4-7页码.

[8]田禾.中国大学的“通识教育”实验失败了吗？[OB/EL].（ 2015-12-17）[2016-10-20].http：//www.ftchinese.com/story/001065314？page=2.

[9]马正平.中学写作教学新思维[M]，北京：中国人民大学出版社，2003.

（责任编辑：方龙云）