试析《文心雕龙》“感物”说的理论建构

◎鲁雅雯



试析《文心雕龙》“感物”说的理论建构

◎鲁雅雯

摘要：本文试图对《文心雕龙》“感物”说的理论建构进行分析，具体从其内涵，即情、感、物和志四个方面来进行分析。在分析中发现，刘勰在理论建构时存在立场上的矛盾和徘徊，但是却通过不同的方式将其化解而形成“感物”的理论。这一建构过程反映出刘勰“唯务折衷”的文论思想。

关键词：刘勰《文心雕龙》“感物”说唯务折衷

“感物”说是中国传统文论在诗歌生成方面的重要理论，它联系的是文学创作中的心与物，由“感”将二者联系。在“感物”说中，人的个性情感得到了重视，且与“物”的存在和变化紧密地联系在了一起。因此，透过“感物”说的肇始和发展过程，我们可以看到：首先，由诗骚传统中自然景物的入诗，发展出了真正的山水文学；其次，朴素的自然审美由此走向了成熟，人对自然的态度由单纯的关照变为欣赏、赞美，以至于情感的寄托。如此，“情”“感”乃至“自然”逐渐开始全面地发挥它们在文学创作中的作用，而文学创作也在“情”和“感”的激活中，获得了全新的生命力。正如童庆炳先生的总结：“‘物感’说的意义在于揭示出人的感情如何由潜在的变为现实的，由自然的变为艺术的。”①

大致来说，“感物”说的文论肇始于先秦的《乐记》，在陆机《文赋》中大致成体系，而后经过《文心雕龙》的发展，到钟嵘《诗品》基本完成。《文心雕龙》“感物”说的相关论述主要在《明诗》《诠赋》和《物色》三篇中，在其他篇章亦有散论，提出了“感物吟志”“物以情观”以及“物以情迁，辞以情发”等观点。在整个“感物”理论的发展中，刘勰的观点在其中表现出了系统性，并体现出了一定的矛盾性。

一、《文心雕龙》“感物”说的内涵

（一）将诗与人的个体情感紧密联系

《文心雕龙》的“感物”说，是以对“情”的肯定为基础的，而这也同整个魏晋的时代特征相吻合。正如宗白华先生在《美学散步》中说的：“晋人向外发现了自然，向内发现了自己的深情。”对“情”的高扬，是对汉代以来禁锢着士人的经学藩篱的突破，反映出了魏晋“越名教而任自然”的时代风气。文论方面，《文心雕龙》之前，就有陆机在《文赋》中提出“诗缘情而绮靡”的观点，强调了情感在诗歌创作中的关键性作用。《文心雕龙》沿袭了陆机对“情”在文学创作中重要性的认识。

《文心雕龙》中的“感物”说认为，没有人的个体情感，就没有诗的生成，“情”是诗生成的基础：

人秉七情，应物斯感；感物吟志，莫非自然。（《明诗》）

春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉……岁有其物，物有其容；情以物迁，辞以情发。（《物色》）

原夫登高之旨，盖睹物兴情。（《诠赋》）

昔诗人什篇，为情而造文。（《情采》）

夫情动而言行，理发而文见。（《体性》）

从这些论述中可以看出，刘勰首先承认并肯定了人的自然性情，且“情”是天生不可违逆的。“人秉七情，应物斯感”，所谓“七情”出自《礼记·礼运》，包括“喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲”，并说“七者弗学而能”。也就是说，这七种感情与生俱来，不需要后天学习得到。而关于个体的性情差异造成的文风不同，刘勰在《体性》等篇中有所论述，其中对先天的性情还是持肯定态度。

其次，文的产生必然需要“情”的发生。关于这一点，《情采》篇也有相关论述可以作为旁证：“夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者，文之经；辞者，理之纬。经正而后纬成，理定而后辞畅。”相比较刻意美化的语言，更加重要的是诗人的“性情”，确定了“情”文辞才能畅达。故下文马上紧接着说道：“昔诗人什篇，为情而造文。”

然而，“情”要真正发生，还需要创作主体的“感”，“感”作为一种心理活动，是“感物”理论中沟通“物”和“情”的中介环节。关于“感”的相关论述如下：

春秋代序，阴阳惨舒；物色之动，心亦摇焉。盖阳气萌而玄驹步，阴律凝而丹鸟羞，微虫尤或入感，四时之动物深也。（《物色》）

是以诗人感物，联类不穷；流连万象之际，沉吟视听之区。（《物色》）

人秉七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然。（《明诗》）

从“感”所出现的语境可见，刘勰所谓“感”是“感应”的意思。就是说，由事物的状态或者变化所带动引起的相应的感情活动，强调主题感情和客体某种特征的“对应”性。就像《物色》中所论述的：“是以献岁发春，悦豫之情畅；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高气清，阴沉之志远；霰雪无垠，矜肃之虑深。岁有其物，物有其容；情以物迁，辞以情发。”这一段非常显著地道出了“感应”所暗含的逻辑，是一种以“兴”为内核的诗意心理，眼前的景物激发起人与之相联系的感受，并由此产生联想和想象。不同于“摹仿”“再现”等主体单方面感受外物的西方文论范畴，“感应”体现出主体间性的文论特征。

（二）“感”之对象“物”的局限性

作为中介的“感”一方面激活了“情”，另一方面沟通了“心物交感”中的“物”。王元化先生在《文心雕龙创作论》一书中，在探讨“随物以宛转”和“与心以徘徊”的心物关系时，将“心”看作主体，将“物”视作客体，阐释了二者之间“互相补充，相反而相成”的对立统一关系。而笔者认为，在“感物”理论中的“物”已经不全然是作为“客体”而存在的了。尽管“物”在一开始是“感”的对象，但在诗人的主观关照下，它逐渐由“外物”转换成了诗人的心中之物。诗人在“睹物兴情”“情以物兴”（《诠赋》）的同时，其实也完成了一个“物以情观”（《诠赋》）这样一个双向过程。关于这个情感的运动过程，童庆炳先生在《<文心雕龙>“感物吟志”说》一文中的第二节有具体的分析和探讨。

刘勰对于“物”之内涵的看法，体现出了他一定的局限性。《文心雕龙·物色》中有许多关于“物”的表达，大体上看，《物色》言及之“物”，皆属自然景物。这与陆机在《文赋》中所说的“物”一脉相承：“遵四时以叹逝，瞻万物而思纷；悲落叶于劲秋，喜柔条于芳春”，可见陆机对于“物”的界定仅限于自然界中之物。真正将“物”的外延扩大丰富至自然以及广阔的社会生活的，是之后的钟嵘。也有论者认为刘勰所说的“物”亦包含社会生活，不过其侧重点还是在自然景物上。

（三）对“言志”诗观念的传承

刘勰的“感物”说的重要意义，不仅在于对“情”“物”和“感”之间运动关系的发现和表达，还在于对这种运动所产生结果的探讨和限定。

将“感物”落实到文学的创作上，即“感物”的结果应该是“吟志”。《明诗》篇云“人秉七情，应物斯感；感物吟志，莫非自然”，当人由着自身的性情有了对外物的切身感知之后，所要书写和吟咏出来的作品却不如“感物”的过程那么自由和任性。至于这其中的原因，《明诗》开篇就已经写道了：

大舜云：“诗言志，歌咏言。”圣谟所析，义已明矣。是以“在心为志，发言为诗”，舒文载实，其在兹乎？诗者，持也，持人性请；三百以蔽，义归“无邪”，持之为训，有符焉尔。

从这一段可以看出，首先，刘勰对于诗的传统的立场是继承的，在开篇就引用古代经典，可以说他继承传统的立场是非常坚定的；其次，为下文“感物吟志”的提出做好了铺垫，意在说明“吟志”并不是空穴来风，而是来自深厚的“言志”传统；而这段话最重要的作用是，不仅说明了“吟志”是来自传统的观念，还从传统的引用中道明了之所以要“吟志”的理由，那就是“诗者，持也，持人性情”，意思是从诗本身的价值意义上来讲，诗就是为了节制、把握、持守住人的性情而不至于滋生邪念。倘若诗的创作一味地任由情感支配，恐怕会走到极端，既不利于人的性情本身，也会对诗的意义有所损失。因此，“应物斯感”而“感物吟志”，才符合做诗的真正要求。

“言志”作为“感物”必然性结果，还意味着诗在政治意义上的表达。在《明诗》篇末尾的“赞”中，刘勰写道：“民生而志，咏歌所含……神理共契，政序相参。”这就明确表示了诗要与政治相配合，应当对政治的理念有所承载。结合《原道》《征圣》《宗经》等篇章，更加可以确定刘勰的“文以明道”观。由此可以见得，刘勰的“感物”说虽然肯定了个人的性情，但也没有否定来自传统观念对于个人性情的束缚。

（四）旨归于“自然”

《明诗》云：“人秉七情，应物斯感；感物吟志，莫非自然”，在肯定了“情”和“物”，明确了“感”，限定了“吟志”之后，刘勰将这一系列动作以“自然”做了审美上的旨归。

刘勰对“自然”的观点是辩证的。有关“自然”的论述出现在《原道》《定势》等篇，而要把握《文心雕龙》“自然”观，还不得不关注与“自然”相对的关于“繁缛”与“夸饰”的论述，这出现在《情采》《夸饰》《诠赋》等篇。结合刘勰对于“自然”与“繁缛”和“夸饰”的论述，可以发现，刘勰对“自然”的看法是辩证的，它所提倡的“自然”不是完全不事雕琢的朴素形态，而是从另一个角度提出符合事物发展规律的“顺其自然”之道，有“顺应”变化这样一层意思。

结合刘勰辩证的“自然”观点，反观出现在“感物”说中的“自然”，就可以得出，“感物”说中“自然”的提出其实意在调和。刘勰不是不知道，毕竟个人的先天情感有可能和后天的意志产生冲突，“感物”与“吟志”并不是那么理所当然的，所以，在“人秉七情”这句话的最后，刘勰对可能出现的冲突做了一个几乎无懈可击的最终调和，那就是“自然”而为之。

二、冲突的协调——徘徊中的理论建构

在以上对《文心雕龙》“感物”理论建构的分析中，可以发现刘勰的思想总是体现出矛盾，在某些问题的立场上，他总是在传统与新声中徘徊。但是在具体矛盾的处理上，刘勰又能在其中做出一定的调和，找到协调冲突的折衷办法。

这种思想上的矛盾与调和显著地体现在“感物”说的内涵方面。对“情”的高扬是魏晋的时代特征，反映在《文心雕龙》就是肯定了个人性情和情感在文学创作中的重要性。“情”既是人的天生禀赋，又既然为文乃“自然之道”（《原道》），那么创作的过程就必然摆脱不了“情”这一人之天性。而且，从文坛发展的状况来看，刘勰反对当时齐梁文坛存在的卖弄辞藻而情感空虚的创作，称此为“为文而造情”（《情采》）。所以说，为文不仅要有情感，而且这种情感当是自然抒发的，所谓“辩丽本于情性”，不真实和虚伪上造作的情感反而不利于文之“情采”。从这个角度说，刘勰的观点表达出了相对于当时文坛创作中的一种“新声”，具有拯救时弊的作用，即反对浮靡和矫揉造作的文风，提倡自然而真实的情感表达。

但是另一方面，《文心雕龙》在对“情”的推崇中，却并没有走向极端，正如刘勰对“自然”的辩证看法一样，他对“情”的认识也是介乎“正”和“反”之间的。在有些段落，他明确写到了“情”需雅正，需要陶冶和提炼：

情深而不诡。（《宗经》）

若任情失正，文其殆哉！（《史传》）

夫作者曰圣，述者曰明。陶铸性情，功在上哲。（《征圣》）

可见“物色之动，心亦摇焉”以及“诗人感物，联类不穷”所描述的情感的摇荡和思绪的无限，并没有真正达到任情恣性的程度。尽管“人秉七情，应物斯感”，但是这生于“自然”的情感，却不能终于“自然”。从上面这几句引文中可以看到，传统所言的“发乎情止乎礼”“思无邪”等“温柔敦厚”的诗教传统，在刘勰这里是得到继承的。刘勰在肯定“情”之自然而发的同时，并没有忘了“诗言志”的传统意义，他承认“情”不该“不诡”，不该“失正”，而需要有所节制，有所“陶铸”。而传统儒家的“诗言志”观，是有着群体性、社会性和政治意义的，在思想的自由性方面显然有所抑制和匡正，这就和魏晋当时“人的觉醒”以及个体意义和价值的肯定思潮显然有所违逆。然而，刘勰却在肯定了时代“新声”的同时，又对古典的价值表示认同，这两种看似完全矛盾的观点是同时出现在《文心雕龙》“感物”说中对于“情”的相关论述中的。即刘勰既肯定自然的感性之“情”，也不否认节制理性的传统之“情”，刘勰在两种观念中徘徊。

“感物吟志，莫非自然”（《明诗》），“感物”之后紧接着就提出了“自然”，而且“自然”就是处理以上两种冲突立场的解决办法。意思是说，由客观的“物”以及天生禀赋的“情”所产生的“感”，和由“感”而吟出的“志”，本质上都“莫非自然”。这整个心理活动的过程，无论是主观的性情，还是受到客观影响的心理，其实都是不由人为掌控的，所以“莫非自然”。这样，两种对立的诗观念就得到了巧妙的调和。“提出一个说法，然后再提出一个说法，以修正和补充前者的偏颇”，宇文所安将刘勰解决这种矛盾的办法称为“补偿式行文”②。显然，这样的“补偿式行文”不仅确实协调了文论背后的不同社会思潮，也使得文论本身因为有所“折衷”而具有了继续向前发展的动力。

与内容上的矛盾调和所“相得益彰”的，是行文策略上的调整。关于这一点，《试析<文心雕龙·明诗>篇的言说困境及策略》③一文有较为深入的分析。该文认为《明诗》篇没有遵守《序志》篇所规定的行文顺序，即先“释名以章义”，后“原始以表末”，而是以相反的顺序书写。这种言说顺序的调整，体现出刘勰对历史与观念之间存在矛盾的发现，刘勰之所以调换了行文顺序，是因为“释名以章义，原始以表末”“二者的关系发生了根本变化，即后者成为前者的基础”。具体在《明诗》中，该文作者认为刘勰发现了“就诗歌这一文体，只有先确定文体概念的涵义，才能对其发展历史进行整体的考察……显然作者认为诗歌本身包含有可以超越历史稳定不变的东西，所以可以、也有必要先‘释名以章义’”。这个言说困境的形成，恰能反映出魏晋以来诗歌开始追求艺术和情感上的自觉与“诗言志”传统的冲突。而刘勰对于这一冲突的看法显然是中立的，从上文关于“情”的分析中可以看到，他既不反对“诗缘情”的新声，同时又认同“诗言志”的传统，欲将二者同时纳入到自己的理论建构中，刘勰就必须做出某些必要的调整，在《明诗》篇中，这种调整就是巧妙地改变了行文的顺序，以适应具体问题的合理表达。

“莫不因方以借巧，即势以会奇，善于适要，虽则旧弥新矣”，《明诗》中的这句话是对“诗”和“骚”善于顺应变化而创作的概括，这一句之后又接着说“古来辞人，异代接武，莫不参伍以相变，因革以为功，物色尽而情有馀者，晓会通也”。《明诗》中这一段的论述，呈现出刘勰不仅接受了传统的观念，还看到了传统中继承与革新的发展规律。既然“古来辞人”都是在先后继承中错综地追求着变化，才有了书写的无穷无尽，于是这样的规律也被折射到“感物”乃至《文心雕龙》中其他理论的建构上。这样，他就为自己在建构理论时所做的协调找到了历史的根据，而同时，不单一的诗学立场也恰恰在徘徊中具有了辩证性以及辩证的可靠性。

三、结语

“唯务折衷”出现在《文心雕龙》全书的总序《序志》篇中，在讲到如何评论分析文章和作品时，刘勰这样写道：“同之于异，不屑古今，擘肌分理，唯务折中。”是说在相同和相异之间，不必在意是古人说的还是今人说的，而只需要分析文章的组织结构，力求恰当即可。然而，在《文心雕龙》“感物”说的理论建构中，既存在纯然诗学上的观念分析，比如对“感”的中介作用的阐释，同时也存在对古典和“新声”的包容和吸收。在这样“显”和“隐”的矛盾中，“唯务折衷”是其中不变的规则。而“感物”说的理论也就是在“唯务折衷”的宗旨下建构起来的。

注释

①童庆炳：《〈文心雕龙〉“物以情观”说》，《北京师范大学学报（社会科学版）》，2011年第5期。②宇文所安：《中国文论：英译与评论》，上海社会科学院出版社，2003年版，第296页。

③王沁：《试析<文心雕龙·明诗>篇的言说困境及策略》，《山西师大学报》，2009年第3期。

（责任编辑刘冬杨）

作者简介：（鲁雅雯，女，华南师范大学研究生在读，研究方向：文艺学）