中文版老年人风险评定量表评估社区失能老年人功能的信效度

林坚 黄雄昂 刘晓林 章睿 王丹丹 李江茹

中文版老年人风险评定量表评估社区失能老年人功能的信效度

林坚 黄雄昂 刘晓林 章睿 王丹丹 李江茹

目的 探究中文版老年人风险评定量表（EARRS）评估社区失能老年人功能的信效度。方法 通过正向翻译、回译、专家小组评议等步骤对EARRS进行汉化和文化调试，得到中文版EARRS，包括躯体功能、心理功能和社会功能等3个维度；以改良Barthel指数作为效标，同时使用2个量表对杭州市382例社区失能老年人进行评估，计算中文版EARRS的重测信度、内部一致性信度、分半信度、内容效度和效标关联效度。结果 中文版EARRS及其3个维度重测信度相关系数均＞0.8（P＜0.01）；Cronbach系数均＞0.8，Spearman-brown系数和Guttman分半系数均＞0.7；中文版EARRS各维度得分与总分均呈正相关（r=0.683～0.849，P＜0.01）。中文版EARRS与改良Barthel指数的相关性良好（r=-0.692，P＜0.01）。结论 中文版EARRS评估社区失能老年人功能的信效度良好。

老年人风险评定量表 失能 信度 效度

2001年WHO在《国际功能分类》中，将失能定义为“对损伤、活动受限和社会参与受限的一个总括性术语，它表示个体在某种健康条件下和个体所处的情景性因素、环境及个人因素之间发生交互作用的消极方面”[1]。失能不仅会降低患者生存质量，而且给家庭、社会带来沉重负担。对社区失能老年人的筛查、评估和早期干预，可减少失能状态的发生、发展，从而减轻家庭和社会的负担。目前国际上针对老年人编制的常用失能评估量表有十余种，其中老年人风险评定量表（elderly at risk rating scale，EARRS）被认为适用于社区老年人群失能状况的流行病学调查[2]，但目前尚无中文版，且关于EARRS信效度的研究较少，而本研究旨在探究中文版EARRS评估社区失能老年人功能的信效度。

1 对象和方法

1.1 对象 2013年11月至2014年3月对杭州市江干区社区卫生服务中心2 624名老年人进行失能状况筛查，最终筛选出382例符合标准的失能老年人作为研究对象。纳入标准：自愿参加调查；江干区户籍或在江干区定居≥3个月；年龄≥65岁；Barthel指数≤99分[3]且持续≥3个月；能在研究者帮助下独立完成问卷调查。排除标准：有严重心、肝、肾、肺及代谢性疾病者；重度认知功能障碍；有精神疾病者；不能完成调查或调查不配合者。人口学资料：男181例，女201例；平均年龄（74.8± 8.4）岁；文化程度：文盲57例（14.9%），小学147例（38.5%），中学、中专、大专151例（39.5%），大学及以上27例（7.1%）。根据Barthel指数评分标准（0～20分为极重度功能障碍，21～45分为重度功能障碍，46～70分为中度功能障碍，71～99分为轻度功能障碍，100分为日常生活活动自理[3]），分为轻度功能障碍202例[（88.2±6.2）分，52.9%]，中度功能障碍93例[（59.4±7.9）分，24.4%]，重度功能障碍57例[（30.1±7.1）分，14.9%]，极重度功能障碍30例[（11.5±5.9）分，7.8%]。

1.2 方法 社区卫生服务中心调查人员对入选对象进行门诊预约或上门调查，与失能老年人单独访谈后完成中文版EARRS和改良Barthel指数评分；间隔1周后，由另1位调查人员进行第2次评估；分析两次评估结果来检验重测信度，同时对中文版EARRS内部一致性信度、效标关联效度进行分析。

1.2.1 中文版EARRS 由温彻斯特失能量表改良而来[4]，共包含20个条目，从躯体功能、心理功能和社会功能等3个方面进行评估。根据国际通行做法，经原作者Donald授权后，由3位康复医学专业硕士认真翻译EARRS，并由1位有医学背景的双语专家回译，最后请相关专业领域的专家开展讨论，并结合我国语言习惯、文化特点对个别条目进行修改，保持原量表的题义。中文版EARRS共包含3个方面20个条目，即躯体功能12个条目（户外活动状况、家庭内活动状况、近3个月跌倒情况、洗澡、穿衣、如厕、进食、听力、视力、关节痛、足部疾病、药物情况），心理功能4个条目（精力状况、丧亲之痛、悲伤/哭泣、思维混乱），社会功能4个条目（家庭成员、生活照护需求、照护难度、居住适宜性）。每个条目5分，总分100分；分数越高表示失能状况越严重。

1.2.2 改良Barthel指数 Barthel指数是目前临床上应用最广泛的日常生活活动评定方法，本研究采用的Shah版本改良Barthel指数[5]是在Barthel指数的基础上，对其等级进行加权，灵敏度明显提高，信效度良好[6]。改良Barthel指数共包含10个条目，基本上涵盖了躯体功能应对日常生活的各个方面，每个活动评级分5级，不同级别代表不同程度的独立能力，最低1级，最高5级，级数越高表示独立能力越强。不同条目的级别所对应分数不同，如修饰与洗澡最高5分，进食、如厕、穿衣、大便控制、小便控制和上下楼梯最高10分，床椅转移、平地行走最高分15分，总分100分；得分越高表示功能状况越好、依赖越小。

1.3 统计学处理 应用SPSS 13.0统计软件，采用组内相关系数（ICC）检验重测信度和检查者间信度，＞0.9为极佳信度，＞0.8为良好信度，＞0.7为较好信度；采用Cronbach系数、Spearman-brown系数和Guttman分半系数评估内部一致性信度；评分结果用表示，采用Pearson相关分析中文版EARRS各维度得分与量表总分、改良Barthel指数的相关性。

2 结果

2.1 信度分析

2.1.1 重测信度 对382例社区失能老年人进行中文版EARRS第2次评估，结果显示中文版EARRS ICC值为0.922（P＜0.01），其所含3个维度的ICC值均＞0.8（P＜0.01），提示中文版EARRS重测信度良好。

表1 中文版EARRS重测信度相关系数（n=382）

2.1.2 内部一致性信度 中文版EARRS及3个维度的 Cronbach系数均 P＜0.8，Spearman-brown系数和Guttman分半系数均＞0.7，提示EARRS的分半信度良好，见表2。中文版EARRS各维度得分与总分均呈正相关（P＜0.01），提示内部一致性信度良好，见表3。

表2 中文版EARRS的内部一致性信度评估（n=382）

表3 中文版EARRS各维度得分与总分的相关性（n=382）

2.2 效度分析

2.2.1 内容效度 中文版EARRS以《国际功能分类》为理论基础，收集国内外相关量表进行分析与评价，结合老年科医师、全科医师、健康顾问、社区护理专家和精神科医师等领域专家与受试者的意见，形成条目池并进行筛选，再进行小范围预调查后使用统计学方法进行条目再筛选，最终形成正式量表[4]。整个过程严格按照量表设计的标准流程进行，内容囊括了《国际功能分类》国际功能、失能和健康分类中与老年人密切相关的条目，并获得相关领域专家的一致认可，因此可认为内容效度良好。

2.2.2 效标关联效度 采用中文版EARRS和改良Barthel指数对382例社区失能老年人进行评估与相关性分析，结果显示中文版EARRS与改良Barthel指数的相关性良好（r=-0.692，P＜0.01），提示效标关联效度较好，见表4。

表4 中文版EARRS各维度与改良Barthel指数的效标关联效度（n=382）

3 讨论

随着中国人口老龄化加剧、社会对老年人健康日益关注，老年人失能状况管理与干预已成为基层卫生服务机构的重要工作内容。临床上通常使用日常生活活动相关量表来评价老年人功能状况，如Barthel指数、Katz指数等，其中改良Barthel指数已被证实具有良好的信效度和较高的灵敏度[7-9]，其应用日益广泛；但是改良Barthel指数不能全面反映受试者的功能状态，如认知功能、情感障碍、社会参与等内容，在评估社区失能老年人功能状况中有一定的局限性。

失能的主体是老年人[10]，但目前针对社区老年人编制的相关量表较少，部分基于普通成年人群编制的失能量表并不适用于老年人。例如适用于普通成年人的失能量表中包含“工作能力”“奔跑能力”的条目，显然不适用于老年人；此外，老年人体力、视力、听力、记忆力和理解能力均明显下降，而普通量表无法体现相关功能状况。目前报道针对社区老年人功能状况调查的量表除了EARRS，还有功能性健康量表（functional health scale，FHS）、格罗宁根活动受限量表（groningen activity restriction scale，GARS）和老年功能和残疾量表（late life function and disability instrument，LLFDI），以上各量表均无中文版本。其中FHS对老年人功能状况要求较高，仅适用于功能相对正常的社区老年人[11]；GAR不能评估老年人的社会功能[12]；LLFDI条目较多，评定复杂[13]。然而，EARRS是基于社区老年人群流行病学调查而编制的，包括躯体功能、心理功能和社会功能等3个维度，其中躯体功能是评估重点；与改良Barthel指数比较，除了“洗澡”“穿衣”“如厕”“进食”4项基本生活自理能力外，EARRS对躯体功能、心理功能和社会功能的评估更加全面。翻译过程中发现EARRS条目简洁明了，基本上不需要因东西方文化或生活习惯差异而作较大调整，这保证了中文版EARRS能较好还原量表题义与内容效度。实际使用中发现中文版EARRS接受度较高，完成率98.9%，基本约13min就能完成量表，说明中文版EARRS可行性较高。

在原版EARRS量表的信度效度研究中，量表编制者报告重测信度和评分者一致性信度较好，本研究对中文版的EARRS量表的重测信度、内部一致性信度进行评价，结果显示量表具有良好的信度，从不同维度来看，重测信度较高。相对于躯体功能，心理功能和社会功能的Cronbach系数、Spearman-brown系数和Guttman分半系数均偏低，与量表总分的相关系数也在0.7左右，其原因可能是这2个维度包含的条目数较少，因而条目间的一致性较其他维度差。本研究显示中文版EARRS与改良Barthel指数的Pearson相关系数绝对值为0.692，属于强相关，其中“丧亲之痛”“陪伴者状况”“居住适宜性”3项内容数据分析显示它们从一定程度上影响了心理功能和社会功能这2个维度的效标效度，但从完整性来看，2个维度涉及的条目能提高量表的内容效度，并且在与总分的相关性分析中，2个维度与总量表保持了较好的相关性，考虑到2个量表之间编制角度的差异，可以认为EARRS量表具有良好的效度。

综上所述，中文版EARRS量表具有较高的信效度和良好的可行性，可以作为社区老人失能研究中可靠的评估工具。本研究尚未对受试者的反应度作进一步研究，建议今后作进一步跟踪评估。

[1] 王亚玲.ICF的历史及发展研究[J].中国康复理论与实践,2003:5-6.

[2] 杨茗,蒋皎皎,罗理,等.基于老年人群编制的失能评估量表[J].中国康复医学杂志,2014,29(4):395-398.

[3] 宋岳涛.老年综合评估[M].北京:中国协和医科大学出版社,2012:105.

[4] Donald I P.Development of a modified Winchester disability scale-the elderly at risk rating scale[J].Journal of Epidemiology and Community Health,1997,51:558-563.

[5] Shah S,Vanclay F,Cooper B.Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation[J].Journal of Clinical Epidemiology,1989,42(8):703-709.

[6] Eichhorn-KisselJ,Dassen T,Lohrmann C.Comparison of the responsiveness of the care dependency scale for rehabilitation and the Barthelindex[J].ClinicalRehabilitation,2011,25(8):760-767.

[7] Heuschmann P U,Kolominsky-Rabas P L,Nolte C H,et al.The reliability of the German version of the Barthel Index and the development ofa postaland telephone version for the application on stroke patients[J].Fortschr NeurolPsychiatr,2005,73:74-82.

[8] Hachisuka K,Ogata H,Ohkkuma H,et al.Test-retest and inter-method reliability of the self-rating Barthel Index[J].Clin Rehabil,1997,11:28-35.

[9] Shahram O,Shahin S,Askar G,et al.Barthel Index in a Middle-East Country:Translation,Validity and Reliability[J].Cerebrovascular diseases,2006,22:350-354.

[10] Molton I R,Jensen M P.Aging and disability:Biopsychosocial perspectives[J].Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America,2010,21:253-265.

[11] Rosow I,Breslau N.A Guttman health scale for the aged[J].J Gerontol,1966,21:556-559.

[12] Kempen G I,Suurmeijer T P.The development of a hierarchical polychotomous ADL-IADL scale for non institutionalized elders [J].The Gerontologist,1990,30:497-502.

[13] Haley S M,Jette AM,Coster WJ,et al.Late life function and disability instrument:II.Development and evaluation of the function component[J].Journals of Gerontology-Series ABiologicalSciences and MedicalSciences,2002,57:M217-M222.

Reliability and validity ofChinese version elderly atrisk rating scale forfunctionalassessmentamong community disabled elderly

LIN Jian,HUANG Xiongang,LIU Xiaolin,et al.Department of Physical Medicine and Rehabilitation,Zhejiang Hospital, Hangzhou 310013,China

Objective To evaluate the reliability and validity of the Chinese version elderly at risk rating scale(EARRS)for disability assessment in community elderly. Methods The Chinese version of EARRS was developed by translation,back translation,cultural adaptation,synthesization and expert review.The Chinese version of EARRS included 3 dimensions:physical function,psychology function and social function.We evaluated 382 community disabled elderly living in Hangzhou with Chinese EARRS and the modified Barthel Index,which was used as reference.The internal consistency reliability,test-retest reliability, inter-rater reliability,content validity and criterion validity of the Chinese EARRS were assessed. Results The test-retest reliability of each dimension and total score were higher than 0.8(P＜0.01).The Cronbach's α coefficient was higher than 0.8. Spearman-Brown coefficient and Guttman split-half coefficient were higher than 0.7.Pearson correlation coefficient of the total score and each dimension with modified Barthel Index were-0.613～-0.791,which had reached statistical significance. Conclusion The Chinese version ofEARRS has good reliability and validity and can be used as a valid toolfor functional evaluation among community disabled elderly.

Elderly at risk rating scale Disability Reliability Validity

2015-12-04）

（本文编辑：陈丹）

浙江省基层卫生软科学研究项目（2013JC02）；浙江省科技厅公益技术应用研究计划项目（2015C33184）

310013 杭州，浙江医院康复医学科

黄雄昂，E-mail：hxa315@163.com