《跋莱子侯石刻》考①

贺宏亮

（四川省通信管理局　办公室，四川　成都　610072）

《跋莱子侯石刻》考①

贺宏亮

（四川省通信管理局办公室，四川成都610072）

今年6月12日，广东崇正拍卖公司上拍“九藤书屋藏明清书画”专场。九藤书屋是前国务院副总理谷牧的斋号。该专场中有一件莱子侯刻石拓本，曾为康生旧藏，拓本有康生题跋和郭沫若题跋，康生还抄录了一篇完整的郭沫若《跋莱子侯石刻》。据郭氏考证，石刻中有争议之字为上“羊”下“木”，乃“样”字异体，应为“样子侯石刻”，康生也认同此说。②

郭沫若关于莱子侯石刻的两则跋文为首次面世。现将该拓片有关题跋文字的释文整理如下，以供研究者参考。

此拓为立轴，画芯拓片部分49× 61cm，有沈树镛的两段题跋。上跋部分27×61cm，分为四段，前三段均为康生手书，其中第二段是康生 1963年10月20日抄录郭沫若《跋莱子侯石刻》全文，第四段是郭沫若1963年10月23日所写一段题跋。下跋部分20.5×61cm，是康生在1963年国庆假期中抄录的清代金石学家瞿中溶（1769—1842）《古泉山馆金石文编残稿》中关于莱子侯石刻的段落。（图1）

图1　莱子侯石刻拓片全图

题签两件，分别为沈树镛（1832-1873，字均初，一字韵初，号郑斋）、谷牧所写：

1.汉莱子侯刻石。天凤三年。

钤印：沈氏金石

2.旧拓本莱子侯刻石。一九六五年得于京。

钤印：曼生③

年代最早的两段题跋为沈树镛所写，在画芯部分拓片左上和右侧：

1.咸丰戊午（1858），友人从疁城故家得此寄赠，鼻山见而欲夺之，未许也。同治壬戌（1862）携入都门，撝叔辑访碑补録，据此载入，因附记之。甲子（1864）夏四月，郑斋时居宣武坊南。

钤印：均初

此跋中的鼻山为胡震（1817—1862，字听香，一字伯恐，不恐，荄甫，号鼻山、胡鼻山人），清代篆刻家；撝叔为赵之谦（1829年－1884年，字益甫，号冷君；后改字撝叔，号悲庵、梅庵、无闷等），清代书画家、金石学家。

2.石在山东邹县卧虎山，嘉庆丁丑（1817）滕县颜逢甲访得之，移入孟庙，颜君有题记附刻。此出土之初拓旧本，故尚无颜迹也。庚午（1870）春三月书于吴门双林里寓斋。

钤印：树镛

滕县颜逢甲（1743—？，字原美）于嘉庆丁丑（1817）发现莱子侯石刻后，在该石刻右侧界栏外刻有题记三行：“嘉庆丁丑秋，滕七四老人颜逢甲、同郡孙生容、王补、仲绪山，得此于卧虎山前，盖封田赡族勒石戒子孙者。近二千年未泐，亦无知者，可异也。逢甲记，生容书”。沈树镛认为这件拓本没有颜氏的题记，所以定为最初拓本。

此拓尚有“胡震鼻山”、“沈树镛校勘金石文字印记”、“郑斋金石”、“赵之谦印”、“函青阁”等清人名章或鉴藏印多方。“函青阁”为清代金石学家杨铎的斋号，说明除了胡震、赵之谦外，还曾由杨铎经眼或者递藏。

康生在1963年国庆前得到此拓，兴奋异常，在国庆假期写了一篇长跋。此跋文字以章草写就，抄录的是瞿中溶《古泉山馆金石文编残稿》卷一中关于莱子侯石刻的段落：

瞿中溶释始建国天凤三年。

西汉莱子侯石刻。

右石刻以建尺度之，高尺许，广二尺一寸八分，书七行，行五字。行间有粗竖文作界，字径二寸许。嘉庆庚辰秋，四明沈栗仲明府道宽来官湘南，以拓本赠予。云近出济宁州土中，栗仲时馆州城，因得椎拓数本。考《周礼·冢人》“以爵等为丘封之度”。郑注：“别尊卑也。王公曰丘，诸城曰封。”《礼记·檀弓》：“于是封之，崇四尺。”郑注：“聚土四封。”又“我见封之，若堂者矣。”郑注：“封筑土为垄，形四方而高。”又《乐记》“封比干之墓。”郑注：“积土为封。”又按《仪礼》“既夕礼乃窆。”郑注云：“窆，下棺也。”今文窆为封。《礼记·檀弓》“悬棺而封。”郑康成注：“封当为窆，窆，下棺也。”《说文·崩下》云：“礼记谓之封，周官谓之窆。”《易系辞》“葬之中野，不封不树。”虞翻注，“穿土称封。封，古窆字也。《广雅》封，冢也。”又按，“□”乃“莱”之隶变。《禹贡》“莱夷作牧。”《孔传》“莱夷，地名。”春秋襄公二年左氏传：“齐侯使诸姜宗妇来送葬。召莱子，莱子不会，故晏弱城东阳以偪之。”杜氏注，“东阳，齐之亡邑。”正义云，“世族谱不知莱国之姓，齐侯召莱子者不为其姓姜也。以其比邻蔑之。故召。”又宣公七年谷梁传，“公会齐侯伐莱。”范宁注：“莱，国名。”《国语·齐语》“莱莒”，韦昭注“莱，今东莱。”又案《孟子》：“若伊尹、莱朱。”赵岐《章句》：“莱朱，汤贤臣，即仲虺也。”春秋文公二年左氏传，“晋与秦战于殽，莱驹为右。”又哀公廿四年传有“莱章”，杜注：“莱章，齐大夫。”是莱为古姓，本国名，而正在齐地，乃以国为氏也。此刻所云莱子侯，当是莱姓，名子侯，其下一字当是为“支”人之“支”，据许氏《说文》，“丈”字当从“十”从“又”，又作“支”。“支”字，当从“巾”从“又”，作“支”。然隶书变“支”为“丈”，变“丈”为“支”，此刻“支”字不当读为“丈”。人下一字乃“象”之变体，《汉郭公碑》“豫”字作“□”，其旁正与此刻形相似。《玉篇》作“乌”，以为古文象字。盖“支”乃其人之姓，“人象”则其名也。《庄子》有支离疏，《广韵》“支”下云，“汉复姓。”又晋时有高僧支遁，后赵录有司空支雄，《何氏姓苑》云，支氏，琅琊人。偖子食当亦是人姓名，“偖”疑“储”之省文，《广韵》云：“储，姓。”后汉有储太伯，予考《后汉书·鲍永传》：“光武即位，遗谏议大夫储太伯持节征永。”章怀注引《风俗通》曰，“储姓，齐大夫储子之后也。”《汉书·王莽传》有“上谷储夏”，正在其时。然则此记盖莱子侯使储子等用百余人，为支人象封其冢，而刻石等戒其子孙者也。“馀”，古省作“余”。《周礼·地官·委人》，“凡其余，聚以待颁赐”。汉《吴仲山碑》，“父有余财”，皆以“余”为“馀”。考《汉书·王莽传》，“莽于居摄三年十一月，改初始元年，篡位改定，有天下，号曰新，以十二月朔癸酉为建国元年正月之朔，至五年，又改明年为天凤元年。”以改元更号而论，既称天凤，不当复称始建国。然莽传前有先建元初始，后改元建国，不云始建国，而于后言建国元年正月上，仍系以始字，则于始建国六年，所谓改元年天凤者，当是增“天凤”二字于“始建国”之下，故此刻称始建国天凤三年耳，据此可以证史家记载之失实。叶石林《避暑录话》云：“韩丞相玉汝家藏铜钭铭，称始建国天凤上戊六年。据《汉书》，莽改始建国六年为天凤元年，而不言其因。今天凤上犹冒始建国，盖通为一称，未尝去旧号上戊，莽所作历名也。”又洪氏《隶释》跋：“蜀郡太守《何君阁道碑》，有建武中元二年之文，云绍兴中郭浩知金州，田夫耕得一钲，其铭云：新始建国地皇上戊二年。”今此刻无“上戊”二字，正可与叶、洪二君所言互相证明。此刻结体秀劲古茂，在上谷府卿、祝其卿二坟坛石刻之上。尚是西汉文字，可宝也。一九六三年建国十四周年纪念假日，录《金石文论》以作参考。康生书。时年六十有五。

钤印：康生、戏墨

随后，康生觉得“予于古文字学素乏研究，不敢臆断，故函请郭老考之。”郭沫若在1963年10月18日花了一天时间，写出一篇考证文字。郭氏不认同瞿中溶的观点，赞同清代金石学家翟云升（1776-1858）和赵之谦的看法，觉得释为“莱子侯”不妥。他的意见是，该字字形上羊下木，应是“样”的异体。郭沫若这篇文字的原件未见④，本拓上部边跋第二段是康生以小楷抄录的郭沫若跋莱子侯石刻全文，其前后分别有康生写的两段题跋（图2）：

图2　康生录郭沫若莱子侯石刻题跋全文

1.□子侯石刻，结体挺劲，字形古雅，虽刻于天凤三年，实仍为西汉文字，极可珍贵。清瞿中溶于此石有详考，然释□为莱，似不确当，故录其全文于下方，以作参考。至于标为西汉石刻者，盖欲示其字体不同于东汉隶书也。考此石刻新老拓本，□字中画皆不联，而以羊、木结为一字，此与美字以羊、大结成美，羔字以羊、火结成羔，同为一理。故□释为莱则误矣。予曾疑□字近似甲骨文之□字，□盖羊之省文，然予于古文字学素乏研究，不敢臆断，故函请郭老考之。郭老接函后，加以研究考证，费终日之力，写出跋文，解我所惑，惠我深矣。兹将跋文录后，以伸谢忱。

钤印：康生

2.跋□子侯石刻

□子侯石刻，清嘉庆二十二年（一七五七）被发现于山东邹县卧虎山下，现藏孟庙。嘉庆二十五年（一七六〇），嘉定瞿中溶获见拓本，有《莱子侯赡族戒石》一文详加考释，收入《古泉山馆金石文编残稿》中。道光十五年（一八三五）东莱翟云升于所著《隶篇》中，标目为《天凤石刻》，释文如次：

“始建国天凤三年二月十三日，莱子侯为支人为封，使偖子良等用百余人，后子孙毋坏败。”

“□”字，瞿氏释“莱”，翟氏收入疑字中。第二，“为”字，瞿氏释“象”，以“支人象”为人名。“偖”字瞿氏释“储”，翟氏亦收入疑字中。“良”字，瞿氏释“食”，以“储子食”为人名。今案“□”字释莱，不确。汉隶中莱字无如是作者，来，及其它从来之字，亦无如是作者。且拓本中“□”字，正中竖画上下不相联贯，与俗“来”字亦不类。赵之谦《补寰宇访碑录》于此字亦存疑，确有见地。余意字当从木，羊省声，殆“样”字之异。《方言》“悬蠹柱自关而东谓之槌，齐谓之样”。《广韵》读与章切。样子侯当是邹县附近侯国之君长。“支”字，瞿翟二氏均读为支离之支，实乃“丈”字。《说文》“丈，十尺也，从又持十”。此隶尚存篆意。丈人者，样子侯之先人。《颜氏家训·书证篇》有云“丈人亦长老之目，今世俗犹呼其祖考为先亡丈人。”“为丈人为封”者，上为字读去声，下为字读平声，言为先人作丘垄也。“偖”确是“储”字，古金文均以“者”字为“诸”，秦《泰山刻石》“者产咸宜”，亦尚以者字为诸。储从诸声，诸从者声，“偖”字当为储之初文。储子者，世子也。《后汉书·安帝纪》“降夺储嫡”，又《种暠传》“太子，国之储副”。由此正足证明样子侯当为侯国之长，良乃储子之名，瞿氏释为“食”，可商。“百余人”“余”字，石刻有羡画。《隶篇》所收录作“余”，殆系原样。如以《曹全碑》“七年三月除郎中”，除字偏旁作“余”例之，断为余字无疑。此字瞿翟二氏均读为馀，是也。古余馀二字通用。《周礼·地官·委人》“凡其余，聚以待颂赐”，《隶释·吴仲山碑》“父有余财”，均以“余”为“馀”。屈原《怀沙》“余何畏惧兮”，《史记·屈原列传》则作“馀”。用百馀人为封，丘垄之大可以想见。天凤三年当公元十六年，此石刻距今已一九四七年矣。右跋文应康生同志之嘱，费一日之力而成，即书奉指正。时间短促，未能详加考虑，纸幅所限，亦未敢畅所欲言。谅之谅之。

一九六三年十月十八日录于首都西城。郭沫若。

3.右录郭沫若同志题跋全文。郭老释“□”为“样”，读“支”为“丈”，所论甚是。跋文原稿，另与解放后新拓本同装一幅，可与此本相互参阅。此本原为沈树镛所藏，有沈道光二十六年及同治三年所题二跋，赵之谦、胡震二篆刻家亦盖有赏鉴印章。沈，南汇人，字韵初，咸丰举人，官内阁中书，收藏金石书画甚富，与赵之谦同纂《补寰宇访碑录》。一九六三年十月二十休息日，录于钓鱼台。康生。

钤印：康生、康生

又过了三天（10月23日），康生请郭沫若再次写了一段题跋（图3）。

图3　郭沫若跋莱子侯（19631023）

今案陈君阁道碑“二百馀丈”，丈字做“支”，结构与篆同。此为本石刻“支人”为“丈人”之佳证。该碑建于东汉和帝永建五年，当公元一三〇年，后于本刻者一百一十四年。“丈”字结构尚存古意，尤觉可贵。又洪赜煊释偖为储，冯氏《石索》释“食”为“良”，具见陆增祥《金石续篇》征引。陆氏虽均不谓然，以余观之，实为（较）得其正鹄。

一九六三年十月二十三日，康生同志命为补白。沫若。

钤印：郭沫若⑤

这件拓本于1965年归谷牧收藏。

郭沫若为“莱子侯石刻”所写的这两段题跋，就“莱”字和“支”字提出了与前人截然不同的看法，具有很高的学术价值，值得文字研究者关注和思考。

（责任编辑：廖久明）

注释：

①本文由廖久明老师联系，承郭平英老师校订释文、匡正谬误，谨致谢忱。

②今日大多数著录仍为“莱子侯石刻”，故本文正文行文暂从俗称“莱”子侯；释文中称为“□”子侯。

③谷牧原名刘家语，在北平左联时开始使用化名，如刘曼生、刘景希，后来一直用谷牧。

④据康生说，“跋文原稿，另与解放后新拓本同装一幅，可与此本相互参阅。”

⑤郭沫若此跋最末处还钤有“谷牧藏书画印”。

2016-07-07

贺宏亮，四川省通信管理局办公室主任。