前外侧微创全髋关节置换术的效果分析

张诚毅　李敏　刘春新

福建省建瓯市立医院骨二科，福建建瓯353100

前外侧微创全髋关节置换术的效果分析

张诚毅李敏刘春新

福建省建瓯市立医院骨二科，福建建瓯353100

目的探讨前外侧微创全髋关节置换术的效果。方法选择我院2012年10月～2015年12月期间收治全髋关节置换术患者60例，根据随机数字表法分为两组，前外侧入路组和传统入路组。传统入路组采取传统后外侧全髋关节置换术治疗；前外侧入路组采取前外侧微创全髋关节置换术治疗。比较两组患者的切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分和手术主要并发症发生率、髋关节功能恢复优良率。结果前外侧入路组手术主要并发症发生率明显少于传统入路组，髋关节功能恢复优良率高于传统入路组（P＜0.05）。前外侧入路组患者切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分均优于传统入路组（P＜0.05）。结论前外侧微创全髋关节置换术效果确切，手术切口小，创伤小，可减少术中出血，减少术后并发症的发生，能够有效改善髋关节功能，值得推广。

微创；全髋关节置换术；恢复；髋关节功能

髋关节置换术具有广泛适应证和良好手术效果，临床应用广泛。近年来，随着临床医学技术的发展和髋臼材料的发展，髋关节置换入路的设计也得到临床重视[1-2]。传统入路创伤大，对老年患者等手术耐受性较差的患者来说不适用。通过改良手术入路，采用微创前外侧入路，从阔筋膜张肌与臀中肌间隙进入，可充分显露手术视野，减轻创伤程度，减少术后并发症的发生[3-4]。本研究选择我院2012年10月～2015年12月期间收治全髋关节置换术患者60例，探讨了前外侧微创全髋关节置换术的效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

研究资料来源于我院2012年10月～2015年12月期间收治全髋关节置换术患者60例，根据随机数字表法分为两组，前外侧入路组和传统入路组。纳入标准：自愿接受全髋关节置换术治疗，均具备全髋关节置换指征，无合并严重心、肝肾疾病，无严重基础疾病，均可耐受手术治疗。排除标准：除外合并严重心、肝肾疾病，无严重基础疾病，不可耐受手术治疗及不愿意配合本次研究的患者。30例传统入路组患者中：男17例，女13例。年龄最小54岁，最大78岁，平均（65.61±5.36）岁。胫骨颈骨折GardenⅢ型18例、Ⅳ型12例。30例前外侧入路组患者中：男18例，女12例。年龄最小52岁，最大79岁，平均（65.23±5.12）岁。胫骨颈骨折GardenⅢ型20例、Ⅳ型10例。两组患者的基本资料组间比较差异不显著（P＞0.05），具有可比性。所有患者均为初次进行全髋关节置换术者，无既往髋关节外伤病史，无合并严重内科疾病，无认知障碍，均符合全髋关节置换术指征。

1.2方法

所有患者采取同一公司生产的假体和相关器械进行手术。采取腰硬联合麻醉，传统入路组采取传统后外侧全髋关节置换术治疗[5]。前外侧入路组采取前外侧微创全髋关节置换术治疗，取健侧卧位，稳定固定骨盆，保持患侧在上，术者站立在患者前方，从股骨大转子前缘向髂前上棘后方延长9 cm左右作切口，将皮肤和深筋膜切开，对臀中肌前缘进行钝性分离，从阔筋膜张肌与臀中肌间隙进入，显露前方关节囊，下肢外旋外展，并在股骨颈上下方分别置入一把Hofmann拉钩，沿着关节囊内侧作“U”形切口，将关节囊打开，并将Hofmann拉钩置入关节囊中，于股骨头下截骨，通过外旋患肢，促使参与股骨颈显露，并于低位股骨颈截骨，将股骨颈截除骨块以及股骨头依次取出，在处理股骨端时术中将手术床骨盆以远部分移除，下肢处于外旋、屈曲、内收体位，小腿则垂直地面置于无菌袋。术后给予抗生素静滴治疗。根据患者恢复情况进行康复训练[6-7]。

1.3观察指标

对比两组患者切口长度、术后开始可以下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分和手术主要并发症发生率、髋关节功能恢复优良率（根据髋关节Harris评分标准对患者髋关节功能恢复情况进行评估，总分100分，大于90分为优，80～89分为良，70～79分为可，小于70分为差[8]）。

1.4统计学处理

以SPSS21.0软件处理数据，计数资料采用χ2检验，计量资料以（±s）表示，采用t检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分比较

前外侧入路组患者切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分均优于传统入路组（P＜0.05）。见表1。

表1　两组患者切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分比较（±s，n=30）

表1　两组患者切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分比较（±s，n=30）

组别切口长度（cm）术后开始可以下蹲时间（d）术中出血量（mL）髋关节功能评分（分）前外侧入路组传统入路组t值P值8.74±0.85 13.14±0.91 8.453 0.000 2.12±0.12 20.24±4.35 8.971 0.000 223.52±24.92 475.26±44.57 8.562 0.000 28.52±1.92 23.26±1.57 8.124 0.000

2.2两组患者手术主要并发症发生率比较

前外侧入路组手术主要并发症发生率明显少于传统入路组（P＜0.05）。见表2。

表2　两组患者手术主要并发症发生率比较[n（%）]

2.3两组患者髋关节功能恢复优良率比较

前外侧入路组髋关节功能恢复优良率高于传统入路组（P＜0.05）。见表3。

表3　两组患者髋关节功能恢复优良率比较[n（%）]

3　讨论

微创全髋关节置换术主要包括两大类，一类是传统髋关节置换术，多采取传统后外侧入路；而另一类为新型解剖微创入路，前外侧入路或双切口入路，更为常见的为前外侧入路，其是从阔筋膜张肌与臀中肌间隙进入，而不破坏臀中肌和外旋短肌，手术切口小，软组织损伤小，术后功能恢复快[9-10]。同时，前外侧微创全髋关节置换术还保留了髋关节后方关节囊、外旋短肌等重要组织，可减少术后假体脱位发生。但前外侧微创全髋关节置换术也存在一定的缺陷，如股骨侧假体置入困难、暴露不充分、假体位置不良等，且体型肥胖患者采用前外侧微创全髋关节置换术治疗可增加手术并发症风险而影响疗效[11-14]。前外侧微创全髋关节置换术可以让患者早期下蹲，术后第2天甚至当天就可以下蹲，而传统的后外侧入路一般要求1个月内不能下蹲、屈髋不能超过90°。前外侧微创全髋关节置换术相对传统入路切口更小，入路从肌间隙进入没有肌肉的直接损伤，传统入路一般要切断外旋肌群，出血量相对也更少；术后发生脱位的可能性相对传统入路更低。

本研究中，传统入路组采取传统后外侧全髋关节置换术治疗；前外侧入路组采取前外侧微创全髋关节置换术治疗。结果显示：前外侧入路组手术主要并发症发生率明显少于传统入路组，关节功能恢复优良率高于传统入路组，且前外侧入路组患者切口长度、术后下蹲时间、手术平均出血量、术后6个月髋关节功能评分均优于传统入路组。本研究结果与荆安龙等[15]的研究结果相似，其研究显示，前外侧组较传统组出血量、手术用时、住院时间少，差异有统计学意义；2年后两组患者的生活质量比较，差异无统计学意义；治疗后两组并发症发生率比较，前外侧组为11.8%（4/34），传统组高达23.5%（8/34），传统组较前外侧组并发症多，差异有统计学意义，说明采用全髋关节置换术经前外侧做切口治疗股骨颈骨折患者术后并发症少，术后生活质量高，手术用时短，术后恢复较快。

综上所述，前外侧微创全髋关节置换术效果确切，手术切口小，创伤小，可减少术中出血，减少术后并发症的发生，能够有效改善髋关节功能，值得推广。

[1]潘霄瀚，赵延英，霍延青，等.微创OCM入路与改良Gibson入路全髋关节置换效果分析及护理[J].齐鲁护理杂志，2015，21（16）：40-42.

[2]阙玉康，胡勇，丁辉，等.保留关节囊的前外侧肌间隙入路微创全髋临床疗效分析[J].安徽医药，2015，（9）：1709-1713.

[3]Muller M，Tohtz S，Springer I，et al.Randomized controlled trial of abductor muscle damage in relation to the surgical approach for primary total hip replacement：Minimally invasive anterolateral versus modified direct lateral approach[J].Archives of Orthopaedic and Trauma surgery，2011，131（2）：179-189.

[4]周玉成，李云华.不同手术入路全髋关节置换术临床疗效分析[J].浙江创伤外科，2015，14（2）：219-221.

[5]汪翔.36例前外侧肌间隙入路微创全髋关节置换术治疗临床疗效观察[J].医学信息，2015，24（26）：357-358.

[6]Michael Müller，Verena Schwachmeyer，Stephan Tohtz，etal. The direct lateral approach：Impact on gait patterns，foot progression angle and pain in comparison with a minimally invasive anterolateral approach[J].Archives of Orthopaedic and Trauma surgery，2012，132（5）：725-731.

[7]阙玉康.保留关节囊的前外侧肌间隙入路微创全髋临床疗效分析[D].安徽医科大学，2015.

[8]李文龙，范亚楠，张蕾蕾，等.微创全髋关节置换术直接前侧入路与外侧小切口入路的对比研究[J].中医正骨，2016，28（3）：24-29.

[9]Ettinger，M，Ettinger，P，Ezechieli，M，et al.CCD and offset after Nanos short stem in total hip arthroplasty[J].Technology and health care：official journal of the European Society for Engineering and Medicine，2013，21（2）：149-155.

[10]李春寿.探讨不同入路方式对全髋关节置换术的影响[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2015，14（74）：71，73.

[11]周敏，李昕华，丁丽，等.居家护理在微创OCM入路全髋关节置换患者中应用的效果[J].中华现代护理杂志，2016，22（11）：1559-1562.

[12]杨光辉，杨太明，吴伟等.微创小切开后外侧入路行人工全髋关节置换术疗效观察[J].现代医药卫生，2015，31（9）：1363-1365.

[13]Influence of surgical experience in the learning curve of a new approach in hip replacement：Anterior mini-invasive vs.standard lateral[J].Hip international：the Journal of Clinical and Experimental Research on Hip Pathology and Therapy，2012，22（5）：555-561.

[14]李文龙，梅沉成，张蕾蕾，等.直接前入路微创全髋关节置换术的临床观察[J].中医正骨，2016，28（4）：33-36.

[15]荆安龙，陈滔，邹文，等.经前外侧入路微创小切口在全髋关节置换术中的应用[J].现代医药卫生，2016，32（10）：1476-1477.

Analysis on the Effects of Anterolateral Minimally Invasive Total Hip Arthroplasty

ZHANG Chengyi LI Min LIU Chunxin
No.2 Department of Orthopedics,Jian'ou Municipal Hospital,Jian'ou 353100,China

Objective To study the effect of anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty.Methods The study data were from 60 patients with total hip arthroplasty who were admitted to our hospital from October 2012 to December 2015.According to the random number table,they were divided into two groups,namely the anterolateral approach group and the conventional approach group.The conventional approach group was treated with conventional posterolateral total hip arthroplasty；the anterolateral approach group was treated with anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty.The length of the incision,postoperative squat time,average bleeding volume during surgery,6-month postoperative hip function score,the incidence of major complications and the excellent and good rate of joint function recovery were compared between the two groups.Results The incidence of major complications in the anterolateral approach group was significantly less than that in the conventional approach group,and the excellent and good rate of joint function recovery was higher than that in the conventional approach group(P＜0.05).The incision length,postoperative squat time,average blood loss,and hip function score 6 months after the surgery in the anterolateral approach group were all better than those in the conventional approach group(P＜0.05).Conclusion The anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty is effective,with small incision and less trauma.It can reduce the bleeding during operation and reduce the incidence of postoperative complications,which is able to improve the function of hip joint and is worthy of promotion.

Minimally invasive；Total hip joint arthroplasty；Recovery；Joint function

R683

B

1673-9701（2016）29-0085-03

（2016-07-27）