我国农业上市公司持续经营能力评价——基于主成分分析、因子分析和聚类分析

王啸哲 柴良棋 吴杰

(长江大学 管理学院，湖北 荆州 434023)



我国农业上市公司持续经营能力评价
——基于主成分分析、因子分析和聚类分析

王啸哲 柴良棋 吴杰

(长江大学 管理学院，湖北 荆州 434023)

利用因子分析法对2014年我国40家农业上市公司的16个财务指标进行分析，提取了成长能力、现金流能力、偿债能力、营运能力、每股扩张能力等5个公共因子，并在此基础上对农业上市公司的持续经营能力进行了总体的评价，可以得出我国2014年农业上市公司整体的持续经营能力还处于一般水平，而且水平差距较大。根据聚类分析的结果，将其分类，可以得出企业的成长能力和现金流能力的强弱是与企业持续经营能力最相关的影响因素。

农业上市公司；持续经营；主成分分析；因子分析；聚类分析

农业作为第一产业是我国国民经济的基础，而农业上市公司作为我国农业产业中的佼佼者，其持续经营能力直接关系着我国农业发展的未来。自2008年全球金融危机以来，包括农业在内的许多行业的可持续经营能力都受到了严重的冲击，再加上复杂多变的市场经济环境以及自身经营的高风险，导致许多农业上市公司发生财务危机，以致经营陷入困境、甚至破产。例如2012年的万福生科，2014年的獐子岛，当年这些公司的持续经营能力存在着重大的不确定性，这种不确定性不仅影响了资本市场的秩序而且给许多投资者造成了损失。[1]因此，对农业上市公司可持续经营能力的研究显得尤为重要。基于此，笔者运用实证研究的方法对我国农业上市公司的持续经营能力进行了总体的评价，以期望弄清目前整个农业行业企业的持续经营现状，由此得出的结论也希望能对市场监管政策的制定、投资者的投资决策和公司管理者的经济决策有所启发。

一、研究状况

在研究方法上，国外研究持续经营能力传统的分析工具是 Altman-Score 函数，这个模型通过5个变量(即5种重要的财务比率)，将反映企业获利能力、偿债能力和营运能力的指标有机联系起来，综合分析并预测企业财务失败或破产的可能性，但其不足之处是选取的利润指标体系本身就含有缺陷；国外的研究主要集中在探讨企业持续经营能力与审计意见类型两者之间的关系上。

国内对上市公司的持续经营能力研究的方法上，比较流行的是借鉴国外的 Z 模型，但国内实际的经济环境与国外相比还是存在较大差别的，所以应用此模型存在着一定的不足。在评价指标的选取上，于险波(2005)以基本层面指标(主要包括主营收入增长率、净利增长率以及顾客满意度等)、企业核心层面指标(主要包括文化指标、领导指标以及运行体系指标)以及企业整合层面指标(主要包括学习能力、创新能力以及控制能力等)构建了我国高技术企业可持续经营能力评价指标体系和评价模型[2]；刘婷(2007)以市场占有率、资本扩张率、无形资产比率、每股经营现金流和市净率为评价指标对我国电子行业上市公司的持续经营能力进行了评价[3]；张鹤(2008)从获利能力、偿债能力、营运能力、成长能力这4个方面建立了上市公司工业企业可持续经营能力的评价指标体系，同时采用因子分析法，建立企业可持续经营能力评价模型[4]。

在之前的研究中运用实证方法对农业上市公司的财务绩效评价、核心竞争力、经营绩效研究的文章比较多，但对可持续经营能力评价的文章还比较少。农业经营活动易受自然环境的影响，这导致了其经营风险的增加以及可持续经营能力的不确定性，在以往的文章中采用的都是比较早的研究数据，早已不适用我国当前的实际情况，因此笔者采用2014年农业行业企业最新数据进行研究，以希望最真实的反映当前农业行业的可持续经营的现状。

二、研究设计

(一)样本选择和数据来源

在同花顺终端数据库中，截止到2015年我国共有农业上市公司47家。但由于其中7家公司的财务数据不完全以及在2014年被证监会出具了特别表示意见，所以将其从样本中剔除。因此，笔者选取了沪深两市40家农业上市公司作为研究样本，根据我国证监会《上市公司行业分类指引》中界定的农、林、牧、副、渔业企业，在该行业的40家上市公司的各子行业分布情况为：养殖业11家，种植业与林业16家，渔业13家。

(二)指标选择

企业会计准则指出，企业持续经营能力“评价时需要考虑宏观政策风险、市场经营风险、企业目前或长期的盈利能力、偿债能力、财务弹性以及企业管理层改变经营政策的意向等因素”。[5]因为企业面临的宏观政策风险我们无法用定量指标来衡量，而且同一行业内的企业均会受其影响，无法反映样本个性特征，所以在这里不予考虑。根据上述原则，设置了以下关键财务指标进行企业持续经营能力评价：经营风险，采用存货周转率、应收账款周转率、总资产周转率来反映企业的经营风险；盈利能力，评价企业盈利能力的指标很多，但首要的是看企业生产经营是否获利，盈利水平高，才能为抵御经营风险走可持续经营道路创造条件，因此选取每股收益同比增长率、营业收入同比增长率、净资产收益率同比增长率作为衡量指标；偿债能力，评价企业偿债能力的指标有很多，这里采用因子分析法提取的最有代表性的公因子是流动比率、速动比率和资产负债率；财务弹性评价指标，财务弹性也叫财务适应能力，是指企业适应经济环境变化和利用投资机会的能力，这种能力来源于现金流量和现金的支付能力，因此选取现金流量比率、债务保障比率、营业收入现金比率作为衡量指标；最后考虑到选取的样本均为上市公司，为考虑其在股市上的综合表现，笔者选取了每股收益、每股净资产、每股资本公积作为衡量样本公司的股本扩张能力的指标。基于以上几个方面，最终选取了综合反映企业持续经营能力的16个具有代表性的财务指标进行分析，见表1。

表1 持续经营能力评价指标

序号指标名称变量符号指标解释1每股收益X1净利润/股本总额2每股净资产X2净资产/股本总额3每股资本公积金X3资本公积/股本总额4流动比率X4流动资产/流动负债5速动比率X5(流动资产-存货)/流动负债6资产负债率X6负债总额/资产总额7每股收益同比增长率X7(本年每股收益-上年每股收益)/上年每股收益8营业收入同比增长率X8(本年销售收入-上年销售收入)/上年销售收入9净利润同比增长率X9(本年净利润-上年净利润)/上年净利润10净资产收益率同比增长率X10(本年净资产-上年净资产)/上年净资产11存货周转率X11销售成本/平均存货余额12应收账款周转率X12销售收入/平均应收账款13总资产周转率X13主营业务收入/平均资产余额14现金流量比率X14经营活动现金流量/流动负债15债务保障比率X15经营活动现金流量/负债总额16营业收入现金比率X16经营活动现金流量/营业收入

三、实证研究

(一)因子分析适用性检验

通过KMO检验和Bartlett球度检验，可以判断所选取的财务指标是否适合采用因子分析来提取公因子。KMO统计量用来检验变量间的偏相关性是否足够小，是简单相关量与偏相关量的一个相对指数。统计学家Kaiser认为，KMO﹥0. 9时，做因子分析的效果最理想；KMO﹤0. 5时，不宜做因子分析；巴利特球度检验可以用来检验变量是否存在相关性。一个大的检验值通常意味着可以进行因子分析，否则不适用。从表2可以看出，KMO值为0.784，在0.5～1.0之间，说明各个变量之间存在较强的线性关系，所选取的财务指标比较适合进行因子分析。Bartlett球度检验统计量的观测值为736.334，相应的概率值小于0.05，说明指标之间具有相关性，也适宜做因子分析[6]。

表2 KMO和Bartlett检验

取样足够度的Kaiser⁃Meyer⁃Olkin度量0．784近似卡方736．334Bartlett的球形度检验自由度120显著性概率0．000

(二)确定公因子数目

对2014年40家农业上市公司的财务数据，运用spss19.0统计软件进行因子分析，在数据标准化的基础上，得到相关系数矩阵的特征值和各因子的方差贡献率，根据计算的结果表明，提取5个公因子的累计方差贡献率达到80.86%。这说明提取的5个公因子能解释16个原始变量的80.86%。较为充分地保留了原始变量信息，所提取的公因子具有较好的代表性，见表3。

表3 解释的总方差

成份初始特征值合计方差/%累积/%提取平方和载入合计方差/%累积/%旋转平方和载入合计方差的/%累积/%14．19926．24326．2434．19926．24326．2433．51421．96421．96423．60122．50548．7483．60122．50548．7483．49021．81543．77932．42515．15363．9022．42515．15363．9022．28714．29658．07541．60810．04973．9511．60810．04973．9511．83911．49169．56651．1056．90980．8601．1056．90980．8601．80711．29380．860

(三)对公因子进行命名

由于初始因子负荷矩阵对因子的解释力度不明显，难以对提取的5个公因子进行命名，所以进行方差最大化旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表4。我们将提出的5个公因子用F1、F2、F3、F4、F5作为标记，由表可知，净资产收益率同比增长率(X10)，净利润同比增长率(X9)，每股收益同比增长(X7)在因子上的载荷分别达到了97.8%、97.3%、96.9%，这三个指标反映了企业的成长能力，因此F1可以定义为成长能力因子。成长能力因子对农业上市公司的持续经营能力贡献最大，因子贡献率达到21.964%，它是影响农业上市公司持续经营的主要因素，因此企业成长太快或者太慢都应该引起企业当局的重视。现金流量比率(X14)、债务保障比率(X15)、营业收入现金比率(X16)在因子F2的载荷分别为92.7%、92.6%、91.3%，这三个指标反映了企业的现金流能力，因此F2可以定义为现金流能力因子，它是影响农业上市公司持续经营的次要因素，因子贡献率达到了21.815%，仅次于成长能力因子，说明一个企业现金流的充沛与否关系着企业的可持续经营。

资产负债率(X6)、流动比率(X4)、速动比率(X5)在因子F3的载荷分别为83.1%、82.3%、75.7%，这三个指标反映了企业的偿债能力，因此F3可以定义为偿债能力因子。因子贡献率达到14.296%，说明企业的资本结构的合理性以及对债券人权益的保障程度也与企业的持续经营能力息息相关。

存货周转率(X11)、总资产周转率(X13)，在因子F4的载荷分别为90%、82.3%，这两个指标反映了企业的营运能力，因此F4可以定义为营运能力因子。因子贡献率达到11.491%，说明企业运营速度快慢也会影响着企业的持续经营能力[8～10]。

每股净资产(X2)、每股资本公积(X3)在因子F5的载荷分别为85.3%、78%，这两个个指标反映了企业的每股扩张能力，因此F5可以定义为每股扩张能力因子。因子贡献率达到11.293%，它的贡献能力较其他因子相比影响程度最小。

表4 因子载荷图

指标成分F1F2F3F4F5净资产收益率同比增长率(X10)0．9780．0130．0230．0740．052净利润同比增长率(X9)0．973-0．0980．0830．0750．025每股收益同比增长率(X7)0．969-0．1120．1000．0710．025每股收益(X1)0．6600．3180．272-0．1950．232现金流量比率(X14)-0．0210．927-0．1930．0200．005债务保障比率(X15)0．0460．9260．0210．021-0．173营业收入现金比率(X16)-0．0760．913-0．213-0．072-0．059资产负债率(X6)-0．307-0．072-0．831-0．075-0．021流动比率(X4)0．045-0．4460．823-0．136-0．150速动比率(X5)0．077-0．5520．757-0．108-0．145存货周转率(X11)0．035-0．182-0．0470．9000．041总资产周转率(X13)-0．0110．2580．0490．823-0．033营业收入同比增长率(X16)0．149-0．083-0．3680．4650．262每股净资产(X2)0．2900．2190．037-0．0030．853每股资本公积(X3)0．043-0．163-0．1560．1790．780应收账款周转率(X12)0．1230．3580．0750．083-0．515

(四)公因子得分和综合评价

在确定主成分的经济意义之后，我们将各公因子得分系数矩阵与原始变量标准化值求解得到各公因子得分系数矩阵，然后根据各公因子得分与各公因子方差贡献率占各公因子累计方差贡献率的比重求解得到2014年农业上市公司可持续经营能力综合评价得分排名表，见表5。由表5可知，综合评价得分大于0的农业上市公司相应的持续经营能力较好，而且分值越大越好；综合得分小于0的企业对应的持续经营能力较差，且绝对值越大越差，分值等于0或在0附近的企业，说明其持续经营能力处于一般水平，据表可知，处于平均水平之上的农业上市公司有21家，属于中等水平。而且据专家意见，综合得分大于0.6的被认为是持续经营能力优秀的企业，综合得分低于-0.6则视为持续经营能力存在较大不确定的企业，其中只有4家的综合评分超过0.6，排名倒数3家的综合得分都低于-0.6，而大多数企业的综合得分都徘徊在-0.6～0.6之间，这说明大多数农业上市公司的持续经营能力均表现一般。从单个企业的综合得分上来看，持续经营能力较强的企业因一个或几个影响因素的权重较高而排在前列，而持续经营能力较差的企业因各影响因子的权重均较低而排在后面。例如综合得分第一的登海种业，其现金流能力因子得分居第二位，仅低于万向德农，而且偿债能力因子也居于第四位，所以其综合得分排名较高，说明其持续经营能力较好。而综合得分排在最后一位的獐子岛，其成长能力因子得分为-3.4827，远低于平均水平，仅高于综合得分排在倒数第二位的敦煌种业的-4.3462，而其现金流能力因子、偿债能力因子、每股扩张能力因子均低于平均水平，说明其持续经营能力存在很大的不确定性，需要资本市场的密切关注。这也验证了其持续经营能力确实受到了2014年爆出的“十亿扇贝去哪了”事件的影响。

表5 因子得分与持续经营能力评价得分排名表

序号公司名称F1F2F3F4F5综合评价得分排名1平潭发展0．4766-0．4131-0．3344-0．4750-0．9875-0．2478292荃银高科0．10370．59430．2849-0．26230．38930．2575133隆平高科0．61420．0960-0．5089-0．5615-1．1132-0．1342254香梨股份-0．82780．50612．53810．3731-0．52860．3482105亚盛集团0．2248-0．10340．0420-0．5376-0．7671-0．1423266丰乐种业0．11531．14540．89850．40080．49750．627947吉林森工0．1275-0．4000-0．6991-0．36160．5172-0．1776278神农大丰-0．50660．44501．2023-0．72830．36220．148514

续表5序号公司名称F1F2F3F4F5综合评价得分排名9海南橡胶-0．0798-0．12630．59572．0581-0．53440．26481210登海种业0．49092．06501．1636-0．76810．46570．85721……36新农开发0．2618-0．5953-0．7735-0．83690．2822-0．30693237新赛股份0．4874-0．3865-0．7373-0．36110．2439-0．12182438北大荒0．77971．72570．7482-0．1266-0．32440．7480239敦煌种业-4．34620．67920．1520-0．80190．0705-1．06513940福建金森0．3550-0．2828-0．2182-1．12521．1570-0．015322

(五)聚类分析

将5个公因子得分作为变量引入聚类分析，根据spss19.0的聚类结果，将2014年40家我国农业上市公司划分成了以下五类，见表6。

表6 聚类结果整理表

第一类平潭发展、荃银高科、隆平高科、亚盛集团、吉林森工、新农开发、新赛股份、福建金森、永安林业、国联水产、壹桥海参、好当家、西部牧业、东方海洋、天山生物、华英农业、中水渔业、雏鹰农牧、罗牛山、牧原股份、大湖股份、千足珍珠第二类敦煌种业、獐子岛第三类海南橡胶、星河生物、仙坛股份、新五丰、圣农发展、益生股份、民和股份、百洋股份第四类大康牧业第五类香梨股份、丰乐种业、登海种业、北大荒、万向德农、福成五丰

根据聚类分析和5个公因子得分与企业持续经营能力评价得分排序情况对40家公司的分类及分析如下。

第一类有23家，分别是平潭发展、荃银高科、隆平高科、亚盛集团、吉林森工、新农开发、新赛股份、福建金森、永安林业、国联水产、壹桥海参、好当家、西部牧业、东方海洋、天山生物、华英农业、中水渔业、雏鹰农牧、罗牛山、牧原股份、大湖股份、千足珍珠。这类企业在综合评价得分上均处于-0.6～0.6之间，属于持续经营能力正常的企业，这类企业在公因子得分上共同的特点是，除了综合得分排名最后两位的雏鹰农牧和永安林业外，其成长能力因子得分均超过0，都在平均水平之上；从综合排名在20名以外的这部分企业来看，其综合得分均低于0，在正常水平之下，而且这部分企业除了成长能力因子超过0以外，现金流能力因子、偿债能力因子，营运能力因子、每股扩张能力因子均低于0，这说明企业成长能力同现金流能力、偿债能力、营运能力，每股扩张能力相比，对企业的持续经营能力影响更大。

第二类有2家，分别是獐子岛，敦煌种业。这两家企业在公因子得分上的共同特点是它们的成长能力因子得分都特别低，位于这40家上市公司的倒数一、二位，因此可以将其归属于低成长能力企业。从综合得分排名来看，其综合评价得分也分别位居倒数第一、倒数第二，属于持续经营能力存在较大不确定的企业，经营风险非常高。这说明一个企业的成长能力的高低直接关系该企业的可持续经营发展。

第三类有8家，分别是海南橡胶、星河生物、仙坛股份、新五丰、圣农发展、益生股份、民和股份、百洋股份。这8家企业在营运能力因子得分上均高于0.7，而且超过1.4的都有6家，其中超过2的有两家，最高的百洋股份达到了2.57，说明这类企业营运能力特别好，可以将其归属于高运营能力公司。但从综合得分排名来看，这8家企业大部分都排在20名以外，这说明营运能力强的企业，持续经营能力并不一定就好。

第四类有1家，是大康牧业。这家公司在偿债能力因子上得分排名第一位，达到3.53，但现金流能力因子得分却排名倒数第一位，为-3.82，这说明这家企业资产实力不错，但缺乏创造现金流的能力，可以将其归属于高资产低现金流能力企业。[11～15]在综合得分排名上，该企业居倒数第五位，这说明一个企业的现金流的强弱与偿债水平的高低相比，前者对企业的持续经营能力影响更大。

第五类有6家，分别是香梨股份、丰乐种业、登海种业、北大荒、万向德农、福成五丰。这类企业在现金流能力因子上的得分除了香梨股份以外，均高于1.1，而且有两家都超过了2，最高的是万向德农，达到2.11，这说明该类企业在现金流的创造能力上不错，可以将其归类为高现金流能力企业。而且从综合排名上来看，这类企业均在排名前20，综合得分均在平均水平之上，说明这类企业的持续经营能力不错，也反映了一个企业现金流的强弱也同企业的可持续经营能力密切相关。

四、研究结论及建议

通过前面的分析，我们可以得出以下结论。

第一，从企业持续经营能力的综合评价得分来看，我国2014年农业上市公司整体的持续经营能力还处于一般水平，而且各农业上市公司的可持续发展能力差异较大。因此，国家还要继续加大对农业的投入力度，重点扶持龙头企业，对重点领域的经营困难企业给予政策扶持和税收优惠，以促进整个农业行业的发展。

第二，从聚类分析的结果来看，2014年40家农业上市公司被分成以下五种类型的企业，分别是：经营能力正常企业、低成长能力企业、高营运能力企业、高资产低现金流能力企业、高现金流能力企业。从以上划分的类型可以看出，企业的盈利能力和现金流能力决定着农业企业可持续经营能力水平，因此农业企业一方面要优化产品结构，拓展国内外市场以提高销售增长率，同时还要要制定积极的信用政策、优化企业的运营结构以保证企业拥有充足的现金流。

第三，对以上划分的五类企业的综合评价中，我们可以得出以下结论：首先，企业的成长能力和现金流能力是影响企业持续经营能力的最重要的两个因素，而且成长能力居主导地位；其次，营运能力强的企业，可持续经营能力并不一定就好；最后，企业现金流的强弱与偿债水平的高低这两者相比，前者对企业持续经营能力的影响更大。因此，农业企业应注意提高盈利能力，同时还要加强营运资金的管理，使企业具有充沛的现金流以增强抵抗风险的能力，与此还应该优化负债结构，提高资产的利用效率。总之，企业不应该一味地追求数量的增长和扩张而忽视企业可持续经营的问题。

[1]陈玲，李永泉.中国农业上市公司绩效评价[J].中国农学通报，2011(2).

[2]于险波.我国高技术企业可持续发展能力评价及对策研究[D].哈尔滨工程大学，2004.

[3]刘婷.上市公司可持续发展评价体系构建[J].财会通讯(学术版)，2007(7).

[4]张鹤.因子分析法在工业企业可持续经营能力评价中的应用[J].当代经济，2008(10).

[5]魏恺，杨德利.基于因子分析法的农业上市公司财务绩效评价——以中国水产总公司为例[J].上海农业学报，2013(6).

[6]张文彤，SPSS统计分析高级教程[M].北京：高等教育出版社，2004.

[7]张学军，侯家彤.制造业上市公司持续经营能力评价——基于因子分析法[J].会计之友，2015(4).

[8]李雪阳，白雪.基于DEA模型的农业上市公司经营绩效分析[J].经济师，2008(1).

[9]马秋玲.企业可持续发展能力评价研究[D].西安建筑科技大学，2007.

[10]陈虹宇.基于因子分析法的农业上市公司财务状况评价[J].商业时代，2013(3).

[11]Chen J，Yang Y A.A fuzzy ANP—based approach to evaluate region agricultural drought risk[J].Procedia Engineering，2011，23.

[12]Maria Ogneva，K.R.Subramanyam.Does the stock market under react to going concern opinions? Evidence from the U.S.and Australia[J].Journal of Accounting and Economics，2007(2～3).

[13]David B.Citron，Richard J.Taffler，Jinn-Yang Uang.Delays in reporting price-sensitive information: The case of going concern[J].Journal of Accounting and Public Policy，2008(1).

[14]Boritz，J.E.The Going Concern: Accounting and Auditing Implication[J].The Canadian Institute of Chartered Accountants.1991(20).

[15]Ohlson，J.S.Financial ratios and the probabilistic prediction of bankruptcy[J].Journal of Accounting Research，1980(19).

责任编辑 胡号寰 E-mail:huhaohuan2@126.com

2016-06-20

国家社会科学基金项目(13BJY108)；湖北省农业厅科研项目(2014NK01)

王啸哲(1990-)，男，湖北潜江人，研究生。通讯作者：吴杰(1964-)，女，河南信阳人，教授，博士，535075345@qq.com。

F275;F276.6

A

1673-1395 (2016)11-0050-06