机会主义和信任对工程项目成功影响机制的实证研究

吕 萍 李 骞 钱腊梅 宋吟秋

（1.中国科学技术大学管理学院，安徽 合肥 230026；2.中国科学院大学管理学院，北京 100190）

机会主义和信任对工程项目成功影响机制的实证研究

吕 萍1李 骞1钱腊梅1宋吟秋2

（1.中国科学技术大学管理学院，安徽 合肥 230026；2.中国科学院大学管理学院，北京 100190）

基于交易成本理论和社会交换理论，分析了在不确定性和复杂性的外部环境的背景下机会主义和信任对工程项目成功影响的路径，并运用结构方程模型进行实证研究。结果发现：①外部环境不确定性对机会主义有显著的正影响，对信任有显著的负影响，但复杂性对机会主义和信任的影响并不显著；②机会主义与信任之间存在着显著的负影响；机会主义对项目成功有显著的负影响，信任对项目成功有显著的正影响；在低机会主义和高信任下项目成功取得最大值；③项目合作期限正向调节信任对项目成功的正影响。研究表明抑制机会主义和提高信任对项目成功有重要意义，这对提高工程建筑项目的效率有较好的启示。

机会主义；信任；工程项目；项目成功

1 理论框架与研究假设

1.1 项目成功

项目成功是项目的最终目标。在长期的工程实践中,对工程项目是否成功的判断一直是国内外工程建设者长期关注的话题。早期的铁三角标准(成本、进度和质量)是项目管理领域中运用最为广泛的判断指标,具有很强的影响力。在项目管理协会(Project Management Institute, PMI)出版的《项目管理知识体系指南》中仍然关注这些指标。但是随着利益相关者、价值链等概念的深入人心,学者们逐渐发现客观指标的局限性。除了客观的“铁三角”指标,学者们开始将主观的“满意度”指标纳入研究中。Chan和Chan通过对已有研究的综述开发出一个项目成功模型,模型中的项目成功包含项目绩效和关系满意两个大的维度。项目绩效涉及传统的铁三角,关系满意则包括参与方对项目各方面的满意评价。参照Chan和Chan的研究,同时对从事项目管理实践的专家进行访谈,综合得出项目成功的量化评价包括项目绩效和关系满意两个方面。

1.2 机会主义

机会主义行为是指在交易中以狡黠的手段来追求自身利益的行为。不同于亚当·斯密的“自利原则”,机会主义通常涉及到许多微妙的、复杂的欺骗形式,比如食言、不按协议共享资源、欺骗等。在早期的研究文献中,机会主义是对明确合同的违背,包括事前机会主义(在签约前蓄意扭曲或隐瞒重要信息)和事后机会主义(合同履行过程中的各种违背)。随着研究的进一步深入,相关的研究文献已经扩展了这种对合同违背的“强形式”,开始涵盖违背“关系契约”这种“弱形式”。

工程项目中的机会主义行为有很多表现形式,存在于项目生命全过程的各个阶段。在招投标阶段,常见的机会主义行为有招标人限制排斥投标人,评标委员会私泄标底,投标人挂靠、串标、抬标等行为。即使在合同签订后,机会主义行为仍然存在,并且可能更多。在项目实施阶段,也往往出现违法分包转包,偷工减料、以次充好,施工组织设计、方案和技术措施不合理,虚报量价,威胁式和偷懒式的敲竹竿等行为。

1.3 信任

信任是一种心理上的状态,指愿意接受他人的弱点并对他人的意图和行为有积极预期。在对信任来源的阐释中,存在诸多分类。Pinto等认为Hartman的信任模型是基于项目特定情境下开发的,因而比其他理论模型更能适应项目背景的研究。在Hartman模型中,信任包括基于能力的信任(Competence-based)、基于正直的信任(Integritybased)以及基于直觉的信任(Intuitive-based)。对对方工作能力、伦理态度的理解以及自身不同偏好都会影响项目参与方之间的信任水平。

工程项目中的参与方来自于不同的组织,有不同的专业背景和企业文化。参与方通过招标投标建立临时性的合作组织,因此,对他们来说,信任的建立是一个巨大的挑战。一般来说,信任是从小到大缓慢建立起来的。由于工程项目的特殊性,项目中的信任是在参与方在一开始合作时就瞬间建立起来的。初期参与方建立起的信任是一种“初始的信任”(Initial trust),是在合同基础上各方算计权衡的结果。随着合作的加深,参与方之间会更加熟悉了解,从而逐渐建立起更深层次的面对面(face-to-face)信任。

1.4 机会主义、信任和项目成功的关系

在交易成本理论中,机会主义行为被看成是一种违约行为,会增加交易成本。机会主义的存在阻碍了交易关系的产生和维持。大量实证研究也发现机会主义会对交易产生一系列消极的影响。对机会主义带来的高成本风险的担忧甚至可能会使得有价值的交易无法进行。在工程项目中,机会主义行为会使参与方之间的冲突加剧,阻碍项目按期按质按量完成,从而不利于项目的成功。

基于此,本文提出以下研究假设：

假设1：在工程项目中,机会主义对项目成功存在显著的负影响。

社会交换理论认为,信任是价值形成和维持的关键,有利于加强组织间的关系。在工程建设项目中,参与方之间的信任能够很大程度上抑制项目成员间矛盾、分歧、纠纷等不良现象和行为的产生。因此,信任不仅表现为一种黏合剂,使项目参与方更紧密地联系在一起；同时作为一种润滑剂,保证项目的成功完成。当外界环境发生变化时,信任还可以使各参与方的共同决策更加灵活。

基于此,本文提出以下研究假设：

假设2：在工程项目中,信任对项目成功存在显著的正影响。

除影响着项目成功外,机会主义和信任之间也相互作用。关于两者的关系,大多数观点是机会主义和信任相互抵消。如果参与方之间建立起较高水平的信任,会更倾向愿意相信他方积极的行动,同时这种信任也会形成自我约束,从而抑制机会主义行为的发生。相反,如果参与方采取机会主义行为,参与方之间会容易形成对抗关系和防御性思维,引发互相间不信任。

基于此,本文提出以下研究假设：

假设3-1：在工程项目中,信任对机会主义存在显著的负影响。

假设3-2：在工程项目中,机会主义对信任存在显著的负影响。

1.5 外部环境不确定性和复杂性对机会主义和信任的影响

在工程项目中,外部环境不确定性因素包括很多方面,比如供应不足、价格波动大以及不利的自然环境等。复杂性则体现为组织复杂性和技术复杂性,前者强调由参与者差异造成的组织困难,后者强调由于技术落后带来的不便。

外部环境不确定性的存在使得参与方难以去控制项目进展,其主要挑战是信息的获取。当外部环境不确定性高,项目参与方更有可能也更有机会隐瞒信息、或不遵守双方的协议、或利用协议漏洞等谋取自身的利益,即机会主义水平高；并且不能及时获取正确的信息,进而导致参与方反应过度,产生不必要的干预以及过多的猜测,最终降低了信任。

基于此,本文提出以下研究假设：

假设4-1：在工程项目中,外部环境不确定性对机会主义存在显著的正影响。

假设4-2：在工程项目中,外部环境不确定性对信任存在显著的负影响。

Walker和Christenson认为复杂性往往对项目造成不可预见的挑战。项目越复杂,可能意味着项目投资规模大、参与组织和人数众多。设计、施工等方面的复杂情况会增加各参与方之间的冲突,包括进度冲突、优先权冲突、管理程序冲突等。这会诱发参与方谋求自己利益而损害其他方的机会主义行为,并影响参与方之间的信任水平。

基于此,本文提出以下研究假设：

假设5-1：在工程项目中,复杂性对机会主义存在显著的正影响。

假设5-2：在工程项目中,复杂性对信任存在显著的负影响。

1.6 合作期限的调节作用

工程项目中,在不同的合作期限条件下,项目参与方的行为模式会有所不同。在项目初期,参与方之间建立更多的是基于合同的信任,这种信任是因为项目任务的需要。而随着合作进一步加深,参与方之间的互动增加,对彼此也更为熟悉了解。在这种背景下,参与方会逐渐建立起更深层次的信任,这种信任是基于对合作方的认同,它更能促进项目成功。

同样,机会主义行为往往有多种形式,有一些机会主义行为,比如隐藏关键信息,可能在短期内不会被识别。Li等认为长期合作可以有效降低交易中信息不对称的问题。随着合作的深入,参与方之间的信息更加透明,在早期不能被识别的机会主义行为就比较容易被揭露,从而其他参与方就可以及时采取措施,降低机会主义带来的负面影响。

基于此,本文提出以下研究假设：

假设6-1：在工程项目中,信任对项目成功的影响随着合作期限的增加而效果增强。

假设6-2：在工程项目中,机会主义对项目成功的影响随着合作期限的增加而效果减弱。

基于以上的理论假设,具体的研究框架见图1。

图1 机会主义和信任影响项目成功的研究框架

2 研究设计

2.1 样本

本研究的数据来自合肥市、铜陵市、马鞍山市等20家企业(参考2011年安徽大中型企业名录)的问卷调查。参考以往国内外的研究者设计了初步问卷,并邀请四位从事工程项目管理十年以上的业主方、承包方、设计等方面专家对问卷条目及用语逐一讨论,进行调整和修正。在问卷大规模发放前,先选择了50位目标对象进行问卷前测及分析,以检验问卷题项的问题和信度效度情况、核实问卷的有效性和一致性,最终形成调查问卷。本次调研一共发放了300份问卷,发放对象包括建设单位、承包商、监理单位和勘察设计单位等工程建筑企业的项目团队。历时三个月,共收到问卷230份,剔除空白问卷后,符合本研究的有效问卷共225份(回收率75%)。具体的样本描述见表1。

表1 样本描述性统计表（n=225）

2.2 变量测量

本研究中变量采用Liket的5级量表,1表示“非常不同意”,2表示“不同意”,3表示“一般”,4表示“同意”,5表示“非常同意”。具体测量指标都来自于现有研究,并结合研究背景进行了调整。

外部环境不确定性的测量是基于Jin和Doloi对工程领域研究中提到的外部不确定性的指标。复杂性包括组织复杂性和技术复杂性,本研究采用了6个指标项,来源于Baccarini以及Vidal和Marle的研究。依据Heide等提出的对交易参与方机会主义的测量指标,本研究采用了5个指标项。信任的5个指标来源于Pinto等对工程项目的研究。项目成功是基于Chan和Chan的项目成功模型,本研究对项目成功的测量包含两个维度：项目绩效和关系满意。来源于Pinto等的研究,项目绩效采用6个指标项,关系满意采用5个指标项。合作期限是以项目工期为测量指标。

3 研究结果

由于本研究假设模型是针对多因变量与多自变量的结构方程模型,因此采用了偏最小二乘法(Partial Least Squares,PLS),运用了SmartPLS 2.0软件来验证本研究提出的假设。此外,在结构模型基础上,还使用了SPSS 19.0软件对研究数据做了进一步的分析。

3.1 样本的信度与效度

信度是指测量无偏差的程度,通常可以用内部一致性来衡量。信度由内部一致性信度(Cronbach α)来反映。效度是一份量表测量所测变量的能力。对测量方程效度的检验一般需要考察聚敛效度(Covergent Validity)和区别效度(Diacriminant Validity)。本文用组合信度(CR)与平均萃取变异量(AVE)评估聚敛效度。区别效度采用平均萃取变异量AVE值的平方根与其他潜变量的相关系数的绝对值的比较。表2列出了模型中各变量的α系数、CR与AVE；表3列出的是各变量之间的相关系数和区别效度分析结果。由表可知,各变量都通过了信度效度检验。

表2 信度与聚敛效度检验表

3.2 路径分析和假设检验

路径系数和显著性检验的结果具体见图2。10个假设共有7个假设得到验证,3个假设没有被验证。

从图2可以看出,机会主义和信任都对项目成功有显著影响。其中机会主义对项目成功有显著的负影响(B=-0.149, P＜0.05),而信任对项目成功有显著的正影响(B=0.609, P＜0.001),这验证了假设1和假设2。同时,信任和机会主义之间相互有显著的负影响(B=-0.295, P＜0.001; B=-0.302, P＜0.001),验证了假设3-1和假设3-2。由此可以看出信任和机会主义在某种程度上是替代关系,且信任相对于机会主义对项目成功的影响作用更大。

图2 结构方程图

另外,外部环境不确定性对机会主义存在显著的正影响(B=0.155, P＜0.05),对信任存在显著负影响(B=-0.215, P＜0.05)。说明在工程项目中外部环境不确定性会提高参与方机会主义行为并且降低参与方之间的信任,这验证了假设4-1和假设4-2。但是,复杂性对机会主义(B=0.047)和信任(B=0.195)的作用并不显著,假设5-1和假设5-2并未得到验证。

在对项目合作期限调节作用的检验中,合作期限显著调节了信任对项目成功的正影响(B=0.205, P＜0.01),但在机会主义对项目成功的负影响中没有明显的调节作用(B=-0.002)。这验证了假设6-1,但假设6-2没有被验证。

3.3 事后检验

为了探讨机会主义和信任在何种组合的水平下能够确保最大水平的项目成功,本研究用方差分析对不同群组对应的项目成功水平进行比较。首先通过分割法,把样本按信任和机会主义分成四个群组,分别是I组低机会主义/低信任、Ⅱ组高机会主义/低信任、III组低机会主义/高信任和Ⅳ组低机会主义/低信任。然后通过方差分析发现不同群组的项目成功水平存在显著差异(F = 33.015,P＜0.001),表明机会主义和信任水平的差异对工程项目成功有较强的解释力。最后进一步采用Bonferroni进行事后比较分析,从表4可知,第III组分别与I组、Ⅱ组和Ⅳ组在项目成功水平上有显著差异,其他组之间的差异并不显著。

这说明,当项目参与方之间存在较高水平的信任和较低水平的机会主义时,项目成功值达到最高,项目完成情况最好。同时结果也表明,信任水平较高时,如果机会主义水平同样很高,并不能确保项目的成功,并且如果信任水平较低时,降低机会主义水平也不能对项目成功带来显著的改善。

综合路径分析和事后分析发现,在外部环境不确定性的作用下,机会主义和信任都影响项目成功,且这种影响受到项目合作期限的调节影响。尽管信任和机会主义互为负相关,为了取得项目成功需要抑制机会主义并且同时提高信任,单方面提高信任水平或降低机会主义水平不能有效促进项目成功。

表3 相关系数和区别效度检验表

表4 不同水平机会主义和信任的群组比较分析

4 结论与局限

4.1 结论及其启示

本研究以交易成本理论和社会交换理论为依据,集中探讨了工程项目中的机会主义和信任,重点研究机会主义和信任在外部环境不确定性和复杂性的背景下对项目成功的影响,以及项目合作期限的调节作用。本研究主要有以下几个结论。(1)将机会主义和信任综合考虑,发现机会主义与信任不仅都直接作用于项目成功,即机会主义对项目成功有显著负效应而信任对项目成功的影响是正向的,还互为负影响,而且在高信任和低机会主义条件下项目成功达到最大值。这就要求项目参与方积极提高对其他参与方信任的同时约束自己的机会主义行为。(2)在工程项目中,外部环境不确定性会提高机会主义和降低信任；复杂性对机会主义和信任没有显著的影响,可能是因为随着工程项目行业的成熟,参与方的管理水平和技术水平有了更大的提升,能够应对各种复杂性。(3)合作期限正向调节信任与项目成功之间的关系。在一个项目工期中,参与方希望以后还有合作机会,会互相了解和熟悉提高彼此的信任值和认可度,有助于项目成功。

4.2 局限及其建议

本研究中存在这样一些不足之处：(1)样本量及调查范围有待改善。由于人、财、物及时间各方面的限制,仅收集到有效问卷225份,范围也只涉及安徽省的合肥市、铜陵市、马鞍山市等,结论的普适性可能会有些不足。在各方面条件允许的情况下,后期的研究可以适当选取其他具有代表性的区域继续开展调查。(2)本研究考虑到工程项目的特殊性仅从外部环境不确定性和复杂性进行了实证研究,后续的研究可以更多考虑其他机会主义和信任的影响因素,如参与方之间的依赖性、信息共享等。(3)由于条件所限,本研究只采用了横截面数据。机会主义和信任作为项目参与方的行为模式会因时间和情境的不同而有所差异,结合纵向的研究得出的结果应该更全面更具说服力,后续研究可适当考虑采用纵向研究。

[1] 国家统计局.中国统计年鉴[M].北京：中国统计出版社, 2006-2014

[2] 王文周,宋娟,李建平. 项目成功因素文献综述研究[J]. 中国软科学,2010,01:96-101.

[3] Mitropoulos P, Howell G. Model for understanding, preventing, and resolving project disputes[J]. Journal of construction engineering and management, 2001, 127(3): 223-231.

[4] Pinto J K, Slevin D P, English B. Trust in projects: An empirical assessment of owner/contractor relationships[J]. International Journal of Project Management, 2009, 27(6): 638-648.

[5] Fong P S, Lung B W. Interorganizational teamwork in the construction industry[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2007, 133(2): 157-168.

[6] Nunlee M P. The control of intra-channel opportunism throughthe use of inter-channel communication[J]. Industrial Marketing Management, 2005, 34(5): 515-525.

[7] Boukendour S. Preventing post-contractual opportunism by an option to switch from one contract to another[J]. Construction Management and Economics, 2007, 25(7): 723-727.

[8] Meng X. The effect of relationship management on project performance in construction[J]. International journal of project management, 2012, 30(2): 188-198.

[9] Dainty A R J, Briscoe G H, Millett S J. Subcontractor perspectives on supply chain alliances[J]. Construction Management & Economics, 2001, 19(8): 841-848.

[10] Dainty A R J, Briscoe G H, Millett S J. Subcontractor perspectives on supply chain alliances[J]. Construction Management & Economics, 2001, 19(8): 841-848.

[11] Winch G. The construction firm and the construction project: a transaction cost approach[J]. Construction Management and Economics, 1989, 7(4): 331-345.

[12] Hanisch B, Wald A. A project management research framework integrating multiple theoretical perspectives and influencing factors[J]. Project Management Journal, 2011, 42(3): 4-22.

[13] Lado A A, Dant R R, Tekleab A G. Trust-opportunism paradox, relationalism, and performance in interfirm relationships: evidence from the retail industry[J]. Strategic Management Journal, 2008, 29(4): 401-423.

[14] 项目管理知识体系指南: PMBOK [R] 指南[M]. 电子工业出版社, 2009.141-252.

[15] Diallo A, Thuillier D. The success of international development projects, trust and communication: an African perspective[J]. International Journal of Project Management, 2005, 23(3): 237-252.

[16] NIU J, Lechler T G, JIANG J. Success criteria framework for real estate project[J]. Management Science and Engineering, 2010, 4(3): 10-23.

[17] Chan A P C, Chan A P L. Key performance indicators for measuring construction success[J]. Benchmarking: an international journal, 2004, 11(2): 203-221.

[18] Das T K, Rahman N. Partner misbehaviour in strategic alliances: Guidelines for effective deterrence[J]. Journal of General Management, 2001, 27(1): 43-70.

[19] Wathne K H, Heide J B. Opportunism in interfirm relationships: Forms, outcomes, and solutions[J]. Journal of Marketing, 2000, 64(4): 36-51.

[20] Rousseau D M, Sitkin S B, Burt R S, et al. Not so different after all: A cross-discipline view of trust[J]. Academy of management review, 1998, 23(3): 393-404.

[21] Romahn E, Hartman F. Trust: A new tool for project mangers[J]. Philadelphia, Pennsylvania, 1999, 10: 10-16.

[22] Girmscheid G, Brockmann C. Inter-and intraorganizational trust in international construction joint ventures[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2009, 136(3): 353-360.

[23] Wang X, Yang Z. Inter-firm opportunism: a meta-analytic review and assessment of its antecedents and effect on performance[J]. Journal of Business & Industrial Marketing, 2013, 28(2): 137-146.

[24] Whitney J O, Deming W E. The economics of trust: Liberating profits and restoring corporate vitality[M]. New York: McGraw-Hill, 1996.

The Empirical Study on Impact Relationship Between Opportunism, Trust and Project Success in Construction Project

Lu Ping Li Qian Qian Lamei Song Yinqiu

On basis of the transaction cost exchange theory and relational exchange theory, this study analyzes the impact relationship between opportunism, trust and project success depending on external uncertainty and complexity, and uses the structural equation model to test these hypotheses. Results show that: 1. external uncertainty negatively affects trust and positively affects opportunism, but complexity has no such effects; 2. Opportunism and trust counteract each other, opportunism negatively affects project success (measured by project performance and relationship satisfaction) and trust positively affects project success. Besides, project successreaches to the maximum value under the high trust and low opportunism; 3. The positive effect of trust on project success differs under varying cooperation duration. This study addresses the important of restraining opportunism and developing trust to achieve project success, which provides implications for the improvement of the construction project efficiency.

opportunism; trust; construction project; project success

F426

A

1005-9679(2016)02-0113-06

知识创新工程重要方向项目(Y32901MEB1)；教育部人文社会科学研究青年基金(13YJC630179)。

吕萍,中国科学技术大学管理学院,副教授,研究方向：项目管理和供应链管理；李骞,中国科学技术大学管理学院,硕士研究生,研究方向：项目管理和供应链管理；钱腊梅,中国科学技术大学管理学院,硕士研究生,研究方向：项目管理；宋吟秋,中国科学院大学管理学院,教授,研究方向：财政和金融。