社会支配倾向与拒绝敏感性对生活满意度的影响：认知重评的作用

左有霞　赵玉芳　毕重增

摘要 使用多元回归和反应曲面分析方法，揭示社会支配倾向、拒绝敏感性和情绪调节策略的共同变化对生活满意度的作用。结果发现，社会支配倾向和拒绝敏感性对生活满意度均有显著的预测作用，情绪调节对生活满意度的作用是通过有效的认知重评实现的。只有当认知重评倾向强于社会支配倾向或拒绝敏感性时，生活满意感才会从情绪调节中获益。社会支配倾向或拒绝敏感性较低的人，能从认知重评中获益更多。研究提示了认知重评在社会支配倾向和拒绝敏感性预测生活满意度中的重要作用。

关键词 社会支配倾向；拒绝敏感性；生活满意度；认知重评

分类号 B849

1 引言

生活满意度是个体基于自身设定的标准对其生活质量所做出的主观评价，是主观幸福感中的认知成分，被认为能够反映出人们的幸福感和心理健康水平（Suldo&Huebner，2006），可以作为对生活质量的总体评估指标。生活满意度受生活事件和情绪状态的共同影响，但又超越了二者即时的影响（Diener&Lucas，1999），受众多因素制约。

情绪调节是个体内在可控的因素，会影响生活满意度（Norona，Salvatore，Welsh，&Darling，2014）。认知重评和表达抑制是最常用且最具价值的情绪调节策略，但对生活满意度作用不同（Gresham&Gullone，2012）。如当人们沉浸于音乐中，使用认知重评策略会提高满意感；与表达抑制结合则会产生不良的主观体验（Chin&Rickard，2013）。习惯性地使用重评策略会增加积极情绪体验，提高生活满意度（Haga，Kraft，&Corby，2009）。长期应用情绪抑制策略会降低生活满意度，提高抑郁水平（Gross，Richards，&John，2006）。但也有研究认为表达抑制与生活满意度之间并没有直接联系（龚玲，王鑫强，齐晓栋，2013）。

社会向度的因素会影响生活满意度，比如，社会生活环境的变化、社会阶层、收入水平和社会整体犯罪率等。其中个体的阶层态度及其人际交往是社会向度上尤为重要的两个因素，对生活满意度影响显著（Diener，Tay，&Myers，2011；Napier&Jost，2008）。社会支配倾向（social dominanceorientation，SDO）是对阶层关系的一般态度倾向，代表了对于经济社会地位不平等的信念，以及高地位阶层支配其他阶层的权利。Saucier（2013）通过测量SDO发现传统意识形态结构中的不平等厌恶维度能显著预测幸福感。SDO也被作为独裁主义的支配成分来研究，高水平的独裁主义可以预测高水平的幸福感（MacInnis，Busseri，Choma，&Hodson，2013）：但也有研究者认为独裁主义与生活满意度之间负向相关（Peterson&Duncan，2007）。与作为阶层态度的社会支配倾向不同，拒绝敏感性（rejection sensitivity，RS）是个体交往中的一个重要变量，是一种对他人行为中拒绝线索有焦虑期待，易于解读和反应强烈过度的倾向。高拒绝敏感性的人倾向于将中性和模糊不清的线索解释为故意的拒绝，体验到更高水平的不适（Burklund，Eisenberger，&Lieberman，2007）；通常会引发敌对的想法和其他过激行为，进而导致消极的行为状态和人际关系，而这些结果都会对生活满意度产生消极影响。高水平的拒绝敏感性与更差的社会功能、更高的孤独感和更低的生活满意度相关（Chow，Au，&Chiu，2008）。

无论是阶层态度还是人际交往对生活满意度的影响都可能与情绪调节有关。不同特质的个体使用情绪调节的策略和能力不同（Brindle，Moulding，Bakker，&Nedeljkovic，2015），社会支配倾向高的人很少表达情绪（Van Hiel，&Kossowska，2006），更倾向于使用表达抑制策略；而高拒绝敏感性的人则存在情绪调节的功能失调问题（Peters，Smart，&Baer，2015）。因此，社会支配倾向和拒绝敏感性对生活满意度的影响可能与个体自己的情绪调节方式有关。本研究采用多元回归分析和反应曲面分析（如Damian，Su，Shanahan，Trautwein，&Ro-berts，2015）相结合的方法，借助三维图直观地展现社会支配倾向或拒绝敏感性与情绪调节策略怎样共同对生活满意度产生影响，既可以增加对结果的解释，也有利于帮助人们了解如何使用情绪调节策略来改变社会支配倾向和拒绝敏感性的消极影响，提高个人生活满意度。

2 研究方法

2.1 被试

526名大学生回答问卷，有效问卷510份，其中男生159人，女生351人：城市籍379人。农村籍131人；平均年龄为19.16（SD=9.35）。

2.2 工具

生活满意度量表（Haar，Russo，Sune，&Ollier-Malaterre，2014），由5个题目组成，采用7点评分，1代表“非常不满意”，7代表“非常满意”。总分越高生活满意度越高，本研究中该量表的α系数为0.74。

社会支配倾向量表（Kugler，Jost，&Noorba-loochi，2014），包括16个题目，采用7点评分，1代表“非常同意”，7代表“非常不同意”。将结果反向计分，总分越高代表社会支配倾向越高。本研究中该量表的α系数为0.77。

拒绝敏感性量表（Sakiz&Saricam，2015），包含了8个情境，每个情境下有两个题项，分别代表了个体对情境的关心程度和对遭遇拒绝的可能性评估，均为6点评分，拒绝敏感性=对情境的关心程度×（7-预期被拒绝的可能性），分值越大则拒绝敏感性越高。本研究中该量表的α系数为0.80。

情绪调节问卷（ERQ）（Meule，Fath，Real，Stitterlin，Vtigele，&Ktibler，2013），包含10个题目，6个题项对应认知重评，4个题项对应表达抑制，其得分分别代表使用认知重评策略和表达抑制策略的倾向。本研究中该量表的α系数为0.72。

2.3 数据分析

将所有数据标准化，做多元回归分析，通过社会支配倾向和情绪调节策略（模型1，2），拒绝敏感性和情绪调节策略（模型2，3）预测生活满意度。预测变量包含社会支配倾向、拒绝敏感性、情绪调节策略、社会支配倾向和情绪调节策略的交互作用、拒绝敏感性和情绪调节策略的交互作用，年龄和户籍。情绪调节策略包含认知重评和表达抑制，两种策略在各模型中各做一次回归，即一个模型做二次回归。

将结果转化到反应曲面分析并生成结构三维图（Shanoek，Baran，Gentry，Pattison，&Heggestad，2010）。反应曲面分析可以应用在两个预测变量与一个结果变量相关的任何情景中，解释回归中两因素之间的交互作用。同时，反应曲面分析会产生四个表面参数（a₁，a₂，a₃和a₄），为两个预测变量怎样影响因变量提供更多有意义的解释。以表2模型1为例，a₁和a₂，分别是完全一致线（y=x）的斜率和曲率，积极的a₁表现为生活满意度随着社会支配倾向和情绪调节策略使用倾向的增长而增长。积极的a₂会显示出向上弯曲的凸面，消极的a₂会显示出向下弯曲的凹面（即生活满意度会随着社会支配倾向和情绪调节策略使用倾向从某一点变低或变高而增加或减少得更迅猛）。a₃和a₄代表不一致线（y=-x）的斜率和曲率，a₃解释了两个预测变量差异的方向（如x>y或y3表示在情绪调节策略使用倾向大于社会支配倾向（标准分的比较）时比社会支配倾向大于情绪调节策略使用倾向时，生活满意度更高；而积极显著的a₃则相反。a₄解释了两个预测变量差异的程度对因变量的影响：积极显著的a₄表面呈凸面，生活满意度会随着社会支配倾向与情绪调节策略使用倾向差异的增大而增加得更快；消极显著的a₄表面呈凹面，生活满意度会随着两个预测变量差异的增大而降低得更迅猛（Shanock，Baran，Gentry，Pattison，&Heg-gestad，2010）。

3 结果

皮尔逊积差相关分析发现，社会支配倾向、拒绝敏感性、认知重评和生活满意度四个变量之间两两显著相关（均是p<0.001）。表达抑制与社会支配倾向，拒绝敏感性和认知重评相关显著，但与生活满意度相关不显著。所有变量之间的相关显著性见表1。

3.1 社会支配倾向和情绪调节策略对生活满意度的预测

采用Damian，Su，Shanahan，Trautwein，Roberts（2015）的分析方法，在不考虑拒绝敏感性条件下分析社会支配倾向和情绪调节策略对生活满意度的影响。结果显示，社会支配倾向和认知重评的主效应显著（均为p<0.01）；二者的交互作用显著（p<0.05）。但社会支配倾向与表达抑制的回归分析结果表明，社会支配倾向主效应显著，表达抑制的主效应及二者的交互作用均不显著。

应用反应曲面法和结构三维图对社会支配倾向与认知重评的交互作用做进一步分析，结果见图1。表面检验的结果表明斜率a₃显著，即社会支配倾向和认知重评差异的方向（前者大于后者或后者大于前者）对生活满意度的变化有影响。以点（2，-2）为社会支配倾向高于认知重评倾向的代表；以点（2，2）为认知重评倾向高于社会支配倾向的代表，可以发现，点（-2，2）对应的生活满意度水平高于点（2，-2），即只要认知重评的倾向大于社会支配倾向，生活满意度就会提高。从图1中可见，在社会支配倾向最低时（-2SD），认知重评倾向从-2SD到+2SD，生活满意度提高了1.18个标准差；在社会支配倾向最高时（+2SD），认知重评倾向从-2SD到+2SD，生活满意度改变了0.09个标准差。由此可见，社会支配倾向越低，越能从认知重评中获益而提高生活满意度。

表面检验结果也显示了曲率a₄显著，即社会支配倾向与认知重评的差异程度会对生活满意度有影响。沿着不一致线（y=-x）从图面中心（0.0）向左或右移动代表了在预测生活满意度时社会支配倾向和认知重评的差异程度逐渐增大，而此时生活满意度也随着二者差异的增加而提高更快。虽然社会支配倾向与认知重评倾向之间的差异程度值得参考，但二者差异的方向却更为重要，在社会支配倾向大于认知重评倾向时，生活满意度随着二者差异的增大提高速度不会太快，而只要认知重评倾向大于社会支配倾向，生活满意度随着二者差异的增大会快速提高。

3.2 拒绝敏感性和情绪调节策略对生活满意度的预测

表3中的模型3显示了不考虑社会支配倾向时，拒绝敏感性和情绪调节策略对生活满意度的预测结果。拒绝敏感性的主效应显著（p<0.001）；认知重评的主效应显著（p<0.01）；二者的交互作用显著（p<0.05）。在拒绝敏感性和表达抑制对生活满意度的预测模型中，表达抑制的主效应及其与拒绝敏感性的交互作用均不显著。

反应曲面法分析拒绝敏感性与认知重评交互作用的三维图见图2。表面检验的结果表明a₃显著，即拒绝敏感性和认知重评差异的方向对生活满意度的变化有影响。以点（2，-2）为拒绝敏感性高于认知重评倾向的代表，以点（-2，2）为认知重评倾向高于拒绝敏感性的代表，后一点的生活满意度水平高于前一点，表明只要认知重评倾向大于拒绝敏感性，生活满意度就会提高。此外，在拒绝敏感性最低时（-2SD），认知重评倾向从-2SD到+2SD，生活满意度提高了1.26个标准差；在拒绝敏感性最高时（+2SD），认知重评倾向从2SD到+2SD，生活满意度下降了0.32个标准差。由此可见，拒绝敏感性越低，越能从认知重评策略中获益而提高生活满意度。

3.3 引入变量控制后的两个预测模型

社会支配倾向和拒绝敏感性在预测生活满意度时都有显著的主效应，且与情绪调节策略交互作用都显著，所以，在预测模型中都加入另一个预测变量及其平方是有必要的。此外，社会支配倾向与拒绝敏感性显著相关，数据预测模型应该纳入二者。如表2中模型2所示，加入对拒绝敏感性及其平方的控制后，社会支配倾向预测生活满意度的模型更加稳固（△R²>0），且与认知重评的交互作用消失了。加入社会支配倾向的控制后，拒绝敏感性与生活满意度的关系模型更加稳定，但与认知重评的交互作用也消失了。这意味着即使个人的认知重评倾向高于社会支配倾向或拒绝敏感性，生活满意度也不会显著改变；同时，低拒绝敏感性和低社会支配倾向者的获益优势也消失了。因而，探究个体阶层态度和人际交往对生活满意度的影响时采用独立预测模型能够挖掘更多信息，帮助人们有效地使用情绪调节策略来改善生活满意度。

4 讨论

本研究通过多元回归分析和反应曲面分析，将个体的社会支配倾向、拒绝敏感性分别与情绪调节策略结合，观察其共同变化对生活满意度的影响。结果发现，社会支配倾向和拒绝敏感性都能显著地预测生活满意度，而情绪调节对生活满意度的预测是通过认知重评策略实现的，表达抑制策略预测作用不显著。对独立预测模型的分析表明，只要个人认知重评倾向分数高于社会支配倾向或拒绝敏感性，生活满意感就会提高；并且，在认知重评得分高于社会支配倾向时，生活满意度随二者分数差异的增大而提高得更快。此外，社会支配倾向或拒绝敏感性较低的人，更能从认知重评中获益而提高生活满意度。在社会支配倾向（拒绝敏感性）独立预测模型中引入拒绝敏感性（社会支配倾向）的控制后，模型中二者分别与认知重评的交互作用不再显著，即认知重评倾向无论增强到何种水平也不能调节社会支配倾向和拒绝敏感性对生活满意度的影响。

认知重评可以改善社会支配倾向、拒绝敏感性对生活满意度产生的消极影响。采用第三者视角与刺激保持一定距离，重新评估情绪体验，改变自己的不良想法，降低消极情绪体验和行为表现（Ochsner&Gross，2008）。Monsen和Monsen（1999）强调了自我意识的中心决策作用，高水平的重评反省能更好地调节情绪，提高生活满意度。通过认知重评，人们增加了自我反省和洞察，从感性状态向理性评估转化，对自己的情绪进行调整，采取更合理的行动，也让自己更满意。同时，这个过程相较于其他情绪调节策略，消耗了较少的认知资源，而节省下来的认知资源能更有效地应用到社会情境中，使个体的生活满意度更高（Richards&Gross，2000）。

认知重评的作用也是有限的，对低社会支配倾向和拒绝敏感性者的积极影响更大。社会支配倾向或拒绝敏感性低的人使用情绪调节策略的能力更好（Peters，Smart，&Baer，2015），由于其特质水平更低，则稍微加强认知重评倾向就能实现认知重评倾向相对高的条件，从而提高生活满意度。反之，社会支配倾向和拒绝敏感性太高的人，因为自身的特质水平已经很高，且不善于使用情绪调节策略，认知重评倾向继续提高的空间很小，所以认知重评很难提升高社会支配倾向和拒绝敏感性者的生活满意度。

本研究中，表达抑制策略对生活满意度的预测作用不显著，这与国外的研究存在差异，但与国内的研究（龚玲，王鑫强，齐晓栋，2013）是一致的，这一结果可能由于文化差异会影响表达抑制与生活满意度的关系（Hu et al.，2014）。另外，抑制并不都是不好的，人们抑制自己情绪的部分原因是适应环境，当社会情境要求我们抑制情绪时，有能力控制情绪证明其情绪控制能力的发展达到了一定水平（Gross&Levenson，1993）。在中国文化背景下，克制、忍让被认为是一种美德（陈萍，2006），能够帮助人们维持良好的社会关系。在某些场合抑制自己的情绪和行为甚至能够得到更多的社会赞许，被认为是社会适应力的表现，不会对生活满意度产生不良影响。

总的来说，认知重评对提高生活满意度有积极作用。在独立模型中，认知重评对社会支配倾向或拒绝敏感性都有调节作用，但加入三者的控制模型中，则不存在调节作用。具体的原因机制值得后续研究进一步探讨。