群体伤救治后疼痛护理方法改进的效果观察

庄华敏 陈少婷 李萍

·骨科护理·

群体伤救治后疼痛护理方法改进的效果观察

庄华敏 陈少婷 李萍

目的探讨骨科群体伤救治后疼痛护理方法改进的效果。方法选取我院2013年1月至2014年12月骨科收治的308例（33起）群体伤患者为研究对象，按入院先后对患者分别采用常规护理（常规组，156例）与疼痛改进护理（改进组，152例），应用数字疼痛量表（numeric pain rating scale,NPRS）、自我效能量表评价两组患者的干预效果。入组前，两组患者疼痛程度评分差异无统计学意义（t=1.022，P= 0.102）。结果改进组术后24 h及术后1～5 d经历的最严重NPRS疼痛评分低于常规组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。出院后1个月和3个月，改进组患者自我效能各项评分均显著优于常规组和出院前（均P＜0.05）。满意度方面，改进组（98.68％）患者优于常规组（77.56％），差异有统计学意义（χ2=4.732，P=0.021）。结论疼痛改进式护理可以帮助患者减轻疼痛，提高患者的自我效能感和促进康复。

医院，骨科；群体伤；疼痛管理；治疗结果

群体伤是指突然发生的交通事故、火灾、爆炸或群体打架、斗殴等引起的大宗伤员伤亡，其特点是发生突然、时间紧急、伤员多、伤情复杂、抢救难度大、社会影响严重［1］。对于骨科群体伤患者，疼痛不仅影响到患者的心理、生理，还对患者的救治效果产生影响［2］。为提高骨科群体伤的救治效果，减轻群体伤患者的疼痛反应，本研究对骨科群体伤救治后的疼痛护理方法进行了改进，效果良好。

资料与方法

一、研究对象

纳入标准：①年龄为18～70岁；②经骨科急诊抢救成功入住骨科病房的群体伤患者；③签订知情同意书。

排除标准：①妊娠或哺乳期妇女；②精神疾病患者或存在沟通障碍者；③对本研究所用药物过敏者。

选取2013年1～12月入院的156例患者收入常规组，2014年1～12月入院的152例患者收入改进组，两组患者在年龄、性别、受伤类型、程度等方面比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05，表1），具有可比性。

表1　两组患者的一般资料比较

二、护理方法

两组患者抢救成功、病情稳定后转至骨科病房，由本研究组成员实施疼痛护理。

（一）常规护理方法

依照医嘱对患者进行配合治疗，在患者感觉疼痛难忍或呼唤医护人员时，给予镇痛药物或护理疏导进行干预。

1.基础护理为患者提供舒适的住院环境。

2.心理护理加强与患者沟通，缓解患者不良情绪，提高患者治疗依从性，改善护患关系。

3.生活指导指导患者遵医嘱按时按剂量服用止痛药物，以达到有效的止痛效果。

（二）疼痛改进护理方法

1.改进组筹备

（1）准备阶段成立疼痛改进护理小组，作者作为研究者。152例患者以病房就近原则分为四组：每组50～51例，配备1位资深护士担任组长，2位护士，1位医生。

（2）学习阶段对小组成员进行骨科群体伤理论知识及相关护理知识的培训。培训后，进行考核，考核合格者纳入本小组。

（3）总结阶段学习结束后，由研究者归纳出具体的护理干预措施。每个护理小组按照要求实施疼痛改进护理。

2.疼痛改进护理的实施

（1）入科评估患者入科后，完成分组，小组成员采取“一对一”的方式与患者沟通，为后续针对性疼痛护理打下基础。

（2）疼痛知识宣教的改进定期对患者进行疼痛知识健康宣教，使患者掌握应对疼痛的技巧。

（3）镇痛药物指导的改进患者大多对疼痛选择忍受，不愿服用镇痛药物。护士合理引导患者，使患者正确认识镇痛药物［3］。

（4）随访的改进由每组组长负责监督，全面掌握本组患者疼痛改进效果及病情进展，并对护理问题进行分析改进。研究者每2周对各小组护理工作落实情况进行考查，并根据每组患者的不同情况，制定下一步干预措施。在患者出院后3个月内持续电话随访（每周2次），以保证护理的延续性。

三、评估标准

1.疼痛评估以入组时、术后24 h、术后1～5 d内经历的最严重疼痛时为观察点，采用数字疼痛量表（numeric pain rating scale,NPRS）［4］评估患者疼痛程度。

2.自我效能感以出院前1 d，出院后1、3个月为观察点。采取Zhang等［5］编制的中文版一般自我效能感量表进行自我效能评价。

3.满意度评价采用自制的满意度调查问卷于患者出院前对其进行问卷调查，问卷包括：环境布置（10分）、护患沟通（15分）、疼痛评估（20分）、健康教育（25分）和疼痛处理措施（30分）。评分：＞95分为非常满意；90～94分为满意；＜90分为不满意。

四、统计学方法

表2　两组患者NPRS疼痛情况评分比较（±s，分）

表2　两组患者NPRS疼痛情况评分比较（±s，分）

组别常规组改进组t/P值例数156 152 -入组时1.50±1.41 1.49±1.43 1.022/0.102术后24 h 4.57±1.48 2.22±1.50 4.762/0.026术后1～5 d最严重疼痛6.43±2.60 4.11±2.02 6.094/0.013

结果

一、疼痛情况分析

入组时，两组患者的疼痛程度评分分别为（1.50±1.41）分、（1.49±1.43）分，差异无统计学意义（t= 1.022，P=0.102）。改进组NPRS疼痛评分均＜5分，且术后24 h及术后1～5 d经历的最严重疼痛评分均低于常规组，差异均有统计学意义（均P＜0.05，表2）。

表3　两组患者自我效能感比较（±s，分）

表3　两组患者自我效能感比较（±s，分）

注：与出院前1 d比较，*P＜0.05；与常规组比较，#P＜0.05；

项目护理能力总分自护技能自护责任感自我概念健康知识常规组改进组出院前1 d 79.68±10.50 21.43±3.72 14.58±3.39 18.22±2.43 40.17±4.05出院1个月100.51±9.53*22.66±4.05*15.30±3.04*18.91±2.56*44.95±4.20*出院3个月114.22±10.61*25.81±4.35*18.02±3.00*22.24±2.63*48.74±3.61*出院前1 d 96.33±11.47 21.69±4.03 14.66±3.37 17.24±2.53 42.07±4.00出院1个月113.09±11.53#*26.38±3.92#*18.40±3.04#*20.41±2.57#*48.65±4.82#*出院3个月128.70±12.01#*30.75±4.54#*22.99±3.00#*26.70±2.95#*52.93±3.94#*

二、自我效能感比较

出院前1 d，两组患者自我效能感的各项指标评分比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）；出院后1个月和3个月，改进组患者自我效能感各项评分均显著优于常规组，两组均较出院前1 d改善，差异均有统计学意义（均P＜0.05，表3）。

三、患者满意度比较

改进组满意情况：134例非常满意，16例满意，2例不满意。常规组满意情况：65例非常满意，56例满意，35例不满意。改进组的患者满意度（98.68％）优于常规组（77.56％），差异有统计学意义（χ2= 4.732，P=0.021，表4）。

表4　两组患者满意度比较（例/％）

讨论

骨创伤病情复杂，较单纯骨创伤来讲，群体伤患者其疼痛更为复杂，治疗难度更大［6］。近年来，随着我院急救程序的不断改进，以及急救措施、护理技术的不断提高，群体伤的急救成功率不断上升。目前临床对于群体伤伤员的救治流程及护理有了较规范的措施，但对疼痛干预的研究则较少，多数患者均伴有不同程度的疼痛，对于患者的治疗及康复均产生不利影响。

本研究中改进组患者术后各时间点NPRS疼痛评分均显著低于常规组，表明疼痛改进护理可有效减轻患者疼痛程度，这与陈静等［7］研究结果一致。疼痛改进护理可有效地提高患者自我效能水平，是由于运用疼痛改进护理后，帮助患者解决了疼痛与不适，从而为患者的康复创造机会。两组患者满意度比较差异有统计学意义（χ2=4.732，P=0.021），这主要是改进组配有医生负责评估患者疼痛情况，并及时做出指导，从而降低患者疼痛程度，提高了患者的满意度。改进组护士对患者采取“一对一”沟通及健康指导，加强了患者对疼痛的正确认识，提高了患者治疗配合度，调动了患者应对疾病的积极性，从而达到减轻患者疼痛，提高患者满意度的目的。

综上所述，应用疼痛改进式护理干预方法可行、有效，能够减轻骨科群体伤患者的疼痛，提高自我效能感及护理满意度，促进患者康复。

［1］贺彩芳,詹健,林碎钗,等.火车事故致群体伤的急救护理组织与管理［J］.中华护理杂志,2012,47(4):324⁃325.

［2］张淑艳,张志燕,张雪柏.骨科医院道路交通群体伤救治中的医师组织管理［J］.中国误诊学杂志,2008,8(16):3867⁃3868.

［3］Friedman RJ,Hess S,Berkowitz SD,etal.Complication rates after hip or knee arthroplasty in morbidly obese patients［J］.Clin Or⁃thop RelatRes,2013,471(10):3358⁃3366.

［4］Kahl C,Cleland JA.Visual analogue scale,numeric pain rating scale and the McGill Pain Questionnaire:an overview of psycho⁃metric properties［J］.Physical Therapy Reviews,2005,10(2):123⁃128.

［5］Zhang JX,Schwarzer R.Measuring optimistic self⁃beliefs:A Chi⁃nese adaptation of the General Self⁃Efficacy Scale［J］.Psycholo⁃gia,1995,38(3):174⁃181.

［6］成翼娟,胡秀英,叶磊.自然灾害群体伤救护的护理管理策略［J］.护理管理杂志,2010,10(10):685⁃687.

［7］陈静,钱宏,周超.中西医结合护理干预减轻创伤骨折患者疼痛的效果观察［J］.现代中西医结合杂志,2012,21(32):3632⁃3633.

Observation on the improvement of pain nursingmethod after mass injury treatment.

ZHUANGHua⁃min,CHEN Shaoting,LIPing.The Second Department ofOrthopaedics,the 180th Hospital ofPLA,Quanzhou 362000,China
Corresponding author:ZHUANGHuamin,E⁃mail:zhuanghuain92@163.com

Objective To explore the effect of nursing method after treatment of orthopedic group injury.Methods From January 2013 to December 2014,308 patientswith group trauma were treated with conventional nursing.The patients were divided into routine care group(n=156)and pain improved nursing group(n=52).NRPS and self⁃efficacy scale(SNI)were used to evaluate the intervention effect of two groups. There was no statistically significant difference in pain scores between the two groups(t=1.022,P=0.102). Results Themostsevere pain scores in themodified group were lower than those in the conventional group at 24 h and 1～5 d after operation,the differencewas statistically significant(P＜0.05).At1 and 3months after discharge,self⁃efficacy scores in the improved group were significantly better than those in the conventional group and before discharge(all P＜0.05).Satisfaction,the improvement group(98.68％)patients higher than the conventional group(77.56％),the difference was statistically significant(χ2=4.732,P=0.021).Conclusion Pain improved nursing can help patients to relieve pain,improve patients'self⁃efficacy and promote rehabili⁃tation.

Hospitals,osteopathic;Mass trauma;Painmanagement;Treatmentoutcome

10.3969/j.issn.1674⁃8573.2016.06.016

362000福建泉州，中国人民解放军第一八零医院骨二科

庄华敏，E⁃mail：zhuanghuamin92@163.com

（2016⁃03⁃20）