老龄化社会特征比较分析——基于北京、台湾与东京三地的数据

张梦圆　张乐然　北京语言大学

郑苏晋　中央财经大学

老龄化社会特征比较分析——基于北京、台湾与东京三地的数据

张梦圆张乐然北京语言大学

郑苏晋中央财经大学

人口老龄化，是指某地区某段时间内总人口中老年人口比例增长的动态过程，按照联合国关于老龄社会的标准，若某地区人口中65岁及以上老年人口百分比超过7%，即标志着该地区进入老龄化社会。目前人口老龄化多见于发达国家和地区，特别是西欧和日本。

日本作为发达国家，早在1970年就已经步入老龄化社会，是目前世界上人口老龄化问题最为严重的国家之一；中国台湾地区于1993年进入老龄化社会；中国内地则于1999年进入老龄化社会。虽然中国进入老龄化社会的时间较晚，但中国在人口老龄化问题上所面临的难题与挑战要远大于发达国家。虽然中国目前仍保持高速的经济发展，但仍处于发展中国家的行列，因此中国以目前的经济实力，是否能够应对日趋严重的老龄化问题仍非常令人担忧；且由于计划生育政策和家庭结构变化的影响，中国老龄化的速度异常迅猛，这无疑使中国的社会保障体系及养老福利制度所面临的挑战更加严峻。

我国台湾地区、日本东京的人口结构与北京类似，在应对老龄化问题上具有丰富的经验，本文选取北京、中国台湾地区以及日本东京三地2005年至2013年的总人口和老年人口数据，分析三地人口增长、人口结构的特点，比较三地老龄化的特征，借鉴参考台湾地区和日本应对老龄化的策略，为我国老龄化问题严重的大城市提供政策思路。

一、三地人口增长特征比较

（一）北京人口增长速度领先，且近年来老龄化速度加快

由图1可以看出，三地人口增长趋势明显，如下表所示。在三地中，北京的总人口增长速度最快，8年间总人口增加了135.6万人，年平均增长速度1.37%，共增长了11.48%。而台湾和东京的人口总数较为稳定，分别增长了3%和4.65%，通过比较可以清楚看出，北京市人口增长速度要大大领先于其余两地。这一部分原因是我国尚处于快速发展的阶段，各地发展速度差距较大，很多人倾向于到较为发达的北京来寻求发展机遇；而在日本，调查显示人们越来越倾向于离开生活压力大、节奏紧张的大都市，因此东京总人口数增长速度较低。

▶图1　北京、台湾、东京三地2005-2013年人口总数

▶表北京、台湾、东京三地2005-2013年人口总数

从图2可以看出，尽管三地区老年人口总数均呈现上升趋势，但各自特征大有不同。北京市与东京的总人口数相差不大，但东京65岁以上老年人口总数却远远大于北京。2013年，东京共有65岁以上老人289.3万人，而北京为195.7万人，可见东京的老龄化程度比北京要严重许多。然而，北京的老年人口总数上升速度在2010年后存在加快的趋势，2010年至2011年的增长量明显高于以往年份，而2012年至2013年增加了11.1万的老人，高于东京同期9.6万人的增长量，这种加速的增长率应当引起社会的关注。东京的总人口尽管只有台湾的一半，但2005年两地的老年人口数已基本相同，说明东京的老年人口增长速度明显快于台湾，2013年东京65岁以上人口达到280.2万人，而台湾则仅为269.4万人。

由图3，继续观察老年人口占比，可以看出，东京的老年人口占比远远高于北京和台湾，在2005年时已达到了18.23%，超过14%，属于老龄社会。2009年，东京20.19%的人口年龄超过65岁，迈入高龄社会。与之相比，北京的户籍老年人口占比尽管较东京低，并且占比的增长速度也较东京同期慢，但仍然在2011年达到了14.11%，户籍人口也已步入老龄社会。台湾的这一比例相较其他两地都要低，并且增长速度较为平稳。对于三地来说，老龄化都具有不可逆的趋势，并且其中北京不仅总人口增长速度最快，老龄化程度也呈现着不断加深的趋势。

（二）东京抚养比最高，北京抚养比增速最快

由图4，东京作为三地中老龄化最为严重的地区，其老年抚养比（指65岁以上老年人口与15岁至64岁的劳动力人口之比，表明劳动力人口人均承担抚养的老人数，抚养比越高说明劳动力人口的抚养负担越大）也是远远高于其他两地，达到了33.03%，即对于每个65岁以上的老人，仅有3个青壮年劳动力来抚养。台湾的抚养比增长较为平稳，从2005年的13.61%增长至2013年的15.54%。北京的抚养比在2010年之前增长平稳，而之后增长速度明显加快，说明青壮年劳动力的抚养压力日趋加重。

▶图2　北京、台湾、东京三地老年人口总数

▶图3　三地老年人口占比

▶图4　三地老年抚养比

从三地人口增长特征比较中可以看出，北京与东京在人口数量和人口结构上具有较多的相似之处，可比性较强，加之日本拥有丰富的应对老龄化的经验，值得北京借鉴。因此，具体地比较北京与东京在老龄化进程上的特点，有利于北京结合国家政策与本地老龄群体需求制定适合有效的应对老龄化的措施。

二、北京与东京的老龄化特点比较

（一）北京老龄人口基数大，两地老年人口增长趋势相似

北京市65岁以上户籍老年人口总量基数较大，2013年已达195.7万人。从历史数据来看，两地老年人口增长趋势具有较强的相似性，见图5。2006-2013年北京的老年人口数与1995-2002年的东京非常相似，大体上可以认为，目前的北京老龄化进程与十年前的东京类似。但是北京的现代化程度不及东京，特别是中心发达地区与周边偏远地区贫富差距较大。随着“人口红利”的黄金时期逐步消退，北京与发达国家老龄化程度同水平比较下，应对人口老龄化的顶层设计和战略规划都较为滞后。此外日本不存在户籍制度，完全迁徙自由，北京市作为首都、政治与文化中心，流动人口数量极其庞大，所以北京市在应对老龄化上也不得不考虑到流动人口问题，这无疑又给数据统计与政策制定增加了难度。

（二）北京老龄化速度快，过渡时间略短于东京

北京2013年的户籍老龄人口占比已达到14.87%，并且这一占比上升的速度呈现不断加快的趋势。北京人口统计部门预计，北京户籍人口将继续加快老化，2020年前，北京每年将新增10万以上老人。瑞典从老龄化社会过渡到高龄社会用了129年，德国经过了87年，日本经过了35年，根据《北京经济发展预测模型》的数据，2023年北京的老龄人口占比将达到20%，北京市正以超出全球平均水平的速度快速地向着高龄社会迈进。然而，“未富先老”和“未备先老”问题日益凸显，北京市尚未完成建设建立城镇老年人口的宜居环境，政府、市场、社会多元主体共同应对人口老龄化的体制尚未形成，农村老龄事业发展尤为滞后。北京市仅有不过30余年的过渡期来建立和完善相关的老年人保障制度，如社会福利、医疗保障、公共建设体系等等，北京市面临着与其他国家和地区相比更为严峻的挑战。相比之下，东京步入老龄化社会的步伐较为均匀平缓，其老龄化问题主要是各代积累所导致，例如医疗水平高度发达、平均寿命大幅提高、少子化现象等等。

▶图5　北京、东京65岁（及）以上老年人口数

（三）北京社会保障和养老服务较东京尤显不足

北京市于2009年提出了“9064”养老服务新模式，即到2020年，90%的老人选择居家养老，6%的老人选择社区养老，剩余4%的老人入住养老服务机构，逐步建立集中照料服务与社区居家服务互为补充的养老服务体系。根据北京市老龄工作委员会办公室发布的数据，截至2013年底，北京市共有养老服务机构410所，其中政府办养老服务机构211所，社会办养老服务机构199所，投入运营的养老服务机构床位总数达80516张，其中个人办机构床位数41052张。根据“9064”模式计算出户籍老龄人口需求床位数为7.8万余张，养老服务机构床位总数虽然已能满足户籍老龄人口的需求，但如果考虑到北京市常住老龄人口以及生活不能自理的老年人，这一数目还存在缺口。《2015北京养老产业发展报告》指出目前养老床位缺口逾2万张，2014至2020年，北京市60岁以上老年人口增加近100万，2010年至2020年生活不能自理的老年人至少增加5万人，另外随着外地父母陆续退休并进入老年，投靠子女人数可能会逐渐增加，而随着人们关于“养儿防老”的观念在逐渐减弱，越来越多的老人为减少子女供养老人的负担，选择入住服务周到的养老机构来度过晚年。

事实说明，北京养老机构的供给明显不足，但相反，养老机构的入住率却仅在40%左右。一方面，这是由北京市养老机构床位空间分布不均匀造成的。83.4%的床位位于五环以外，部分偏远地区由于生活条件较差、交通不便利等原因不受老人的青睐，例如怀柔区养老机构的入住率仅有16.06%，而例如西城、东城、海淀等适宜居住的区县养老床位数又不能满足需求。另一方面，个人办养老机构收费较高，一家中端养老服务机构每人每月最低费用达到5000元，而2013年数据显示北京市月人均养老金为2773元，远远不足以支付入住养老服务机构的最低费用标准。可见，北京市养老服务体系要真正走向成熟，或许还有待政策环境、技术环境的逐步完善。

日本在社会保障与养老服务上可以说经验较为丰富。首先是政府鼓励民办养老机构，早在1999年日本已有民间投资的收费型养老院280家，这些民间投资的养老院在经济及政策上都享受优待，从而将国家与国民共同负担的养老责任与义务转移给市场，通过市场经济的方式消化了相当可观的一部分养老需求，以此减轻社会养老负担。其次由于经济水平与社会文明程度较高，日本社会已经开始逐步在各方面注重满足在养老服务上体现个性化需求和人性关怀，例如在高龄群体中关注“孤独死”与老年人口再就业等方面。因此，扶持民营养老机构、推广志愿性质或企业性质的养老服务非常值得北京市借鉴。

（四）两地青壮年人口养老负担重，空巢老人现象多

2013年北京市户籍抚养比为19.85%，即每5个青壮年人口需要负担1位老年人口，由于我国特色的计划生育政策，在接下来的10年中，抚养比还会继续增加，北京市的青壮年人口养老负担将更为严重。并且，考虑到现实状况中15至64岁青壮年人口中，25岁以下的人群可能仍是没有参加劳动生产的在校学生，实际的劳动青壮年人口所需抚养的老年人口数字必然会更加提高。伴随着“421”家庭模式的形成，在一个家庭中一对夫妇需要供养四位老人和一个孩子，年青人往往迫于生活和工作压力而不得不压缩他们陪伴老人的时间，空巢老人的现象并不罕见，这不仅不利于老年人的心理健康，而且单独居住的老人身体出现状况时可能会难以及时发现并医治，这在老年人的生活中埋下了安全隐患。

另外，青壮年人口养老负担过重是两地面临的共同问题。东京的老年人口占比较北京更高且年龄结构更加极端，年轻人的养老负担较北京市而言可以说有过之而无不及。东京在空巢老人的问题上比北京更为严重，近年来“孤独死”问题引发社会关注，使得社区志愿团体及公益机构开始更多地关注独居老人，同时长期护理保险的相关法律法规的制定与推行，也使“孤独死”现象得到了一定程度的缓解，社会开始更重视老年人的精神文化需求，一些企业再雇佣已退休或即将退休员工，充实了老年人的晚年生活。老年人的再就业不仅满足了老年人自我实现的需求，同样也为社会带来的价值，老龄化程度较高的城市可以考虑本地特点，从实际出发加以借鉴。

三、老龄化社会完善老年人保障的建议

（一）强化法律法规建设，维护高龄人口的基本权益

健全的法律法规体系不仅可以使政策有法可依，同时也能使高龄人群的基本权益得到保障。日本早在1963年就制定了《老人福利法》，之后又陆续制定实施了《推进老年人保健福利10年战略》《高龄社会对策基本法》等，明确了国家及地方公共团体的责任和义务，制定了高龄社会的基本对策，为高龄社会的稳定与发展提供了强有力的法律依据与保障。我国可就此借鉴，完善高龄者福利的相关法律法规，在为高龄社会的发展提供依据与保障的同时，维护高龄者的基本权益，并明确国家级社会责任与义务，为更好地迎接老龄化挑战打好基础。

（二）建设社会化养老体系，满足高龄群体的养老服务需求

老龄化社会养老全靠国家和社会是行不通的，理想的模式是以居家养老为基础、社区服务为依托、机构养老为补充的养老服务体系。目前日本已经建立了全国范围内的养老服务体系，这得益于政府的大力扶持。在我国，应当鼓励居家养老与社会资本兴办的民营养老机构。日本的“老年人家访看护”制度也是一个很值得借鉴的社区养老制度。其根本目的是建立起理想的养老服务体系，平衡社会养老压力，提高高龄群体生活水平与所接受的服务质量，建设起完善的社会化养老体系。

（三）构建长期护理保险体系，提升老年人保障水平

党的十八届五中全会明确提出了在“十三五”期间探索建立长期护理保险的任务部署。为应对人口老龄化加剧、重大疾病后期护理需求与慢性疾病护理需求增加、护理成本上涨等背景下老年与失能群体的实际护理需求，美国、德国、日本等自20世纪70年代开始纷纷进行系统研究，并在长期护理保险方面取得重大进展。从国外的经验看，为适应不同人群的需求以及制度本身发展和完善的要求，各国的长期护理保障体系都不是单一模式的，而以多元化混合型模式运行，即由多种制度组合，形成多层次保障体系，覆盖社会的大多数人群。我国也可以在政府主导下，积极鼓励商业保险机构为市场提供长期护理类保险，以此提升养老服务行业的专业化程度，提高老年人生活质量与保障水平。

（四）研究老年雇佣制度，促进老年人再就业

随着人口寿命的增加，社会除了适当延缓退休年龄外，为了满足高龄者多样的工作需求，让高龄者更有意义地生活，完善老年雇佣制度与促进老年人再就业也显得尤为重要。日本在2006年颁布《老年人雇佣确保措施》，以充分利用老年劳动力的技术、知识、经验，满足老年人二次就业的需求。同时日本政府对以长期雇佣为目的、在一定期间内试用高龄者的企业或公司发给“高龄者试用奖金”，以鼓励企业雇佣高龄者。我国也可进行研究，让有需求的高龄者也能根据自身能力重新参与到社会中来，达到双赢的效果。