张蕴古与《大宝箴》

魏伯河

摘要：唐人张蕴古的《大宝箴》是一篇很有价值的资政文献。它集中展示了儒家的君道理论，被史家认为“文义甚关”，其中不少警句成为后来执政者之龟鉴。张蕴古因上奏此《箴》受到唐太宗的赏识和重用，被擢授大理丞，但三年后却因李好德一案引起太宗盛怒被斩于东市。研究证明，他的被杀，固然是由唐太宗喜怒无常的性格缺陷所致，而张蕴古本人也确实存在恃宠而骄、自作聪明的玩法行为，在一定程度上属于咎由自取。

关键词：张蕴古《大宝箴》 《贞观政要》 执政鉴戒

《旧唐书》卷一九〇《文苑传上·张蕴古传》记载，唐太宗（598-649）初即位，时任幽州总管府记室直中书省的张蕴古（？-631）认为天下“畏而未怀”，天子应严格自律，励精图治，就写了一篇《大宝箴》上奏，加以规诫。大宝者，帝王之位；箴，是一种文体，即劝诫讽喻的箴言；而《大宝箴》，自然是对皇帝的规诫。作为一位颇有才华、且“善缀文”的文士，张蕴古的著作应该还有不少，但其他皆湮没无闻，仅《大宝箴》一文，赖《贞观政要》及此《传》得以传世。随着对传统文化的日益重视和提高执政水平的现实需求，此《箴》近年开始再度引起注意。本文试对与此有关的若干问题稍作探讨，以供今人资政之参考。

一、张蕴古之沉浮

张《传》全文不长，主体部分为载录的《大宝箴》原文。记述其生平事迹的文字如下：

张蕴古，相州洹水人也。性聪敏，博涉书传，善缀文，能背碑覆局，尤晓时务，为州闾所称。自幽州总管府记室直中书省。太宗初即位，上《大宝箴》以讽，……太宗嘉之，赐以束帛，除大理丞。初，河内人李好德素有风疾，而语涉妄妖。蕴古究其狱，称好德癫病有征，法不当坐。持书侍御史权万纪劾蕴古家住相州，好德之兄厚德为其刺史，情在阿纵，奏事不实。太宗大怒，曰：“小子乃敢乱吾法耶？”令斩于东市。太宗寻悔，因发制，凡决死者，命所司五复奏，自蕴古始也。

据本传记载，张蕴古是一位聪慧博学的人，尤其记忆力超强，能过目不忘，看过的碑文就能背诵，打乱棋局后还能凭记忆复原，“背碑覆局”的成语即由他而来。他的事迹主要有二：一是撰写了这篇《大宝箴》，上奏给刚登基不久的唐太宗，得到了嘉奖和提拔；二是因为替李好德申辩，被权万纪（？-643）进谗，遭唐太宗误杀，但却因此使唐太宗修订了唐朝的法律，“凡决死者，命所司五复奏”，可以说，是张蕴古以其生命（尽管是被动的）为贞观之治的“慎刑少杀”做出了贡献。

二、《大宝箴》之影响

《贞观政要》及《旧唐书》张蕴古本传所载《大宝箴》原文如下：

今来古往，俯察仰观，惟辟作福，为君实难。宅普天之下，处王公之上，任土贡其所有，具僚

和其所唱，是故恐惧之心日弛，邪僻之情转放。岂知事起乎所忽，祸生乎无妄。故以圣人受命，拯

溺亨屯，归罪于己，推恩于民。大明无偏照，至公无私亲。故以一人治天下，不以天下奉一人。礼

以禁其奢，乐以防其佚。左言而右事，出警而入跸。四时调其惨舒，三光同其得失。故身为之度，

而声为之律。勿谓无知，居高听卑；勿谓何害，积小成大。乐不可极，极乐成哀；欲不可纵，纵欲

成灾。壮九重于内，所居不过容膝，彼昏不知，瑶其台而琼其室；罗八珍于前，所食不过适口，惟

狂罔念，丘其糟而池其酒。勿内荒于色，勿外荒于禽；勿责难得之货，勿听亡国之音。内荒伐人

性，外荒荡人心；难得之货侈，亡国之声淫。勿谓我尊而傲贤侮士，勿谓我智而拒谏矜己。闻之夏

后，据馈频起；亦有魏帝，牵裾不止。安彼反侧，如春阳秋露，巍巍荡荡，恢汉高大度；抚兹庶

事，如履薄临深，战战栗栗，用周文小心。

《诗》云：“不识不知。”《书》曰：“无偏无党。”一彼此于胸臆，捐好恶于心想。众弃而

后加刑，众悦而后命赏。弱其强而治其乱，伸其屈而直其枉。故曰：如衡如石，不定物以数，物之

悬者，轻重自见；如水如镜，不示物以形，物之鉴者，妍蚩自露。勿浑浑而浊，勿皎皎而清，勿没

没而暗，勿察察而明。虽冕旒蔽目而视于未形，虽妊纩塞耳而听于无声。纵心乎湛然之域，游神于

至道之精。扣之者应洪纤而效响，酌之者随浅深而皆盈。故日：天之清，地之宁，王之贞。四时不

言而代序，万物无为而受成。岂知帝有其力，而天下和平。吾王拔乱，戡以智力，人惧其威，未怀

其德；我皇抚运，扇以淳风，民怀其始，未保其终。爰述金镜，穷神尽性。使人以心，应言以行。

包括理体，抑扬辞令。天下为公，一人有庆。开罗起祝，援琴命诗。一日二日，念兹在兹。惟人所

召，自天佑之。争臣司直，敢告前疑。

《大宝箴》从内容上说，不过是儒家君道理论的集中展示，并无多少创见，但其语言精炼优美，有陶熔之功，不失为一篇上好文字，堪称“箴”体文中的佳作。其中不少警句，如“大明无偏照，至公无私亲”；“乐不可极，极乐成哀；欲不可纵，纵欲成灾”；“勿内荒于色，勿外荒于禽；勿贵难得之货，勿听亡国之音”；“勿谓我尊而傲贤侮士，勿谓我智而拒谏矜己”；“勿浑浑而浊，勿皎皎而清，勿没没而暗，勿察察而明”等等，对刚刚登上皇位、正想大有作为的李世民来说，正是他应该听取的金玉良言。张蕴古因此而受到嘉奖和提拔重用，是顺理成章的。当然，同样的做法如果遇到不同的君主，结果也会截然不同。如果张蕴古遇到的不是李世民，而是流氓无产者出身、只喜欢听“朕即国家”、“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，而绝不能容忍“民为贵，社稷次之，君为轻”、“君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”之说，并因而把孟子逐出文庙的朱元璋，只怕当时就会被砍了脑袋。

不过，这篇文字尽管受到唐太宗的赞赏，张蕴古也因此升官晋职，但在后来很长时间里，却流传不广。到了北宋，司马光（1019-1086）编撰《资治通鉴》，在《唐纪》武德九年记张蕴古上书事，只节引了此《箴》中的若干句子。宋祁（998-1062）编修《新唐书·列传》时，张蕴古行迹被附记于《文艺·谢偃传》，仅有寥寥数语，虽提及《大宝箴》，却删去了原文。我们知道，宋代时《新唐书》既出，《旧唐书》曾一度被摒弃，一般的读者便难得见到此文了。南宋洪迈（1123-1202）在《容斋随笔·五笔》卷第七“张蕴古《大宝箴》”条中即对宋祁此举明确表示不满，他评论说：“（《大宝箴》）其文大抵不凡，既不为史所书，故学者亦罕传诵。蕴古为丞四年，以无罪受戮，太宗寻悔之，乃有‘覆奏之旨，传亦不书，而以为坐事诛，皆失之矣。《旧唐书》全载此箴，仍专立传，不知宋景文何为削之也？”尽管洪迈有此不平之鸣，但后人编辑的各种唐人文章选本中，仍鲜见收录此《箴》。

《大宝箴》中有的句子也曾引起后代统治者的重视。例如：“故以一人治天下，不以天下奉一人”，此语本来出自三国魏李康（生卒不详）《运命论》，原文为：“故古之王者，盖以一人治天下，不以天下奉一人也”。宋王应麟（1223-1296）在《困学纪闻》中即曾指出二者的渊源：“李康《运命论》曰：‘以一人治天下，不以天下奉一人。《大宝箴》用之。”从文字相似来说固然如此；而就思想渊源来说，则可以追溯到周初以来即已形成的民本思想，其基本内容包括立君为民（国家为公共利益而设）、民为国本（人民群众是国家的基础）、政在养民（安定民生是统治者的职责）等。在先秦诸子中，慎到（约前390-前315）即曾说过类似的话：“立天子以为天下，非立天下以为天子也；立国君以为国，非立国以为君也；立官长以为官，非立官以为长也。”。但李康在《运命论》中虽然有熔铸此语之功，毕竟只是泛泛而论，且该文是从“五德更运”的观点出发，认为各个朝代按五行更始，以次相代，士人因而命运不同；这种“运”不是杰出人物靠个人努力所能改变的，个人的出处、穷达、贵贱无不受到个人命运的“命”与时代命运的“时”摆布，其主旨在于对士人立身处世问题的探究，而不是对帝王的规谏。直接把它作为格言送给皇帝作为座右铭的，张蕴古大概是第一人，则确有其难能可贵之处。其后此语成为流行语，后世帝王之较为开明者每常引用。例如宋太祖赵匡胤（927-976）就曾对后妃和公主们说：

“我为天下守财耳，岂可妄用？古称‘以一人治天下，不以天下奉一人。苟以自奉养为意，使天下之人何仰哉？”清康熙皇帝在《圣祖仁皇帝庭训格言》中也曾引用此语，谓“古人有言：

‘以一人治天下，不以天下奉一人，以此为训，不敢过也。”雍正皇帝（1678-1735）则把“故以一人治天下，不以天下奉一人”略加改动为“惟以一人治天下，岂为天下奉一人”，亲笔书写后镌刻在故宫养心殿的一对漆红圆柱上作为楹联，用以自勉；而其上的楹额，则是取自《大宝箴》里的“为君难”。不仅如此，他还专门赋有《夏日勤政殿观新月作》诗云：“勉思解愠鼓虞琴，殿壁书悬《大宝箴》。独揽万机凭溽暑，难抛一寸是光阴。丝纶日注临轩语，禾黍常期击壤吟。恰好碧天新吐月，半轮为启戒盈心。”可见此语的影响之大。

《大宝箴》作为对统治者的规诫文字，既有针对特定对象（天子）的特殊性，也有面向所有掌权者的普适性。今天看来，其中仍有很多可取的内容。固然，社会制度变了，已经不再有居于“大宝”位上的皇帝，但身处各级领导岗位、掌握一定权力的人，尤其一把手们阅读此文，如果善于学习的话，记取里面的一些箴言，还应该是很有教益的。例如，“勿谓我尊而傲贤侮士，勿谓我智而拒谏矜己”，可以警戒领导者避免主观主义、脱离群众，博纳善言，集思广益；“壮九重于内，所居不过容膝；……罗八珍于前，所食不过适口”，可以提示掌权者戒除贪欲，廉洁从政；“勿谓无知，居高听卑；勿谓何害，积小成大”，也可以警示在位者保持敬畏之心，居安思危，防患于未然；而“恢汉高大度，……用周文小心”之类的话，显然有助于领导者以古圣先贤为榜样、全面提高素养，等等。

三、张蕴古死因及其教训

张蕴古上奏《大宝箴》的时间，《资治通鉴》系于唐高祖武德九年（626）。是年八月，唐太宗即位，次年始改元为贞观元年。既然张蕴古上《大宝箴》是给太宗“御览”的，若《通鉴》此说属实，则具体时间应在八月之后、年底之前。不过，这一时间的认定其实是有问题的。《通鉴》记载的依据，应该是《旧唐书》本传所说的“太宗初即位”。但“初即位”未必就限于半年或数月之内。检成书早于《旧唐书》、且为《旧唐书》主要依据之一的《贞观政要》，对此本有明确记载：“蕴古初以贞观二年自幽州总管府记室兼直中书省，表上《大宝箴》”，也就是说，张蕴古上《大宝箴》的准确时间，是贞观二年（628），大约在唐太宗即位一年之后。看来，是《旧唐书》作者从《贞观政要》中取用这一材料为张蕴古作传时，对时间作了模糊性处理，“贞观二年”变成了“初即位”；后来《通鉴》载录其事，未检《贞观政要》而仅据《旧唐书》，又对“初即位”作了狭隘的理解，由此导致了系年之误。而张蕴古因事被斩，时在贞观五年（631）八月（据《通鉴》），距其上《箴》之日，前后只隔了三年。

那么，这位颇有才情、文擅当时、又曾一度颇受太宗赏识的大理丞，怎么就轻易地又被太宗下令砍了脑袋呢？

按《旧唐书》本传记载，张蕴古是受到权万纪诬告，太宗盛怒之下，仓促将其斩首。事后发现系错杀，于是改订了死刑犯处死前的申报制度：从此以后，司法部门必须经过五次复奏，才能执行死刑。但这一记载仍嫌粗略，有必要查阅一下其他史传中的记载。

《旧唐书·志三十·刑法》亦载有此事，可为参证。其文略云：“其后河内人李好德，风疾瞀乱，有妖妄之言，诏按其事。大理丞张蕴古奏，好德癫病有征，法不当坐。治书侍御史权万纪，劾蕴古贯相州，好德之兄厚德为其刺史，情在阿纵，奏事不实。太宗日：‘吾常（尝）禁囚于狱内，蕴古与之弈棋，今复阿纵好德，是乱吾法也。遂斩于东市。”这一记载，较之蕴古本传稍详。主要是记述了唐太宗的话：“吾常（尝）禁囚于狱内，蕴古与之弈棋，今复阿纵好德，是乱吾法也。”按这里的说法，则张蕴古作为大理丞，在执法上不无瑕疵。因张蕴古为相州人，李好德之兄为相州刺史，权万纪便认为“情在阿纵”，显然缺乏有力证据；但张蕴古身为执法官员，竟公然与钦犯在狱中弈棋，难免被人非议，以致被人汇报到了皇帝那里，招来杀身之祸。

值得注意的是，在上述这段记载中，按唐太宗的语意，张蕴古与囚犯弈棋和阿纵好德兄弟似乎是两码事。欲究其详，还应查阅更原始的材料。据《贞观政要》卷八《刑法》篇记载，事情的过程是这样的：

相州人李好德素有风疾，言涉妖妄，诏令鞫其狱。蕴古言：“好德癫病有征，法不当坐。”太

宗许将宽宥，蕴古密报其旨，仍引与博戏。持书侍御史权万纪劾奏之。太宗大怒，令斩于东市。

按此记载，则张蕴古在狱中与之弈棋的不是别人，正是那位李好德。史官也承认李好德“素有风疾”，而风疾在古代可以指称多种疾病，既可以指神经错乱、精神失常之类的疯病，也可以指风痹、半身不遂等症，还可以指麻风病。按张蕴古所说“癫狂有征”，李好德所患应是神经系统疾病中的癫痫（俗称羊角风），其发病特征为间歇性的，此种疾病是否应该免刑，本来不可一概而论。张蕴古以此为理由请免李好德之罪，未必没有徇私之嫌。当然，如果仅仅如此，应该还不至于激起太宗的杀心。要命的是，他还恃宠而骄，自作聪明，把即将对其宽大处理的消息提前泄露给李好德，借以市恩邀功，以致引起太宗的盛怒。我们知道，在古代君主政体下，对臣民的生杀予夺之权只能属于皇帝所专有，其他任何人是不能染指的。如此说来，张蕴古在这一案件中的做法决非无可指摘，权万纪对他进行劾奏也算不得全属“诬告”，他因而获罪也并不属于无妄之灾。但即便如此，张蕴古也罪不至死，太宗盛怒之下不经审判就将其“斩于东市”，仍属误杀。《贞观政要》中记载太宗所说：“若如蕴古身为法官，与囚博戏，漏泄朕言，此亦罪状甚重。若按常律，未至极刑。”颇近乎持平之论。这样看来，洪迈在《容斋随笔》中认为张蕴古是“无罪受戮”，并不准确。而现代有论者以此作为例证之一做出“作者对历史人物进行客观、具体的分析，做到了实事求是”的论断，显然也就有失准确了。

《贞观政要》成书于开元初，作者吴兢（670-749）是有“当世董狐”之称的史学家，记载应属可信。《旧唐书》成书于五代后晋，作者刘昫（887-946）修书时自然要参考包括《贞观政要》在内的唐代文献，而行文之中文字异同，甚至导致理解上发生某种歧异，也难以完全避免。司马光《资治通鉴·唐纪》的记载则与《旧唐书》略同，当因未能进一步参阅《贞观政要》所致。三部史书一为纪言体、一为纪传体、一为编年体，在材料取舍和表现形式上各有不同，可以理解；但对基本事实的表述不应有明显差异，以免失真致误，以讹传讹。

以《贞观政要》为依据，可知张蕴古与李好德确有某些说不清道不明的瓜葛，其行事也确有违禁犯忌之处。他的被杀，一方面固然反映出唐太宗喜怒无常的性格缺陷，警示握有决定权之领导者不可在情绪失控之时轻易做出重要决定；而另一方面，就张蕴古本人而言，实际上也未尝不是“聪明反被聪明误”的结果，可以警示执法、从政者严格奉法守纪，不可玩法自误。总之，君臣二人在此案中的表现，都值得引为鉴戒。