大学贫困生道德自我的发展特点*

袭开国

中国.南京林业大学(江苏南京) 210037 E-mail:kaiguo21c@126.com

大学贫困生道德自我的发展特点*

袭开国

中国.南京林业大学(江苏南京) 210037 E-mail:kaiguo21c@126.com

目的:探索大学贫困生道德自我的状况及发展特点。方法:以大学生道德自我问卷为工具,对207名大学贫困生进行调查研究。结果:①大学贫困生道德自我发展总体状况良好。从具体维度来看,大学贫困生家庭道德自我维度得分最高,其次是社会道德自我,个体道德自我得分相对最低。与非贫困大学生相比,大学贫困生个体道德自我得分相对较低,家庭道德自我得分相对较高(t=-2.232,2.018;P＜0.05);②大学贫困生道德自我发展具有性别差异。女生在家庭道德自我和社会道德自我得分上均高于男生(t=2.805,P＜0.01;t=2.255,P＜0.05);③大学贫困生道德自我发展年级差异显著(F=3.422,P＜0.05)。在总体道德自我上,呈现出“U”字型发展规律;个体道德自我呈现“下降—回升—再下降”的发展特点;社会道德自我呈现“大四快速提高”的“J”字型发展规律。结论:大学贫困生道德自我发展总体状况良好;大学贫困生道德自我发展具有性别和年级差异。

大学贫困生;道德自我;发展特点;大学生道德自我问卷

道德自我(moral Self)[1]是自我意识的重要组成部分,是个体对自身道德品质的某种认识或某种意识状态,在大学生的自我发展中占据主导地位。长期以来对它的研究都是放在综合的自我意识或自我概念中进行,鲜少有独立的对道德自我的探讨。随着自我发展理论研究的深入,近年来,道德自我逐渐受到研究者的关注。如,Kochanska,Murray, Coy[2]研究儿童的道德自我,认为其包括忏悔、道歉、补偿、对缺陷的敏感性、规则内化、共情、关注他人错误、消极情感和关注父母态度共9个方面的内容。Walker和PittS[3]认为,道德成熟者的自我概念包括原则一理想化、关怀一信任、依赖一忠诚、完善、公平和自信等特征。黄希庭和杨雄[4]发现道德自我是影响个人自我价值感的重要因素,并将其归入特殊自我价值感维度。林彬、岑国祯[5]从形式和内容两个方面探索了学生道德自我的结构。聂衍刚,曾敏霞等[6]则从建构主义的视角对青少年道德自我的结构进行了探索。

已有研究主要以儿童或青少年为研究对象,还鲜有专门针对大学生,特别是大学贫困生的研究。大学阶段是自我意识发展的一个重要时期,在此阶段,大学生开始真正有意识走出家庭,独立面对生活和未来,认真关注自身的性格、能力、道德品质等心理内容。大学贫困生作为大学校园里的一个特殊群体,他们的成长环境和现实压力,导致不同程度地存在着更多的道德自我发展问题。研究以大学贫困生为对象,旨在探讨当代大学贫困生道德自我的状况及发展特点,期望能够补充有关道德自我的研究资料,并对更有针对性地开展大学贫困生道德教育,提供理论和实证支持。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究中,大学贫困生是指在高校中被评为特困生的学生。因特困生的评选须经过学生生源所在地相关部门和学校的层层审核、把关,具有较高的可信度。本研究在南京地区3所高校中,分年级、性别、专业和是否贫困生随机选取被试。共发放问卷600份,回收有效问卷491份。其中,贫困生有效问卷207份。大一男32人,女25人;大二男35人,女27人;大三男30人,女21人;大四男18人,女19人。

1.2 方法

《大学生道德自我问卷》[7],包括个体道德自我、家庭道德自我和社会道德自我3个因子,共24个项目。采用9级记分,从"完全不符合—完全符合",用数字"1～9"来标示。得分越高,说明道德自我水平越高。该量表内部一致性信度为0.852,效标效度为0.809,对量表进行因子分析,结构清晰,拟合较好,具有较好的信度和效度。

1.3 统计处理

运用SPSS 17.0进行t检验和方差分析(ANOVA)。

2 结 果

2.1 大学贫困生道德自我的总体状况

见表1。大学贫困生总体道德自我得分为(6.05 ±2.01),高于理论中值4.5,表明当前大学贫困生道德自我发展的总体情况较好。其中,大学贫困生在家庭道德自我上的得分最高,其次是社会道德自我,个体道德自我的得分最低。

与非贫困大学生相比较,大学贫困生总体道德自我得分略低,但无显著性差异。个体道德自我得分,贫困生得分低于非贫困生,两者差异显著;家庭道德自我得分,贫困生得分高于非贫困生,两者差异显著;社会道德自我得分,贫困生与非贫困生无显著差异。

2.2 大学贫困生道德自我的发展特点

为了解大学贫困生道德自我的发展特点,我们以性别、年级为自变量,以学生在道德自我问卷上的得分为因变量,进行t检验和方差分析(ANOVA)。

2.2.1 大学贫困生道德自我的性别差异 大学贫困生在总体道德自我上的得分,女生略高于男生,但差异不显著。具体各维度中,在家庭道德自我上的得分,女生高于男生,两者差异非常显著;在社会道德自我上的得分,女生高于男生,两者差异显著;在个体道德自我上的得分,男女生之间没有显著差异。

表1 大学贫困生道德自我各维度及总体得分情况(±s)

表1 大学贫困生道德自我各维度及总体得分情况(±s)

项 目贫困生非贫困生t P个体道德自我5.44±2.19 5.88±2.11-2.232 0.026家庭道德自我6.72±1.71 6.36±2.08 2.018 0.044社会道德自我5.99±1.91 6.18±1.80-1.093 0.275总体道德自我6.05±2.01 6.17±1.99-1.159 0.247

表2 不同性别大学贫困生道德自我的比较(±s)

表2 不同性别大学贫困生道德自我的比较(±s)

项 目男 生女 生t P个体道德自我5.69±2.12 5.13±2.24 1.828 0.069家庭道德自我6.43±1.85 7.09±1.46-2.805 0.006社会道德自我5.73±1.83 6.33±1.96-2.255 0.025总体道德自我5.95±1.96 6.18±2.07-1.437 0.151

表3 不同年级大学贫困生道德自我的方差分析(±s)

表3 不同年级大学贫困生道德自我的方差分析(±s)

项 目大一大二大三大四F P个体道德自我6.05±1.84 4.96±2.38 5.58±2.09 5.08±2.31 2.941 0.034家庭道德自我7.00±1.25 6.47±1.84 6.64±1.87 6.80±1.85 1.023 0.384社会道德自我5.98±1.83 5.68±1.75 5.80±1.94 6.81±2.07 3.094 0.028总体道德自我6.35±1.72 5.70±2.09 6.01±2.01 6.23±2.22 3.422 0.017

2.2.2 大学贫困生道德自我的年级差异 在总体道德自我上,不同年级的大学贫困生得分差异显著。进一步通过LSD和S—N—K法的多重比较,可以发现,大一学生得分明显高于大二学生得分,两者差异非常显著;大四学生得分明显高于大二学生得分,两者差异显著;其余年级间得分差异不显著。具体各维度中,个体道德自我得分,年级间差异显著。进一步通过LSD和S—N—K法的多重比较,可以发现,大一学生得分明显高于大二学生得分,两者差异非常显著;大一学生得分高于大四学生得分,两者差异显著;其余年级间得分差异不显著。社会道德自我得分,年级间差异显著。进一步通过LSD和S—N—K法的多重比较发现,大四学生得分高于大一和大三学生得分,两者差异均显著;大四学生得分明显高于大二学生得分,两者差异非常显著;其余年级间得分差异不显著。家庭道德自我得分,年级间没有显著差异。

3 讨 论

3.1 大学贫困生道德自我的总体情况

大学贫困生道德自我的总体状况良好。从具体维度来看,大学贫困生家庭道德自我维度得分最高,其次是社会道德自我,个体道德自我得分相对最低。这与聂衍刚、唐莉等[8-9]的研究结论一致。大学贫困生在家庭道德自我维度上得分最高,这显示出,在当前中西文化交融,价值多元化和信息化的背景中,大学贫困生越来越重家庭的倾向,在社会"大我"和家庭"中我"中,家庭的份量越来越重。社会道德自我得分其次,这或许与中国"面子"社会的文化价值理念密切相关,在社会人际的互动中,大学贫困生希望能够通过按照社会价值期许来行动,以维护自己的良好道德形象。个体道德自我得分低,或许是因为此维度测查的是个体不与外界互动时的道德自我概念,当外界评价、监控的压力消失时,大学贫困生在道德选择和行动上,可能会放低对自己的要求。

与非贫困大学生相比较,大学贫困生个体道德自我得分相对较低,家庭道德自我得分相对较高。文化心理学认为[10],人的心理与成长环境是相互生成、相互影响的关系,道德观念也必然是由人们生活于其中的环境所塑造的。大学生个体道德自我观念的形成始于家庭,父母是其早期认同的对象,如果父母个体道德自我的评价是低的,势必会影响孩子个体道德自我的形成。有研究表明[11]:自尊、自我效能和自我概念两两显著正相关。贫困会导致自我价值感降低,会加重自我卑微感,从而影响个体道德自我的发展,使个体道德自我评价降低。而贫困家庭培养出一个大学生,付出的代价要比非贫困家庭大得多,这种巨大代价和付出,普遍使得"穷人家的孩子早当家",更知父母恩,也更懂得感恩和回馈,家庭道德自我得分相对更高。

3.2 大学贫困生道德自我的发展特点

研究以性别、年级为自变量,以学生在道德自我问卷上的得分为因变量,来考察大学贫困生道德自我的发展特点。女生在家庭道德自我和社会道德自我得分均高于男生。这与胡维芳等[12]的研究结论一致。这可能与社会传统的性别角色观有关。性别角色是由一定的文化所认定的适合于男性和女性的行为系统,同时还包括那些被看作是构成男性和女性的基本的态度和情感。[13]社会传统性别角色认为:女性特质应是情感、外貌和人际关系取向的。在人际交往中,女性应更富于同情心,更无私、宽容,更重关系的和谐和他人的评价。男性特质是理智、意志和独立自主取向,相对更为客观和理性。这种性别角色的期待对促进个体道德自我的认同起着重要作用。道德自我认同是以人的自我为轴心展开的对自我身份的确认[10]。当个体的角色期待是成功的,他们作为道德行为者将体会到一种效能感。

在总体道德自我上,各年级大学贫困生呈现出" U"字型发展规律。具体表现为:大一得分高,大二、大三得分下降,大四得分又回升。这与Marsh[14]对青少年总的自我概念的研究结论一致。这或许与学生在大学不同年级所面临的学习和生活任务以及由此带来的挑战与压力有关。大一学生刚进入大学的新鲜感还未消失,对大学生活和自己的未来充满憧憬,学习上也主要以相对简单的基础科目为主,压力较小,行动上会更为积极,更主动地尝试融入社会和集体,无论是在私下还是在公开场合中,都试图去维护一个舒服的自我意象[15]。而到了大二、大三阶段,会更多地经历学业、情感、生活等方面的挫折,心理上会出现迷茫、放松、懈怠,注意力会更专注于自己的内在,更重自己的感受,表现得更加自我和"个性",道德行为减少,会对道德自我产生消极的评价。大四阶段,临近毕业,"何去何从"成了大四学生必须考虑和面对的问题,开始更积极地自我准备,更多地与家庭联系,更专注地参与、融入社会,导致道德感升高。谭小宏等[16]的研究也显示道德、责任的发展与学生在各个阶段的不同学习和生活任务密切相关。个体道德自我在年级上呈现"下降—回升—再下降"的发展特点。具体表现为:大一得分高,大二和大四得分低;大一与大二、大四得分差异显著。个体道德自我主要考察的是个体在与个人系统相互作用中对自身道德品行的自我意识,良好的自我接纳、自我肯定和自我信赖有助于个体道德自我感的提升,反之,不良的生活事件和消极的自我体验会降低个体道德自我感。大二学生在学业和感情上的挫败感逐渐增多,现实自我与理想自我的差距逐渐显现,会更易随波逐流,责任感弱化,出现自我中心,这会导致个体道德自我感的降低;大四学生在考研、找工作的过程中面临诸多的问题和挑战,挫败感、内疚感等消极情感增多,导致个体道德自我感降低。

社会道德自我在年级上呈现"大四快速提高"的"J"字型发展规律。陈亮等的研究表明[17]:道德自我价值感与亲社会行为具有紧密的联系。大四学生在社会道德自我上得分明显高于其他年级学生,这或许与大四学生亲社会行为的快速增加有关。大四阶段,学生开始大量进入社会实习实践,拥有更迫切融入社会的需求,会更主动地学习社会相应的规范要求,努力同化和顺应社会规则,按照社会道德要求行事,亲社会行为的增加导致社会道德自我评价的提高。

总之,在面向大学贫困生进行道德自我教育时,要着重引导贫困大学生进行正确的自我评价,分清不可控的家庭出身和可控的自身努力的界限,纠正不合理的自我认知,增加积极的自我体验,努力道德实践,不断提高个体道德自我水平。要区分不同性别和年级,根据其道德自我在个体、家庭和社会道德自我不同维度上的发展特点,有针对性地进行辅导。

[1]林彬,岑国祯.建构学生道德自我初探[J].心理科学,2000,23 (1):31-34

[2]Kochanska G,Murray K,Coy K C.Inhibitory control as a contributor to conscience in childhood:From toddler to early school age [J].Child Development,1997,68(2):263-277

[3]Walker L J,Pitts R C.Naturalistic conceptions of moral maturity [J].Developmental Psychology,1998,34(3):403-419

[4]黄希庭,杨雄.青年学生自我价值感量表的编制[J].心理科学, 1998,21(4):289-292

[5]林彬、岑国祯.建构学生道德自我初探[J].心理科学,2000,23 (1):31-33

[6]聂衍刚,曾敏霞,王瑞琪.建构主义视角下青少年道德自我概念的结构及发展特点[J].广州大学学报(社会科学版),2014,13(8): 22-27

[7]袭开国.大学生道德自我问卷的编制[J].中国健康心理学杂志, 2016,24(9):1333-1336

[8]聂衍刚,丁莉.青少年的自我意识及其与社会适应行为的关系[J].心理发展与教育,2009,25(2):47-54

[9]唐莉.青少年道德自我的结构及发展特点研究[D].重庆:西南师范大学,2005

[10]万增奎.道德如何成为我们人格的一部分?—把自我同一性加入道德教育[J].心理研究,2009,2(1):3-8

[11]陈洁,刘铁桥,郑敏婕,等.自尊、自我效能和自我概念的关系及对抑郁的作用[J].中国临床心理学杂志,2010,18(6):800-801

[12]胡维芳.一项关于大学生自我概念的研究[J].心理科学,2004, 27(5):1223-1225

[13]王中会,刘俊香.性别、性别角色对大学生性别观念的影响[J].中国临床心理学杂志,2007,15(4):381

[14]宋剑辉,郭德俊,张景浩,等.青少年自我概念的特点及培养[J].心理科学,1998,21(3):277-278

[15]杨小君,张羽璇,雷霞.不道德行为产生后的道德自我评价[J].中国健康心理学杂志,2016,24(2):235-238

[16]谭小宏,黄希庭.我国中学生责任心特点初步研究[J].西南大学学报(社会科学版),2008,34(5):45-47

[17]陈亮,刘文,夏雪,等.道德自我调节对亲社会倾向的影响及其年龄效应[J].中国健康心理学杂志,2014,22(8):1240-1242

Developmental Characteristics of Poor Undergraduates'Moral Self

Xi Kaiguo
Nanjing Forestry University,Nanjing 210037,China

Objective:To explore the developmental characteristics about poor undergraduates'moral self.Methods: Subjects were 207 poor undergraduates.This thesis studied the developmental characteristics with questionnaire.Results:①Poor undergraduates'moral self development was above average.②There was a gender difference in moral self.On the family moral self and social self,the female students'average scores were higher than those of male students(t=2.805,2.255;P＜0.05).③There was a significant grade difference in moral self development(F= 3.422,P＜0.05).The general moral self developed like a"U"figure.The development of individual moral self presented characteristics of"fall—back—down again".The development of the social moral self presented characteristics of "rapidly increased in the senior year".Conclusion:Poor undergraduates'moral self development is above average; There are significant gender and grade difference in moral self development.

Poor undergraduates;Moral Self;Developmental characteristics;Moral self scale of college students

R395.6,B844.2

A

1005—1252(2016)11—1718—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.031

2016-05-07)

http://www.cjhp.com.cn/

江苏省教育科学"十二五"规划课题(编号:C—b/2013/01/023);江苏省教育厅高校哲学社会科学基金(编号:2013SJB880043)