强化敏感性量表的编制

2016-12-06杨小兵郭少聃

中国健康心理学杂志 2016年11期

关键词：效度信度敏感性

杨小兵郭少聃

①中国.湖南省中医药高等专科学校(湖南株洲) 412000 ②湖南工业大学科技学院(湖南株洲) △通讯作者 E-mail: 767657955@qq.com

强化敏感性量表的编制

杨小兵①郭少聃②△

①中国.湖南省中医药高等专科学校(湖南株洲) 412000 ②湖南工业大学科技学院(湖南株洲) △通讯作者 E-mail: 767657955@qq.com

目的:编制适合我国文化背景的强化敏感性量表。方法:在文献综述、开放式调查的基础上编制出量表条目,并以724名在校大学生为被试样本对该量表进行项目分析和信效度检验。结果:①项目分析表明,除条目5和条目20外,其他的测试条目均具有良好的区分度;②验证性因素分析表明,由奖励敏感性和惩罚敏感性两个独立的子量表构成的测量模型拟合良好;③奖励敏感性子量表得分与BAS量表呈显著正相关(r=0.36,P＜0.01),惩罚敏感性子量表得分与BIS量表呈显著正相关(r=0.58,P＜0.01);④奖励敏感性和惩罚敏感性分量表的α系数分别为0.76和0.72,与3周后重测得分的相关分别为0.73和0.71(P＜0.01)。结论:初步编制的强化敏感性量表具有良好的信效度,基本符合心理测量学要求。

强化敏感性;量表编制;信度;效度

Gray提出的强化敏感性理论是近年来最受关注的人格生理心理学理论之一[1]。该理论认为,强化敏感性是个体在呈现强化刺激物时的反应性,即所引发的行为、情绪以及动机的改变趋势和改变程度。强化敏感性理论假设在人类神经系统中存在两个独立的子系统,分别对奖励和惩罚的刺激信号敏感,并通过强化效应来调节个体行为[2]。目前而言,针对该理论所编制的心理测量工具主要包括Carver和White编制的行为抑制/激活系统量表[3]以及Torrubia等人编制的惩罚和奖励敏感性问卷[4],这两个测量工具在国外的相关研究中均取得了良好的信效度[5-7],但考虑到文化差异对于个体定义奖励和惩罚的可能影响,仍有必要编制一套符合中国文化语境的测量工具。本研究尝试在参照国外已有量表的基础上,根据惩罚和奖励敏感性的定义,结合我国文化的实际情况,初步编制一个强化敏感性量表并以在校大学生为被试样本对其进行信效度检验。

1 对象与方法

1.1 对象

采取随机分层取样的方法,在湖南省长沙市和株洲市的5所高校抽取不同学科专业的760名在校大学生(平均年龄21.30±2.26岁)为被试发放问卷,回收有效问卷724份(95.2%)。其中男性被试382名(52.8%),女性被试342名(47.2%);大一学生226名,大二学生194名;大三学生188名,大四学生176名。本研究共进行3次测试,包括预测、正式施测和重测。其中预测样本214名;正式施测样本510名,正式施测样本中,随机抽取194名学生在3周后进行重测,完成经过重新编排项目顺序的正式施测量表。

1.2 方法

1.2.1 量表项目的编制根据Gray等人对强化敏感性的定义,在参考国外已有的强化敏感性问卷的基础上,我们初步拟定了奖励敏感性和惩罚敏感性两个独立的测量维度。在对湖南工业大学72名大学生进行开放式的问卷调查后,我们将访谈内容整理编码,并参照相关的文献编制出问卷测量条目20项,同时邀请两名心理学专家和4名心理学专业研究生对这些条目进行修订和完善,初步形成强化敏感性量表。量表采用Likert 5点计分法进行评定,分量表总分越高则代表被试在该维度的强化敏感性越高。

1.2.2 校标效度检验工具行为抑制系统/行为激活系统量表(BIS/BAS Scales),由Caver和White于1994年编制,包含行为激活系统分量表和行为抑制系统分量表,共20个项目,其中行为激活分量表用于测定个体的奖励敏感性,行为抑制量表用于测定个体的惩罚敏感性。国内相关的研究表明,该量表基本适用于我国大学生被试[8-9],在本研究中, BAS和BIS分量表的内部一致性系数分别为0.74以及0.69。

1.3 统计处理

本研究采用SPSS 17.0软件进行项目分析、鉴别度、信度以及校标效度的计算;采用AMOS 5.0软件进行验证性因素分析。

2 结果

2.1 项目分析

初始问卷包含10项奖励敏感性条目和10项惩罚敏感性条目,对应条目在奖励敏感性分量表和惩罚敏感性分量表上的题总相关以及高低分组CR值检验结果如表1所示。所有的条目在对应分量表得分高分组(前27%)和低分组(后27%)上所进行的独立样本t检验均差异显著;而题总相关检验结果表明,除了条目5和条目20外,其他条目与相对应的强化敏感性分量表总分之间的相关均高于0.40,因此考虑删除这两个条目[10]。

表1 强化敏感性量表项目分析(n=214)

2.2 验证性因素分析

基于Gray等人对强化敏感性维度的假设,我们将奖励敏感性和惩罚敏感性作为两个独立的子维度来验证量表的结构效度,测量模型中,经过项目分析阶段的筛除,奖励敏感性分量表包含9个条目,惩罚敏感性分量表也包含9个条目。使用极大似然法[11]计算出的拟合度指标见表2,结果显示大部分指标表明模型拟合良好,基本验证了强化敏感性理论关于奖励和惩罚敏感性相互独立的理论假设,同时反映本研究初步编制的量表具备令人满意的结构效度。

表2 独立二因素测量模型验证性因素分析模型拟合指数(n=510)

2.3 校标关联效度分析

正式施测样本被试(n=510)强化敏感性量表与BIS/BAS量表得分之间的相关系数见表3。其中,奖励敏感性分量表得分与BAS量表得分呈显著正相关(r=0.36,P＜0.01);惩罚敏感性分量表得分与BIS量表得分呈显著正相关(r=0.58,P＜0.01);同时,奖励敏感性分量表与BIS量表、惩罚敏感性分量表与BAS量表之间均无显著相关。这表明编制的量表具备可靠的校标效度。

表3 强化敏感性量表校标关联效度分析结果(n=510)

2.4 信度分析

奖励和惩罚敏感性两个分量表的α系数见表4,分别为0.76和0.72,考虑到奖励敏感性和惩罚敏感性是两个相互独立的测量维度,因此本研究没有考察总量表的内部一致性系数。间隔3周后随机抽取的重测被试样本(n=194)的得分和正式施测时的得分之间的相关系数见表5,分别为0.73和0.71,均达到显著相关的水平。结果表明本量表具有良好的内部一致性信度和重测信度。

表4 奖励敏感性和惩罚敏感性量表的内部一致性系数(n=510)

表5 奖励敏感性和惩罚敏感性量表重测信度(n=194)

3 讨论

本研究在参照国外已有量表的基础上,根据强化敏感性理论关于惩罚和奖励敏感性的相关定义,结合我国文化的实际情况,经过访谈、预测、正式施测和重测,最终确定了具有良好心理测量学指标的测试条目并以此为基础初步编制出一套正式量表。以在校大学生为样本的项目分析和信效度检验表明该量表具有良好的区分度、结构效度、校标效度、同质性信度以及重测信度,基本符合心理测量学标准。考虑到本次研究所形成的强化敏感性量表为初次编制,今后仍有相关的理论澄清和实证检验工作值得研究者进一步关注。

首先,本研究所抽取的样本均为在校大学生。因此,今后的信效度检验研究应该考虑以不同年龄和文化水平的被试群体为样本,这样可以使研究的结论更具推广性。其次,近年来,有研究者对强化敏感性理论建构做出了修订,如Corr等人就将与惩罚敏感性有关的行为抑制系统进一步细化为与恐惧有关的抗争—逃离—僵死系统(Fight—flight—freeze system,FFFS)以及与回避冲突有关的行为抑制系统[12-13]。因此,针对修订后的强化敏感性理论进一步考察相关量表的二级结构,以及反过来通过考察这些结构的模型拟合度来检验修订后理论的合理性,也会是一个重要的研究方向[14]。最后,强化敏感性理论作为一个生理心理学取向的人格特质模型,关注的是个体人格差异的神经生理基础[15]。因此,考察不同被试在本研究所编制的量表得分上的差异与对应生理结构或生理过程之间的联系,同样也值得研究者继续关注。

[1]Corr J,Pickering D,Gray A.Personality and reinforcement in associative and instrumental learning[J].Personality and Individual Differences,1995,19:47-71

[2]郭少聃,何金莲,张利燕.强化敏感性人格理论述评[J].心理科学进展,2009,17(2):390-395

[3]Caver C,White T.Behavioral inhibition,behavioral activation and affective responses to impending reward and punishment:The BIS/BAS Scales[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1994,67:319-333

[4]Torrubia R,Avila C,Molto J,Caseras X.The Sensitivity to Punishment and Sensitivity to Reward Questionnaire(SPSRQ)as a measure of Gray's anxiety and impulsivity dimensions[J].Personality and Individual Differences,2001,31:837-862

[5]Smillie D,Jackson J,Dalgleish I.Conceptual distinctions among Carver and White's BASscales:A reward—reactivity versus trait impulsivity perspective[J].Personality and Individual Differences,2006,40:1039-1050

[6]Caseras X,Avila C,Torrubia R.The measurement of individual differences in behavioural inhibition and behavioural activation systems:a comparison of personality scales[J].Personality and individual differences,2003,34(6):999-1013

[7]Campbell L,Liverant I,Brown A.Psychometric evaluation of the Behavioral Inhibition/Behavioral Activation Scales in a large sample of outpatients with anxiety and mood disorders[J].Psychological Assessment,2004,16:244-254

[8]李彦章,张燕,姜英,等.行为抑制/激活系统量表中文版的信效度分析[J].中国心理卫生杂志,2008,22(8):613-616

[9]郭少聃.青少年强化敏感性、自我控制能力与危险行为的关系研究[D].长沙:湖南师范大学,2010

[10]赵必华,顾海根.心理量表编制中的若干问题及题解[J].心理科学,2010,33(6):1467-1469

[11]吴明隆.结构方程模型—AMOS的操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:30-33

[12]Corr J J A.Gray's reinforcement sensitivity theory:Test of the joint subsystem hypothesis of anxiety and impulsivity[J].Personality and Individual Differences,2002,33:511-532

[13]Broerman R,Ross R,Corr J.Throwing more light on the dark side of psychopathy:An extension of previous findings for the revised Reinforcement Sensitivity Theory[J].Personality and Individual Differences,2014,68:165-169

[14]Corr J.Reinforcement Sensitivity Theory of Personality Questionnaires:Structural survey with recommendations[J].Personality and Individual Differences,2016,89:60-64

[15]Corr J,DeYung G,McNaughton N.Motivation and personality: A neuropsychological perspective[J].Social and Personality Psychology Compass,2013,7:158-175

http://www.cjhp.com.cn/

附录强化敏感性量表

亲爱的同学,感谢您能抽出宝贵时间参与此次问卷调查。本问卷旨在考察你对于奖励和惩罚的态度以及敏感程度,一共有20道题目,请根据您自身的实际情况在符合的答案上划"√"。答题时请根据您看完题目后的第一印象尽快填写,不要在每一道题目上费太多时间思考,答案无所谓对与不对,好与不好。我们也将统一回收问卷数据,并严格地对您的作答情况实施保密,请认真、独立、如实填写,感谢您的参与合作!

姓名—— 年龄—— 性别——

Development of Reinforcement Sensitivity Scale

Yang Xiaobing,Guo Shaodan
Hunan Traditional Chinese Medical College,Zhuzhou 412000,China

Objective:To develop the Reinforcement Sensitivity Scale and test its reliability and validity.Methods: The initial items were generated from literature review and open questionnaire survey.Then,we recruited 724 collage students as samples to conduct item analysis,reliability test and validity test.Results:①Item analysis indicated that except for item 5 and item 20,all of the initial items possessed acceptable item discrimination index;②Confirmatory factor analysis indicated that the 2 factors measurement model which contained reward sensitivity and punishment sensitivity as two independent dimensions had acceptable model fit index;③The correlation between the reward sensitivity sub—scale and the BAS scale was 0.36(P＜0.01),the correlation between the punishment sensitivity sub—scale and the BIS scale was 0.58(P＜0.01);④The internal consistency of the reward sensitivity sub—scale was 0.76,the internal consistency of the punishment sensitivity sub—scale was 0.72,the test—retest reliability(3 weeks interval)of the reward sensitivity sub—scale was 0.73(P＜0.01),the test—retest reliability(3 weeks interval)of the punishment sensitivity sub—scale was 0.71(P＜0.01).Conclusion:The reliability and validity of the Reinforcement Sensitivity Scale meet the needs of psycho—metrics.

Reinforcement sensitivity;Scale development;Reliability;Validity