善意不容“解雇”

●江苏省太湖高级中学高三（19）班 盛心悦

善意不容“解雇”

●江苏省太湖高级中学高三（19）班 盛心悦

据英国《独立报》报道，达伦·鲍登是美国爱达荷州一所中学的食堂工作人员，近日她看到一名女学生肚子饿又付不起钱，于是免费为她打了一份价值1.7美元的午餐。校方知道这事后，给鲍登发去了辞退信。鲍登表示愿意自掏腰包为女学生补上午餐钱，却遭到上司的拒绝。

对此事，众说纷纭。有人说，美国规章制度严谨，从中可以看出美国法律至上，依法行事，校方此举值得点赞。也有人说，鲍登行善事却遭解雇，校方实在是不近人情，过于冷漠。在我看来，校方解雇的不仅是鲍登，更是善意！鲍登的出发点是无私的，她并没有得到半点利益。她没有贪占食堂财物为己有，而是不忍心看到没钱的女学生挨饿。她所做的，是对善良的诠释，是对爱心的张扬。我相信，要是校方管理者当时在场，他们也会给那个12岁的贫困学生打一份免费的饭菜。然而令人震惊的是，鲍登的善行和爱心非但没受到表扬，反而给她带来了解雇的不幸。即便她表示自己愿意为女学生补上午餐钱，依然于事无补。这便让人寒心了。如果善良的回报是惩罚，那还有人愿意行善吗？

鲍登的善举，得益的绝非仅是吃不起饭的贫困女生一人。南北朝时萧纲曾说：“一善染心，万劫不朽，百灯旷照，千里通明。”有了这种“万劫不朽”，其他工作人员看到了，都行善举，自然就“百灯通明”了。或许校方此前曾千方百计教学生做个心中有爱与人为善的人，但其效果未必有这样一份午餐来得直接、显著。

有人说，鲍登要行善，可以自己掏钱买份饭菜送给贫困女生，而不能不经过校方同意就擅自免费给学生饭菜，这种行为就是偷窃。从法理上说，鲍登的行为确实不妥；但是，惩罚有很多种，非得动用砸人饭碗这种最严厉的方式吗？何况鲍登后来都认错了。就如鲍登所说：“我是违反了规定，但是我愿意补上午餐钱。我认为不至于为这件事丢了工作啊。”如果鲍登丢掉工作后自暴自弃，甚至变得仇视社会，之前对他人满腔的爱变成了满腔的恨，这将是一件多么可怕的事，这是校方愿意看到的吗？捍卫制度没有错，但法理之外还有人性，严格管理和人性关怀并不矛盾。社会只有充满关爱和谐，才会温馨温暖。校方罔顾鲍登的爱心和认错，冷冰冰地举起制度的大棒，关闭了行善的绿色通道，如此做法，实在是冷酷无情，可悲可恨！

令人欣慰的是，事情发生后，该校的学生家长发起请愿活动，呼吁校方重新聘请鲍登。目前，请愿书已收集到超过3.5万人的签名。难道这么多美国人眼里都没有制度，都不知道制度要维护吗？非也。他们是怕善意因此受到伤害，他们是在为“一切道德品质中，世界上最需要的善良的本性”而呼吁奔走。

学校是传播知识的地方，更是培养善良、传播爱心的摇篮。爱心触发爱心。学校应借鲍登为 “爱”买单的事迹，传播大爱，广弘善法，而切不可解雇鲍登。隐约中，我想起了邵雍的诗：“行凶既有人诛戮，心善岂无天保持！”（指导教师：牟丽丰）

【简评】针对鲍登被解雇事件，作者旗帜鲜明地表明了自己的观点：校方解雇的不仅是鲍登，更是善意！虽是一家之言，但由来有自。具体的论证从三个方面展开，即鲍登的动机、学校教育的目的和解雇鲍登的后果。逻辑性强，文章颇具说服力。文中数处引用名言论证，特别是最后一处“行凶既有人诛戮，心善岂无天保持！”使文章增色不少。本文行文简洁犀利，情绪激昂，语句掷地有声。