不同饲养标准对杜寒杂交肉用绵羊生产和屠宰性能的影响
2016-12-01万凡马涛马晨杨东屠焰
万 凡 马 涛 马 晨 杨 东 屠 焰
刁其玉2* 杨开伦1*
(1.新疆农业大学，乌鲁木齐830052；2.中国农业科学院饲料研究所，农业部饲料生物技术重点实验室，北京100081)
不同饲养标准对杜寒杂交肉用绵羊生产和屠宰性能的影响
万 凡1,2马 涛2马 晨1杨 东2屠 焰2
刁其玉2*杨开伦1*
(1.新疆农业大学，乌鲁木齐830052；2.中国农业科学院饲料研究所，农业部饲料生物技术重点实验室，北京100081)
本试验通过比较不同饲养标准杜寒杂交肉用绵羊增重、器官发育、屠宰性能及肉品质的差异，确定适宜的饲养标准。采用单因素试验设计，选取体重为(28.30±0.86) kg的杜寒杂交F1代肉羊600只，随机分为4组，每组3个重复，每个重复50只。4组分别饲喂按照以下饲养标准配制的饲粮：本实验室(中国农业科学院饲料研究所农业部饲料生物技术重点实验室)提出的杜寒杂交肉用绵羊饲养标准、美国NRC(2007)、英国AFRC(1993)以及我国农业行业标准的《肉羊饲养标准》(NY/T 816—2004)，分别记为CARS、NRC、AFRC和HB。试验期81 d，每3 d记录1次采食量，每20 d进行1次称重，当CARS组羊只的平均体重达到44 kg时，每组选取10只羊进行屠宰，测定其屠宰性能、组织器官重量和肉品质等指标。结果表明：不同组羊只的实际干物质采食量，NRC组>AFRC组>CARS组>HB组，其中NRC组与CARS和HB组间差异显著(P<0.05)，其他组间差异均不显著(P>0.05)；平均日增重和胴体重，CARS、HB、AFRC组间差异均不显著(P>0.05)，且均显著高于NRC组(P<0.05)；饲料转化率各组间存在显著差异(P<0.05)，CARS组
肉羊；饲养标准；生产性能；屠宰性能；器官指数
随着我国经济的快速发展，人们生活水平的逐步提高，尤其对羊肉等反刍动物产品的需求也在不断提高，因此绵羊育肥技术的快速发展在生产中越来越发挥着不可替代的作用[1-2]。我国是世界养羊大国，存栏数和羊肉产量都在世界首位[3]。虽然于2004年提出了农业行业标准的《肉羊饲养标准》(NY/T 816—2004)，但对于蛋白质需要量的评价采用可消化蛋白质营养体系，所提供的指标基本没有经过试验验证。至今已过去10多年，针对目前我国育肥肉羊的饲粮配制存在一定的问题，2009年我国建立了肉羊产业技术体系，关于肉羊营养需要量的研究在不断的发展进行中，尤其是围绕我国南北方具有代表性的肉用绵羊品种系统地开展了营养需要量研究，并取得了阶段性成果。本团队以杜泊×小尾寒羊杂交肉用绵羊为试验动物，开展了能量[4-5]、蛋白质[3,6]等营养需要量的研究，并初步建立了针对性的饲养标准。目前国内多数羊场主要采用美国NRC标准，有的采用英国的AFRC标准，这些标准各有特点，它们在我国的适用性和有效性在此之前鲜见报道。本试验拟采用本实验室依托国家肉羊产业技术体系建立的杜寒杂交肉用绵羊饲养标准、NRC(2007)、AFRC(1993)、《肉羊饲养标准》(NY/T 816—2004)所给出的营养需要量参数，配合育肥肉羊饲粮，以杜寒杂交肉羊为试验动物，采用饲养试验和屠宰试验相结合的研究方法，研究不同饲养标准对育肥期杜寒杂交肉羊的生产性能和屠宰性能的影响，旨在通过本试验的研究，为我国肉羊饲养标准的制订提供实时依据，以期为制订出一套能够真正指导我国肉羊生产的饲养标准提供数据支持，促进我国肉羊产业的发展。
1 材料与方法
1.1 时间和地点
试验于2015年9月至2015年12月在内蒙古
河套农牧技术研究院养殖基地进行，历时81 d。
1.2 试验设计
本试验采用单因素试验设计，以杜寒杂交肉羊为试验动物，选取体况良好、体重(28.30±0.86) kg相近的4～6月龄公羔600只，随机分为4组，每组3个重复，每个重复50只羊。4组分别饲喂按照以下饲养标准配制的饲粮：本实验室(中国农业科学院饲料研究所农业部饲料生物技术重点实验室)提出的杜寒杂交肉用绵羊饲养标准、美国NRC(2007)、英国AFRC(1993)以及我国农业行业标准的《肉羊饲养标准》(NY/T 816—2004)，分别记为CARS、NRC、AFRC和HB。根据各标准中30～40 kg、40～50 kg体重300 g日增重的营养需要量配制试验饲粮，以全混合日粮(TMR)形式饲喂。试验饲粮自行配制，预混料由北京精准动物营养研究中心提供。4个饲养标准的试验饲粮组成及营养水平见表1。试验全期自由采食、自由饮水，于第81天，每组选取10只接近平均体重的羊进行屠宰，测定其屠宰性能、组织器官发育和肉品质等指标。
表1 4个饲养标准的试验饲粮组成及营养水平(风干基础)
续表1项目Items30～40kgCARSNRCAFRCHB40～50kgCARSNRCAFRCHB粗蛋白质CP10.610.010.410.611.89.910.811.1粗脂肪EE2.172.112.242.322.202.422.382.42粗灰分Ash6.867.177.177.077.087.656.576.36中性洗涤纤维NDF53.260.758.854.060.267.264.453.7酸性洗涤纤维ADF24.227.126.824.720.725.226.423.6钙Ca0.800.840.680.720.750.860.740.73磷P0.480.450.390.420.470.450.400.43
1)预混料为每千克饲粮提供The premix provided the following per kg of diets：VA 15 000 IU，VD 2 200 IU，VE 50 IU，Fe 55 mg，Cu 12.5 mg，Mn 47 mg，Zn 24 mg，Se 0.5 mg，I 0.5 mg，Co 0.1 mg。
2)营养水平为实测值。Nutrient levels were measured values.
1.3 饲养管理
试验羊舍为全开放式圈舍。试验羊试验前剪毛和打好耳号，免疫程序按羊场正规程序进行。试验前用强力消毒灵溶液对羊舍的地面、羊栏、运动场等喷洒消毒。每个重复单独圈舍饲养，每个圈舍半个月消毒1次(2%火碱溶液、3%漂白粉溶液、0.5%聚维酮碘溶液，轮流使用)。试验羊每天04:00和16:00各饲喂1次，自由饮水。正试期开始后，每3 d收集1次剩料，计算羊只在此阶段的平均采食量，按照自由采食的要求(剩料占饲喂量的10%)，调整饲喂量。
1.4 测定指标及方法
1.4.1 生产性能
每天饲喂前记录饲喂量，每3 d收集记录1次剩料量，根据剩料量占饲喂量的比例，计算后续饲喂量，保证均为自由采食。对采食量和饲喂量均严格执行，做好记录，用于计算整个试验期各组羊的干物质采食量。每20 d以每个重复为单元进行1次称重，记录体重变化。
1.4.2 屠宰性能和器官指数
当CARS组羊只的平均体重达到44 kg时，每组选取健康、体重接近平均体重的10只羊，共40只羊，当日16:00称重，禁食、禁水16 h，次日07:00屠宰前再次称重。试验羊经二氧化碳至晕后，颈静脉放血屠宰。
屠宰前称取所有羊宰前活重。去头、蹄、内脏，剥皮后称取胴体重和内脏各器官重量。消化道清除内容物并冲洗干净后，分别称取瘤胃、网胃、瓣胃、皱胃、小肠、大肠重量，进行记录。
用硫酸纸描绘倒数第1与第2肋骨之间脊椎上眼肌(背最长肌)的轮廓，待测眼肌面积；用游标卡尺测量在第12与第13肋骨之间，距离背脊中线11 cm处的组织厚度，即GR值。
主要指标计算公式如下：
胴体重(kg)=宰前活重-头、蹄、皮、尾、
生殖器官及周围脂肪、内脏(保留肾脏和
周围脂肪)的重量；
屠宰率(%)=100×胴体重/宰前活重。
1.4.3 肉品质
失水力测定：截取第1腰椎以后背最长肌5 cm肉样1段，平置在洁净的橡皮片上，用直径为2.532 cm的圆形取样器(面积约5 cm2)，切取中心部分厚度约为1 cm眼肌样品1块，立即用感量为0.001 g的天平称重，然后放置于铺有多层吸水性好的定性中速滤纸的压力计平台上，以水分不透出，全部吸净为准，一般为18层定性中速滤纸，肉样上方覆盖18层定性滤纸，上、下各加1块书写用的塑料板加压至35 kg，保持5 min，撤除压力后，立即称取肉样重量，计算失水率[7]。
肉色指标：现场采用柯尼卡美能达CR-10色差计测定每只羊相同部位背最长肌的亮度(L*)、红度(a*)和黄度(b*)值(每个样品测定3次后取平均值作为最终结果)。
1.5 数据处理分析
试验数据采用Excel 2010进行整理，采用SAS 9.1统计软件的ANOVA过程进行单因素方差分析(one-way ANOVA)，差异显著则用Duncan氏法多重比较检验。P<0.05作为差异显著的判断标准。
2 结 果
2.1 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊生产性能的影响
由表2可知，CARS组实际干物质采食量显著低于NRC组(P<0.05)，与其他2组比较差异不显著(P>0.05)。CARS组羊只的代谢能(ME)采食量显著低于NRC、AFRC组(P<0.05)，与HB组比较差异不显著(P>0.05)。代谢蛋白质(MP)采食量和粗蛋白质(CP)采食量，CARS组显著高于NRC和AFRC组(P<0.05)，与HB组比较差异不显著(P<0.05)。中性洗涤纤维(NDF)采食量，CARS组显著低于NRC、AFRC组(P<0.05)，与HB组比较差异不显著(P<0.05)。钙(Ca)采食量和磷(P)采食量各组间无显著性差异(P>0.05)。
表2 实际营养物质摄入量(干物质基础)
同行数据肩标无字母或相同字母表示差异不显著(P>0.05)，不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。下表同。
In the same row, values with no letter or the same letter superscripts mean no significant difference (P>0.05), while with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05). The same as below.
由表3可知，CARS组羊只的平均日增重和净增重显著高于NRC组(P<0.05)，与其他2组差异不显著(P>0.05)。CARS组羊只的饲料转化率显著低于HB、AFRC和NRC组(P<0.05)，HB组显著低于AFRC、NRC组(P<0.05)，AFRC组显著低于NRC组(P<0.05)。
表3 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊生产性能的影响
2.2 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊屠宰性能的影响
由表4可知，CARS组羊只的宰前活重高于其他组，且显著高于AFRC和NRC组(P<0.05)。CARS组羊只的胴体重高于其他组，且显著高于NRC组(P<0.05)。CARS组羊只的屠宰率为43.5%，高于其他组，且显著高于NRC组(P<0.05)。胴体的眼肌面积和GR值，各组之间的差异不显著(P>0.05)。
表4 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊屠宰性能的影响
2.3 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊内脏器官发育的影响
由表5可知，除心脏、脾脏重量外，不同饲养标准对杜寒杂交肉羊内脏器官的重量均有显著影响(P<0.05)。CARS组羊只的肝脏重量高于其他各组，且显著高于AFRC和NRC组(P<0.05)。CARS组羊只的肺脏重量和肾脏重量显著高于NRC组(P<0.05)，与AFRC和HB组比较差异不显著(P>0.05)。CARS组羊只的心脏、肝脏和肾脏重量占宰前活重比例显著高于NRC、AFRC和HB组(P<0.05)。肺脏和脾脏重量占宰前活重比例各组间差异均不显著(P>0.05)。
表5 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊内脏器官发育的影响
2.4 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊胃肠道发育的影响
由表6可知，瘤胃、网胃、瓣胃、皱胃、复胃、小肠、大肠重量各组间差异均不显著(P>0.05)。瘤胃、网胃、瓣胃、皱胃重量占复胃重量比例各组间差异均不显著(P>0.05)。瘤胃、网胃、瓣胃、皱胃、复胃重量占宰前活重比例各组间差异均不显著(P>0.05)。CARS组羊只的小肠、大肠占宰前活重比例均显著低于NRC组(P<0.05)，与其他各组比较差异不显著(P>0.05)。
2.5 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊肉品质的影响
由表7可知，背最长肌的失水力、背最长肌的肉色L*、a*、b*值各组之间差异均不显著(P>0.05)。
3 讨 论
3.1 杜寒杂交肉羊采食量与生产性能的特点
目前，国外现行主要绵羊营养需要量的标准来自英国(AFRC，1993)、澳大利亚(CSIRO，2007)、美国(NRC，2007)和法国(INRA，1989)[6]，不同的饲养标准均根据本国实际情况制订。本试验采用日增重300 g的营养需要量配制饲粮，结果发现大群育肥羊的平均增重情况比实验室条件下的日增重稍低，CARS育肥羊的生产性能和本团队许贵善[3]、邓凯东[6]的研究数据比较，日增重只达到前人研究结果的74.67%；NRC的试验羊只日增重达到标准的57.67%；AFRC的试验羊只日增重达到标准的65.67%；HB的试验羊只日增重同样低于标准的要求，达到标准的71.67%。具体营养物质摄入量，CARS、NRC、AFRC、HB试验羊的ME采食量分别比目标低20.07%、14.64%、16.71%、19.23%；MP采食量分别比目标低19.61%、13.25%、14.55%、19.17%。其原因主要有2个方面，一是本试验开展期间环境温度低(平均在0 ℃以下)，且伴有大风暴雪情况，外界极低的温度不仅未能促进羊只的采食，反而降低了其营养物质的摄入量。陈喜斌[8]研究不同环境温度对生长期莎能奶山羊日增重的影响，结果发现环境温度的下降可能会导致动物采食量的降低，从而引起日增重的下降，这和本试验的结果一致。二是大群试验本身存在控制变量较难的情况，如个体间的采食量或增重情况无法像实验室条件下一样均匀。王磊等[9]研究不同饲养密度冬季育肥羊的生长情况，结果得出冬季羊只适宜密度可以提高环境温度，降低羊只维持营养需要，促进动物生长。本试验羊只平均占地2 m2/只，而且全为舍外饲养，最低温度达到-29 ℃，羊只营养需要必须先满足自身维持需要，因此羊只的生长受到影响。但实际营养物质摄入量，均高于各个饲养标准日增重200 g的营养需要，但低于日增重250 g的营养需要。另外，研究表明NRC给出的营养需要量为满足动物正常生长时的最低需要量[10]。此外，本试验结果表明，日增重和干物质采食量之间呈线性相关(r2=0.92)，Ma等[11]研究亦表明，肉羊日增重和干物质采食量之间存在显著相关关系(r2=0.96)，也从侧面反映出本试验日增重和干物质采食量符合标准育肥羊生长营养要求。
表7 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊肉品质的影响
究其相同日增重下不同标准产生的差异，主要由以下几个因素决定。第一，从各个标准的营养特点来看，根据NRC配制的饲粮属于高能量低蛋白质类型；AFRC有独立的计算公式，其中qm区分了不同日增重下的总能代谢率，本试验采用日增重300 g，qm=0.69，区别于其他标准；HB主要引用国外标准的计算方法以及相关数据[12]；CARS则是本实验室通过经典的比较屠宰试验、物质代谢和气体代谢试验实测能量和蛋白质需要量并制订的饲养标准。第二，从肉羊品种差异而言，我国大多引进国外纯种肉羊杂交当地品种羊，所产后代属于杂交肉羊。而国外均以纯种肉羊品种为研究对象，不同标准针对的羊品种也存在一定差异。而杜寒杂交羊属于早熟品种羊，因此采用NRC针对早熟品种羊能量和蛋白质需要进行配方的设计，而AFRC并未区分早熟晚熟品种，以性别区分为公羊、母羊和去势羊，HB以育肥山羊和育肥绵羊为区分对能量和蛋白质需要提出不同的推荐量，CARS则是专门针对杜寒杂交肉羊制订的饲养标准。第三，各个标准的时效性，NRC于2007年公布育肥肉羊的饲养标准，AFRC则为1993年公布的饲养标准，HB为2004年推荐的行业标准，而CARS是随着2009年国家肉羊产业技术体系的成立，进而开展肉羊营养需要的研究，为时6年所得到有针对性的标准参数，也是最新的研究成果。第四，我国和国外比较牧草种类繁多，从反刍动物饲料来源来讲，来源广泛，从饲料营养比例来讲，也存在差异；最后，各国饲养标准的制订也基于不同饲养模式，如英国存在相当一部分的放牧加补饲的饲喂模式，而我国今后的发展趋势为舍饲养殖，因此不同饲养标准的制订也与各国的养殖情况有直接关系。
3.2 杜寒杂交肉羊屠宰性能及肉品质特点
屠宰性能是动物经济价值的直观表现，也直接反映出动物的生产性能[13-14]，其中以动物胴体重和屠宰率等重要指标是经济收益的主要影响因素。从肉质性能而言，不同品种羊之间存在差异，尤其表现在早熟和晚熟品种羊[15]。研究表明，杜泊羊的同期出栏体重高于毛用品种的羊，杜泊羊在169日龄的体重达到41 kg，而同样的出栏体重美利奴羊需要339 d，就屠宰性能而言，杜泊羊远高于美利奴羊[15]。另外，肉质性能还和屠宰体重相关，本试验CARS组屠宰体重为44.9 kg，处于育肥期的肥育阶段，分配给器官生长、骨骼发育、肌肉的营养物质较多，而用于组织沉积脂肪的营养物质相对较少。本试验的屠宰率，CARS组高于其他各组，但各组的屠宰率均符合先前本团队在杜寒杂交肉羊上研究得出的屠宰率(40.0%～44.5%)，略低于聂海涛等[16]研究杜湖杂交羊的屠宰率[(42.14±2.18)%～(44.18±3.81)%]，显著低于王德芹等[17]研究杜寒杂交肉羊的屠宰率F1代(50.1%)、F2代(54.2%)。主要原因在于本试验所研究的试验羊均属于大型品种杂交肉羊，屠宰时体况虽均已达到体成熟，但体成熟不完全。动物体脂含量与饲粮能量水平密切相关，从各个标准配方中可以看出，本试验第2阶段40～50 kg各组饲粮能量水平明显高于30～40 kg能量水平，一方面为了满足机体对能量的需要，另一方面也是满足动物体成熟后脂肪的沉积。随着机体发育的完全定型，进食的营养物质将主要用于脂肪的沉积，可获得更高的屠宰率。
肉羊的品质会受到羊品种和饲养管理的影响[18]，肉色也主要取决于羊的品种，同时也是消费者选择肉品的重要方法[19]，失水率直接影响肉品的多汁性[20]。本试验结果中，CARS、NRC、AFRC、HB组背最长肌L*、a*、b*值各组间差异均不显著。失水率组间无显著性差异。本试验结果表明，在寒冷条件下，不同饲养标准对杜寒杂交肉羊的肉品质无显著性影响，也说明，羊在外界环境相对严寒的情况下生长，不会对羊肉的品质造成影响。
3.3 杜寒杂交肉羊内脏器官和胃肠道重量及发育特点
动物机体的机能状态在一定程度上可以通过内脏器官的重量和器官指数来说明，对于理论研究和生产实践都具有重要意义[21]。本试验所选取的试验羊均为同龄羊，因饲养标准的不同造成器官重量及其所占宰前活重比例的显著性差异，说明营养水平的差异对动物内脏器官发育产生影响。其中影响比较明显的是肝脏重量及其所占宰前活重比例，CARS组羊只的肝脏重量达到810 g，显著高于NRC和AFRC组，CARS组羊只的肝脏重量占宰前活重比例达到1.89%，显著高于其他各组，CARS和许贵善[3]、邓凯东[6]的研究结果比较，在其研究报道的范围之内，说明肝脏担当着动物体内新陈代谢的重要器官，同时也是动物消化系统最大的消化腺，跟动物所摄取的营养物质和动物体重的不断增加存在正相关。另外从本试验结果看，虽然肺脏重量CARS、AFRC、HB组显著高于NRC组，但其所占宰前活重比例差异不显著，表明动物肺脏的发育与整个机体相协调，这可能是严寒条件下对动物肺脏的发育并未产生影响，也说明动物整体发育和肺脏发育的本能协调。肾脏的重要功能是通过尿液的形式排泄代谢废物，本试验结果中CARS组羊只的肾脏重量占宰前活重比例为0.27%，许贵善[3]和邓凯东[6]的研究结果为0.26%～0.32%。心脏的作用是推动血清流向各组织、器官，以供应氧和营养物质，并带走代谢的终产物(二氧化碳、尿素和尿酸)等，维持细胞正常代谢和功能[22]。本试验结果得出心脏重量各组间均没有差异，CARS组羊只的心脏重量占宰前活重比例为0.50%，许贵善[3]和邓凯东[6]的研究结果为0.45%～0.53%。脾脏作为动物机体的主要免疫器官，其重量和占宰前活重比例能一定程度上说明其功能的强弱。本试验结果表明，不同饲养标准对杜寒杂交肉羊免疫能力无显著影响。综上所述，本试验各组内脏器官重量均在正常范围内，且与屠宰体重呈正相关。另外，不同饲养标准对杜寒杂交羊内脏器官的发育并没有受冬季严寒条件的绝对影响，也说明了动物在生长过程中，其内脏器官发育在一定程度上不受环境的影响。
反刍动物胃肠道的发育程度直接关系到动物的采食能力和消化能力，其中以瘤胃的发育最为重要，直接关系着动物成年以后的生产性能[23]。从本试验的结果来看，不同饲养标准对杜寒杂交羊胃肠道和复胃重量各组间差异均不显著。另外各组胃和复胃重量所占宰前活重比例之间也无显著性差异，而小肠、大肠重量占宰前活重比例各组间呈现出显著性差异，NRC组显著高于CARS组，和AFRC、HB组间比较差异均不显著。主要由于NRC组羊只的宰前活重均低于其他几组，所以小肠、大肠各组间重量无显著性差异，反而重量占宰前活重比例出现了显著性差异。
4 结 论
① 执行CARS饲养标准得到的肉羊的增重和饲料转化率高于其他标准。
② 从羊只的屠宰性能来看，效果为CARS>HB>AFRC>NRC。
③ 不同饲养标准对肉羊的内脏器官重量产生影响，重量与羊只的屠宰体重均呈正相关。
④ 不同饲养标准对肉羊胃肠道发育无显著性影响。
[1] 柴建民,刁其玉,屠焰,等.早期断奶时间对湖羊羔羊组织器官发育、屠宰性能和肉品质的影响[J].动物营养学报,2014,26(7):1838-1847.
[2] 许贵善,刁其玉,纪守坤,等.不同饲喂水平对肉用绵羊生长性能、屠宰性能及器官指数的影响[J].动物营养学报,2012,24(5):953-960.
[3] 许贵善.20～35 kg杜寒杂交羔羊能量与蛋白质需要量参数的研究[D].博士学位论文.北京:中国农业科学院,2013.
[4] XU G S,MA T,JI S K,et al.Energy requirements for maintenance and growth of early-weaned Dorper crossbred male lambs[J].Livestock Science,2015,177:71-78.
[5] DENG K D,DIAO Q Y,JIANG C G,et al.Energy requirements for maintenance and growth of Dorper crossbred ram lambs[J].Livestock Science,2012,150(1/2/3):102-110.
[6] 邓凯东.育肥绵羊的能量和蛋白质需要量研究[R]//中国农业科学院博士后研究工作报告.北京:中国农业科学院,2010.
[7] 徐平.羔羊早期断奶应用研究[D].硕士学位论文.兰州:甘肃农业大学,2008.
[8] 陈喜斌,金公亮.生长期莎能奶山羊能量代谢研究——Ⅲ.不同环境温度、不同体重和不同代谢能采食量对生长期莎能奶山羊日增重的影响[J].动物营养学报,1997,9(4):56-60.
[9] 王磊,陈文武,吴荷群,等.冬季不同饲养密度对肉羊生产性能的影响[J].西北农业学报,2015,24(7):23-27.
[10] CROMWELL G L.Trace minerals in pig production.Part 2.Setting the NRC standards for minerals[J].Animal Science Abroad:Pig and Poultry,2008,24(4):15-17.
[11] MA T,DENG K D,JIANG C G,et al.The relationship between microbial N synthesis and urinary excretion of purine derivatives in Dorper×thin-tailedHancrossbred sheep[J].Small Ruminant Research,2013,112(1/2/3):49-55.
[12] 杨红建.肉牛和肉用羊饲养标准起草与制定研究[R]//中国农业科学院博士后学位论文.北京:中国农业科学院,2003.
[13] 蔡建森,刁其玉.合饲肉羊的营养需要量[C]//2006中国羊业进展:第三届中国羊业发展大会论文集.兰州:中国畜牧业协会,2006.
[14] ALVAREZ-RODRIGUEZ J,SANZ A,DELFA R,et al.Performance and grazing behaviour of Churra Tensing sheep stocked under different management systems during lactation on Spanish mountain pastures[J].Livestock Science,2007,107(2/3):152-161.
[15] CLOETE S W P,SNYMAN M A,HERSELMAN M J.Productive performance of Dorper sheep[J].Small Ruminant Research,2000,36(2):119-135.
[16] 聂海涛,王子玉,应诗家,等.采食量水平对杜湖F1代羊肉品质的影响[J].江苏农业科学,2012,40(1):179-181.
[17] 王德芹,王金文,崔绪奎,等.杜泊绵羊与小尾寒羊杂交后代生产性能研究[J].中国草食动物,2010,30(3):32-35.
[18] NAPOLITANO F,CIFUNI G F,PACELLI C,et al.Effect of artificial rearing on lamb welfare and meat quality[J].Meat Science,2002,60(3):307-315.
[19] ZAPOTOCZNY P,SZCZYPINSKI P M,DASZKIEWICZ T.Evaluation of the quality of cold meats by computer-assisted image analysis[J].LWT:Food Science and Technology,2016,67:37-49.
[20] AGUAYO-ULLOA L A,DE LA LAMA G C M,PASCUAL-ALONSO M,et al.Effect of feeding regime during finishing on lamb welfare,production performance and meat quality[J].Small Ruminant Research,2013,111(1/2/3):147-156.
[21] 张晋青,岳度兵,罗海玲,等.日粮中维生素E水平对敖汉细毛羊内脏器官生长发育的影响[J].中国畜牧杂志,2010,46(17):43-46.
[22] 孙丽莎,赵睿,崔慧慧,等.饲粮不同水平蚕沙对绵羊生长性能、屠宰性能、器官发育和血清生化指标的影响[J].动物营养学报,2015(3):941-947.
[23] 岳喜新,刁其玉,邓凯东,等.饲喂代乳粉对羔羊生长性能和体组织参数的影响[J].饲料工业,2010,31(19):43-46.
*Corresponding authors: DIAO Qiyu, professor, E-mail: diaoqiyu@caas.cn; YANG Kailun, professor, E-mail: yangkailun2002@aliyun.com
(责任编辑 王智航)
Effects of Different Feeding Standards on Growth and Slaughter Performance of Dorper×Thin-TailedHanCrossbred Meat Lambs
WAN Fan1,2MA Tao2MA Chen1YANG Dong2TU Yan2DIAO Qiyu2*YANG Kailun1*
(1. Xinjiang Agricultural University, Urumqi 830052, China; 2. Key Laboratory of Feed Biotechnology of the Ministry of Agriculture, Feed Research Institute， Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081, China)
In order to provide the basis for determination of appropriate feeding standard, this experiment compared the effects of different feeding standards on weight gain, organ development, slaughter performance and meat quality of Dorper×thin-tailedHancrossbred meat lambs. Six hundreds Dorper×thin-tailedHancrossbred male lambs [(28.30±0.86) kg of body weight] were randomly assigned into 4 groups with 3 replicates in each group and 50 lambs per replicate in a single factor experimental design. The experimental diets were formulated according to the following four feeding standards: feeding standard established by our laboratory (key laboratory of feed biotechnology of the ministry of agriculture, feed research institute， Chinese academy of agricultural sciences) based on the study of nutrient requirements of Dorper×thin-tailedHancrossbred sheep (abbreviated to ‘CARS’), NRC (2007, USA), AFRC (1993, UK) andFeedingStandardOFMeat-ProducingSheepandGoatsof Chinese agricultural industry standards (HB, NY/T 816—2004). The experiment lasted for 81 d, feed intake was recorded every 3 days and lambs were weighed every 20 days. Ten lambs in each group were slaughtered to determine slaughter performance, tissue and organ weight and meat quality after the lambs in CARS group reached 44 kg of average body weight. The results showed as follows: actual dry matter intake showed NRC group>AFRC group>CARS group>HB group, and significant differences were observed between NRC group and CARS or HB groups (P<0.05), but there was no significant difference among the other groups (P>0.05). For average average daily gain and carcass weight, no significant differences were observed among CARS, HB and AFRC groups (P>0.05), but these groups were significantly higher than NRC group (P<0.05). There were significant differences of feed conversion ratio among groups (P<0.05), and CARS group
meat sheep; feeding standard; growth performance; slaughter performance; organ index
2016-05-12
国家肉羊产业技术体系建设专项资金(CARS-39)；内蒙古自治区科技重大专项“巴美肉羊产业化技术研究集成应用”
万 凡(1990—)，男，陕西潼关人，硕士研究生，从事动物营养与饲料科学研究。E-mail: wanfanfw@126.com
*通信作者：刁其玉，研究员，博士生导师，E-mail: diaoqiyu@caas.cn; 杨开伦，教授，博士生导师，E-mail: yangkailun2002@aliyun.com
10.3969/j.issn.1006-267x.2016.11.015
S826
A
1006-267X(2016)11-3483-10
