4135例健康体检者健康筛查测评结果分析

刘凤娟，顾来梅

（1.首都师范大学社区卫生服务中心，北京 海淀区 100048

2.北京市怀柔区第一医院，北京 怀柔区 101400）

4135例健康体检者健康筛查测评结果分析

刘凤娟1，顾来梅2

（1.首都师范大学社区卫生服务中心，北京 海淀区 100048

2.北京市怀柔区第一医院，北京 怀柔区 101400）

目的：通过对健康体检者进行健康筛查测评，采集健康信息并进行分析，了解其健康状况，为个性化健康管理提供依据。方法：通过数字化健康筛查测评系统对饮食生活习惯、社会适应能力、压力水平、睡眠质量、疲劳状况、疼痛程度、焦虑、抑郁八个维度进行全面测评，提出个性化的健康指导方案。结果：健康状况：健康综合指数1级占13.2％，2级占32.6％，3级占39.6％，4级占12.9％，5级占1.7％；各维度平均分：睡眠维度为0.13，疼痛维度为0.13，焦虑维度为0.06，抑郁维度为0.10，压力维度为0.17，疲劳维度为0.29，习惯维度为0.31，社会适应维度为0.12。结论：通过对测试结果的分析发现：健康体检者的饮食生活习惯问题比较严重，同时疲劳水平也较高，需要从这两方面予以干预。

健康筛查测评； 健康体检者； 健康综合指数

本文通过数字化健康筛查测评系统对健康体检者进行饮食生活习惯、社会适应能力、压力水平、睡眠质量、疲劳状况、疼痛程度、焦虑、抑郁八个维度的全面测评，了解其健康信息并进行分析评估，控制健康风险因素，预防疾病，促进健康。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取4135例健康体检者参与测评，年龄在18～69岁之间，其中男性1923例，占46.5％；女性2212例，占53.5％。管理人员26例，占0.63％；销售及售后人员261例，占6.31％；专业技术人员861人，占20.82％，其他普通员工2987例，占72.24％。

1.2 方法：在进行各种常规体检的基础上，通过数字化健康筛查测评系统对饮食生活习惯、社会适应能力、压力水平、睡眠质量、疲劳状况、疼痛程度、焦虑、抑郁八个维度进行全面测评，然后得出每个维度的得分均值，出具健康报告并提出个性化的保健指导建议。数字化健康筛查测评系统由亿阳集团提供。

1.3 统计学方法：应用SPSS13.0软件对健康综合指数进行统计分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两个样本均数比较采用t检验，多个样本均数比较采用单因素方差分析。

2 结 果

本次测评中，测试者的健康状况以健康综合指数的级别予以呈现，健康综合指数共分为5级，从1级到5级，级别越高受测者的健康问题越严重。1级表示非常健康；2级表示有一点症状但不严重；3级对受测的健康状况提出警戒；4级表示健康状况比较差；5级表示健康状况差，受测者需要投入精力关注自己的健康问题。测评结果如下：

2.1 健康综合指数分布：参与测评的人员中，3级以上所占的百分比为54.2％，也就是说一半以上人员健康综合指数处于警戒水平以上，需要积极调整自身的健康状态，见表1。

表1 参评人员健康综合指数分布情况

2.2 不同年龄、不同性别、不同岗位的参评人员健康综合指数的差异

表2 不同年龄、不同性别人员健康综合指数比较（±s)

表2 不同年龄、不同性别人员健康综合指数比较（±s)

分组　　健康综合指数年龄（岁）　　＜20　2.38±0.29 20～　2.58±0.23 30～　2.86±0.24 40～　2.64±0.26 50～　2.54±0.27 ≥60　2.46±0.17性别　　男性　2.48±0.25女性　2.69±0.18

2.2.1 不同年龄、不同性别的参评人员健康综合指数的差异：结果显示：不同年龄组的健康综合指数有明显差异，其中30～年龄段健康综合指数最高，健康状况最差，与其余各年龄组比较，均有统计学差异（P＜0.05）；40～年龄段健康状况次之，30～年龄段人群健康状况尚可；＜20人群、50～人群及≥60人群三组健康状况良好，三组之间无统计学差异（P＞0.05）。参与测评的男性员工的健康综合指数低于女性员工，男性和女性的健康状况差异有统计学意义（P＜0.05），说明男性员工的健康状况好于女性员工，见表2。

2.2.2 不同岗位人员健康综合指数差异：在几种不同岗位的参评人员中，各岗位人群之间健康综合指数差异显著，各岗位之间差异均有统计学意义（P＜0.05），其中管理人员的健康状况最差，销售及售后人员健康状况亦不容乐观，专业技术人员健康状况尚可，其他普通员工健康状况良好，见表3。

表3 不同岗位人员健康综合指数比较（±s)

表3 不同岗位人员健康综合指数比较（±s)

分组　　健康综合指数不同岗位　　管理人员　4.08±0.28销售及售后人员　3.81±0.21专业技术人员　3.25±0.18其他普通员工　2.96±0.16

2.3 各维度平均分差异：各维度平均分：睡眠维度平均分为0.13，疼痛维度为0.13，焦虑维度为0.06，抑郁维度为0.10，压力维度为0.17，疲劳维度为0.29，习惯维度为0.31，适应维度为0.12，可以看出：参与测评人员的健康问题主要表现为不健康的生活习惯、疲劳感较高。

3 讨 论

数字化健康筛查测评系统，是结合中医、西医及心理学等理论依据，利用计算机信息处理技术，采用国际通用量表，集合先进的IT技术，实现了全自助式操作。这种方式使原来的常规健康体检更加完善，对个人的检查也更加全面。通过对测评结果的分析发现：参与测评的健康体检人员饮食生活习惯和疲劳的得分最高，说明生活习惯问题比较严重，同时疲劳水平也较高，需要从这两面予以干预。国内外大量的调查研究表明：吸烟、膳食不合理和缺乏运动可增加心血管疾病和糖尿病等疾病的发病风险[1]，因此坚持健康饮食、经常运动、戒烟限酒、保持正常体重，这些措施对于预防慢性非传染性疾病至关重要[2]；疲劳是人们熟悉但又十分复杂的一种现象，是人体的正常生理反应。疲劳最明显标志是学习与工作效率降低，长期的疲劳还可能引发慢性疲劳综合症，同时慢性疲劳综合症还与焦虑、抑郁和体力活动减少有关[3]，随着人类对于疾病认识的深化，现已把持续和症状突出的亚健康状态（严重疲劳、肌肉疼痛、失眠等）作为一种疾病来对待，这时就需要充分的休息和适当的运动来缓解疲劳，从而改善疲劳状况，减少过劳死及慢性疾病的发生。

[1]Luo W，Guo Z，Wu M，et al.Interaction of smoking and obesity on type 2 diabetes risk in a Chinese cohort[J].Physiol Behav，2015，139：240～243.

[2]Blokstra A，van DI，Verschuren WM.Efficacy of multifactorial lifestyle interventions in patients with established cardiovascular diseases and high risk groups[J].Eur Cardiovasc Nurs，2012，11（1)：97～104.

[3]Barnden LR，Crouch B，Kwiatek R，et al.Evidence in chronic fatigue syndrome for severity－dependent upregulation of prefrontal myelination that is independent of anxiety and depression[J].NMR Biomed，2015，28（3)：404～413.

1006－6233（2016)10－1755－02

A【doi】10.3969/j.issn.1006－6233.2016.10.075