物流企业主导供应链金融模式的案例研究

马倩云

中图分类号：F270 文献标识：A 文章编号：1674-1145（2016）09-000-03

摘 要 本文以中美开展供应链金融业务的两家典型物流企业UPS、顺丰为研究对象，阐述与分析了两者在供应链金融应用中的发展历程、运营模式和具体案例，通过对比分析两者的业务模式、开展条件、组织架构等方面，给出了物流企业主导供应链金融模式下物流企业的发展建议。

关键词 供应链金融 物流企业 UPS 顺丰

一、引言

供应链金融是基于供应链管理的理念与方法，为供应链链条上相关联企业提供金融服务的活动。其主要模式是以核心企业的上下游企业为服务对象，以真实的交易为前提，对采购、生产、销售等各个环节提供金融服务。这项金融创新业务，不仅能解决中小企业融资难题，还能提高企业资金流动性、优化企业营运资本。根据Demica 公司 2008 年的研究报告，在当今信贷环境恶化的状况下，有约93%的国际性银行感觉到公司客户对供应链金融的强烈需求。据《互联网供应链创新观察报告》显示，截至2020年，中国的供应链金融市场规模将达到约15万亿人民币。供应链金融总体可分为三种模式：物流企业主导模式、企业集团合作模式、商业银行服务模式。[3]其中，物流企业主导模式是指物流企业为供应链金融中资金的提供方，物流企业也往往是供应链金融涉及的所有企业中的核心企业。

二、文献综述

国外关于供应链金融的研究主要集中于理论论述、对运营资本的影响方面。Hofmann定义了供应链金融、分析了供应链金融的各参与方和供应链金融的模式。García和Martínez对西班牙中小企业的面板数据进行多元回归分析，揭示了中小企业的盈利水平与应收账款天数、库存天数呈负相关。但有关供应链金融具体应用方面的研究还不够全面，虽然一些银行、供应链金融平台、企业自身提供了供应链金融的应用案例，但很少有较深入的解析与对比研究。

国内开展早、成果较多的研究主要集中于商业银行服务模式。深圳发展银行—中欧国际工商学院“供应链金融”课题组创新提出“1+N”供应链融资模式。刁叶光和任建标提出了将反向保理与采购订单融资和存货融资相结合的模式，并对国内商业银行开展反向保理业务进行分析、提出建议。李建军和朱烨辰建议将ERP系统引入供应链金融，金融机构可以获得接入企业ERP系统接口的权限以帮助银行为企业做出资信评估和融资决策，同时用以缓解供应链金融中银行和企业信息不对称的问题。但关于物流企业主导模式、企业集团合作模式的研究还较少，并且主要集中于优势分析、框架构建方面。若以整体角度看待供应链金融的话，研究则主要集中于模式机理、风险控制方面，虽然成果显著但也并未对物流企业主导模式做特定分析。总体来看，有关物流企业主导模式研究较少、层次较浅，其中中外典型企业的对比研究在国内外更是空白，这与之前国内经济体制有关——非商业银行不得进行支付业务。但随着国内经济的不断改革，银行卡收单牌照的开放化，“工业4.0”、“互联网+”等概念的兴起，国内的一些非商业银行企业也获得了机会，正抢滩供应链金融市场，包括顺丰、阿里巴巴、京东等，其中以顺丰为代表的物流企业发展迅速，业务不断扩大。因此，对物流企业主导供应链金融模式的研究是有必要、符合时代发展的。另一方面，虽然我国物流企业主导模式下的供应链金融正处于高速发展期，但相比以美国为首的发达国家来说还是有一定差距，就如美国典型物流企业UPS，自1998年起就开展供应链金融业务，现在业务成熟、行业领先。因此，有必要将两个典型物流企业美国联合包裹服务公司（UPS）与顺丰进行对比研究，寻找出各自特点，对我国物流企业提供有效建议。

三、物流企业主导模式下UPS、顺丰的运营概况

物流企业主导模式中，物流企业作为资金提供方，可以充分利用自身所掌握的信息优势和客户关系优势发展自己。例如，物流企业掌握有抵押货物的准确信息，这样物流企业就可以为那些面临赊账压力的客户提供短期应收账款融资服务，同时获得相应的回报。

（一）美国联合包裹服务公司（UPS）供应链金融的发展及业务案例

1.美国联合包裹服务公司（UPS）供应链金融的发展。

从1993年开始，UPS推出了以全球物流为名的供应链管理服务，并于1995年正式成立UPS物流集团，统领全公司的物流服务。1998年，UPS资本公司（UPSC）成立，为客户提供包括代理收取货款、抵押贷款、设备租赁、国际贸易融资的金融服务。2001年，UPS集团资金逐渐雄厚，在并购了美国第一国际银行（FIB）后，将其融入原来的UPSC，开始为客户提供各种供应链金融服务，包括存货融资、应收款融资等，FIB丰富的中小企业营销经验也让UPSC将其客户定位为中小企业。2002年，UPS供应链解决方案公司成立，并将其业务拓展到第四方物流管理。2008年，UPS推出了针对在美国的买方的“货柜融资”服务，该服务主要为其客户提供长达60～90天的融资便利。

2.美国联合包裹服务公司（UPS） 的业务案例——与沃尔玛的合作。

世界著名的零售商沃尔玛公司，身为强势的买方，通常会要求东南亚供应商、出口商垫付全部货款，待收到货物后30～90天才会结清账款，这样的行为往往会给中小供应商带来极大的资金压力，有些供应商甚至不敢和沃尔玛公司签订大单合同。在这种背景下，美国联合包裹服务公司（UPS）推出了一项能够互利共赢的供应链金融服务，该服务不仅可以保证沃尔玛能够延长付款期限，也可以让其供应商利用沃尔玛的信用以更低的利率获得应收账款融资，从而巧妙地解决了这一难题。如图1所示，首先，UPS与沃尔玛及其供应商签订多方合作协议，由UPS作为两者的物流服务商。同时，UPS还扮演了中间结算商的角色，代替沃尔玛与东南亚地区数以万计的供货商进行支付结算。最后，由UPSC与沃尔玛进行最终贷款结算。这样的供应链金融服务，既使得沃尔玛免于和大量供应商逐个进行账款结算，缩短了供应商的账期，也为UPS自身扩大了市场份额，在金融服务和物流服务上实现双赢。

除此之外，众多中小供应商还可以获得由UPSC提供的为期五年的循环信用额度，以此来帮助他们规避沃尔玛延期付款的风险。对于那些缺乏信用支持的供应商而言，通过UPSC进行融资的成本也是远低于其它融资渠道的。因此，无论是UPS的物流产业和金融产业，还是沃尔玛和其供应商，都得以从中受益。

（二））顺丰供应链金融的发展及业务案例

1.顺丰供应链金融的发展。

顺丰集团在2015年上半年经历了组织架构变革，现将集团划分为五大事业群：金融服务事业群、供应链事业群、速运事业群、仓配物流事业群以及商业事业群。在2013年8月，元禾控股、招商局集团、中信资本入股顺丰且持股比例不超25%。顺丰集团早期的供应链金融服务，主要集中于代收货款服务和物流服务中保价等增值服务；2011年12月，顺丰宝正式获得央行颁发的第三方支付牌照——《支付业务许可证》，接着，顺丰的金融平台——顺银金融于2013年7月正式获得由央行发放的银行卡收单牌照。在这一阶段，顺丰内部强调虽然其连续获得两大第三方支付牌照，但是顺丰的主要金融交易业务还是集中在内部服务，银行卡收单则主要针对与顺丰合作的电商企业等客户，为客户提供支付、供应链金融等服务。2015年3月，顺丰推出了“仓储融资”服务。2015年4月28日，中信银行与顺丰集团达成跨界合作协议，不仅推出了联名信用卡和“中信顺手付”移动客户端这两款产品，双方还表示在O2O应用、社区金融等领域的合作“存在巨大的想象空间”。目前，顺丰供应链金融主要通过仓储融资、顺丰保理、订单融资和顺小贷这四个产品实现。

2.顺丰的业务案例——与天猫某知名企业的合作。

某知名品牌在天猫商城的代理商的采购周期为每周一次，销售周期为半个月。虽然销售额迅速上升，但由于资金的缺乏，该代理商的贸易规模始终难以扩大，这是因为该代理商主要是依靠网络销售，没有银行认可的固定资产，进而导致其很难获得银行贷款，面临融资难题。在供应链金融模式下，由于该代理商是顺丰的分仓备货客户，故其获得了由顺丰提供的100万元的小额信用贷款和1000万元的仓储融资额度（指信誉良好的电商，可以通过抵押其存放在顺丰仓储中的商品，获取顺丰提供的质押贷款的服务），使该电商企业可在授信范围内随时提款采购，顺丰提供贷款后，电商进行采购并将采购的商品存放在顺丰的仓库内，然后通过销售的回款来偿还贷款。顺丰不仅可以提供100万至3000万的贷款金额，还能为电商客户的采购及销售提供资金、仓储、配送的一站式服务，如下图2所示。其中，成为顺丰的电商客户需符合顺丰的审核标准：其商品须存放于顺丰的仓库中，并由顺丰完成派送。与银行相比，顺丰能够为电商提供更低的融资利率，并且为不同的电商企业提供更具针对性的服务。电商可以让顺丰先发货，再还款，这样不仅可以做到随借随还，还可以结合顺丰的代收货款业务直接冲抵贷款，免去自行安排还款的流程。

四、UPS与顺丰的相同点解析

（一）业务模式本质相同

UPS和顺丰都是以货物与企业信用作为融资依据，都是物流企业设计融资方案并提供资金，并且都是从两方面盈利：仓储费用与融资费用，两家物流企业都是方案实施过程中融资抵押物的实际掌控者、是信息渠道建立者和信息掌握方，两家公司除了主导融资准备过程中对象的选择和方案的设计外，还担负着确定融资实施过程中融资利率、融资规模及还款方式等的责任。

（二）自身开展条件相似

两家物流企业都是基于物流速运及物流结算开展起来的，并且仍将其作为主要发展战略。在开展过程中，都拥有物流、资金流、信息流上的优势。首先，在物流方面，两者都拥有高效便捷的设施配备、标准化的物流流程；在资金流和信息流方面，两家物流企业不仅拥有大量的历史交易数据、支付交易数据和物流系统信息，还享有来自于B2B交易过程中沉淀下来的，可以用在供应链金融业务中进行评价和评级的数据。

五、UPS与顺丰的不同点解析

（一）发展战略相异

两者发展战略不同。顺丰相比UPS多了商流方面的发展，包括顺丰优选、顺丰海淘等，顺丰指出这些板块支撑着整个顺丰供应链金融业务的开展。UPS则在国际范围内不断扩张供应链金融业务，如2007年UPSC宣布与上海浦发银行、深圳发展银行及招商银行合作，推出“UPS全球供应链金融方案”。由此可以看出两者的发展战略有所区别，UPS更偏向于横向一体化，而顺丰则更类似纵向一体化，后者进行的是物流企业主导模式延伸企业集团主导模式的一种探索。

（二）供应链金融业务的组织架构不同

UPS收购美国第一银行，成立UPSC，相对来说金融业务成熟、风险控制能力强。而我国经济环境决定了顺丰无法收购银行，故其成立了金融服务事业群，专门管理供应链金融业务。但顺丰近期的表现，无论是2013年中信集团的入股，还是2015年4月与中信开展合作，都显示了其在金融领域与中信合作的可能性。总结来说，UPS收购了银行，顺丰则会是独立开展业务或是与银行进行合作。

（三）外部环境差异大

首先，两者处于不同的经济环境中，中美两国不同的经济体制决定了它们在开展业务上的差异。其次，两者处于不同的竞争环境中，美国电商发展成熟并已配备较完善的系统，如亚马逊、eBay等，因此，UPS的竞争对手强，其所处市场趋于稳态。而中国电商起步较晚，虽然京东、国美等电商也迅速崛起，但像天猫等大型企业仍以顺丰作为首选，因此，顺丰仍是行业内物流的领先，其所处市场处于急速上升期，面临着更多的机遇。

六、对物流企业发展的建议

（一）明确发展战略

物流企业选择如UPS的横向一体化战略还是顺丰的纵向一体化战略，都必须根据自身条件、市场竞争状况、未来趋向等综合度量。UPS选择横向一体化战略，就意味着其现阶段难以实现O2O（Online To Offline）模式。顺丰采用纵向一体化战略，其新增业务就要受到市场已存在并已专业化的产品的竞争，如其旗下网购服务社区店顺丰嘿客就远不如预期设想的效果。物流企业选择发展战略，还要考虑企业投资负担、市场时机、业务擅长与否、能否在不同的业务领域直接与不同的对手进行竞争、行业状况等因素。

（二）衡量入股还是独立

无论是物流企业收购银行，还是银行入股，银行成熟的配套设施和富有经验的人才都会成为物流企业的极大助力，而且银行还可以和物流企业共享客户。其中收购银行能实现信息完全对称，管理方便，银行入股则信息对称性稍弱，管理复杂，但要比前者少去用于收购与运营的大笔资金。物流企业若独立开展业务，则需大量用于提供融资的流动资金，客户也主要是原有仓储客户，此情况下信息完全对称、管理协调难度小，但计划与操作过程难度较大。因此，物流企业应衡量自身资金、客户、信息共享、管理情况，决定银行入股还是独立开展供应链金融。

（三）呼吁体制完善、把握市场机遇

首先，物流企业可以根据自身发展的实际要求呼吁相关改革，包括相关法律的健全、管理机构的明确化；其次，在新制度、新方案出台时，物流企业应积极研究新对策、新计划；最后，在当前供应链金融拥有巨大市场与发展潜力时，物流企业应发挥自身得天独厚的优势，利用能够精确实时把握抵押物状态的领先物流技术、与客户端直接接触的宝贵机会、强大的资金实力等，积极把握市场机遇、实现更大发展。

参考文献：

[1] 姜超峰.供应链金融服务创新[J].中国流通经济，2015（01）.

[2] Hofmann E，Belin O.Supply Chain Finance Solutions[M].Springer Berlin Heidelberg，2011.

[3] 谢世清，何彬.国际供应链金融三种典型模式分析[J].经济理论与经济管理，2013（4）.

[4] Hofmann E.Supply Chain Finance：Some Conceptual Insights[J]. Logistics Managment，2005（1）.

[5] Juan P G， Martínez P. Effects of working capital management on SME profitability[J].International Journal of Managerial Finance，2007（2）.

[6] 深圳发展银行.供应链金融——新经济下的新金融[M].上海远东出版社，2009.

[7] 刁叶光，任建标.供应链金融下的反向保理模式研究[J].上海管理科学，2010（1）.

[8] 李建军，朱烨辰.基于ERP的供应链金融操作模式分析[J].经济问题，2015（3）.