“丑书”中的“真”与“善”

刘宗超

“丑书”中的“真”与“善”

刘宗超

关于什么是“丑书”，其实并没有客观一致的解释。在艺术感受上，“美”与“丑”的对象并不是那么确定，尤其是对于在书写汉字符号基础上形成的书法艺术，由于符号本身的抽象性和约定俗成性，使得人们对“丑书”的界定更为复杂。一般评论范畴的“丑书”，往往不是美学范畴中的“丑”，而是指外观形式上的不和谐、不对称、不统一等。其中，有的是“以丑为美”，有的则是真正的“丑”（伪艺术）。

艺术创变上的求新、求怪、求独特、求视觉冲击力等现象，并不必然成为“丑书”；至于“错字连篇”，也不必然成为“丑书”；“江湖杂耍”往往是“俗书”，也不必然是“丑书”。“丑书”并不是书坛近年来才有的现象，自有汉字书写以来，“丑书”便存在。概有不由自主的“丑书”，有出于“创作”目的故意而为的“丑书”。书法史上的穷乡儿女造像、敦煌经卷、题壁记事中的生拙书写，在当时是属于想写好而写不好的“丑书”，但由于其书写的纯真感和历史感，在后世书法家眼中却成了被取法和追摹的对象。至于改革开放三十余年以来展厅书法的创变故意以丑拙、不和谐为追求等现象，其中那些不“真”、不“善”的，才是故意而为的“丑书”。

20世纪80年代以来，人们的主体意识开始觉醒并不断得以张扬，思想文化日趋活跃，艺术风格日益多元，艺术思潮不断涌现。在传统创作方式之外，还有三种创作潮流存在：一是通过丑拙书风张扬个性和彰显时代风尚，这是和典雅美观的书写风格迥然不同的创作取向，这一书法创作群体不断壮大，在1990年代全国“中青展”中成为冲出的“黑马”；二是以文字造型和绘画笔墨相结合的“现代书法”模式；三是受欧美文艺思潮影响的“书法主义”创作观念。它们异军突起、备受争议，与全国“三大展”偶尔相逢却又各成系统，成为改革开放以来“非主流”的创变潮流。在以上三种潮流中，第二种和第三种是怪异之风，第一种才是“丑书”的创变现象。

近些年来，对“丑书”的声讨集中在公元2000年前后。当时，“中青展”（全国中青年书法篆刻家作品展）以倡导中国青年锐意创新为追求，试图与“全国展”拉开距离，出现了“混合体”式的流行风气。相较于经典帖学主流书风的追寻（“新帖学”），人们对丑拙流行风气的不满情绪愈加强烈，书法报刊不断出现对当时“丑书”的反思。当时反对“丑书”最有影响力的言论，出自时任中国书协副主席的刘炳森。他在答记者问时说，“大好形势下问题不是没有。甚至可以说，在某些方面还相当严重”，“有的年轻人，根本就不好好练习基本功，不认真学习和研究传统书法，却一味胡涂乱抹，根本不像个样子，创作态度极不严肃，而大展却给这样的作品发了奖”。

这些对“丑书”创作现象的批评和反对，加快了书风向帖学经典转变的速度。在2002年首届“中国书法兰亭奖”作品展评选后的答记者问上，评委会主任刘炳森说出了这一变化：“过去历次大展都产生过导向作用。但我觉得过去有些展览的导向导出了问题，比如导向‘制作’，导向‘歪七扭八’，导向‘丑’，大大削减了书法内在的本质意义和文化品格。这次初评时，仍然有一批上面说到的这类作品，我感到很伤心。不过经过第一轮初评后，特别是复评后，忽然感觉到安静了许多，那些伸胳膊蹬腿，乌烟瘴气的东西一下子没有了。一种祥和、文雅的气氛扑面而来。我们不是一直认为‘中和’之美是书法的高境界吗？这种气氛就应该是中和之美的显现，是我们民族文化的特征。”2002年以来，随着书法的纵深发展，回归传统的程度不断深化，书法界对“经典”和“大家”的呼声渐高。回归帖学经典，取法“二王”书风成为主流取向，展厅书法发展出现了深入书法传统、重温书法经典的新气象。

“丑书”或与“美”的形式、理念相悖，属于真正的“丑”；或不乏创变的探索，丑拙中见追求，“丑”中见“美”，成为美学意义上的“丑”。美学意义上的“丑”并非真正的丑陋，而是通过“丑”的外在形式——不和谐、冲突、夸张、怪诞，表达了感情之“真”或道德之“善”，才使“丑书”成为艺术创作的一种特殊形式。“丑书”，或否定、或反叛、或夸张、或怪诞，好坏本不能一概而论，但是，如果离开“真”和“善”，便成了真正的丑陋！

（作者为河北大学艺术学院院长、教授、博士生导师，中国文艺评论家协会理事，中国书法家协会学术委员，河北省书法家协会副主席）

责编/王妍卓 美编/宋扬