以史为鉴需要智慧和决心

文_徐传寅（湖南长沙）

以史为鉴需要智慧和决心

文_徐传寅（湖南长沙）

身边的很多事，往往说起来容易做起来难。比如该如何面对中国的传统文化，大家常说的是取其精华去其糟粕，但什么是精华，什么是糟粕，操作起来没那么容易，看似泾渭分明的东西成了大家争论的焦点。再说历史，学历史的目的是什么呢？大家常说的是以史为鉴（主要说在国家治理层面），但具体实施起来恐怕也没那么容易。据说黑格尔说了这样一句话：人类从历史中得到的唯一教训就是人类不会吸取历史上的任何教训。

所以，这就产生了一系列问题：既然我们都知道以史为鉴，怎么一些历史情节总是反复上演？是不是以史为鉴的说法本身存在问题？问题又在哪里？

以史为鉴的作用

中国一向注重历史，梁启超曾说：“中国于各种学问中，惟史学为最发达；史学在世界各国中，惟中国为最发达。”而研究历史，很多时候有着让历史照进现实的实用倾向。大家耳熟能详的“殷鉴不远，在夏后之世”“以史为镜，可以知兴替”等警世名言，都在反复强调历史的重要性。

从官方修史方面看，也十分注重历史的功用。唐高祖李渊称修史是为了“考论得失，究尽变通，所以裁成义类，惩恶劝善，多识前古，贻鉴将来”。司马光所著《资治通鉴》，其目的是“监前世之兴衰，考当今之得失，嘉善矜恶，取得舍非，足以懋稽古之盛德，跻无前之至治”。

历史确实起到了这样的作用。翻阅史书，这样的例子并不鲜见。刘邦完成统一大业后，谋士陆贾便对刘邦说要注重《诗》《书》的文化价值，受到刘邦的叱责：“乃公居马上得之，安事《诗》《书》！”陆贾说：“马上得之，宁可以马上治之乎？”后来，刘邦请求陆贾“试为我著秦之所以失天下，吾所以得之，及古成败之国”。陆贾为此而著《新语》，成为集中探讨秦汉兴亡原因的代表之作。西汉初期的统治者也确实吸取了秦朝迅速灭亡的教训，休养生息，注意缓和社会矛盾，最终出现了“文景之治”。

类似的还有唐朝。隋朝本来是个富裕强盛的朝代，但灭亡之快让人叹息。唐太宗李世民即位后，便和大臣经常谈论隋亡的原因。他们认识到：隋朝的覆亡，是由于隋炀帝穷奢极欲，穷兵黩武，以致民不聊生，各地揭竿而起。因此，他要求朝臣经常替他“思隋氏灭亡之事”，并定有“论隋日”，同大臣专门讨论、总结隋亡的历史教训。隋末农民大起义，让唐太宗看到了人民群众的巨大威力，悟出了“水可载舟亦可覆舟”的道理，总结出“天子者，有道则人推而为主，无道则人弃而不用，诚可畏也”的教训。后来，唐太宗制定出“去奢省费，轻徭薄赋，选用廉吏，使民衣食有余”的施政方针。他励精图治，勤于政务，善于纳谏，在政治、军事、经济等方面采取了一系列措施，缓和阶级矛盾和民族矛盾，努力发展农业生产，恢复社会经济。

类似的故事还有很多，尤其从大乱到大治，往往是后来的统治者吸取了前朝的教训，在施政方针乃至制度上有所改良，成就一番盛世。

那么，以史为鉴为什么会如此有效？用学者熊月之的话说，是因为，“第一，每一个朝代的存在，都是历史的存在，都是由历史的联系、发展与积淀而来，都离不开此前业已存在的物质环境、科技水平、典章制度、精神氛围与各种联系，这也是秦制汉承、隋制唐袭、明制清袭的内在根源。第二，古人今人，心同理同。不同时代的人，可能相隔一两百年甚至一两千年，可能物质环境、科技水平、典章制度、精神氛围与各种联系已有极大变化，但是，同样作为人，其物质生活与精神生活的需求，其人与自然、人与社会的关系，其思维方式，还是有其相同、相似、相通之处。”

换句话说，在背景相同的历史情境中，以史为鉴的效果会比较明显，比如有些国家实行判例法，便与此有相通之处；一些带有历史规律性的东西，以史为鉴，效果也会较为明显，比如为政以德。

以史为鉴的局限性

从历史局部来看，以史为鉴确实发挥了作用，这主要取决于当朝者或主政者的清醒和睿智，比如周公、唐太宗等。不过即使如此，以史为鉴还是容易出现偏差，用中国人民大学历史学教授孙家洲的话来说，就是以史为鉴的“负效用”。

宋太祖赵匡胤算是一个明君，根据以往教训，他担心的就是地方势力坐大及武将兵变。宋太祖召问赵普：“天下自唐季以来数十年间，帝王凡易八姓，战斗不息，生民涂地，其故何也？吾欲息天下之兵，为国家长久计，其道何如？”赵普总结历史教训说：“此非他故，方镇太重，君弱臣强而已。今所以治之，亦无他奇巧，惟稍夺其权，收其精兵，则天下自安矣。”所以，宋代政治设计上就是重文轻武，注重权力分散。开国不久，赵匡胤就通过“杯酒释兵权”，解除了几位将军的军权，将禁卫军的最高统帅权一分为三，变成殿前都指挥使、侍卫亲军马军都指挥使、侍卫亲军步军都指挥使，分别称殿帅、马帅、步帅，合称“三帅”。赵匡胤还把军事指挥权和军队调动权分开。另外，地方的财权、政权、兵权也全部收归朝廷，这样虽然防止了内乱，但造成了机构多、冗员多，国家积贫积弱，最终导致靖康之耻，南宋王朝偏安一隅。钱穆先生说：“宋之于唐，只好说像东汉之于西汉，有事而无政。有形势推迁，而无制度建立。”

所以，尽管清醒的统治者想以史为鉴——借鉴好的经验也好，吸取教训也好，但实际情况并不总是朝好的方向发展，而且重蹈覆辙的事并不少见；如果统治者昏庸、奸臣当道，那以史为鉴就只是一句空话。而从历史长河来看，每个王朝都逃不过兴亡周期律的宿命，尽管不能说以史为鉴毫无作用，但可以看到其局限性。

以史为鉴并不容易

通过分析可知，以史为鉴要产生理想的效果并不是说说那么容易。一方面，因为历史纷繁复杂，我们对历史的分析难以全面准确，很容易出现仁者见仁、智者见智的情形，在干预现实中，可鉴的内容便会出现不同，导致的结果也会不同，这需要敏锐的判断力。孙家洲说：“后人关注浩瀚历史的哪类问题，从中得到何种体悟，以及据此做出何种决断，全在于鉴史者的见识与机缘，历史自身是全然无力干预的；而且，鉴史者所得出的结论是否正确，历史也无法立即显示评判结果，而只能由未来的结局来昭告其后人，这正是历史的无情之处。”

另一方面，从历史上获取经验教训后，能否转化为当下的行动需要智慧和决心，也就是知行能否合一。四川大学政治学院教授邓曦泽说：“以史为鉴之‘鉴’本意是镜子，镜子最主要的功能是映照人的容颜，因为人无法看到自己的容颜而只有借助他者……一个人即便发现了自己容颜的缺点，也不等于他就会采取行动去改变，发现问题与采取实际行动解决问题是两回事。”比如腐败问题，诸多案例可以给官员以警示，但是后来的腐败者似乎并没有从中吸取教训，这并不是因为他们不知道腐败会带来灾难性后果，也不是不知道法网恢恢疏而不漏的浅显道理，而是他们不想在行动上与腐败作斗争，于是“前腐后继”的故事不断发生。

除上述两方面原因外，以史为鉴难以发挥效用，还因为其致命之处在于有些问题无法从自身历史中找到答案，必须另辟蹊径。中国多数史书都是官史，以史为鉴的一个重要作用就是维持王朝的江山永固，后来者在总结教训时，往往说前面的统治者德才不够、穷奢极欲之类，改正的方向主要是防止失去民心和君权的旁落。正如孙家洲教授所说，鉴史者表现出“重德”与“尚术”两种不同的价值选择。他还指出：“当事者之所以选择了不同的鉴史切入点，与他们的秉赋天性并无太多关系，而主要取决于他们所直接继承的历史遗产所昭示的当务之急。如果一个朝代是因暴政而导致君臣离心、民叛其上而亡国，其继起者必定会表现出较多的理性总结，商周、秦汉、隋唐兴替之际，莫不如此。相反，如果一个朝代是因外戚专横、权臣篡夺、武夫废立而亡，其继起者则容易陷入疑忌心态之中难以自拔。”

这种鉴法可以给新王朝带来一些新气象，但往往人亡政息，进入历史的循环。如果一直回头看，这个问题就得不到解决。因此，必须向前看、向外看。所以早在1945年，毛泽东与黄炎培交谈时说：“我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

因此可以说，以史为鉴是我们的一个“善意的期许”，要想发挥理想效果，需要极大的智慧。当下我们的鉴法主要还在“重德”的路径上，比如学习某个历史人物的人格魅力和处世之道。面对现实，历史确可提供一种思路，比如很多教训，可以通过反省历史加以避免；而对于当下的问题，切不能牵强附会，认为解决之道“自古有之”，走入历史的迷信。诚然，过去比现在拥有更多的未来，但在极速发展的现代化的社会，亟须的是“解放思想，实事求是，团结一致向前看”。