从CET4成绩分布看文理英语学习者单项技能差异

李辉+岳祯

摘 要：以江苏省某高校两个文理不同的二级学院学生英语四级总成绩和单项成绩为研究对象，运用SPSS11.0对数据进行描述性分析和T检验，观察文科类（经管组）和理工类（交通组）学生四级总成绩和单项成绩的差异性。结果表明，交通组学生四级总分明显高于经管组并具有显著差异，但两组在合格率上普遍偏低；单项成绩中听力、写作与翻译分数无显著差异，且分数极度偏低；交通组在阅读理解中表现突出，高分数段人群中分数同比偏高，并具有显著差异。寄希望于两组成绩的反拨效应给分类教学以科学的依据。

关键词：语言测试；反拨；差异；分类教学

中图分类号：G640 文献标识码：A

1 引言

大学英语四、六级考试是教育部主管的一项全国性的大规模英语考试，其目的是“对大学生的实际英语能力进行客观、准确的测量，为大学英语教学提供测评服务”，自上世纪80年代实施以来，曾经客观上助推了我国大学英语教学，提高了大学生英语水平。然而其规模之大、影响之深、参加人数之多一直饱受争议，从未停息。究其原因有二：一是当前的四、六级考试不能全面的考查英语学习者的语言能力；二是考试通过率带来的功利化现象促使了应试教育死灰复燃。也就是说四、六级考试不能满足英语全面能力的测量和大学英语ESP改革的需要。同时教育管理者把四、六级作为衡量大学生毕业资格的标准之一，社会职场则把它看成是就业的敲门砖。

面对着这样的尴尬局面，教育部也力推四、六级考试改革方案，以消除其不良影响。如2006年全面改革计分体制和成绩报导方式，采用满分为710分的计分体制，不设立及格线；由考试合格证书改为成绩报告单，报导内容包括：总分、单项分等。测试题型也偏重听力和阅读，取消了词汇测试。2013年12月又将试题结构进行了局部调整，客观题减少，主观题增加，同一考场多题多卷等。可见大学英语四、六级改革从未停止。这样做就是为了减少测试带来的功利化影响，使学校正确理解考试分数的含义，合理使用考试测量的结果，减少应试带来的作弊现象，使考试更加科学、合理、有效。改革既有科学依据，又紧跟时代发展。比如说增加主观试题是因为它带来的积极反拨效应更利于课堂中交际教学手段的实施。段落翻译的设置更能满足交际需求，符合中国文化走出去的国家战略。虽然大学英语四、六级考试体系日臻完善，并也有自己的口语测试机制，但其庞大的规模和人力物力的局限决定了改革的路还很长。

然四、六级考试作为一门语言测试，并不是教学改革的助推器。语言测试伴随着语言教学产生的，没有语言教学就没有语言测试。这并不是“鸡生蛋、蛋生鸡”的问题。而正像杨惠中老先生说的那样，语言教学是第一性的，语言测试为语言教学服务。简单的说测试就是测量人的知识和能力的方法。正是因为教学实施者和教学管理者没有弄清楚语言教学和语言测试之间的关系，才导致语言教学服务于语言测试的怪像。因此我们不能为了测试而教学，而应把测试作为一种教学工具。利用测试对课堂教学产生的反拨效应，改进教学方法、提高学生能力。大学英语四、六级之所以一直在改革的道路上前行，并不是为了满足社会的呼声，而是要更好的实现其反拨效应。从新的题型设置上来看，我们就能知道它在一定程度上对学习者的听、读、写、译等单项技能进行了评估。这说明我们可以从学生的单项成绩中得到有效的反拨，进而付诸于教学实施中。

四、六级考试提供的大量数据帮助我们对我国大学英语教学现状进行实证性分析和描述。本研究就着眼于文理不同类学习者四级考试的总分和单项技能，利用数据分析他们在综合能力和单项能力中的情况和差异，我们也希望研究成果能有效反拨教学，为大学英语分类教学提供可靠的科学依据。

2 研究设计

2.1 研究对象

笔者采用江苏省某高校两个二级学院总共451名本科生的2014年6月大学英语四级成绩及单项成绩为研究对象，其中交通工程学院174人，经济管理学院277人。在研究中，我们把交通工程学院定义为交通组，经济管理学院定义为经管组。根据教师平时的教学反馈，普遍认为经济管理学院等文科学院对学生的英语要求较高，学生学习风气好且英语水平高于其它学院学生。为此笔者选取某一理工科学院的学生与之进行比较，希望能有新的发现。

2.2 研究问题及研究方法

1）经管组学生四级总分与交通组学生四级总分是否存在差异，如果有，其差异是否显著；

2）经管组四级单项成绩（听力、阅读、写作与翻译）与交通组四级单项成绩之间是否存在差异，如果有，其差异是否显著？

本研究采用SPSS11.0对四级成绩与单项成绩做描述性统计分析、频数分布和T检验。

3 数据分析与讨论

3.1 四级总分对比分析

从表1中，我们看到两组学生四级总分的平均成绩、标准差、标准误差。交通组的平均成绩为401.7，高于经管组391.7的平均分，相差大约10分。标准差相差不大，说明两个样本与其平均数的离散程度相当，两组英语成绩数据波动相当。从标准误差来看2.7<3.6说明经管组的正太分布曲线更加陡峭，整体来讲两个值都不算大，对总体数据的可靠性相差无几。

为了进一步了解两组总分的分布情况，我们运用SPSS生成描述统计数据表（见表2）。表2除了显示了平均分之外，还显示最大值、最小值、中数、众数等重要信息。交通组最高分570分，最低分290分，高低分差距280分；而经管组最高分518分，最低分231分，高低分差距287分。两组组内高低分波动范围相当，但两组之间的高分差距和低分差距却很大。从众数来看，交通组出现370、394、417等多个众数，而经管出现391分的最多。从百分位值来看，交通组75%的学生分数在434以下，经管组则在423以下，虽然交通组的成绩好于经管组，但两组达到的合格率都不高。

那么两组之间的差异是否具有显著性呢？我们把两组总分通过独立样本t检验来看他们之间差异的显著性。t检验是对两样本均数（mean）区别的显著性进行检验。t检验须知道两个总体的方差（Variances）是否相等；t检验值也会有所不同。也就是说，t检验须视乎方差是否同质。所以，SPSS在进行t检验（t-test for Equality of Means）的同时，也要做莱文方差同质性检验（Levenes Test for Equality of Variances）。如果莱文方差同质检验的F值的显著值大于0.05，就说明方差同质（Equal variances assumed），那么我们就参照第一栏的t值，反之，小于0.05，则参照第二栏的t值。

表3 中的莱文方差同质性检验栏显示，显著值（sig.）0.19>0.05，说明两个样本总体方差同质。那么我们就参照第一栏的t值t=2.208，自由度df=449， 双侧显著值Sig=0.028，Mean Difference=9.9245。因为显著值0.028小于0.05，否定原假设，这说明在95%的置信区间内，差异具有显著性。也就是说两组平均成绩具有显著差异，交通组好于经管组。

3.2 四级单项成绩对比分析

两组学生的总成绩存在显著差异，是否能够说明他们在各个单项成绩中也存在显著差异呢？没有数据的支持我们不能贸然断言。表4是两组学生单项成绩的均分分组统计数据，可以看出两组学生在听力、写作与翻译两个单项方面均分差异不大，分别为128和126，而在阅读单项中交通组的146分明显高于经管组140分的均分。

表5更加详细地展示两组学生各个单项成绩的频数分布情况，可以看到两组学生的听力成绩、写作与翻译成绩在中数、众数、最大值、最小值都极为相似，如果查阅频数分布表（略）我们就会注意到，两组学生的听力成绩大多集中在107-147分之间。而写作和翻译成绩多集中在114-137分之间。而在阅读方面，虽然经管组的众数要高于交通组，也只能说经管组个别同学的阅读能力较强，但从整个平均数和最高分来讲，交通组还是优于经管组。

通过观察表6的四级单项成绩独立样本T检验的F值，我们可以确定三组单项成绩均方差同质，因此我们都参照每组第一栏的T检验。结果发现听力、写作和翻译显著值0.284和0.171均大于0.05，说明两组在听力、写作与翻译单项中无显著差异。不过阅读单项的显著值0.016小于0.05，具有统计学意义的显著差异。可以得知交通组的阅读能力较强。

综上所述，交通组英语总体水平高于经管组，并且两组分数在430分以上的约55名学生中，交通组的成绩都略高于经管组。在单项成绩方面，听力、写作和翻译能力旗鼓相当，成绩在各分数段的分布相似，没有明显差异。交通组的阅读能力要好于经管组并且突出表现在140-200的高分段。不过两组学生也有一些共性问题，如达到425分以上的比例并不大，交通为32.2%，经管为23.5%。这说明两组学生英语基本技能包括听、读、写、译均有待提高。单项成绩中听力成绩、写作与翻译的合格率不到10%，阅读的合格率维持在40%左右。相比之下，学生的阅读能力较强，可以运用自己所学的词汇和语法知识分析篇章，快速攫取有效信息，而学生在听力、写作、翻译等基本技能都需要加强。

4 结语

本研究结果颠覆了教学工作者对文理不同学院学生英语水平的感性认知。我们不能主观臆断而是要依靠大量的数据证实学习者的学习现状。四、六级测试为我们提供了分析学习者学习能力的具体数据，对这些数据进行有效的分析，有助于测试带来的积极反拨效应。把握住四、六级成绩的标尺，对于一线教学工作者来说意义重大。在此，笔者提出几点建议：1）教学工作者和教学管理者应该以科学的考试数据为依据对学生的英语实际能力做出实事求是的判断，以对教学方法、教学内容、教学管理做出合理的调整。不能笼统地以四级总分来衡量学生的英语水平，单项成绩更能为分类教学和选课提供可靠依据；2）正确处理好语言测试与语言教学的关系。大学英语教学不能被大学英语四、六级所“绑架”。让测试合理地服务于教学，衡量学习者在输入和内化过程中存在的不足和缺陷，扎扎实实地提高他们的语言基本技能；3）放开四、六级口语测试的资格门槛。以听、读、写、译等技能总分作为口语测试的资格线是不可取的，也是荒谬的。能让更多学生参与到口语测试之中必将增强提高口语的热情，为口语教学提供可靠证据。虽然本次研究样本教小，也不能否认此研究的意义，正像Edwards所说的那样“即使小的样本研究也是美丽的”。

参考文献：

[1] 蔡基刚.CET的重新定位研究[J].外语电化教学，2011（139）.

[2] McNamara， T. Language Testing[M]. Oxford： Oxford University Press， 2000.

[3] 陆仲飞.大学英语需要从“教学翻译”向“翻译教学”过渡——评析“大学英语四、六级考试新题型”中的段落翻译[J].上海翻译，2012（2）.

[4] 屠丽华，蔡慧萍.从CET4看性别差异对外语学习者单项技能的影响[J].外语研究，2014（2）.

[5] 杨惠中.大学英语四、六级考试十五年回顾[J].外国语，2003（3）.

[6] Brown， H.D. Principles of Language Learning and Teaching [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2002.

[7] 辜向东，张正川，刘晓华.改革后的CET对学生课外英语学习过程的反拨效应实证研究——基于学生的学习日志[J].解放军外国语学院学报，2014（5）.

[8] 肖巍，辜向东，倪传斌.CET的反拨效应机制：基于多群组结构方程建模的历时研究[J].外语教学理论与实践，2014（3）.

[9] 王守仁.关于高校大学英语教学的几点思考[J].外语教学理论与实践，2011（1）.

[10] Edwards， C. & Willis， J. Teachers Exploring Tasks in English Language Teaching[M].Beijing： Higher Education Press， 2009.