谁在领导美国军队

寇立研

外交与军事，谁领导谁？毋庸置疑，外交是为国家谋利益，军队是为国家保安全。然而，在对外战略中，外交和军事谁更说了算，这在美国是个问题。

美军其实挺没地位

美军虽然是世界上最“牛”的军队之一，但在国内是比较没地位的。因为美国成立的过程与其他国家不一样。北美十三州反抗英王而独立，基本上是抗税、组织民兵对抗皇家军队的过程。美国早期的立国者，对自由主义信奉到天真的程度。他们觉得“一个好好的国家养军队干什么？不是欺负老百姓就是欺负别国”。这里要补充一个背景，这些美国先驱们往往是不被欧洲贵族所见容的人，而欧洲当时是贵族掌握军队，战争大多是王朝之间的战争，是贵族老爷们的事。平民不觉得战争是自己的事，也不觉得普通人应该跟军人这个职业有什么关系，认为那都是有钱的贵族和骑士的营生。于是，美国的建国者们决定，“现在咱们这些上帝选中的人要成立个新国家，干脆不要常备军”。美国有两洋天险保护，没有那么多危险，于是就真的有几年没养常备军。

美国的军队后来越来越强，但建国理念中的自由理想又特别顽固。所以，美国在有美军这个尖牙利爪的同时，骨子里不信任军队，不允许军人干政的传统一代代固化下来。今天你看美国电影、电视剧，如果有哪位将军在政治方面参与挺多的，十有八九剧情发展到后边他就是那个要控制国家、威胁世界的“大反派”。话说到此，我们就可以看到，有些事为什么美军自己不能做主。比如，当年麦克阿瑟在朝鲜战争中要放开了打，认为按照战场逻辑，大打一通不仅胜利，而且会重塑出个更有利于美国的新世界来。但他在1951年4月却迎来了解职命令。麦克阿瑟回国后，各地的美国人像英雄一样欢迎他，却改变不了一个残酷的现实：他从此再也无法干预美国战略走向。麦克阿瑟是美国军人不“知止”的典型。在美国政治传统下，这个国家可以给军队英雄授金质勋章，但不容他超过对外战略自行其是。越南战争也是一样。因为后期有了激光制导炸弹能切断越军后勤，有了新的战法等等，美军不乏“增加力量继续打下去肯定赢”的呼声。但基辛格在巴黎与越南人签订了协定，这场战争必须结束。于是，美军就这样结束了一场没打赢的战争。

今天，从重返亚洲、亚太“再平衡”等战略看，似乎也仍是外交在决定美军部署与行动——尽管战场上还有敌人，尽管美军很多人流了血，但对外战略要求他们撤出来，到东亚去。而且就算伊拉克、叙利亚有了新的可打目标，他们还是得撤出来。

军事问题有时又很能左右美国外交

那么，是不是美军就只是工具，政客和外交官们说拿就拿起来，说放就放下去呢？当然不那么简单，它们之间的关系还有另外一面。

比如二战，“美国早晚会参战”的意识慢慢使美国的对外政策强硬起来，虽然没上阵厮杀，但已经站到了德国、日本的对立面上。美国对日封锁，并且开出撤离中国、退出轴心国等条件，对日本而言，如果接受，无异于“十年侵华毁于一旦”，而且已经完全走上战争化道路的日本很有可能在急转中“翻车”。矛盾激化之下，日本铤而走险，偷袭珍珠港海军基地。美国人被激怒，基本上再无人反战。至此，军事牵引彻底成为美国政策的主导，整个国家迅速投入大战。后来有研究认为，这一轮军事牵引持续时间很长，影响深远。到什么程度呢？就是那一时期有本事的人基本都在军队里，甚至有很多军人转行当外交官。

美国走进越战好像也是军事行动一步步把国家带进沟里去的。最开始是派顾问、特种作战，后来空袭，再后来大规模派军队地面介入。直到最后军队再喊“我还能打，我能打赢”时，从民众到政府都不太信了，转身搞大国平衡，越战这才收手。

伊拉克战争也是一个典型。2002—2003年间，美国外交界的阿拉伯专家们很多人都向政府建议，伊拉克打不得，肯定是场扯不清的乱仗。但军方强硬派给出的建议是，这一仗好打，武器上美国有优势，资源上就算花点钱，回头伊拉克的石油不但能让美国赚回战争成本，连重建伊拉克都足够。至于民意，当地老百姓肯定跟欢迎解放者似的欢迎美军。外交界再跟政府建议说，咱美国大兵都是按杀人机器训练的，打完你让他们干维护秩序和建设的事，他们哪有警察、工程师这种意识？但结果还是强硬派占了上风，一仗打下去，中东至今没有宁静。

如果从战场引领外交的角度看，今天美军的重返亚洲、亚太“再平衡”等，也往往有军队走在前面的感觉。在南海巡航，拉紧与菲律宾和越南的关系，与日本、韩国加强军事同盟，乃至逐渐要把海军60%的战斗力量部署到东亚来，这些都是美军而非主管外交的国务院所为。如果只看这一面，人们又似乎可以认为，是美军在牵着美国的政策往前走。

外交与军事之上，有更高领导

究竟是外交或政治指挥军事，还是军事引领外交或政治？熟悉美国体制的人都知道，其实都不是。美国总统领导国家安全委员会决策的机制，决定了美国的外交与军事之上有更高的领导。凌驾外交与军事等各个领域之上的统筹，叫大战略。这又是西方政治传统导致的。西方尊崇的古希腊、罗马，有公民大会、元老院之类的议事机构。骑士时代有“亚瑟王的圆桌骑士”传说。总之，开会讨论，会上拍板后大家去执行。

如果把美国武装力量看成一家大公司，总统相当于它的“董事长”、国安会相当于它的“董事会”。但现实经常告诉我们，最终决定大公司走向的，往往是站在董事会和董事长身后的真正大老板。我们曾经以为那是大财团，美国自己说是美国公民或更具体点是选民。

其实都不是。美国领兵的政治团队确实经历了选举程序，但如果他们干得不好，却又没犯法，美国公民只能在4年之后投“惩罚票”，把总统和他那一班人选下去。这4年中，防止总统把军队带“跑偏”的是国会、最高法院、媒体舆论等制衡力量。总统团队为此经常玩的是“战场的事你不懂”“国家机密不宜公开”。制衡团队经常玩的是“你乱花钱买武器不行”“你乱打仗不行”“你该打不打也不对”。能决定美军是否打仗、在哪里打仗、怎么打仗、用什么打仗的，不是固定的一个人或一群人，而是一个程序。这个程序在缓慢变化，输入者和输出者也在不断施加影响。

在这个程序中，有时总统很强，有时参谋团队很强，有时外交或军方很强，有时公众舆论会左右走向。但在2016年最大的问题是，美国正面临总统大选。奥巴马团队进入看家状态，新的领导团队尚未选出来，其他一些本来可以很有影响的力量也都更关注内政。世界最强军队一时无所方向，凭原来的“再平衡”等战略“空挡滑行”。若做比喻，美军可能在某个阶段像个丢了魂的高手，或者像一部按了“自动运行”键的机器，它有力、锋利，但缺乏高层主动指导与战略协调。直到新总统上任，它才会重新启动并找回感觉。这阶段是危险的：我们不怕高手，因为他有理性，行动连贯，未来方向可判断，哪怕厉害一点也不怕。但我们需要提防被“自动运行”的机器所伤。

（摘自《世界军事》）