基于空间句法的历史街区空间形态研究——以成都宽窄巷子街区为例

杨 聆， 徐 坚

(云南大学城市建设与管理学院， 云南昆明 650500)



基于空间句法的历史街区空间形态研究
——以成都宽窄巷子街区为例

杨 聆， 徐 坚

(云南大学城市建设与管理学院， 云南昆明 650500)

宽窄巷子是北方胡同街巷形制在成都的“孤本”，其空间形态具有历史文化研究价值。空间句法通过空间分割和尺度转换对空间形态进行量化分析，能够直观描述历史文化街区空间形态。基于轴线分析法和视域分析法，运用空间句法软件DepthMap，对宽窄巷子空间形态进行量化研究，选取全局整合度、平均深度、协同度、可理解度、视线整合度5个参数分析宽窄巷子空间形态，旨在为宽窄巷子形态、文态、业态协调发展提供一定的理论依据，传承宽窄巷子历史文脉。

空间句法； 历史街区； 空间形态

宽窄巷子具有完整的城池格局,其结合北方胡同形制和川西庭院形制使宽窄巷子成为现代城市中稀缺的历史文化资源。宽窄巷子总体定位为“老成都底片，新都市客厅”，以老成都街巷空间为历史背景，实现形态、业态、文态交融[2]。空间句法遵循本体论思想，从人的主体行为出发来研究空间，定义空间是人的社会交往场所，通过计算空间形态变量的数值，对空间形态进行量化分析，能够客观严谨地描述空间形态[4]，合理分析空间系统之间的关系。运用空间句法定量分析宽窄巷子空间形态，综合轴线分析和视域分析，丰富空间句法理论体系，为宽窄巷子保护和开发提供定量化的技术支撑，促进宽窄巷子形态、业态、文态协调发展。

1 研究方法

1.1 研究区概况

1.1.1 宽窄巷子空间肌理

从图底关系中可看出，宽窄巷子在街巷形制上具有北方胡同布局特色，保留着少城鱼骨形的空间肌理，建筑面积约为50 %，建筑院落空间与其外部空间所占面积比例相似，边界由街道、建筑、墙体围合而成，界限明确，空间形态清晰，建筑及其外部空间的层次感秩序感较强，形成街-巷-门厅- 院落的空间层次，建筑沿巷子由外层向内层逐渐由高层向低层过渡(图1)。

图1 宽窄巷子图底关系

1.1.2 宽窄巷子业态分布

改造前的宽窄巷子多为四川民居和茶馆，基本保留了街区历史文化韵味，可以在此找寻老成都街坊邻里的生活场景，它是成都市井生活的缩影。成都市政府将宽窄巷子打造成“成都市的会客厅”，其规划特点是: 传统样式+ 文化主题+ 本土商业。宽巷子以本土特色的业态为主，生动再现老成都的市井生活；窄巷子以娱乐且具有国际特色的业态为主；井巷子以旅游娱乐等为主要业态，体现成都的年轻活力。

1.2 相关理论

1.2.1 空间句法理论

20世纪70年代，英国伦敦大学学院的比尔·希列尔首先提出了空间句法的概念。希列尔开创性地提出了空间结构中的社会逻辑问题以及其中的空间法则[7]。空间句法理论体系以空间及其句法为研究的两个基本支撑，以探索建筑与城市空间的内在模式为研究中心，目的就在于通过对空间进行划分和分割，并应用一定的方法，把社会环境因素和建筑、城市在计算机上进行建模，从而能够模拟实际工程和规划方案的空间可行性与合理性。空间分割是空间句法理论体系的基础，空间句法理论给出了3种经典的空间分割方法[8]，即凸状法、轴线法和视域法。

1.2.2 轴线法

轴线法是对线性空间的分析[9]，在分析街道线性空间时通常使用轴线法，基本原理是在宽窄巷子空间系统中，其最显著的结构是线性结构，行为主体——游客活动也以线性运动为主，因此在实践上具有合理性。将宽窄巷子的道路网提取出来，对主要街巷轴线进行编号，一共选取21条主要轴线(图2)，在CAD中将轴线图转化为DXF导入空间句法分析软DeapthMap，定义每条交通线为一个单元空间，每个单元空间视为一个节点，研究所选变量参数为全局整合度、平均深度、协同度、可理解度。

图2 宽窄巷子轴线编号示意

2 结果分析

2.1 宽窄巷子视线整合度分析

视线整合度所表达的是剔除所有影响因素以后，全局视线深度最浅。宽窄巷子西北侧三个入口节点空间为红色区域(图3)，连接性结点空间即道路交叉口空间为橙色区域，说明这些区域视线整合度较高，具有连接和整合的空间节点特征，可视性较好，能够吸引人们聚集活动，因此人流量大，有一定的影响范围。对于每个游客来说，他们在视线整合度较高的区域会有更多的选择，并且会对可视性较好的空间留下比较深的印象。

图3 宽窄巷子视线整合度分析

2.2 宽窄巷子全局整合度分析

针对宽窄巷子街巷建立空间句法轴线模型，由宽窄巷子整合度轴线图可知，总体上看，宽窄巷子全局整合度较高，其中宽巷子和窄巷子整合度轴线呈红色(图4虚线表示)。对照表1，宽巷子全局整合度为2.574 62，窄巷子全局整合度为3.034 38，井巷子全局整合度为1.268 1，轴线图分析得出的全局整合度值由高到低排序为：窄巷子>宽巷子>井巷子。轴线分析表明，宽巷子和窄巷子具有较强的吸引人流和交通的能力，它们作为鱼骨形街巷格局的主轴是整个街区的交通骨架所在。窄巷子处于宽巷子和井巷子的过渡区域，能够同时承担来自宽巷子和井巷子的人流，因此窄巷子成为可达性较高的街区。窄巷子寓意成都的“慢生活”，让游客体验到成都悠闲自在的生活节奏，宽巷子主要是利用合院式民居展现老成都“老生活”体验。高整合度的窄巷子和宽巷子可达性好，游客集聚意愿较强，凸显了成都传统文化和市井生活形态的重要地位。

图4 宽窄巷子全局整合度分析

街道名称全局整合度深度平均深度宽巷子2.574623.668832.03125窄巷子3.034383.034381.87500井巷子1.26811.666673.09375

编号8～16的街巷轴线全局整合度值处于整个街巷轴线的较高值，反映出这些街巷可达性较高，整体上看，整合度高的空间单元呈现西北—东南汇聚带形式，编号8～16的街巷轴线正是处于该汇聚带上，主要业态为文化、茶饮、酒吧、餐饮，游客集聚在茶饮、酒吧停留和进行休闲娱乐活动。由于整合度由核心向外围辐射减弱，影响力逐渐变小，因此编号1～7的街巷轴和编号17～27的街巷轴线整合度值较低，它们处于高整合度汇聚带外围，空间之间的联系较少，导致对人流交通的吸引力较弱(表2)。

表2 宽窄巷子21条轴线全局整合度、深度、平均深度统计

2.3 宽窄巷子平均深度分析

平均深度值表示某一节点到其它所有节点的最短距离之和的平均值，它反映了街道之间的便捷程度。由宽窄巷子平均深度轴线图可以看出，呈深蓝色的主要轴线有两条(图5虚线表示)，它们分别是宽巷子和窄巷子。窄巷子平均深度值为1.875 0，宽巷子平均深度为2.031 25(表1)，平均深度值由高到低排序为：井巷子>宽巷子>窄巷子。窄巷子平均深度值最低，说明该街道的节点较浅，在轴线网络上与其他空间之间的通达情况较为便捷，平均深度值越低则整合度值越高，同时也说明该街道可达性越好，窄巷子空间以线性为主，开敞空间零星布局。井巷子平均深度值较高，其线性空间数量较少，处于街区空间系统的边缘，便捷性较弱，相比于宽巷子和窄巷子，这里的游客较为稀少。

图5 宽窄巷子平均深度分析

编号8～16的街巷轴线平均深度值较低，说明它们通达性较好，游客在这些区域的活动较为便捷，这些街巷轴线成为沟通宽巷子和窄巷子之间的桥梁，体现了宽巷子和窄巷子在整个街区的核心作用，充分展现出其游客集聚功能，是游客商业活动和娱乐活动集中的区域。编号1～7的街巷轴线和编号17～27的街巷轴线平均深度值较高，表示整合度较低，街巷之间的便捷程度不高(表2)。

2.4 宽窄巷子协同度分析

协同度值用来描述空间核心性变量，用R2表示，其数值在0与1之间，其数值越高，表示空间越具有明确的核心性，数值越低，则表明空间更为分散[8]。宽窄巷子协同度R2值为0.788 75(图6)，属于拟合度非常好的街区，协同度较高，具有一定的核心性，空间结构层次分明，属于内聚型空间。宽窄巷子较高的协同度与其传统空间肌理相吻合，宽窄巷子保留着少城传统街巷格局，边界由街道、建筑、墙体围合而成，界限明确，鱼骨状路网具有稳定性和向心性，街巷尺度宜人，实体空间和虚体空间布局较紧凑。

图6 宽窄巷子协同度散点

2.5 宽窄巷子可理解度分析

可理解度代表局部空间在整个系统中的地位及其与周围空间的关系是否关联，反映了由局部空间的连通性感知整体空间的能力[9]。宽窄巷子可理解度值R2≈0.297 347(图7)，可理解度值处于一个较低的水平，说明人们在某一空间单元不能很好地理解整体空间结构，局部缺少人性化活动休闲场所，整体和局部的相关性不明显，容易让人产生迷失感。究其原因，是因为宽窄巷子业态种类较多，并且穿插分布在各街巷，风格各异，宽巷子、窄巷子、井巷子各自表现的主题不同，新成都与老成都、快节奏与慢生活相互糅合，游客处在其中某个位置较难感知整个街区空间。

图7 宽窄巷子可理解度散点

3 结果与讨论

宽窄巷子是核心性较好的街区，具有明显的空间层次，属于内敛式布局，主轴支撑整个街区，维持其稳定性，边界清晰与外界分隔，但是城市中的历史文化街区也需要外部环境的支撑，不能成为文脉孤岛，要使街区文脉在空间上得以延伸。宽窄巷子可理解度偏低，整体对局部的统领性有待加强，业态要符合街区的“老成都底片，新都市客厅”主题定位，井巷子以“新生活”作为主题，应该增加时尚生活业态，但又不能偏离本土文化主题，使得业态和文态相互协调。

街区入口处和街道交叉口处的视线整合度较高，说明其可视性良好，这些区域起着集聚人流的作用，能够给游客带来深刻印象，适合进行街区文化特色打造，在历史悠久的建筑群、街区形态保护最大化基础上，可在此引进具有成都特色的休闲娱乐项目，举办风俗节庆活动， 还要充分考虑人尤其是普通百姓的参与性，让游客参与进来亲身体验老成都生活韵味。

[1] 周向频,唐静云.历史街区的商业开发模式及其规划方法研究——以成都锦里、文殊坊、宽窄巷子为例[J].城市规划学刊,2009(5):107-113.

[2] 李映涛,马志韬.整体历史原真性保护与城市历史地段更新——以成都宽窄巷子改造为例[J].城市发展研究,2009,16(4):160-163.[3] 何青铭,魏相杨.历史文化街区的空间形态与行为表达初探[J].建筑与文化,2015(3):171-172.

[4] 周麟,金珊,陈可石，等.基于空间句法的旧城中心区空间形态演变研究——以汕头市小公园开埠区为例[J].现代城市研究,2015(7):68-76.

[5] 汤洁睿.基于图底关系理论的汉口历史城区城市肌理研究[D].武汉理工大学,2012.

[6] 陈秉钊.城市风貌与特色——从街道美学说起[J].规划师,2009,25(12):8-11.

[7] 程明洋,陶伟,贺天慈，等.空间句法理论与建筑空间的研究[J].地域研究与开发,2015(3):45-52.

[8] 席丽莎.基于空间句法理论的聚落街巷界面研究——以京西爨底下村和萨尔茨堡老城区为例[J].城市发展研究,2013,20(10).

[9] 陈可石,潘安妮.基于空间句法理论的旅游小镇空间结构概述及案例研究[J].现代城市研究,2014(8):86-93.

[10] 李智杰,李昌华,李晨，等.空间句法中定量视域分析算法研究[J].西安建筑科技大学学报：自然科学版,2011,43(5):716-719.

[11] 焦怡雪,刘涌涛.寻求历史保护与社区发展的融合——历史文化街区保护与改善的社区发展途径探讨[J].重庆建筑大学学报,2008,30(4):33-37.

[12] 郑利军,杨昌鸣.历史街区动态保护中的公众参与[J].城市规划,2005(7):63-65.

国家自然科学基金项目(项目编号:51268057)；国家自然科学基金项目(项目编号:51478411)

杨聆(1990～)，女，硕士研究生，研究方向为城市规划及设计。

徐坚，女，教授，主要研究领域为城市设计、山地城市建设、生态城镇建设。

TU984.2

A

[定稿日期]2016-06-01