高度参与式班级管理对大学生道德人格的影响

王文广，徐生梅，胡 兵

（池州学院a.化学与材料工程学院；b.音乐与教育学院；c.校办公室，安徽池州247000）

1 引言

道德人格是透视和把握大学生道德素质的一个窗口，也是衡量大学生的道德责任、道德标准和文明层次的重要标志。洛克在《教育漫话》中明确指出，教育的目的就是培养有德性、有学问、有能力、有礼貌的人。作为即将步入社会的大学生，其道德人格将对其就业、社会适应、自身幸福感等产生重大影响，所以大学生健全道德人格的培养已成为教育的必然选择。日本结构化方式道德教学论倡导者金井肇博士认为，道德人格是个体所独有的人格的道德规定性[1]，“道德人格作为人格的道德维度，是个体在社会化过程中形成的道德认知、道德情感和道德行为的整体组织，是个体的内在品质与外在道德行为模式的统一”[2]。

随着中发〔2004〕16号文件精神的贯彻落实，高校思想政治工作也在很大程度上得到进一步加强，可大学生道德人格成长对“参与”和“体验”的迫切要求与高校传统“说教式”思想道德教育之间的矛盾却日益凸显。大学班级是高校进行教学和管理基层的组织和单位，也是学生道德人格成长的重要场域，而班级的管理直接决定大学生所在班级即道德成长环境的形成和发展。在对高校和辅导员工作的调查和走访中深感班级管理中大学生道德成长的压力及大学生在班级这个道德人格成长主场域中积极参与和体验的缺失。道德人格是当代道德心理学研究的新转向。国外对道德人格的研究成果丰富，主要集中于道德人格的含义、道德人格的结构、道德人格的特点及道德人格的神经生物基础四个方面[3]。国内关于道德人格的研究多为伦理学和教育学的探究，心理学研究较少。目前对大学生道德人格研究较为薄弱，主要是关于大学生道德人格特点和基本现状等研究，主要论及大学生道德人格的在性别、年级上的统计学意义及道德人格与道德行为的相关关系等问题。而关于大学生道德人格的培养策略研究更加少见，更多还是流于传统效果不佳的说教与灌输。

美国著名管理大师，期望理论的提出者，爱德华·劳勒(Edward E.Lawler)在1986年出版《高度参与式管理》一书中提出有别于传统自上而下的管理方法——高度参与式管理，它依赖于自我控制和自我管理，组织中所有层级的员工都被赋予权力影响决策。有学者指出，尽管参与管理并不能直接给员工带来很大的物质利益，但为员工提供了一种实现自己人生价值和意义的机会，创造了一种心理上的特殊体验，使员工产生一种自发的完全投人的自我享受的特殊状态，即流畅状态，主要表现为以下几种典型的心理体验：认同感体验、责任感体验、尊重感和归属感体验[4]。而与传统班级管理相比，高度参与式班级管理能否增加大学生认同感体验、责任感体验、尊重感和归属感体验，从而有力助推其道德人格的成长。

本研究从大学生道德人格成长的主场域——班级入手，通过高校辅导员对班级管理进行干预，比较高度参与式管理和传统班级管理对大学生道德人格成长的不同影响，探究一种凸显大学生作为主体“参与”与“体验”式道德人格成长的路径。高度参与式班级管理运行机制如下：在高度参与式管理的运行模型指导下，鼓励班级学生积极参与班级事务、活动和管理，参照班级运行的基本框架和标准在班级成员中选拔出一定数量的学生进行培训，给予他们一定的决策权、信息等，并由这些同学形成班级核心，核心成员针对工作需要招募各自组织的成员，直到班级全员纳入，从而使整个班级成员形成全员参与、自主管理的运行状态。

2 方法

2.1工具

大学生道德人格形容词评定问卷（Undergraduates’Moral Personality Adjective Questionnaire, UMPAQ）。该问卷由72个项目组成，可以测查大学生道德人格的四个因素:不道德性、与人为善、刚正无私和诚实俭朴。该问卷具有较高的信度和效度:各个因素的内部一致性信度为.74一92，分半信度为.66一89，结构拟合度指标RMSEA均小于.08、NNFI和CFI均在.93一99之间。在回答时，被试要对项目符合自己的程度进行1到5级评定。

2.2被试

采用随机整群抽样方法，在安徽省C高校随机抽取光电子专业大一的两个本科平行教学班（按高考录取分数随机分班）共98人（有效被试），其中光电1班为实验班（50人），光电2班为对照班（48人），该两个班级为同一辅导员所管理,避免辅导员人格特征对班级学生道德人格的影响。其中光电1班采用高度参与式班级管理，而光电2班为传统班级管理。被试年龄在18-20岁之间，平均年龄为18.95。

2.3研究程序

大一入学后随即进行对实验班（光电1班）和对照班（光电2班）进行第一次道德人格数据的采集。经过一个学年的学习，在大二开学不久，再次对实验班（光电1班）和对照班（光电2班）进行第二次道德人格数据的采集。两次数据采集均由辅导员统一组织，集体施测。

3 结果与讨论

3.1被试两学年在道德人格各维度均值、总分及其常模的基本情况

由表1可知，98名被试（其中男生60人，女生38人，对照班48人，实验班50人）的大学生第一学年与第二学年道德人格在F1不道德性、F2与人为善、F3刚正无私和F4诚实俭朴的四个因素及道德人格总分与其常模的基本情况。其中，第一学年F1、F2分别略低于常模，其他维度及道德人格总分皆略高于常模，相比较第一学年而言，实验班和对照班共98名学生的道德人格分数都有增长，且女生高于男生。这可能是因为经过1学年的学习和辅导员的教育引导，两个班级的98名被试的道德人格都有了一定的提升，同时，12级由电科、电气、机械等专业的6个班级组成，在12级中只选取光电专业的2个平行班级，也许实验本身提升了关注度，产生了实验效应。

表1 被试两学年道德人格均值、总分与常模对比情况

3.2实验班与对照大学生在道德人格各维度上的差异性及其检验

由表1可知，第一学年实验班（54.77±2.11）、对照班（54.46±2.82）的道德人格均值，进一步计算可知，两个班级学生的第一学年道德人格均值无显著性差异（t=0.61,p>0.05）。

由表2可知:在性别差异上，实验班男生55.62女生55.87，p>0.05;对照班男生54.23女生54.87，p> 0.05,所以大学生道德人格在性别上差异不显著。这与王云强等的研究不一致，即大学生道德人格存在显著的性别差异。学界至今对于男女两性道德发展的差异未达成共识。

实验班在“不道德性”这个因素上为9.14，对照班为9.68，p>0.05,在“与人善良”这个因素上实验班为12.85，对照班,12.38，p>0.05，所以两个班级学生在两学年道德人格差异不显著。这可能是由于大学的班级也是一个社会单元，在高度参与班级事务中也会体验到有许多与“道德”和“善良”不一致的方面，从而在一定程度上抑制了“道德性”,“与人善良”这两个维度上的成长，从而使得这两个维度上，高度参与式班级管理和传统班级管理差异不显著。

实验班在“刚正无私“、“诚实俭朴”这两个因素上分别为7.49,7.90，而对照班分别为7.09,7.39，p< 0.05，表明实验班与对照班在“刚正无私“、“诚实俭朴”两个因素上差异显著；说明高度参与的班级管理对“刚正无私”、“诚实俭朴”这两个因素的提升有明显作用。这可能是由于大学生在高度参与班级事务中体验到“刚正无私”、“诚实俭朴”对班级管理与个人成长的重要性，特别是在进行班级利益分配（如奖助学金的评比）时，这两个因素对班级建设和个人意愿实现的意义与价值。

实验班道德人格MP为55.71，对照班MP为54.50（t=2.101,p=0.038）则表明，高度参与式班级管理在大学生道德人格上提升上优于传统高校辅导员的班级管理,且差异显著，这可能是大学生在高度参与班级管理对道德人格的体认频率高于传统班级管理。

表2 两学年实验班与对照班在大学生道德人格各维度上差异性及检验

3.3班级管理对大学生道德人格影响情况差异及显著性检验

由表3可知,98名被试第二学年的道德人格分数比第一学年都有所提高，说在同一辅导员管理下，高度参与式管理和传统班级管理下大学生的道德人格都有所成长。其中采用高校辅导员传统的班级管理的对照班，道德人格分数第二学年较第一学年有所成长，但效果不显著（t=-0.096,p= 0.924），而采用高度参与式班级管理的实验班，第二学年的道德人格成长分数较第一学年的差异十分显著（t=-3.345,p=0.002）。所以高度参与式班级管理对大学生道德人格的成长优于传统高校辅导员的班级管理。以上研究结果与代芳芳[5]的研究具有关联性，她认为高度参与式管理有利于学生的成长和发展，同时，高度参与式班级管理可促进学生各方面的发展。

表3 两种模式下的差异检验情况

4 结语

高度参与式班级管理对促进大学生道德人格成长显著优于传统班级管理；高度参与式班级管理在大学生道德人格成长的“刚正无私“、“诚实俭朴”两个维度提升的效果显著；大学生道德人格在性别上差异不显著。高校辅导员可以通过采用高度参与式班级管理模式，促进大学生道德人格的成长。

本研究中被试为随机抽取，可以较好控制历史、成熟和回归等无效源，但是样本数量较少，在下一步的研究中，会采取增加被试数量的方法，予以重复验证；本次研究采取的是自评跟踪研究的方式，自评者会因社会称许而影响研究实际运行过程中的效果，后续的研究中，可将采用王云强等设计的以社会称许量表进行校正以及自评他评等方式相结合的方法研究。

对大学生道德人格成长来说，高度参与式班级管理明显优于传统班级管理，所以高校可进一步促进学生参与班级事物的管理，推广高度参与式管理，从而促进学生在对班级事物处理的体验中提升自身道德人格水平。

[1]文部省.小学校学习指导要领解说：道德篇［M］.东京:大藏省印刷局，1993:13.

[2]王云强.大学生道德人格的结构特点及其干预研究[D].南京：南京师范大学,2009.

[3]王云强,郭本禹.大学生道德人格特点的初步研究[J].心理科学，2011，34（6）:1436-1440.

[4]杨叶,杨韶刚.参与式管理与组织绩效的关系研究[J].心理研究，2008（l）:76-79.

[5]代芳芳.大学班级管理研究—基于高度参与式管理[D].南昌：江西师范大学,2010.