公共文化服务水平评价指标体系的构建

李娟，梅国宏

(华北理工大学 以升创新教育基地，河北 唐山 063009)



公共文化服务水平评价指标体系的构建

李娟，梅国宏

(华北理工大学 以升创新教育基地，河北 唐山 063009)

公共文化服务；指标体系；构建

结合公共文化服务的自身特点，在借鉴西奥多·H·波伊斯特的“投入-过程-产出-效果”模型基础上，按照指标体系的构建原则对公共文化服务指标体系进行构建，并运用定性、定量分析方法对指标进行科学合理的筛选，为有效检验公共文化服务水平、合理评估政府的服务能力提供简单、便捷、科学合理的测量标准。

随着我国民生建设的不断推进，公共文化服务作为公共服务的重要组成部分对建设社会主义先进文化的重要作用得到了党中央、国务院的高度重视。党的十八大提出到2020年基本建成公共文化服务体系的战略目标，党的十八届三中全会明确将“构建现代公共文化服务体系”作为全面深化改革的重要任务之一。对公共文化服务水平进行科学有效的测度对我国积极、有序推进公共文化服务建设，促进其可持续、规范发展具有重要的理论和现实意义[1]。

公共文化服务体系在制度层面和实践层面被确认后，如何构建一套科学合理的评价指标体系就成为迫切需要。现阶段国内部分省、市对公共文化服务评价已经进行了有益尝试，并先后制订出台了一些相关规定，如广东省制定了《广东省公共文化服务促进条例》，浙江省出台了《浙江省文化厅系统文化大省统计指标评价体系方案》，深圳市也结合自身情况提出了初步的公共文化服务建设指标。这些地方相关规定的出台为我国构建和完善公共文化服务建设提供了一种思路和框架，具有一定的示范意义。然而从总体上来说，我国公共文化服务水平评价的研究还仅仅处于起步阶段，国内大部分地区尚未建立和颁布相应的建设标准和要求，尚无权威的评价指标体系和评价方法，亟需构建科学化、规范化、标准化的指标体系，对公共文化服务水平进行系统定量的分析，并进行评价和决策优化。

一、公共文化服务评价指标体系的构建原则

(一)目标导向原则

构建公共文化服务水平评价指标体系的目的在于为科学、合理地衡量公共文化服务的整体水平提供依据，找出影响公共文化服务水平发挥的瓶颈所在，提出改进和提高公共文化服务水平的具体方法和举措，提升公共文化服务效能并促进社会的和谐发展。为了达到研究目的，必须在目标导向的指引下进行相应的指标体系构建。

(二)系统性原则

公共文化服务水平评价指标体系层次多样，维度复杂，应当理清各个指标要素内部之间的逻辑关系，遵循从整体到局部的原则。因此，在指标体系评价的过程中，针对每一个问题都要遵从系统性原则，从问题的整体出发。

(三)全面性原则

指标体系的构建应遵循全面性原则。这里的全面性是指在构建指标体系时，应最大限度的反应公共文化服务各方面特征，不存在遗漏或者缺陷。这里全面性并不是将所有的相关指标进行简单的罗列和组合，而是要形成一个相互之间紧密联系的统一的有机整体。

(四)科学性原则

科学性主要涵盖两方面的内容：一是评价指标的选取要与评价目标相一致，即在指标设计、数据收集及评价的整个过程中均要遵循科学性原则，确保指标体系内在逻辑的严密性与合理性，以此确保公共文化服务水平评价结果的准确性与科学性[2]。其次，指标体系的设定要与实践相结合，才能得到较好的信度和效度。

(五)客观性原则

公共文化服务水平评价指标应该准确反映出公共文化服务质量的内涵，指标要在保证完备性的前提下也要尽量做好简明扼要，即选定明确、界限清晰并具有代表性的指标集合，尽量减少各项指标之间的相关性，避免因人而异而带来的各项主观因素。

(六)可比性原则

可比性包含两方面内容，首先，为了保证各个地区公共文化服务质量的实际水平可以通过横向和纵向比较评价结果来获得，数据应在统计口径、涵义以及适用范围等方面保持一致性。其次，公共文化服务水平评价指标体系中的各项指标之间必须相互独立，同一层次的指标之间的相关性应保持很小，以减少各项指标之间的交叉重叠[3]。

二、公共文化服务评价指标体系的构建方法

指标体系反映了评价的内容和目标，可以引导人们对事物进行评价。在公共文化服务水平评价中，除了需要考虑以上原则外，还需从公共文化服务自身的特点出发，按照一定的流程和方法对指标体系进行构建，以保证指标体系的科学性和合理性[4]。

本文从公共文化服务水平评价目的着手，依据指标体系的构建原则和构建方法，绘制如下公共文化服务水平评价指标体系的构建流程图，见图1所示。

图1 公共文化服务水平评价指标体系构建流程

遵照图1的原则、流程和方法构建公共文化服务水平评价指标体系，并通过对指标的科学筛选，得到最终的指标体系。最后，利用统计方法对指标体系进行信度和效度检验，以保证指标体系的有效性和科学性。

三、公共文化服务评价指标体系的构建

本文在构建指标体系的维度时，借鉴了西奥多·H·波伊斯特的“投入-过程-产出-效果”模型，将维度划分投入、保障、活动产出以及公众参与四个方面，并进一步将投入维度细化为财政投入、基础设施投入以及人力资源投入三个方面。具体指标的选取主要借鉴其他学者所构建的指标体系基础上，并充分考虑数据的可获得性和代表性等原则，选取了72个指标，初步构建了公共文化服务水平的评价指标体系，见表1。

表1 公共文化服务水平评价指标体系的初步构建

表1续表：

表1 公共文化服务水平评价指标体系的初步构建

注：群众文化机构包括群众艺术馆、文化馆及文化站；专业技术人才是指从业人员中具有中级职称、副高级职称以及正高级职称的人员之和。

四、公共文化服务评价指标体系的筛选

为了进一步简化和优化公共文化服务水平评价的指标体系，并提高指标体系的科学性、有效性和合理性，在定性与定量有机结合的基础上，按照层层递进的原则，对指标进行科学合理的筛选和优化，主要按照专家咨询法、隶属度分析、相关性分析以及鉴别力分析方法进行指标的层层筛选。

(一)公共文化服务水平评价指标的专家咨询

首先，运用专家咨询法来筛选第一轮的指标体系。选取公共文化服务志愿者、高校从事公共文化服务方面的教师、公共文化服务机构的工作人员以及相关领域的学者共15人，对指标体系进行修改和完善。本轮指标体系的调整和修改情况如下：一是删除个别省份存在数据缺失的六个指标；二是将艺术表演场馆与艺术表演团体进行合并，统一合并为艺术业；三是删除专家普遍认为不具有代表性的“艺术表演场馆坐席数”指标；四是将全部的总量指标变成人均指标和相对指标，指标进行处理后，删除多余的四个总量指标即“文化事业费投入”、“文化事业基建实际完成投资额”、“公共图书馆总藏量”及“公共图书馆书刊文献外借册次”。由上述的调整和修订，得到公共文化服务水平评价的第二轮评价指标体系。它由6个一级指标共52个二级指标构成。

(二)公共文化服务水平评价指标的隶属度分析

利用第二轮评价指标体系，制成相应的专家咨询表，并通过邮寄、面谈和电话咨询等途径将专家咨询表分发给各个领域的专家学者，请他们利用从52个指标中选择出最为重要的20个指标。通过问卷调查共发放问卷160份，回收132份，其中有效问卷125份，约占发放问卷总数的78%。

将52个评价指标记为xi，i=1，2，……52，假设共有Mi位专家学者选择第i个评价指标xi，即共有Mi位学者认为第xi个指标比较重要，则该评价指标的隶属度为：ri=Mi/125，若ri值很大，则表明在专家眼中第i个评价指标xi在公共文化服务水平评价指标体系中占有很高的地位，有必要保留；否则，需将此指标从指标体系中去掉。通过计算，得到样本均值μ=48，样本标准差s=13.34，样本容量n=52，显著性水平α=0.01，t0.99(n-1)=-2.403单尾。

由于总体方差σ未知，构造t分布，自由度为n-1=51，专家临界值计算公式如下：

(1)

选取临界值为M=44，(M表示专家人数)，当M=44时，指标xi的隶属度为35%，故当某个指标的隶属度小于35%时，可以认为，在显著性水平α=0.01的条件下，指标xi不再具有显著性。调查显示，在52个指标中，共有18个指标的隶属度低于35%，因此，可以将剩余的34个指标作为第三轮评价指标体系。

(三)公共文化服务水平评价指标的相关性分析

由于评价指标体系中的指标之间常常存在着某种关联，而这种关联又会导致有些信息被反复利用，从而使得评价结果失真不能达到预先设计的效果。为此，需通过科学合理的方法对指标体系进行进一步的筛选，剔除指标之间的相关度[5]。

根据全国31个省市自治区2012年的所有数据，运用软件SPSS17.0，对公共文化服务水平评价指标体系的数据进行相关性分析，得到相关系数矩阵，见表2。

表2 评价指标的相关分析

由上表可知，在Gi条件下，“每万人拥有公共图书馆计算机台数”与“每万人拥有公共图书馆电子阅览室终端数”、“每万人拥有公共图书馆阅览室坐席数”与、“每万人拥有公共图书馆建筑面积”、“人均拥有公共图书馆藏书量”与“公共图书馆人均购书费”、“年人均借阅公共图书馆图书册数”与“公共图书馆人均流通次数”对指标存在高度相关，鉴于每一对相关性较强的指标中第一个指标与同维度下的其他指标的相关性远远高于后者，故将四对指标中的第一个指标删除。因此，得到公共文化服务水平评价的第四轮指标体系。

(四)公共文化服务水平评价指标的鉴别力分析

指标的鉴别力分析泛指对指标之间的特征差异和区分度所进行的分析。在各项评价中，如果某一地区的各个评价指标几乎一致的呈现出或高或低的得分，则可以判定公共文化服务水平评价指标的鉴别力很差；否则，如果某地区的公共文化服务水平评价指标得分明显不同，即呈现明显的随机趋势，则表明公共文化服务水平评价指标具有较高的鉴别力，即可以很好地反应各个地区公共文化服务水平的差异。在实际生活中，经常采用变差系数来代替指标的鉴别能力，变差系数的公式如下：

(2)

利用软件SPSS17.0对公共文化服务水平评价指标体系进行方差分析，在方差分析的基础上计算公共文化服务水平评价指标的变差系数。经计算得知30个指标的变差系数均大于0.25，即这些指标均具有较强的鉴别能力，无需对指标重新进行筛选。因此，得到了最终的公共文化服务水平评价指标体系，见表3。

表3 最终确定的公共文化服务水平评价指标体系

四、公共文化服务水平评价指标的检验

(一)评价指标的信度检验

指标的信度是指：在实际的测量、观测以及数据获得过程中，指标值所测结果的可靠程度，目前常用的检测方法是Cronbach’s alpha系数[6]，其计算公式如下所示：

(3)

利用5级李克特量表法，对表3的指标体系进行问卷调查，通过数据分析，得到公共文化服务水平评价指标体系的Cronbach’s alpha系数，如下表4所示。

表4 评价指标体系的Cronbach’s alpha系数

由表4可以看出，公共文化服务水平评价的子指标体系的Cronbach’s alpha系数都大于0.7，说明所构建的评价指标体系具有较好的可信度，比较合理。

(二)评价指标的效度检验

指标的效度是指测量的有效性，常常用效度值来反映所测量指标的特征，效度越高，测量结果越好，常用“内容效度比”来表示效度的大小。在公共文化服务水平评价体系中，如果确立的指标不能够较好反应公共文化服务水平评价的要求，那么该指标就无法满足效度要求[7]。用CVR表示“内容效度”，其计算公式如下：

(4)

ne：表示在所有的评价人员中，认为某个指标可以很好地反映测量对象的人员总数；其中N 为评价人员总人数。

由以上公式可知：当少于半数的评价人员认为评价指标合适时，CVR为负值；当所有的评价人员都认为评价指标不合适时，CVR=-1；当有半数的评价人员中认为评价指标合适时CVR=0；而当所有评价人员都认为评价指标很好时，CVR=1。

本文征询了18位相关领域的专家和学者对所构建的指标体系给出建议，计算公共文化服务水平评价指标体系中各项指标的CVR，结果显示，约有86.67%的指标效度比值在0.6以上，因此可知，本文构建的公共文化服务水平评价指标中，绝大多数指标均能较好反应测量对象的主要范畴，具有很好的效度。

五、结论

本文在借鉴西奥多·H·波伊斯特的“投入-过程-产出-效果”模型基础上，并结合相关学者的研究，基于指标体系的构建原则和方法，初步构建了公共文化服务水平的评价指标体系。然后，在定性与定量有机结合的基础上，按照层层递进的原则，通过专家咨询、隶属度分析、相关性分析以及鉴别力分析方法对指标进行了筛选，并最终确定了6个维度下的30个指标的评价体系；最后，对指标进行信度和效度检验，以保证指标体系的有效性和科学性。

[1]傅利平，何勇军，李军辉，政府公共文化服务绩效评价研究[J].中国财政，2013(7) ：62-64.

[2]鲁小伟，毕功兵，基于主成分分析法的区域文化产业效率评价[J].统计与决策，2014(1) ：63-65.

[3]于泽，朱学义，文化强省评估指标体系研究[J].统计与决策，2014(5)：28-30.

[4]傅利平，何勇军，李军辉，政府公共文化服务绩效评价研究[J].中国财政，2013(7)：62-64.

[5]李述山，金融时间序列间的条件相关性分析与Copula函数的选择原则[J].统计与决策，2010(10)：23-25.

[6]涂荣庭，赵占波，顾客满意度测量探讨：量表设计、信度和效度[J].管理学报，2008(1)：33-39.

[7]洪自强，严进，结构化面试构思效度现场研究[J].南开管理评论，2003(4)：21-25.Construction of Evaluation Index System of Public Cultural Service Level

LI Juan, MEI Guo-hong

(Yisheng College, North China University of Science and Technology, Tangshan Hebei 063009, China)

public cultural service; index system; construction

This paper constructs the public cultural service level evaluation index system,Which based on the "input-process-output-effect" model of Theodore H.Poister and Combined with the characteristics of public cultural services and the construction principle of index system. Moreover, qualitative and quantitative method were used to select the indicators. The result can provide simple,convenient and scientific measurement standards for effective inspection the level of public cultural services and service ability of the government.

2095-2708(2016)05-0073-07

G249.20

A