种植体与天然牙联合固定修复效果评价

高锦瑜　张文娟

[摘 要] 目的：评价种植体与天然牙联合固定修复效果，为牙列缺失治疗方案的选择提供参考。方法：以我院2011年1月—2012年1月收治的60例牙列缺失患者为研究对象，按照随机数字表分为观察组及对照组，各30例，分别应用种植体与天然牙联合固定修复及单纯种植体修复治疗，于治疗3年后评价两组患者修复效果、满意度及骨吸收情况。结果：观察组30例患者53枚种植体脱落4颗，修复成功率92.5%，对照组30例患者55枚修复体脱落2颗，修复成功率96.4%，两组种植体修复成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05），随访期间均未见种植体断裂或明显松动。观察组患者疼痛、创伤度满意度均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术区牙槽骨吸收量均逐渐增加，观察组术后18个月牙槽嵴骨吸收量显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术后种植体舌侧骨吸收量亦逐渐上升（P<0.05），但均在1.5 mm以内。结论：种植体与天然牙联合固定修复牙列缺失可取得良好的短期效果，患者满意度较高，但该方案在一定程度上会造成术区骨吸收量增加，其长远修复效果有待进一步观察。

[关键词] 种植体；天然牙；牙列缺失；固定修复

中图分类号：R783.5 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2016）05-050-04

[Abstract] Objective： To evaluate the effect of the combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration， hopefully providing a reference for the selection of treatment options for tooth loss. Methods： 60 patients with dentition defects in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected as the research object. They were randomly divided into observation group and control group， with 30 cases in each group， and were used the combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration and single-implant treatment， respectively. Repairing effect， the satisfaction and bone resorption were compared between the two groups of patients after 3 years for treatment. Results： 4 teeth loss in a total of 53 implants among 30 patients in the observation group， the successful rate was 92.5%， 2 cases loss in a total of 55 tooth-restoration among 30 patients in the control group， the successful rate was 96.4%， implant success rates of two groups were compared， the difference was not statistically significant （P>0.05）. No implant fracture or obviously loose during the follow-up period. In the observation group， the patients pain and trauma satisfaction were both significantly higher than those in the control group； the difference were statistically significant （P<0.05）. The amount of alveolar bone absorption in the two groups was gradually increased， and the absorption of alveolar bone was significantly higher than that of the control group after 18 months for treatment， the difference was statistically significant （P<0.05）. In the observation group， the amount of bone resorption of lingual alveolar bone was also increased gradually （P<0.05）， but no more than 1.5 mm. Conclusions： The combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration of dentition defects can obtain good short-term effect with high patient satisfaction， but it will cause the increasing of postoperative bone resorption to a certain extent， its long-term repair effect needs further observation.

[Key words] implant； natural teeth； dentition defect； fixed restoration

牙列缺失多由牙周病或外伤引发，多伴有牙槽骨严重吸收或骨缺损、邻牙牙体牙髓或牙周病变及基牙分布不均，对患者的美观度、言语及咀嚼功能均存在明显影响[1]。固定桥和可摘局部义齿是修复牙列缺失的传统方案，前者易造成基牙继发龋等损伤，安全性不够理想，后者稳定性、舒适性、美观性及咀嚼效率均无法满足患者要求[2]。近年来，种植义齿以其体积小、稳定性高、固位力强等优势受到了广泛关注，鉴于牙列缺失间隙、位置及种植区骨质条件的影响，在临床实际工作中，常采取种植体与天然牙联合固定修复方案。但有学者指出，种植体与牙槽骨为骨性结合，而天然牙与牙槽骨之间由牙周膜相连，二者生物力学特征各不相同，联合固定修复易引发应力分布不均、骨吸收等不良后果，影响固定修复的效果[3]。为明确种植体与天然牙联合固定修复的临床疗效，本研究选取我院牙列缺失患者进行了前瞻性对照研究。

1 一般资料

1.1 病例资料

以我院2011年1月—2012年1月收治的60例牙列缺失患者为研究对象，经我院医学伦理委员会批准，并征得患者本人知情同意后，按照随机数字表法将其分为观察组及对照组，各30例。观察组年龄38～63岁，平均（41.56±8.75）岁，男16例，女14例，对照组年龄35～64岁，平均（40.96±8.83）岁，男15例，女15例。两组患者年龄、性别比例等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），本临床研究具有可比性。

1.2 选取标准及排除标准

选取标准：1）年龄≤65岁；2）牙列缺失≥2牙，部分缺失区域存在骨缺损，且患者拒绝行植骨或上颌窦提升，自愿接受种植体与天然牙联合固定修复或天然牙单纯支持式烤瓷单端固定冠桥修复治疗[4]；3）天然牙基牙无牙周病；4）缺牙区域具备良好的种植条件及修复空间。排除标准：1）合并种植手术、固定桥设计禁忌证；2）随访资料不完整或随访时间≤3年。

2 研究方法

2.1 治疗方法

术前准备：术前行全口洁治，口服抗菌药物，行X线检查明确牙槽骨密度、邻牙牙周状态及下颌神经管、上颌窦、鼻底、颜孔位置，并测量缺牙区牙槽骨长度、宽度、高度，选择长度及直径适合的锥状螺旋种植体。本研究所用锥状螺旋种植体及配套种植器械（CDIC种植体系统）均由卫生部口腔种植科技中心提供。

术中操作：观察组：行种植体与天然牙联合固定修复治疗，于缺隙区骨量相对充足处植入相应长度和直径种植体，按照患者牙龈及牙槽嵴骨质状态，选取翻瓣或不翻瓣术式[5]。对缺失区以外可被利用的天然牙进行评估，选取合适的天然牙作为基牙，健康天然基牙无须处理，有龋损或牙髓病变的天然基牙酌情充填或经完善根管治疗后常规桩核加固，备牙取模，制作单端烤瓷桥固定修复体。若患者术后存在咬合痛或自发性疼痛，及时针对疼痛原因，调整上下牙列间接触关系[6]。前牙区种植术后即刻或次日制作塑料临时冠桥。术后 4～6 月后，行永久冠桥修复。固定桥材料为钛合金烤瓷修复体，采用粘接固位方式。对照组：行单纯种植体单颗、单冠、单独修复治疗。

术后处理：术后口服抗菌药物，持续3 d，同时使用康复新漱口液漱口，每日3次，持续7 d。

2.2 观察指标

对两组患者进行3年随访，采用电话随访、门诊随诊等方式，定期观察患者修复效果，并使用X线检查明确其牙槽骨吸收状态。于末次随访时对患者修复效果进行评价，评价标准参考相关文献[7]：成功：种植体修复体无明显松动，未见牙龈红肿，未诉牙龈持续性疼痛和感觉异常，修复体色泽、形态均正常，X线检查未见修复体周围投射区存在；失败：不符合上述标准即判定为修复失败。

满意度评价：末次随访时发放满意度调查表，嘱患者对修复周期、异物感、疼痛、创伤度、咀嚼舒适度及经济费用进行满意度评价，各项指标满分为100分，80分以上为满意。

骨吸收测量：分别于术后1个月、术后6个月、术后12个月、术后18个月，测量患者术区骨吸收量，测量方法[8]：术前行锥形束CT（CBCT）检查，评估术区牙槽骨高度、厚度、颊舌侧骨板厚度，术后复查CBCT，再次评估上述指标，其差值即为骨吸收量。

3 统计学分析

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，并采用t检验，检验水准设定为α=0.05，以P<0.05为有统计学意义，以P<0.01为有显著统计学意义。

4 结果

4.1 修复效果评价

观察组30例患者53枚种植体脱落4颗，修复成功率为92.5%，对照组30例患者55枚修复体脱落2颗，修复成功率为96.4%，两组种植体修复成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05），随访期间均未见种植体断裂或明显松动。

4.2 满意度评价

观察组患者疼痛、创伤度满意度均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

4.3 两组患者其他指标比较

两组患者术区牙槽骨吸收量均逐渐增加，观察组术后18个月牙槽嵴骨吸收量显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术后种植体舌侧骨吸收量亦逐渐上升（P<0.05），但均在1.5 mm以内。

5 讨论

牙列缺失是常见的口腔疾病之一，传统可摘义齿和固定义齿修复在该病的治疗中具有价格低廉、操作方便等优势，但同时也存在加速牙槽嵴吸收、引发基牙及基托覆盖下黏膜病变等弊端，修复失败风险较高，故近年来临床已较少应用[9]。

种植体与天然牙联合固定修复亦可得到较佳的种植成功率及修复效果，这是由于CDIC人工种植体系统是一种纯钛种植体，生物相容性和生物力学相容性均值得肯定，在与骨组织有效形成股骨性结合的同时，能够降低手术操作难度及创伤，安全性有所保证[10]。植体义齿既可单独修复个别牙缺失，还可为游离缺失提供末端基牙作用，为长桥提供中间基牙，使固定义齿修复得以实现，较单纯种植体修复可显著缩短修复周期，保证固定效果[11]。且该方案费用显著低于整体固定义齿修复，其手术复杂性亦低于后者，对患者术后满意度的提高有着积极作用。但韩雪莲[12]、Lops等[13]指出，种植体和天然牙采用应力中断设计对天然基牙影响较大，易导致基牙出现废用性萎缩，且易受到食物及其残屑的影响，可对基牙造成损伤。本研究对照组患者随访3年期间未见基牙明显损伤，考虑与术前加强单端固定桥和桥体结构，且患者牙列缺失症状较轻有关。加入种植体支撑后，固定桥便由单端转变为双端，其多基桩修复的特性能够促进下颏力的分散，保证基牙的稳定性[13]。由于本研究随访时间有限，未能对患者远期修复效果进行观察。

需要注意的是，本研究观察组术后18个月术区牙槽嵴骨吸收量显著高于对照组，考虑与联合固定桥体处牙槽骨骨量偏低有关[14]。因此，可以认为，无论桥体设计精良与否，仍无法有效避免患者进食过程中食物嵌塞引发的炎性刺激性反应，导致骨吸收增加。为保证患者的远期预后，临床一般不建议采取种植体与天然牙联合固定修复方案，但在实际工作中，有部分患者拒绝种植区植骨，此时采取种植体与天然牙联合固定修复也是一种可行的方案。在此，我们将种植体与天然牙联合固定修复的体会总结如下，为今后的临床治疗提供参考：1）注重病例的选择。应选择咬合力相对较低、种植区骨质条件较好的患者，以保证修复成功率，尽可能降低术后骨吸收程度；2）注重应力分布。尽量减少固定桥咬合面的接触面积，减轻合力及侧向力，避免咬合高点，以提高固定桥的成功率；3）选择合适的修复材料。修复材料与应力变形存在密切关联[15]，建议以与种植体弹性模型相当钛合金烤瓷桥作为最终修复材料，保证临床效果。

参 考 文 献

[1] Lops D， Bressan E， Chiapasco M， et al. Zirconia and titanium implant abutments for single-tooth implant prostheses after 5 years of function in posterior regions[J]. Int J Oral Maxillofac Implants， 2012， 28（1）： 281-287.

[2] 周仲豪， 莫嘉骥， 姒蜜思， 等. 上前牙区单个种植牙牙龈生物学类型对龈乳头重建的影响[J]. 上海口腔医学， 2012， 21（5）： 541-545.

[3] Misch C E. Dental implant prosthetics[M]. Elsevier Health Sciences， 2014.

[4] M Klepp ，Clinical periodontology and implant dentistry[M]. John Wiley & Sons， 2015.

[5] 杨伟江， 赵海波， 王国栋， 等. 基于 CT 图像种植牙的有限元分析[J]. 中国组织工程研究， 2012， 16（52）： 9823-9827.

[6] 沈文静. 种植体与天然牙联冠修复应力分布的三维有限元分析[D]. 石家庄：河北医科大学， 2000.

[7] Palmer R M， Farkondeh N， Palmer P J， et al. Astra Tech single-tooth implants： an audit of patient satisfaction and soft tissue form[J]. J Clin Periodontol， 2007， 34（7）：633–638..

[8] Aoki M， Takanashi K， Matsukubo T， et al. Transmission of periodontopathic bacteria from natural teeth to implants[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（3）： 406-411.

[9] 张洋. 种植牙与天然牙冠根比例对比观察[J]. 医学美学美容： 中旬刊， 2014， 23（7）： 469-470.

[10] Gotfredsen K. A 10-Year Prospective Study of Single Tooth Implants Placed in the Anterior Maxilla[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（1）： 80-87.

[11] Yamazaki S， Arakawa H， Maekawa K， et al. A retrospective comparative 8-year study of cumulative complications in teeth adjacent to both natural and implant-supported fixed partial dentures[J]. Int J Prosthodont， 2012， 26（3）： 260-264.

[12] 韩雪莲. 种植牙即刻负重的生物力学的三维有限元分析[D]. 济南：山东大学， 2009.

[13] Lops D， Romeo E， Chiapasco M， et al. Behaviour of soft tissues healing around single bone‐level‐implants placed immediately after tooth extraction A 1 year prospective cohort study[J]. Clin Oral Implants Res， 2013， 24（11）： 1206-1213.

[14] Siar C H， Toh C G， Ali T B T， et al. Dimensional profile of oral mucosa around combined tooth‐implant‐supported bridgework in macaque mandible[J]. Clin Oral Implants Res， 2012， 23（4）： 438-446.

[15] Sorrentino R， Galasso L， Tetè S， et al. Clinical Evaluation of 209 All Ceramic Single Crowns Cemented on Natural and Implant Supported Abutments with Different Luting Agents： A 6-Year Retrospective Study[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（2）： 184-197.