应急献血的筛查结果分析与建议*

方 敏，李少博，王明元

(江苏省苏州市中心血站：1.质量管理科；2.信息科；3.血液输血研究室 215006)



·临床研究·

应急献血的筛查结果分析与建议*

方 敏1，李少博2，王明元3△

(江苏省苏州市中心血站：1.质量管理科；2.信息科；3.血液输血研究室 215006)

目的 探讨昆山“8.2”事故发生后献血人群检测的淘汰原因，为重大突发事件中献血者的组织动员及血液筛查应急检测工作提供参考。方法 收集事故发生后，2014年8月2～12日献血人员检测淘汰数据和前1年同期苏州市无偿献血人群检测淘汰资料，并进行对比分析。结果 应急时间献血男、女性比例与2013年同期比较，差异有统计学意义(χ2=67.37，P=0.00)，女性献血者明显增加(由30.15%提高至40.16%)；献血者年龄段构成与2013年同期比较，差异也有统计学意义(χ2=10.29，P=0.006)，30岁以上献血者由56.36%提高至60.31%。结论 应急献血时应更加重视献血前的健康征询，关注30 岁以上的男性献血者和自愿献血者，采取进一步筛查梅毒的策略，有效降低血液检测淘汰率， 减少血液浪费。

应急献血; 血液筛查; “8.2”事故

2014年8月2日，苏州昆山发生爆炸事故，由于收治的伤员大部分烧伤面积大、程度重，因而需大量血液用于抢救[1]。热心市民纷纷涌入苏州市中心血站献血，8月2～12日共采集全血8 336个单位，单采血小板702.5个单位，献血量急增，与文献[2]报道一致。应急献血者与2013年同期比较，差异较大，献血者检测淘汰原因也发生变化，现对该次应急献血者检测淘汰的原因进行分析，为制订突发事件应急献血服务策略提供依据。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 “8.2昆山爆炸事故”后，8月2～12日将献血者，分别按照性别、年龄、团队、自愿进行分组，同时统计2013年同期的相关数据。

1.2 仪器与试剂 (1)酶联免疫检测：TECAN全自动加样仪和FAME全自动酶联免疫分析系统(山东烟台澳斯邦公司)。初检检测试剂(ELISA):乙型肝炎表面抗原(HBsAg)，上海科华，批号201301051；抗丙型肝炎病毒(抗-HCV)，上海科华，批号201303021；抗人类免疫缺陷病毒(抗-HIV)，北京万泰，批号H20130202；抗梅毒螺旋体(抗-TP)，珠海丽珠，批号2013030408。复检检测试剂(ELISA)：HBsAg，厦门英科新创，批号2012125133；抗HCV，厦门英科新创，批号2013035805；抗-HIV，厦门英科新创，批号2013016602；抗-TP，厦门英科新创，批号2013017503。(2)丙氨酸氨基转移酶(ALT)检测：Beckman Coulter AU680全自动生化分析仪；试剂(上海科华，批号201305042，奥林巴斯AUZ0604)。

1.3 方法 各项检测指标严格按照试剂说明书进行。献血者血液检测淘汰规则：所有标本针对抗-TP、抗-HIV、HBsAg、抗-HCV感染标志物和ALT都采用2个不同厂家的试剂同时各检测1次，实验为有反应性的检测标本以同一实验对原血样做双孔复试，如果双孔复试结果均为无反应性，检测结论为无反应性，血液可放行供临床使用；如果双孔复试结果中任何1孔为有反应性， 则检测结论为有反应性，对应的血液即由其制备的所有成分应隔离并报废。

1.4 统计学处理 采用SPSS20.0统计软件进行数据分析，部分数据使用矫正卡方检验和Fisher确切概率计算法，其余为普通卡方检验，P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 献血者一般资料 应急期间献血例次是2013年同期的3.13倍。应急期间献血者男、女性比例与2013年同期比较，差异有统计学意义(χ2=67.37，P=0.00)，女性献血者明显增加(由30.15%提高至40.16%)；个人自愿无偿献血比例与2013年同期比较，差异也有统计学意义(χ2=365.00，P=0.00)，个人自愿无偿献血明显增加(由54.25%提高至76.11%)。献血者年龄段构成与2013年同期比较，差异也有统计学意义(χ2=10.29，P=0.006)，30岁以上献血者由56.36%提高至60.31%。

2.2 献血者5项血液检测结果 见表1。

表1 5项血液检测淘汰原因结果分析(n)

2.3 献血者一般资料与血液检测结果 见表2～4。

表2 性别因素与检测指标结果分析(n)

续表2 性别因素与检测指标结果分析(n)

表3 献血形式与检测指标结果分析(n)

注：-表示无数据。

表4 献血年龄与检测指标结果分析(n)

注：A表示18～30岁；B表示31～40岁；C表示41～55岁。

3 讨 论

“8.2昆山爆炸事故”发生后，苏州市中心血站采血量急剧上升，最多1 d采集全血1 935个单位。采血量增加带来采血人群发生变化，进而影响到血液检测引起的淘汰，因此有必要对相关数据加以分析，总结经验。

为了保证血液供应，该站通过延长工作时间、增设采血点等方式，最大限度地接待献血者。苏州市民献血热情高涨，献血例次明显增加，同时献血者构成也与2013年同期有所不同。本研究结果表明，女性献血者在应急时期明显增加，可能是女性平时对献血恐惧[3]。需进一步加强献血知识方面的宣传，消除恐惧感。献血年龄段构成也与2013年不同， 30岁以上献血者由56.36%提高至60.31%，与其他研究报道不符合，可能是国家与地区差异和季节不同[4]。说明重大事故激发了公民的社会责任感和爱心,同时本研究发现有更多的多次献血市民主动再次献出爱心，因为多次献血者相对于初次献血者更安全，所以可作为应急情况下快速招募的首选对象[5-6]。

应急期间，HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TP合计检测淘汰率高于2013年同期(1.92%∶1.58%)，但差异无统计学意义(χ2=0.97，P=0.32)；梅毒检测淘汰率显著高于2013年同期(χ2=8.01，P<0.01)。性别因素检测淘汰率和男、女检测淘汰构成比差异无统计学意义(P>0.05)；但男性梅毒检测淘汰例数明显高于2013年同期(χ2=4.69，P<0.05)。苏州作为流动人口较多的经济发达地区，应急条件下献血人群结构复杂,因而梅毒感染率更高[7]。虽然2个时间的ALT检测结果差异无统计学意义(P>0.05)，但其在不合格率中所占比例最高，这是因为ALT受多种因素的影响，导致不合格比例较大[8]。同时由于献血人群结构复杂和流动性也是造成ALT不合格，从而致使血液报废的主要原因[9]。因此在献血前应加强对ALT的快速筛查，减少不合格血液，减少报废。

本研究结果显示，团队/个人自愿无偿献血在应急时期与2013年同期的检测淘汰率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；但团队/个人自愿无偿献血检测淘汰构成比与2013年同期比较，个人自愿无偿献血者检测淘汰率高于团队(χ2=13.41，P<0.05)。献血者不同年龄段检测淘汰率和不同年龄段时间检测淘汰构成比结果显示，2个时间差异无统计学意义(P>0.05)。

本研究结果表明，应急献血时献血者的性别分布、自愿献血比例、献血者年龄段与日常分布都发生变化。有研究证实，初次献血者增多[10]。应更加重视献血前的健康征询，关注30 岁以上的男性献血者，关注自愿献血者，采取进一步筛查梅毒的策略，有效降低血液检测淘汰率， 减少血液浪费。做好日常与应急期间血液检测淘汰原因分布的分析，可帮助制订相应的应对措施，更好地从血源上保障血液供应与安全。

[1]徐军，宋厚栋，颜瑜．突发事件血液应急保障的实践与经验[J]．中国输血杂志，2014，27(11)：1091-1092．

[2]Guo N，Wang J，Shan H，et al.NHLBI Retro virus Epidemiology Donor Study-Ⅱ(REDS-Ⅱ) International Component First-time donors responding to a national disaster may be an untapped resource for the blood centre[J].Vox Sang,2012,102:338-344.

[3]陈琦，毕昊，尹建平．武汉献血人群在雅安地震应急期与非应急期的分布特征[J]．临床血液学杂志，2015，28(6)：502-503．

[4]Snmezoglu M,Kocak N,Oncul O,et al.Effects of a major earthquake on blood donor types and infectious diseases marker rates[J].Transfus Med,2005,15(2):93-97.

[5]刘李栋，李超．2006～2008年上海地区无偿献血者重复献血血液筛查结果分析[J]．临床血液学杂志(输血与检验版)，2010，23(1)：102-104．

[6]Dodd RY,Orton SL,Notari EP,et al.Viral marker rates among blood donors before and after the terrorist attacks on the United States on September 11,2001[J].Transfusion,2002,42(9):1240-1241.

[7]尹恒，王乃红，卞鹰．中国部分地区无偿献血者梅毒感染情况比较分析[J]．中国输血杂志，2011，24(1)：31-33．

[8]田家强，杨秀秀．无偿献血者血液检测不合格的探究[J]．中国医学创新，2013，10(28)：151-152．

[9]陈龙菊．茂名市3 977份无偿献血者血液检测不合格原因分析[J]．广东医学院学报，2005，23(4)：437-438．

[10]傅雪梅，万浬科，陈颜．汶川大地震前后成都市献血人群淘汰率变化的研究[J]．现代预防医学，2010，37(3)：538-540．

江苏省卫生和计生委科技项目(H201466)；江苏省苏州市卫计委临床重点病种诊疗技术专项项目(LCZX201415)。

10.3969/j.issn.1673-4130.2016.20.031

A

1673-4130(2016)20-2880-03

2016-06-18

2016-08-13)

△通讯作者,E-mail：mingyuan98@aliyun.com。