我对“同课异构”和“微课”的思考

徐长林

我遇到过两个情况，心生想法，浅议如下。

第一个情况，就是某校领导在介绍本校课堂教学改革模式时，着重提出了“同课异构”，称各学科的教学全部实现了同课异构。但据我所知，同课异构是该校引进来的教研方式，而不是教师普遍采用的教学模式。况且，就任何教师个体来说，也没有办法做到同课异构。除非是一个人教两个以上的班级，不同的班级有不同的教学构想，但这从常理上也说不过去，一次两次尚可，长期坚持，除了老师备课负担加重之外，似乎也没有这个必要。老师完全可以在备课阶段对不同的教学构想进行比较分析，最后确定一个认为最佳的方案付诸实践。至于不同教师之间的同课异构，则是久已有之，不足为奇。

在我看来，同课异构之所以在现实的教学中发挥积极作用并引起了广泛的关注，是因为它成了有效促进教研工作健康开展的活动方式。针对同一教材内容，不同的老师在教学内容的选择、教学目标的确定、教学环节的安排、教学策略与方法的筹划上有怎样的个性追求，不停留在曾经的“说课”或“集体备课”上，而是由言说到行走，将全部想法转化成行为到课堂上做出展示。有关的教师都展示，都观摩，然后再坐下来比较分析，说长道短，最终达到相互启发达成共识的目的。也许通过一次同课异构的研讨，相关的老师会特别认同某位同事的教学设计，从而积淀成大家统一实施的范例；也许经过研讨，大家认同了彼此的优势，积淀下来的不止一个版本。

总之，同课异构把纸上谈兵变成了实弹演练，大家在真实的教学现场来检验不同的教学构想，研究的针对性更强，研究的结果也就更有意义。所以说，同课异构确实是有效的教研方式，但恐怕成不了教学模式。

第二个情况，就是在新教师考录的面试环节，把“微课”当作了考查方式。我曾经多次为新教师做面试前的辅导，那时面试的方式是说课。说课面对的只有评委。在规定的时间内，向评委讲述自己就某一教学内容的设计思路及设计根据，准备起来比较容易。最近，某市将“说课”换成了“微课”，准备起来就感觉有些别扭了。面试的现场没有学生，只有评委。而选手要按照有学生的情境去上课。你要求读书，没动静；你提出了问题，没响应。选手就得自说自话地艰难地推进过程。教师与学生的互动、学生之间的互动全要通过老师假想的情况说与评委听。比如：同学们读完了课文、同学们讨论得很热烈、大家发言踊跃、刚才有同学提出了一个问题等等。如果面对学生，有真实的教学过程，哪怕是简短的过程，这一切都能自然生成。面对着评委，心中还要有虚拟的学生，有假想的过程，真难！我在辅导几位考生时，首先对他们表示了同情，这比起“说课”来，难多了。好在大家都面对着同样的考验。在演练过程中，考生最大的问题是“忘不掉”评委，“看不到”学生，尤其是在需要学生做出反应的环节，都显得手足无措。好在是自己选课提前准备，几经磨炼，他们进考场前脸上还是有了一点儿自信的笑容。我知道，有关部门在部署工作时一定做了充分的考虑，大家都用一种方式面试，难，大家都难，也能保证结果的公平。但我仍然想说，没有学生的“微课”真不得劲。教学以学生为主体，主体缺位，严格来说，这就无法验证老师的教学过程是否合理，更无从考查教学效果。

百度搜索得知，“微课堂”是以“课程小组”为中心的互动学习社区。课程小组由需求和兴趣产生，每个课程小组都是一个圈子，由多个课程小组形成了大圈子。这样的课堂需要在“讨论中”“社交中”“交流中”“管理中”“教学中”实施教学活动，而面试中的老师是在“说单口相声”“唱独角戏”。我不曾到 “微课”的面试现场，不知考生的整体表现，仅凭自己辅导考生时的切实感受和对“微课”本质的一知半解，还是认为 “微课”不宜作为考录新教师的面试手段，除非有学生进入现场。endprint