单侧PVP与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的近期疗效对比

周瑞华, 顾邦林, 张　亮, 冯新民

(1. 苏州大学附属高邮市人民医院 骨科, 江苏 高邮, 225600;2. 江苏省苏北人民医院 骨科, 江苏 扬州, 225001)



单侧PVP与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的近期疗效对比

周瑞华1, 顾邦林1, 张亮2, 冯新民2

(1. 苏州大学附属高邮市人民医院 骨科, 江苏 高邮, 225600;2. 江苏省苏北人民医院 骨科, 江苏 扬州, 225001)

目的比较单侧与双侧椎弓根入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法62例骨质疏松性胸腰椎单节椎体压缩性骨折患者随机分为单侧组32例和双侧组30例。评估2组手术时间、X线暴露时间、骨水泥注射量、视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI) 评分、伤椎椎体前缘高度%、后凸畸形Cobb角度、术后近期及短期并发症。结果单侧组手术时间、X线暴露时间、骨水泥注射量及骨水泥渗漏发生率显著低于双侧组(P<0.01)。2组患者术后末次随访时VAS、ODI评分较术前均显著改善(P<0.05); 2组术后椎体高度及后凸畸形Cobb角度均较术前明显改善(P<0.05)。结论单侧与双侧椎弓根入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折均能获得良好的临床疗效，但单侧椎弓根入路具有手术时间短、X线暴露时间短、骨水泥渗漏发生率低的优点。

骨质疏松性椎体骨折; 椎体成形术; 单侧入路

骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)是老年脆性骨折之一，可导致顽固性背痛、脊柱后凸畸形等功能障碍，以及继发出现的其他并发症，显著降低患者生活质量[1-3]。椎体成形术(PVP)由于创伤小、操作简便、安全性高、疼痛缓解确切，已成为目前治疗OVCF保守治疗效果不佳时的首选方法[4-5]。本科自2011年1月—2014年12月共收治符合条件的OVCF患者62例，随机分为单侧PVP或双侧PVP手术组，比较2组的临床效果及并发症发生情况，现报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

本研究对2011年1月—2014年12月入住本院确诊为OVCF的患者，具备PVP手术指征且患者本人同意行PVP治疗的病例进行随机对照研究，所有患者均签署入组同意书。纳入标准[4-6]: ① 年龄大于50岁; ② 影像学证实为新鲜OVCF; ③ 局限性胸腰背部疼痛，经过至少8周的保守治疗无效；④ 胸腰背部疼痛明确为由OVCF所致; ⑤ 伤椎双侧椎弓根完整; ⑥ 神经症状Frankle分级E者; ⑦ 经双能X射线骨密度测定T值≤-2.5，确诊为骨质疏松症者。排除标准[4-6]: ① 陈旧性骨折者；②无骨质疏松者; ③ 椎管内有游离骨片者; ④ 神经症状Frankle A-D级者; ⑤ 全身或脊柱局部感染; ⑥有其他任何手术禁忌者。根据入院先后顺序将入组后的病例随机分为单侧PVP手术组32例和双侧PVP手术组30例，所有手术由同一组医师完成。

1.2手术方式

单侧组: 患者俯卧于手术床上，胸前及髂前上棘处垫枕，常规心电监护，在C型臂X线透视下，确定椎弓根位置，标记进针点，常规皮肤消毒铺巾，1%利多卡因局麻，尖刀切皮约3 mm。右侧2点钟方向，左侧10点钟方向, PVP专用穿刺针(上海凯利泰公司)刺入椎弓根内下缘，双向透视确认穿刺针到达椎体前1/3位置，抽出穿刺针内芯，将调好的骨水泥吸入1 mL专用注射器内备用5～6支，待骨水泥处于拉丝期时，通过穿刺针向椎体内缓慢推注。双侧组: 透视定位双侧椎弓根并分别穿刺后同上法行单侧骨水泥注入，水泥固化后再行对侧灌注。2组注射骨水泥时，均在X线监视下，当骨水泥弥散接近至椎体后缘或发现骨水泥渗漏时停止注射。2组术后均给予抗骨质疏松治疗，术后第2天在腰围保护下下地负重。

1.3疗效评估

记录2组患者手术时间、X线暴露时间及骨水泥用量。分别于术前、术后1周及术后1年在正、侧位X线片上观察以下指标: 伤椎椎体前缘高度%、伤椎后凸Cobb角度、骨水泥渗漏情况。同时在随访期间进行腰背部疼痛VAS评分及腰背部功能ODI评分。

2　结　果

所有患者均顺利完成手术，至少完成12个月随访，平均随访时间18.5个月，随访期间未出现邻近节段新发骨折。单侧椎弓根入路组手术时间、X线暴露时间及骨水泥用量等方面均显著小于双侧组(P<0.01), 见表1。单侧组共5例出现骨水泥渗漏，骨水泥渗漏发生率为15.6%, 双侧组共13例出现骨水泥渗漏，骨水泥渗漏发生率为43.3%。2组伤椎椎体前缘高度%、后凸畸形Cobb角度、VAS评分及ODI评分等方面手术前后比较，差异均有统计学意义(P<0.05), 见表2。

表1　2组患者手术时间、X线暴露时间、骨水泥用量及骨水泥渗漏率比较

与双侧入路组比较，**P<0.01。

3　讨　论

目前中国潜在骨质疏松症患者约8 800万人，约占全国总人口7%[7]。OVCF患者通常年龄较大、基础情况差，长时间卧床不仅会加速骨量丢失，还可引起褥疮、坠积性肺炎及下肢静脉栓塞等并发症，保守治疗死亡率较高[1-3]。由于骨质疏松，传统的开放手术内固定方法并不广泛适用，且并发症较高[8]。尽管PVP治疗OVCF导致疼痛明显缓解的机制尚不明确，但目前PVP已成为治疗OVCF的安全、有效方法[4-6]。

目常PVP临床常采用的手术入路为椎弓根入路，但采用单侧还是双侧椎弓根入路尚存在争议。目前大部分学者认为单侧入路椎体内骨水泥分布不均，引起单侧承重，从而造成后期脊柱不稳，并且认为双侧入路将避免这种情况；另外，由于双侧穿刺可使椎体内的骨水泥分布相对均匀，从而不要求穿刺针的内倾角度过大，一定程度上可减少因穿刺技术失误引起的医源性损伤[9]。但经双侧椎弓根穿刺，一方面会增加手术时间，另一方面会增加患者及医护人员的辐射安全隐患，因而目前很多采用单侧椎弓根入路PVP的报道[10-12], 认为单双侧椎弓根入路的最终临床效果一样。Tohmeh等[13]通过生物力学研究发现经单侧椎弓根注入骨水泥后，骨水泥可通过扩散分布于整个椎体，不会出现骨水泥偏于一侧而导致椎体倾斜，从而获得同样有效的椎体强化作用。Kim等[14]认为通过恰当操作使针尖达合适位置后，经单侧椎弓根穿刺注射骨水泥同样可获得满意的双侧分布及止痛效果。本研究对62例OVCF患者，随机采用单双侧椎弓根入路行PVP手术，所有患者术后影像学检查显示骨水泥充盈至少达到或超过中线，腰背部疼痛、腰背部功能及骨折畸形纠正程度方面结果相似，而2组间比较差异无统计学意义。因此认为单侧椎弓根入路行PVP手术时，通过合适的穿刺方法使得穿刺针针尖达到理想位置，单侧椎弓根入路仍然可以使得骨水泥获得满意的分布，单侧椎弓根入路PVP治疗OVCF是可行有效的。

表2　2组患者前缘高度%、后凸畸形角度、VAS评分及ODI评分比较

与术前相比, *P<0.05。

在手术安全性方面，由于OVCF患者大多为高龄，常伴有呼吸系统及心血管系统等基础疾病，俯卧位对患者的呼吸循环均有明显影响，许多患者无法耐受长时间俯卧位手术，因此缩短手术时间变得至关重要。通过单侧椎弓根入路，术中只需从一侧椎弓根进行穿刺，可以明显缩短手术时间，在多节段OVCF骨折需行PVP手术时单侧入路优势更为明显。同时，由于减少了一侧的椎弓根穿刺，减少了由椎弓根穿刺带来的手术风险，提高PVP手术安全性。同时有学者研究发现，骨水泥渗漏率与注射量呈正相关性，在一定剂量下，渗漏风险随着骨水泥注入量的增加而增加[15]。本研究中，单侧组平均骨水泥注射量为3.4 mL, 明显少于双侧入路组，虽然2组术后椎体高度%、后凸Cobb角度、VAS及ODI 评分差异无统计学意义，但单侧组骨水泥渗漏发生率显著降低，由此可以说明单侧椎弓根入路可以减少骨水泥渗漏发生率，进一步提高手术安全性。

在采用单侧椎弓根入路行PVP手术时应注意以下几点: ① 体位复位的重要性: 在俯卧位后，通过后伸体位行伤椎椎体部分复位。研究[5-6]发现大部分椎体压缩性骨折通过单纯伸展复位可部分复位，椎体中部高度平均增加66.2%; ② 穿刺前应充分评估患者影像学资料，术中根据患者脊柱旋转程度调整球管位置，提高手术穿刺精准性; ③ 伤椎椎弓根穿刺时，应尽量选择椎弓根未骨折侧进行穿刺以减少骨水泥渗漏; ④ 密切注意穿刺针针尖位置，穿刺过程中针尖达椎体前中1/3时，针尖应尽量达到棘突中线，进而使骨水泥在椎体两侧及后方逐渐弥散。本研究结果显示，单侧及双侧椎弓根入路PVP治疗OVCF均可取得满意的临床疗效，两者临床疗效无显著差异，但单侧椎弓根入路具有手术时间短、X线暴露时间短及骨水泥渗漏率低等优点，掌握好手术适应证及手术技巧，值得在临床上推广应用。

[1]Kim K W, Cho K J, Kim S W, et al. A nation-wide, outpatient-based survey on the pain, disability, and satisfaction of patients with osteoporotic vertebral compression fractures [J]. Asian Spine J, 2013, 7: 301-307.

[2]Lee Y K, Jang S, Lee H J, et al. Mortality after vertebral fracture in Korea: analysis of the National Claim Registry [J]. Osteoporos Int, 2012, 23: 1859-1865.

[3]Sakuma M, Endo N, Oinuma T, et al. Incidence of osteoporotic fractures in Sado, Japan in 2010 [J]. J Bone Miner Metab, 2014, 32: 200-205.

[4]赵学寨. 两种脊柱成形术治疗老年骨质疏松所致椎体压缩性骨折的疗效比较[J]. 实用临床医药杂志, 2014, 18(7): 68-70.

[5]郁忠杰, 翁益平, 张云坤. 过伸复位联合椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效评价[J]. 实用临床医药杂志, 2013, 17(19): 24-26.

[6]冯新民, 王静成, 张亮. 高黏度骨水泥在修复骨质疏松性胸腰椎骨折中的应用[J]. 中国组织工程, 2014, 18(30): 4757-4763.

[7]朴俊红, 庞莲萍, 刘忠厚, 等. 中国人口状况及原发性骨质疏松症诊断标准和发生率[J]. 中国骨质疏松杂志, 2002, 8(1): 1-7.[8]Patil S, Rawall S, Singh D, et al. Surgical patterns in osteoporotic vertebral compression fractures [J]. Eur Spine J, 2013, 22: 883-891.

[9]李健, 吴溢峰, 杨波, 等. 双侧双平面与单侧经椎弓根椎体成形术疗效比较[J]. 中国矫形外科杂志, 2011, 2: 91-95.

[10]李菊根, 廖壮文, 范子文. 单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗高龄骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较[J]. 中国微创外科杂志, 2013, 13(6): 531-533.

[11]Chen C, Bian J, Zhang W, et al. Unilateral Versus Bilateral Vertebroplasty for Severe Osteoporotic Vertebral Compression Fractures [J]. J Spinal Disord Tech, 2014, 27(8): E301-304.

[12]黄胜, 许靖, 项禹诚. 单侧与双侧入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的比较研究[J]. 中国矫形外科杂志, 2013, 21(2): 229-230.

[13]Tohmeh A G, Mathis J M, Fenton D C, et al. Biomechanical efficacy of unipedicular versus bipedicular vertebroplasty for the management of osteoporotic compression fracture [J]. Spine (PhilaPa1976), 1999, 17: 1772-1776.

[14]Kim A K, Jensen M E, Dion J E, et al. Unilateral transpedicular percutaneous vertebroplasty: initial experience [J]. Radiology, 2002, 222(3): 737-741.

[15]Ryu K S, Park C K, Kim M C, et al. Dose-dependent epidural leakage of polymethylmethacrylate after percutaneous vertebroplasty in patients with osteoporotic vertebral compression fractures [J]. J Neurosurg (Spine 1), 2002, 1: 56-61.

A comparison of the short-term efficacy in osteoporotic vertebral compressive fractures: unilateral percutaneous vertebroplasty versus bilateral percutaneous vertebroplasty

ZHOU Ruihua1, GU Banglin1, ZHANG Liang2, FENG Xinmin2

(1.DepartmentofOrthopedics,GaoyouPeople′sHospitalAffiliatedtoSuzhouUniversity,Gaoyou,Jiangsu, 225600; 2.SubeiPeople′sHospital,Yangzhou,Jiangsu, 213000)

ObjectiveTo compare the effects of unilateral and bilateral percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture (OVCF). MethodsA total of 62 patients with OVCF were randomly divided into unilateral group (n=32) and bilateral group (n=30). The surgery time, X-ray exposure time, the bone cement dose, visual analogue scale (VAS), Oswestry disability index (ODI), vertebral height, kyphosis Cobb′s angle and complications were compared between two groups. ResultsThe surgery time, X-ray exposure time, bone cement dose and leakage rate were significantly less in unilateral group than bilateral group (P<0.01). The VAS and ODI scores in two groups significantly improved at the last follow-up (P<0.05). The postoperative vertebral height and Cobb angle significantly improved in both groups after operation (P<0.05). ConclusionBoth unilateral and bilateral PVP can achieve good effect in treatment of patients with OVCF, but the unilateral PVP has advantages such as shorter operative time, X-ray exposure time and less leakage rate.

osteoporotic vertebral compression fractures; vertebroplasty; unilateral approach

2016-03-17

国家自然科学基金青年基金项目(81401830); 卫生部医药卫生科技发展研究中心课题(W2012ZT14);

江苏省自然科学基金青年基金项目(BK 20140496)

张亮, E-mail: zhangliang6320@sina.com

R 683

A

1672-2353(2016)19-048-03DOI: 10.7619/jcmp.201619014