认知功能受损、共病数量对老年抑郁症患者生活质量的影响

秦碧勇，戴立磊，郑艳（.湖北医药学院附属人民医院神经内科二病区，湖北十堰44000；.华中科技大学同济医学院附属同济医院康复医学科，湖北武汉40000；(.湖北医药学院附属人民医院护理部，湖北十堰44000)

·论著·

认知功能受损、共病数量对老年抑郁症患者生活质量的影响

秦碧勇1，戴立磊2，郑艳3
（1.湖北医药学院附属人民医院神经内科二病区，湖北十堰442000；2.华中科技大学同济医学院附属同济医院康复医学科，湖北武汉430000；
(3.湖北医药学院附属人民医院护理部，湖北十堰442000)

目的探讨老年抑郁症患者共病的现状，并分析认知功能受损及共病数量对其生活质量的影响。方法使用一般情况调查表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简易智力状态检查表(MMSE)和简明健康调查问卷(SF-36)，采用横断面研究方法于2012年10至2015年10月对在我院精神科住院的184例老年抑郁症患者进行调查，按认知功能是否受损分为受损组121例，未受损组63例。结果(1)两组患者一般资料比较，在年龄、受教育程度、有无子女方面差异均有统计学意义(P＜0.05)；(2)老年抑郁症患者共病的现状：呼吸系统疾病占73.4%，高血压占68.5%，糖尿病占66.8%，失眠占57.6%，消化系统疾病占39.7%，冠心病占28.8%，外伤占7.1%，肿瘤占3.3%，脑中风占2.7%；(3)受损组患者的共病数量明显高于非受损组[(4.34±1.15)vs(1.83±1.30)；t=13.482，P＜0.01]；(4)精力(vitality，VT)、受损组患者生活质量的生理机能(PF)、生理职能(RP)、一般健康状况(GH)、社会功能(SF)、情感职能(RE)等因子评分明显低于未受损组，躯体疼痛(BP)、精神健康(MH)、健康变化(HT)等因子评分明显高于未受损组，两组比较差异均有显著的统计学意义(P＜0.01)；(5)认知功能评分、共病数量与生活质量各因子的评分均具有相关性(P＜0.05)，进一步多元线性逐步回归分析提示：MMSE评分是PF、RP、GH、SF、RE、MH、HT的影响因素；共病数量是PF、RP、BP、VT、RE、HT的影响因素。结论老年抑郁症认知功能受损的患者年龄明显较大、受教育程度较低、无子女；共病疾病中更多见的是呼吸系统疾病、高血压、糖尿病等；认知功能受损患者共病数量更多、生活质量更差；认知功能受损且共病数量较多患者的生理功能欠佳、健康状况更差，认知功能受损患者精神状态较差、影响患者的社交功能，共病数量较多的患者精力感不足、躯体疼痛更多见。

老年；抑郁症；共病；认知功能；生活质量

据世界卫生组织估计，老年抑郁症患者患病率较高，为3%～10%，在某些特殊人群中其患病率可能会更高[1]。老年抑郁症是指首次发病年龄在60岁以后，主要的临床症状为持久的抑郁心境[2]。老年患者与青壮年患者临床表现不同，其起病较隐匿、临床症状不典型，有疑病性、激越性、迟滞性、妄想性等特点，不容易引起患者及临床医生的重视，最终加重老年人病情、并导致其生活质量受到严重损害[3]。在老年抑郁症患者中，认知功能的损害也时常发生，其发生率可高达50%～75%[4-5]，而且伴有认知功能受损的患者其痴呆的风险增高[6]。此外，老年患者由于躯体功能下降、器官退化、骨质疏松、抵抗力降低等问题往往还会伴有多种躯体疾病，国外报道老年抑郁症的共病率在35%以上[7]。老年患者合并躯体疾病，不仅不利于临床医生对疾病进行诊断，而且治疗难度加大，效果也不容乐观。本研究主要探讨老年抑郁症患者共病的现状，并分析认知功能受损与共病数量对老年抑郁症患者生活质量的影响，通过改善患者认知功能、治疗所患躯体疾病，从而可以提高其生活质量提供科学的理论依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象本研究采用横断面调查的研究方法，所有患者均系湖北省十堰市人民医院精神科2012年10月至2015年10月住院患者。入组标准：(1)均符合《国际疾病分类》第十版(ICD-10)的心境障碍-抑郁发作的诊断标准；(2)由两名精神科医师明确诊断，汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分≥20分；(3)年龄60～80岁，男女不限；排除标准：(1)其他精神活性物质和非依赖性物质所致抑郁；(2)心因性抑郁；(3)双相情感障碍抑郁发作；(4)沟通理解力较差，难以完成心理评估患者。入组患者共184例，男性95例，女性89例；年龄60～80岁，平均(70.25±4.31)岁。按认知功能是否受损分为受损组121例，未受损组63例。所有患者均在知情同意情况下签署知情同意书，自愿接受本次研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情况调查表包括年龄、性别、受教育程度、有无配偶、有无子女、是否独居、是否共病躯体疾病(高血压，糖尿病，失眠，冠心病，外伤，肿瘤，脑中风，呼吸系统疾病：包括哮喘、慢阻肺、气管炎等，消化系统疾病：包括胃十二指肠炎、胃十二指肠溃疡、肠易激综合征等)。

1.2.2 汉密尔顿抑郁量表(Ham ilton Depression Scale，HAMD)[8]本研究采用的是24项版本，包括7个因子：焦虑/躯体化、体重、认识障碍、日夜变化、睡眠障碍、绝望感，适用于抑郁症的成年人，总分越高，说明抑郁程度越严重。

1.2.3 简易智力状态检查(M ini-Mental State Exam ination，MMSE)[9]由Folstein等于1975年编制，中文版有李格和张明园两个修订版本，本研究采用张明园版本，量表包括时间与地点定向、语言(复述、命名、理解指令)、心算、即刻与短时听觉词语记忆、结构模仿等，总分30分。主要对定向、记忆、语言、计算和注意等功能进行简单评定。国内评分标准：因受教育程度不同分界值也有区别，文盲组(未受学校教育)为17分，小学组(教育年限≤6年)为20分，中学或以上组(教育年限＞6年)为24分，低于分界值为认知功能受损。按照其标准，将老年抑郁症患者分为认知功能受损组及认知功能未受损组。

1.2.4 简明健康调查问卷(The Short-Form-36 Health Survey，SF-36)[10]该量表是由美国波士顿健康研究所在Stewartse研究的MOS量表的基础上研发，包括生理机能(Physical Functioning，PF)、生理职能(Role Physical，RP)、躯体疼痛(Bodily Pain，BP)、一般健康状况(General Health，GH)、精力(Vitality，VT)、社会功能(Social Functioning，SF)、情感职能(Role-Emotional，RE)、精神健康(MentalHealth，MH)8个因子，另外还包括1个健康变化(Reported Health Transition，HT)条目，用于评价过去1年内健康状况的总体变化情况。得分越高，健康状况越好。

1.3 质量控制及参与人员培训参与人员主要有医生、护士、心理测评师3人，对所有参与人员进行统一培训，使之熟悉和掌握本研究的研究目的及方法，在入组患者选择方面严格按照纳入、排除标准入选研究对象，临床症状评价严格按照相关疾病的诊断标准，在本研究的进行过程中尽可能为受试者详细解释并在各方面为受试者提供方便，增加依从性，对于不愿参加本研究或者中途退出者给与理解。

1.4 统计学方法应用SPSS17.0统计软件包进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，计数资料采用率表示，计量资料比较采用t检验，计数资料采用χ2检验。相关分析采用Person相关分析，影响因素分析采用多元线性回归分析，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较两组患者在年龄、受教育程度、有无配偶、有无子女等方面比较差异均有统计学意义(t=3.329，χ2=10.979、7.471、5.514，P＜0.05)；在其他方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

2.2 老年抑郁症患者的共病现状呼吸系统疾病占73.4%，高血压占68.5%，糖尿病占66.8%，失眠占57.6%，消化系统疾病占39.7%，冠心病占28.8%，外伤占7.1%，肿瘤占3.3%，脑中风占2.7%。

表1 两组患者一般资料及生活习惯比较(±s，例)

项目年龄性别分类t/χ2值3.329 1.202 P值0.001 0.273受教育程度男女文盲10.979 0.012居住地小学初中高中及以上城市农村0.98 0.322配偶有无非受损组(n=63) 68.9±4.2 29 34 10 15 26 12 29 34 19 44 7.471 0.006受损组(n=121) 71.1±4.3 66 55 42 35 31 13 65 56 62 59 31 6 37 11 36 2 119 107 14职业干部或职员工人农民个体其他933 6.247 0.181 041独居706 3 1.053 0.305子女是否有无62 1 5.514 0.019

2.3 两组患者共病数量比较受损组患者的共病数量为(4.34±1.15)，明显高于未受损组的(1.83± 1.30)，两组比较差异有显著的统计学意义(t=13.482，P＜0.01)。

2.4 两组患者SF-36评分比较受损组患者的PF、RP、GH、SF、RE评分明显低于未受损组，BP、MH、HT评分明显高于未受损组，两组比较差异有显著的统计学意义(P＜0.01)；两组患者VT评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

表2 两组患者的SF-36评分比较(±s)

表2 两组患者的SF-36评分比较(±s)

项目PF RP BP GH VT SF RE MH HT VT SF RE MH HT VT SF RE MH HT受损组(n=121) 42.56±10.72 23.76±20.37 41.93±18.61 43.98±6.49 54.09±8.19 61.67±12.58 23.14±18.68 51.60±8.58 3.78±0.74 54.09±8.19 61.67±12.58 23.14±18.68 51.60±8.58 3.78±0.74 54.09±8.19 61.67±12.58 23.14±18.68 51.60±8.58 3.78±0.74未受损组(n=63) 81.83±20.53 75.39±33.45 27.52±15.95 46.97±7.06 53.23±7.08 65.87±11.92 79.89±33.08 47.87±5.47 2.05±1.01 53.23±7.08 65.87±11.92 79.89±33.08 47.87±5.47 2.05±1.01 53.23±7.08 65.87±11.92 79.89±33.08 47.87±5.47 2.05±1.01 t值-17.064 -12.988 5.222 -2.865 0.707 -2.187 -14.88 3.131 13.281 0.707 -2.187 -14.88 3.131 13.281 0.707 -2.187 -14.88 3.131 13.281 P值0.000 0.000 0.000 0.005 0.480 0.030 0.000 0.002 0.000 0.480 0.030 0.000 0.002 0.000 0.480 0.030 0.000 0.002 0.000

2.5 老年抑郁症患者认知功能评分、共病数量与生活质量评分的相关性两组患者认知功能评分与PF、RP、GH、SF、RE等因子评分呈正相关(P＜0.05)；与BP、MH、HT等因子评分呈负相关(P＜0.05)。两组患者的共病数量与PF、RP、GH、SF、RE等因子评分呈负相关(P＜0.05)；与BP、VT、MH、HT等因子评分呈正相关(P＜0.05)，见表3。

表3 生活质量各因子评分与认知功能评分、共病数量的相关性

2.6 生活质量影响因素的多元线性逐步回归分析以患者的生活质量各因子的评分作为因变量，以共病数量及MMSE评分作为自变量进行多元线性逐步回归分析，结果显示：MMSE评分是PF、RP、GH、SF、RE、MH、HT的影响因素；共病数量是PF、RP、BP、VT、RE、HT的影响因素，见表4。

表4 生活质量影响因素的多元线性逐步回归分析

3 讨论

抑郁症是一种慢性精神疾病，常与一些躯体疾病共病，老年人群中出现共病的可能性更高[11]。共病并不意味着两种疾病简单的相加，而是意味着诊断难度的更大，治疗效果的更差。而且，对于共病认识的程度临床医生明显重视不足，特别是对于精神疾病合并躯体疾病的认识度降低，精神科医师往往更重视精神疾病而内外科医师更加注重躯体疾病，将两者割裂开来看，在共病诊断及治疗上显得事倍功半[12]。因此，将精神疾病共病躯体疾病的情况纳入研究范围，以提高临床医生对共病的重视及诊断与治疗，就显得尤为重要。

对于抑郁症共病疾病的调查中，以往研究从精神障碍、躯体疾病等不同角度进行了分析。曾有研究发现抑郁症患者与其他精神障碍的共病率为48.4%，其中37.1%共病1种精神障碍，11.3%共病两种精神障碍[13]。在共病其他精神障碍的种类中，最常见的是心境恶劣障碍(23.5%)，其次为镇静催眠药依赖(17.7%)，再次为惊恐障碍(15.7%)[14]。2010年曾有调查显示[11]，抑郁症与躯体疾病共病的发生率为：糖尿病11%，癌症15%，心肌梗死20%[15]，帕金森病40%～60%[16]。本研究进一步对老年抑郁症群体进行调查发现，在老年抑郁症患者中共病躯体疾病的发生率为呼吸系统疾病73.4%、高血压68.5%、糖尿病66.8%、失眠57.6%、消化系统疾病39.7%、冠心病28.8%、外伤7.1%、肿瘤3.3%、脑卒中2.7%。各种疾病的共病率明显高于以往的研究，考虑老年人的由于其特殊体质，以及随着年龄的增长器官功能的退化、血管壁的硬化，更容易伴发多个系统的疾病。国外的临床资料表明，慢阻肺患者比正常患者更容易出现焦虑抑郁情绪[17]，而且焦虑抑郁情绪还会加重慢阻肺的病情进展，两者形成恶性循环[18]，不利于病情恢复。生活中我们发现情绪变化会引起血压的波动，血压的波动又会使患者产生担心、紧张、害怕等情绪，在精神心理问题上，高血压患者伴发抑郁情绪最为常见[19-20]。高血压共病抑郁症时，病理机制更加复杂，影响治疗效果及预后。糖尿病作为一种慢性疾病，患者众多，糖尿病患者的抑郁症患病率显著高于一般人群，而且抑郁症患者也易发生糖尿病。两者存在一定相关性、相互影响，形成恶性循环[21-22]。失眠是抑郁症患者最常见的症状，其中早醒是抑郁症患者典型特征。老年患者由于睡眠需求减少，失眠的发生率明显低于年轻患者。抑郁症在消化系统疾病中的患病率也非常高，但消化内科医师并未重视到此问题[23]。研究发现在消化内科门诊患者中抑郁症流行率达到14.4%[24]，并且抑郁症与胃溃疡、胃炎关系显著[25]。在心血管系统，抑郁症还可增加冠心病的患病危险度及病死率，冠心病与抑郁症相关，其因果关系可能是复杂的、双相的，冠心病易发生抑郁症，而抑郁症又进一步使冠心病恶化[26]。由此可见，老年抑郁症患者共病率高，躯体疾病容易导致情绪改变，出现焦虑、抑郁、恐惧、愤怒等情绪变化，而情绪的变化又加重已有的躯体疾病，两者互为因果，进而加重病情，严重降低患者生活质量。

本研究按照MMSE的评分标准将老年抑郁症患者分为认知功能受损组与未受损组，研究发现认知功能受损组患者共病躯体疾病的数量明显高于未受损组，在生活质量的比较上认知功能受损的患者PF、RP、GH、SF、RE等评分较低，BP、MH评分较高。可见，认知功能受损患者合并躯体疾病较多，健康情况较差，生理功能欠佳，社会交往能力下降，处理情感问题也显得欠缺，并且其躯体疼痛较严重并影响正常社会功能，健康状况变化较明显。但在精神健康上，认知功能受损患者的激励、压抑、情感失控等心理主观感受要好于未受损患者，考虑为认知功能受损后患者不能正确的、客观的感受其精神状态，患者更容易满足现状所致。在对自身的精力及疲劳度的感知上两组患者差异无统计学意义。

老年抑郁症患者日常生活能力明显下降，这与抑郁症状严重程度和认知功能损害程度明显相关[27-28]。本研究发现共病躯体疾病的数量、认知功能评分与生活质量各因子均存在相关性。进一步行多元线性回归分析发现：认知功能受损是老年患者PF、RP、GH、SF、RE、MH、HT的影响因素；共病数量是老年患者PF、RP、BP、VT、RE、HT的影响因素。认知功能受损且共病数量较多患者的生理功能欠佳、健康状况更差；认知功能受损患者的精神状态较差、影响患者的社交功能；共病数量较多的患者精力感不足、躯体疼痛更多见。可见，预防老年抑郁症患者的认知功能受损、改善其认知功能、治疗其躯体疾病，对于提高老年抑郁症患者的生活质量有重要意义。

综上所述，老年抑郁症患者共病较多，而且认知功能受损患者共病更多，生活质量更差。以往的研究已经发现，除了药物治疗以外，认知疗法、支持性心理治疗、集体心理干预、音乐疗法等均能改善老年抑郁症患者的生活质量[29-31]。本研究最终提示，早期对老年患者进行认知功能障碍、躯体疾病的筛查、预防及治疗，对于提高其生活质量也有着重要意义。临床及护理工作中应对老年患者的躯体、心理问题应同等程度的关注，忽视任何一方面对老年的预后都有不利的影响。对于老年人生活质量的影响因素较多，本研究仅仅探讨认知功能受损及共病躯体疾病对其的影响，其他的影响因素仍有待探讨。

[1]Helvik As,Engedal K,Kmkstad S,etaI.A comparison of depressive symptoms in elderly medicalinpatients and the elderly in a popula-tion-based health study(the Nord-Trondelag Health Study 3)[J]. Nord JPsychiatry,2012,66(3)∶189-197.

[2]刘安求,老年期抑郁症,见∶成蓓，曾尔亢,老年病学[M].北京∶科学出版社,2004∶262-268.

[3]Alexopoulos GS,Kelly RE.Research advances in geriatric depression[J].World Psychiatry,2009,8(3)∶140-149.

[4]Sexton CE,M cDermott L,Kalu UG,etal.Exploring the pattern andneural correlates of neuropsyehological impairment in late-life depression[J].PsycholMed,2012,42(6)∶1195-1202.

[5]Yeh YC,Tsang HY,Lin PY,etal.Subtypes ofmild cognitive impairmentamong the elderly w ith major depressive disorder in rem ission [J].Am JGeriatr Psychiatry,2011,19(11)∶923-931.

[6]Potter GG,Wagner HR,Burke JR,el al.Neuropsychological predictorsof dementia in late-lifemajor depressive disorder[J].Am JGeriatr Psychiatry,2013,2l(3)∶297-306.

[7]Maurice M,A lan F.Socialphobia and depression∶prevalence and co-morbidity[J].JPsychosomatic Res,2010,68(3)∶235-243.

[8]汪向东,王希林,马弘,等.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京∶中国心理卫生杂志社,1999∶220-223.

[9]张作记,主编.行为医学量表手册[M].中华医学电子音像出版社, 2005∶177-179.

[10]王素华,李立明,李俊.SF-36健康调查量表的应用[J].国外医学·社会医学分册,2001,18(1)∶4-8.

[11]潘小平.与躯体疾病共病影响抑郁症的临床治愈[J].中华精神科杂志,2012,8,45(4)∶244-245,

[12]Norman S.Comorbidity ofmentaland physicaldiseases∶amain challenge formedicine of the 21st Century[J].ShanghaiArchivesof Psychiatry,2013,25(2)∶68-69.

[13]崔利军,栗克清,严宝平,等.抑郁症共病其他精神障碍的特点及相关因素[J].中国心理卫生杂志,2010,24(8)∶592-596.

[14]陈艳波.住院老年患者抑郁症的共病特征分析[J],中华全科医学杂志,2014,12(2)∶258-259.

[15]Rayner I,Price A,Evns A,et a1.Antidepressants for depression in physically illpeople.Cochrane Database SystRev[J].Cochrane Database SystRev,2010,17(3)∶CD007503.

[16]Slaughter JR,Slaughter KA,Nichols D,et al.Prevalence,clinical manifestations,etiology and treatment of depression in Parkinson's disease[J].J Neuropsychiatry Clin Neuropsychiatry,2001,13∶ l87-196.

[17]Maurer J,Rebbapragada V,Borson S,etal.Anxiety and depression in COPD∶currentunderstanding,unanswered questions,and research needs[J].Chest,2008,134(4)∶43-56.

[18]Hajiro T,Nishimura K,Tsukino M,et al.Stages of disease severity and factors that affect the health status of patients w ith chronic obstructive pulmonary disease[J].RespirMed,2000,94(9)∶841-846.

[19]Mastrogiannis D,Giamouzis G,Dardiotis E,et al.Depression in patients w ith cardiovascular disease[J].Cardiol Res Pract,2012,20 (12)∶794-762.

[20]曹爽,杜勤.高血压合并抑郁症与肾素-血管紧张素系统的关系研究进展[J].医学综述,2013,19(24)∶4482-4484,

[21]Papelbaum M,Moreira RO,Coutinho W,et al.Depressio,glycem ic controland type2diabetes[J].DiabetolMetab Syndr,2011,3(1)∶26.

[22]管晓波,陆峥.糖尿病与抑郁症共病研究进展[J].世界临床药物, 2013,34(6)∶364-368.

[23]樊华.上消化道器质性疾病与抑郁症共病的流行病学调查及分析[D].长沙∶中南大学,2013.

[24]LiXJ,He YL,Ma H,etal.Prevalence of depressive and anxiety disorders in Chinese gastroenterological outpatients[J].World JGastroenterol,2012,18(20)∶2561-2568.

[25]姜荣环，于欣，马弘，等.消化科门诊患者抑郁和焦虑障碍的现况调查[J].中华内科杂志,2009,48(5)∶399-401.

[26]高雅,沈莉,刘萍,等.养心安神汤治疗冠心病合并抑郁症的疗效观察[J].天津中医药,2014,31(11)∶652-655.

[27]Tam CW,Lam LC.Cognitive and functional impairment in Chineseelderly w ith late—onset depression[J].East Asian Arch Psychiatry,2012,22(1)∶25-30.

[28]Tam CW,Lam LC.Cognitive function,functional performance and severity of depression in Chineseolder personsw ith lateonsetdepression[J].EastAsian Arch Psychiatry,2012,22(1)∶12-17.

[29]谢姣,高艳斌.认知行为干预对老年抑郁症患者生活质量及病情的影响[J].中国老年学杂志,2014,34(2)∶524-525.

[30]程淑英,刘伟,张海岚,等.集体心理干预对老年抑郁症患者孤独感及生活质量的影响[J].中国老年学杂志,2014,34(18)∶5242-43.

[31]刘迎丽,王晓光.支持性心理疗法在老年抑郁症患者中的应用效果及对生活质量的影响[J].中国实用神经疾病杂志,2015,18(9)∶1-3.

Influence of cognitive function damage,co-morbidity numbers on the quality of life in elderly depressions.

QING Bi-yong1,DAI Li-lei2,ZHENG Yan3.1.Division Two,Department of Neurology,Renmin Hospital Affiliated to Hubei University of Medicine,Shiyan 442000,Hubei,CHINA;2.Department of Rehabilitation,Tongji Hospital,Tongji Medical College,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430000,Hubei,CHINA;3.Department of Nurseing,the Affiliated People'sHospitalofHubeiUniversity ofMedicine,Shiyan 442000,Hubei,CHINA

Objective To investigate the status of elderly depression w ith personality disorder comorbidity,and analyze the influence of cognitive function damage,co-morbidity numbers on the quality of life in elderly depressions. Methods A totalof 184 patientsw ith elderly depressions,who adm itted to Renm in HospitalA ffiliated to HubeiUniversity of Medicine from October 2012 to October 2015,were allmeasured with general questionnaire,HAMD,MMSE and SF-36.These patientswere divided into the cognitive function damage(n=121)and the normal cognitive function group (n=63)according to whether therewas cognitive function damage.Results(1)Therewere statistically significantdifferencesbetween the two groups in the average data of age,education leveland having children(P＜0.05);(2)The statusof elderly depression co-morbidity was as follows∶respiratory diseases(73.4%),hypertension(68.5%),diabetes(66.8%),insomnia(57.6%),digestive disease(39.7%),coronary heart disease(28.8%),traumatism(7.1%),tumour(3.3%),stroke (2.7%);(3)The number of co-morbidity in cognitive function damage group was significantly higher than that in normal cognitive function group[(4.34±1.15)vs(1.83±1.30);t=13.482,P＜0.01];(4)The scoresof Physical Functioning(PF),Role Physical(RP),General Health(GH),Social Functioning(SF),Role-Emotional(RE)in cognitive function damage group were significantly lower than those in normal cognitive function group,and the scoresof Bodily Pain(BP),Mental Health (MH),Reported Health Transition(HT)were significantly higher than those in normal cognitive function group;(5)The scoresofMMSE and co-morbidity number correlated w ith the SF-36(P＜0.05).Themultiple linear regression showed that the scoresofMMSEhad effectson PF,RP,GH,SF,RE,MH,HT of SF-36 and the co-morbidity numberhad effectson PF, RP,BP,VT,RE,HT.Conclusion The elderly depressionsw ith cognitive function damage characterized w ith an old age, lowereducation leveland no children.Themostcommon of co-morbidity in the elderly depression are respiratory diseases, hypertension and diabetes.The co-morbidity number in cognitive function damage group ismore higher and the quality of life is poor.The patientswho have a large number of co-morbidity and cognitive function damaged always have a poor physiological function,and worse health status.The patientswho only damaged in cognitive function always have a poormentalstatus,which also influence the social function of patients.The patientswho only havea largenumberof co-morbidity have lessenergy andmore physicalpain.

Elderly;Depression;Co-morbidity;Cognitive function;Quality of life

R749.4

A

1003—6350（2016）16—2594—05

2016-03-09)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.006

湖北省教育厅科学技术研究项目（编号：B2016500）

郑艳。E-mail：rmyyzy@163.com