4种抗抑郁药治疗糖尿病周围神经痛的疗效及经济性

韩真贤，徐　倩

(1.大庆油田总医院医务科，黑龙江 大庆　163001； 2.大庆市第三医院药剂科，黑龙江 大庆　163712)



4种抗抑郁药治疗糖尿病周围神经痛的疗效及经济性

韩真贤1*，徐倩2#

(1.大庆油田总医院医务科，黑龙江 大庆163001； 2.大庆市第三医院药剂科，黑龙江 大庆163712)

目的：探讨4种抗抑郁药治疗糖尿病周围神经痛的疗效及经济学价值。方法：选取2014年1月—2015年2月大庆油田总医院收治的糖尿病合并周围神经病变患者122例作为研究对象，以随机数字表法分为度洛西汀组31例、文拉法辛组31例、氟西汀组30例、帕罗西汀组30例。观察4组患者的疗效和不良反应，并进行成本-效果分析、敏感性分析。结果：度洛西汀组、文拉法辛组、氟西汀组、帕罗西汀组患者的有效率分别为77.42%(24/31)、74.19%(23/31)、66.67%(20/30)、73.33%(22/30)，不良反应发生率分别为29.03%(9/31)、35.48%(11/31)、23.33%(7/30)、26.67%(8/30)，成本分别为1 512.60、1 574.76、1 144.68、1 315.20元。治疗成本-效果比由低到高依次为氟西汀、帕罗西汀、度洛西汀、文拉法辛。结论：帕罗西汀治疗糖尿病周围神经痛的成本-效果较好，不良反应最少，为最佳方案。

抗抑郁药； 糖尿病周围神经痛； 成本-效果分析

糖尿病周围神经痛在糖尿病患者中的发病率超过15%，约39%的患者未进行系统性、针对性治疗[1]。在我国，糖尿病周围神经痛的患病率高达85%[2]，疼痛严重影响患者的生活质量，且致残致死率较高。通常采用三环类抗抑郁药进行治疗，然而治疗效果不佳[3]。新型抗抑郁药中，盐酸度洛西汀是美国食品药品监督管理局首个批准用于糖尿病周围神经痛的药物[4]，是选择性5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂(serotonin and noradrenaline reuptake inhibitor，SNRI)。近年来的研究发现，应用选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(selective serotonin reuptake inhibitor，SSRI)、SNRI治疗抑郁伴随疼痛有效[5-6]。有文献对抗抑郁药用于镇痛的研究进行了综述，所涉及到的新型抗抑郁药物有：SSRI中的西酞普兰、帕罗西汀、氟伏沙明、舍曲林、氟西汀；选择性去甲肾上腺素再摄取抑制剂中的马普替林、米安色林；SNRI中的度洛西汀、文拉法辛等[7]。有报道称，文拉法辛能够有效缓解糖尿病周围神经病变所致的神经痛[8]。大量文献证明抗抑郁药治疗糖尿病周围神经痛有效，本研究从药物经济学的角度对度洛西汀、文拉法辛、帕罗西汀、氟西汀这4种药物治疗糖尿病周围神经痛的成本-效果进行分析，为临床合理应用抗抑郁药治疗糖尿病周围神经痛提供依据，现报告如下。

1　资料与方法

1.1资料来源

选取2014年1月—2015年2月大庆油田总医院收治的糖尿病合并周围神经病变患者122例作为研究对象。纳入标准：(1)所有患者均符合糖尿病诊断标准[9]，血糖已经达到控制目标，且病程2年以上；(2)肢体周围神经病变表现为疼痛(烧灼样、闪电样、刀割样疼痛等，夜间加重)，感觉异常(如肢体麻木、发凉、蚁行感等)，痛、触、温度等感觉减退或消失，跟腱反射减弱或消失；(3)肌电图检查显示感觉传导速度减慢或运动传导速度减慢；(4)无药物过敏史，无肝肾损害、急性感染、高渗状态、胃炎、胃溃疡等病史，无造血功能障碍。排除标准：(1)其他疾病所致的周围神经病变患者；(2)妊娠期和哺乳期妇女。以随机数字表法将患者分为度洛西汀组(A组)31例、文拉法辛组(B组)31例、氟西汀组(C组)30例、帕罗西汀组(D组)30例。其中A组患者中，男性16例，女性15例；平均年龄(63.42±8.79)岁。B组患者中，男性17例，女性14例；平均年龄(63.16±10.26)岁。C组患者中，男性15例，女性15例；平均年龄(62.76±8.99)岁。D组患者中，男性17例，女性13例；平均年龄(63.03±6.31)岁。4组患者的一般资料相似，具有可比性。本研究经医学伦理委员会批准，患者及家属签署知情同意书。

1.2方法

A组患者给予盐酸度洛西汀肠溶片(上海中西制药有限公司，批准文号：国药准字H2006126，规格：20 mg×20片，单价为4.74元/片)40～60 mg，1日1次，8周为1个疗程。B组患者给予盐酸文拉法辛缓释片(成都康弘药业集团股份有限公司，批准文号：国药准字H20070270，规格：75 mg×14片，单价为8.64元/片)75～150 mg，1日1次，8周为1个疗程。C组患者给予盐酸氟西汀胶囊(上海中西制药有限公司，批准文号：国药准字H19980114，规格：20 mg×14粒，单价为3.52元/粒)20～40 mg，1日1次，8周为1个疗程。D组患者给予盐酸帕罗西汀片(浙江华海药业股份有限公司，批准文号：国药准字H20031106，规格：20 mg×14片，单价为5.55元/片)20～40 mg，1日1次，8周为1个疗程。4组患者均进行常规饮食控制、运动、支持性心理治疗，口服降糖药或皮下注射胰岛素，控制空腹血糖为7～8 mmol/L、餐后2 h血糖为8～10 mmol/L，并予神经营养药、扩张血管改善循环等治疗。

1.3观察指标与疗效评定标准

使用视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale，VAS)进行疼痛评分[12]，见图1—2。于治疗前及治疗第1、2、4、6、8周末各评定1次。比较4组患者治疗后的临床疗效、VAS评分及治疗期间不良反应发生情况。疗效评价标准为：(1)显效即临床症状显著改善或消失，VAS评分降低80%以上；(2)有效即临床症状改善，VAS评分降低20%～80%；(3)无效即临床症状无改善，VAS评分降低20%以下，甚至增大。总有效率=(显效病例数+有效病例数)/总病例数×100%[13]。

图1　疼痛程度数字评估量表Fig 1　Digital assessment scale of ache degree

1.4药物经济学评价

成本是指某一特定方案或药物治疗所消耗的资源价值，用货币单价来表示。直接成本包括药品费用、检查费用、住院费用等[10]。间接成本是指因疾病导致患者及家庭的经济损失。本研究仅统计每组患者在整个治疗期间的药费和检查费，收费以黑龙江省物价局规定的“三级甲等”医院收费为标准。药物的成本按2014年1月的价格计算，检查费用为339元。成本包括主要药品费用，辅助药品费用和检查费用。A组患者的成本为1 512.60元，B组患者的成本为1 574.76元，C组患者的成本为1 144.68元，D组患者的成本为1 315.20元。成本-效果比(C/E) 表示单位效果所花费的成本，增量成本-效果比(ΔC/ΔE)代表一个方案的成本-效果与另一个方案比较而得的结果，以便从中选择一个最佳的治疗方案，即表示每增加一个效果单位所需增加的费用，该比值越低，则该方案实际意义越大[11]。

1.5统计学方法

2　结果

2.1临床疗效的比较

4组患者临床总有效率的差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

2.2VAS评分比较

4组患者治疗后VAS评分均低于治疗前，差异均有统计学意义(P<0.05)，组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

图2　面部表情疼痛评分量表Fig 2　Assessment scale of facial expression pain degree

组别显效有效无效总有效A组(n=31)15(48.39)9(29.03)7(22.58)24(77.42)B组(n=31)13(41.94)10(32.26)8(25.81)23(74.19)C组(n=30)11(36.67)9(30.00)10(33.33)20(66.67)D组(n=30)11(36.67)11(36.67)8(26.67)22(73.33)

2.3成本-效果分析

与成本最低的C组比较，每增加1个治疗效果，D组所消耗的费用最低，见表3。

2.4敏感度分析

假设4种药品费用分别下降15%，而检查费用分别上升5%，然后进行敏感度分析。结果显示，敏感度分析的结果与成本-效果分析的结果相一致，见表4。

表2　4组患者治疗前后VAS评分比较±s，分)Tab 2　Comparison of VAS score among four groups before and after ±s，scores)

表3　4组患者药物治疗的成本-效果比较Tab 3　Comparison of cost-effectiveness among four groups

注：“—”表示以C组为基础

Note:“—”expressed in group C basis

表4　4组患者药物治疗的敏感度分析Tab 4　Sensitivity analysis of four groups

注：“—”表示以C组为基础

Note:“—”expressed in group C basis

2.54组患者不良反应发生情况比较

4组患者均发生了不同程度的不良反应。A组患者出现眩晕5例次、多汗6例次、恶心5例次、便秘5例次、口干6例次、收缩压升高2例次、舒张压升高3例次、头痛4例次，共9例患者出现以上1种或多种不良反应，不良反应发生率为29.03%。B组患者出现眩晕6例次、多汗7例次、恶心8例次、便秘3例次、口干5例次、头痛4例次，共11例患者出现以上1种或多种不良反应，不良反应发生率为35.48%。C组患者出现眩晕5例次、多汗5例次、恶心4例次、便秘6例次、口干4例次、头痛6例次，共7例患者出现以上1种或多种不良反应，不良反应发生率为23.33%。D组患者出现眩晕6例次、多汗5例次、恶心4例次、便秘3例次、口干6例次、头痛6例次，共8例患者出现以上一种或多种不良反应，不良反应发生率为26.67%。4组患者所出现的不良反应均在患者可耐受的范围内，经相应的护理、用药，均顺利完成治疗计划，4组患者不良反应发生率的差异无统计学意义(P>0.05)。

3　讨论

虽然治疗糖尿病周围神经痛的方法很多，但达到相同临床效果时所花费的成本与此同时发生的不良反应都是不同的。如何运用药物经济学方法制订出最佳的治疗方案，减轻患者经济负担，提高疗效，是临床药学工作者今后的主要工作之一。

成本-效果分析的目的是以最小的医疗经济学成本及不良反应获取最佳的治疗效果，即寻找成本和效果的最佳结合点。从C/E来看，氟西汀组成本最低，故氟西汀组应为治疗糖尿病周围神经痛的最佳方案。但成本-效果分析也应注重防治措施的社会效果，最佳成本-效果的方案，不仅表示成本最低的方案，而应是成本合理、疗效最好，安全性最佳的方案[14]。氟西汀组虽然价格较低，但有效率是4种抗抑郁药物中最低的，其他3组患者所需成本虽然高于氟西汀组，但有效率也高于氟西汀组。

度洛西汀组、文拉法辛组、帕罗西汀组患者总有效率和不良反应发生率的差异均无统计学意义(P>0.05)，但帕罗西汀组的成本均低于度洛西汀组、文拉法辛组，痊愈率、有效率的成本-效果比也相对较低。敏感度分析就是为了验证不同假设或不同估算对分析结果的影响程度[15]。其结果与成本-效果分析的结果相似，由此说明成本和效果的浮动不会影响分析的结果。本研究敏感度分析结果显示，氟西汀组方案较为经济的结果是可信的。

综上所述，帕罗西汀成本较低，疗效较好，成本-效果比也较低。4种药物综合比较，帕罗西汀为糖尿病周围神经痛患者的最佳治疗方案。

[1]Bril V，England J，Franklin GM，et al.Evidence-based guideline：Treatment of painful diabetic neuropathy：report of the American Academy of Neurology,the American Association of Neuromuscular and Electrodiagnostic Medicine,and the American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation[J].PMR，2011，3(4)：345-352.

[2]刘祥禄.糖尿病患病率及相关因素的分析研究[J].中国医药指南，2012，10(30)：562-563.

[3]Tanenberg RJ，Irving GA，Risser RC，et al.Duloxetine,Pregabalin,and duloxetine plus gabapentin for diabetic peripheral neuropathic pain management in patients with inadequate pain response to gabapentin:an open-label,randomized,noninferiority comparison[J].Mayo Clin Proc，2011，86(7)：615-626.

[4]Ormseth MJ，Scholz BA，Boomershine CS.Duloxetine in the man-agement of diabetic peripheral neuropathic pain [J]. Patient Prefer Adherence，2011，5：343-356.

[5]Yalcin I，Bohren Y，Waltisperger E，et al.A time-dependent history of mood disorders in a murine model of neuropathic pain[J].Biol Psychiatry，2011，70(10)：946-953.

[6]倪雪珺，杜冬萍.神经病理性疼痛与抑郁和焦虑精神症状的相关性[J].上海交通大学学报：医学版，2013，33(1)：67-70.

[7]库宝善，俞洁银，潘建春.抗抑郁药用于疼痛治疗的研究进展[J].中国执业药师，2012，9(4)：26-31.

[8]庞石，李敬明.度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床观察[J].中国药房，2014，25(40)：3780-3782．

[9]王吉耀，廖二元，黄从新，等.内科学[M].北京：人民卫生出版社，2010：1028-1059.

[10]马爱霞，李洪超，马骏捷，等.醒脑静注射液和依达拉奉治疗急性缺血性脑卒中的成本效果分析[J].药物经济学研究，2013，30(3)：173-177.

[11]谭业蕙，黄齐亮.常用4种抗高血压药治疗原发性高血压的成本-效果分析[J].中国医院用药评价与分析，2012，12(3)：241-243.

[12]高万露，汪小海.视觉模拟疼痛评分研究的进展[J].医学研究杂志，2013，42(12)：144-146．

[13]李雪松，刁宏，石燕萍.盐酸度洛西汀与加巴喷丁治疗糖尿病周围神经痛的疗效观察[J].中国临床医生，2014，42(8)：42-44.

[14]周彦.4种抗组胺药物治疗慢性荨麻疹的药物经济学分析[J].海峡药学，2011，23(4)：201-202.

[15]沈万香，张邦升.4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析[J].中国药房，2011，22(48)：4579-4581.

Cost-effectiveness Analysis on Efficacy of Four Kinds of Antidepressants in Treatment of Diabetic Peripheral Neuropathic Pain

HAN Zhenxian1, XU Qian2

(1.Dept.of Medical Matters, General Hospital of Daqing Oil Field, Heilongjiang Daqing 163001, China; 2.Dept.of Pharmacy, the Third Hospital of Daqing, Heilongjiang Daqing 163712, China)

OBJECTIVE：To probe into the efficacy and economic value of four kinds of antidepressants in treatment of diabetic peripheral neuropathic pain. METHODS: 122 patients with diabetes mellitus combined with peripheral neuropathy admitted into General Hospital of Daqing Oil Field from Jan. 2014 to Feb. 2015 were selected to be divided into duloetine group(31 cases), venlafaxine(31 cases), fluoxetine(30 cases) and paroxetine(30 cases) via the random number table. The efficacy and adverse drug reactions of four groups were observed. Cost-effectiveness analysis and sensibility analysis were conducted. RESULTS: The total effective rate of four groups were respectively 77.42%(24/31), 74.19%(23/31), 66.67%(20/30) and 73.33%(22/30), the incidence of adverse drug reactions were respectively 29.03%(9/31), 35.48%(11/31), 23.33%(7/30) and 26.67%(8/30), the costs were respectively 1 512.60 yuan, 1 574.76 yuan, 1 144.68 yuan and 1 315.20 yuan. The cost-effectiveness ratios from low to high were fluoxetine, paroxetine, duloetine and venlafaxine. CONCLUSIONS: The comprehensive-effectiveness of paroxetine is better with few adverse drug reactions. Paroxetine is the optimal regimen.

Antidepressants; Diabetic peripheral neuropathic pain; Cost-effectiveness analysis

主管药师。研究方向：临床药学，医院药学。E-mail:xuqian2007666@163.com

R971+.43

A

1672-2124(2016)09-1203-04

10.14009/j.issn.1672-2124.2016.09.020

2016-05-30)

*主管药师。研究方向：医院药学。E-mail:hanzhenxian2003@163.com