清人《尔雅》文字研究指瑕

摘 要：《尔雅》是我国古代第一部训诂专著，在学术史上具有重要价值。清人严元照的《尔雅匡名》、汪蓥的《尔雅正名》都是针对《尔雅》用字进行研究的著作。此外，郝懿行的《尔雅义疏》、俞樾的《尔雅平议》等也涉及《尔雅》用字的考证。前贤在《尔雅》文字研究方面取得了很大成就，但是限于语言材料和研究方法，他们的研究得出的结论还存在一些问题。

关健词：尔雅 说文 本字

《尔雅》是我国古代第一部训诂专著，张揖《上广雅表》称其为“七经之检度，学问之阶路”，在学术史上具有重要价值。清代以前，研究《尔雅》者多从训诂学、辞书学角度入手，很少有人专门对《尔雅》的文字进行研究，清代学者则弥补了这种缺憾。严元照撰《尔雅匡名》，汪蓥著《尔雅正名》，所谓“名”即字，两书都是针对《尔雅》用字进行研究的著作。此外，郝懿行的《尔雅义疏》、俞樾的《尔雅平议》等也涉及《尔雅》用字的考证。前贤在《尔雅》文字研究方面取得了很大成就，但也存在不足之处，有些论述有待校正。例如：

1.《释宫》：“枢达北方谓之落时，落时谓之。”释文：“，本或作戺，同，音俟。《广雅》云：两砌也。本或作扈，同，音户。”

《尔雅匡名》：“《说文》戺乃古文巸字，恐非。此义当以扈为正。”

按：《广雅·释宫》：“柣、戺、橉，砌也。”《释文》中“两砌也”当为“戺，砌也”。《说文·部》：“巸，广也。从、巳声。戺，古文巸从户。”段注以为“广”当作“广颐”，、颐同字。《名义·户部》：“戺，锄几反，砌也，待也，广也，颐也，长也。”“砌也”正合《广雅》，“广也，颐也”当作“广颐也”，正合《说文》中“巸”字释义。《名义·部》：“巸，与之反，长也，美也。”《玉篇》作：“巸，与之切，广也，长也，《字书》云：美也。”则戺正巸字，戺训“砌”乃别一义也。盖戺易位作，其字罕见，故流俗改为扈字，《匡名》以扈字为正，不妥。

2.《释宫》：“垝谓之坫，墙谓之墉。”郭注：“在堂隅。坫，?也。《书》曰：既勤垣墉。”释文：“坫，丁念反，《说文》云：屏墙。”

俞樾《平议》：“疑坫乃阽之假字，《说文·部》：阽，壁危也。垣毁、壁危义正相近，故垝谓之阽矣。《释文》曰：垝又本作庋，则因阽字假作坫，故改垝为庋以合之。非《尔雅》之旧也。其下云：墙谓之墉，可知此文亦以墙垣言矣。”

按：《说文·土部》：“坫，屏也。”《名义·土部》：“坫，都念反，屏墙也。”与《释文》所引《说文》正合。俞氏谓“垝谓之坫”是就墙垣而言，是也。坫谓屏墙，似乎不必改为阽字。又《玉篇》《名义》中“坫、垝”列于一处，《说文》的特点将是意义相近的字排列在一起，今本《说文》中二字分列异处，为误。垣、墉《名义》《玉篇》中将这二字列在一处。

3.《释宫》：“一达谓之道路，二达谓之岐旁。”郭注：“岐道旁出也。”释文：“歧旁，郭如字，樊本作，音支。”

《尔雅匡名》：“《释文》云：歧，樊本作。案：《说文·止部》无歧字，《说文·土部》无字。《说文·足部》：跂，足多指也。从足、支声。古字足、止偏旁通借，故又作歧。”

按：字不见于《说文》《名义》《玉篇》。《说文》《名义》亦无“歧”字。阮元《校勘记》“二达谓之岐旁”下云：“唐石经、单疏本、雪牎本、注疏本同。《释文》作歧旁，字从止。《一切经音义》卷二十‘歧路下引《尔雅》‘二达谓之歧旁。《五经文字》云：‘俗以岐为山名，别作歧路字，字书无。按：《玉篇·止部》：‘歧，翘移切，歧路也。《广韵·五支》：‘岐，山名。歧，歧路。是六朝以来‘歧路字多从止矣。”《玉篇》（残卷）卷二十二《山部》：“岐，……《尔雅》道：‘二达谓之岐旁。郭璞曰：‘?，道旁出者也。野王案：道支分也。……《说文》?字也。”《说文·邑部》：“，周文王所封，在右扶风美阳中水乡。岐，或从山、支声。因岐山以名之也。?，古文从枝、从山。”是其字本当作“岐”。严氏《匡名》以为石经作“岐”误，字当作“跂”，古字足、止偏旁通借，故又作“歧”。不知“歧旁”作“岐”字由来已久，又谓“歧”乃“跂”字偏旁通借，不知“歧”由“岐”字而来。

4.《释宫》：“室中谓之时。堂上谓之行，堂下谓之步。门外谓之趋，中庭谓之走，大路谓之奔。”郭注：“此皆人行步趋走之处，因以名云。”

《尔雅匡名》：“《正义》云：时，《玉篇·足部》引作跱。跱，上也。元照案：《说文·足部》无跱字，当作歭。《说文·止部》：歭，?也。从止、寺声。此记行步自迟之节。室中之行，歭?安徐可也，故谓之歭。”

按：《释宫》：“室中谓之时。”字作“时”。字或从足作“跱”，《玉篇·足部》：“跱，除几切，《尔雅》曰：室中谓之跱。”严氏《匡名》谓《说文》无“跱”字，字当作“歭”。《说文·止部》：“歭，?也。从止、寺声。”同书《足部》：“?，歭?，不前也。从足、屠声。”是“歭?”为双声联绵词。《玉篇》所记《尔雅》作“跱”字，依《尔雅》用字例，当是浅人以行、步、趋、走、奔皆为动作词，故改易日旁为足旁，训室中行之“跱”字与“歭?”字同形。

5.《释器》：“珪大尺二寸谓之玠，璋大八寸谓之琡，璧大六寸谓之宣。”郭注：“《汉书》所云‘瑄玉是也。”释文：“宣，如字，本或作瑄，音同。”

《尔雅义疏》：“宣者，《释文》云：宣，如字，本或作瑄，音同。郭引《汉书·郊祀志》云：有司奉瑄玉。孟康注：璧大六寸谓之瑄。《类聚》引《尔雅》正作瑄，瑄，俗字也。臧氏《经义杂记》廿八云：《说文》无瑄字，有珣字，云：玉器。读若宣。知《尔雅》宣字当作珣。”

按：《尔雅》字作“宣”，《释文》有异文作“瑄”。《说文》《名义》无“瑄”字。《诅楚文》：“有秦嗣王，敢用吉玉璧。”“”即“宣”字，《玉篇》载“宣”字古文作“”。《诅楚文》《尔雅》并作“宣”。《集韵》平声《?韵》：“瑄，壁大六寸也。通作宣。”其字盖本作“宣”，后加玉旁。《唐韵》平声《宣韵》：“瑄，璧瑄；又长尺已上也。”此“瑄”字早见者。郝氏引臧氏以为即《说文》“珣”字，为误。

6.《释乐》：“大篪谓之沂。”郭注：“篪以竹为之，长尺四寸，围三寸，一孔上出寸三分，名翘，横吹之。小者尺二寸。《广雅》云：八孔。”释文：“沂，郭鱼斤反，又鱼靳反，李、孙云：箎声悲，沂，悲也。或作，又作?，音宜肌反。”

俞樾《平议》：“沂，误字也。《释文》引孙炎曰：篪声悲。沂，悲也。《太平御览》卷五百八十引舍人曰：大篪其声悲，沂锵然也。夫沂与悲义了不相涉，若果是沂字，则古人必不作是解矣。沂当作，《说文·言部》：，悲声也。舍人注云：其声悲。孙炎注云：，悲也。皆与字义合。今作沂者，疑别本或假澌为，其字阙坏，遂成沂矣。”

按：《释乐》：“大篪谓之沂。”字作“沂”。字或换旁作“、?”，《释文》：“沂，郭鱼斤反，又鱼靳反，李、孙云：箎声悲，沂，悲也。或作，又作?，音宜肌反。”《说文》无“、?”字，《集韵》平声《欣韵》：“、?、，大篪。或作?、。通作沂。”其字盖本作“沂”，后替换水旁为龠旁或于“沂”上径加竹旁。俞氏之说殆误，其一：俞氏言当作“”，假作“澌”，讹作“沂”者，实为臆测，并无书证。其二：“沂”训悲，古人之说未必可信，即使其说可从，训“悲”之字未必有正字，故只权借“沂”字为之亦未尝不可。其三：从汉字发展演变来看，先有“沂”字，后有从龠之“”或从竹之“?”。若原本作“”，为何没有“”字加龠旁或竹旁者？古人囿于《说文》，诚不可信。

7.《释天》：“谷不熟为饥，蔬不熟为馑，果不熟为荒，仍饥为荐。”郭注：“凡草菜可食者，通名为蔬。”

《尔雅匡名》：“蔬，《说文·艹部》新附字，当作，《说文·?部》：，鼎实，惟苇及蒲。从、速声。或从食、束声作餗。《释器》：菜谓之蔌，即餗字也。疏、餗声相近，故转为疏，俗又加艹。《一切经音义》（十八）引作疏。”

《尔雅正名》：“蔬，惠氏栋曰：《淮南·主术篇》：秋畜疏食。高注：菜蔬曰疏，谷食曰食。然则疏不从艹。案：《礼记》：嘉疏。释文：疏，本又作蔬。”黄侃评：“疏菜字正应作，粮也。《庄子·天道》：鼠壤有余蔬。司马本正作糈。《周礼·太宰》注：疏材，草木根实可食者。然则疏固粮之类也。”

按：《说文》无“蔬”字，其字经典作“疏”，《论语·宪问》：“饭蔬食。”释文：“蔬，本今作疏。”《礼记·射义》：“孔子射于矍相之圃。”郑玄注：“树菜蔬曰圃。”释文：“一本作疏。”《周礼·天官·大宰》：“聚敛疏材。”郑玄注：“疏不孰曰馑。”其字盖本借“疏”字为之，后加艹旁。《集韵》平声《鱼韵》：“蔬，凡艹菜可食者通名为蔬，郭璞说。通作疏。”《名义·艹部》：“蔬，所居反，草木实，菜食。”《匡名》以为即《说文》“（餗）”字，黄侃以为字正应作“糈”，严氏、黄氏从《说文》中找正字，不知《说文》之字未必尽本字。

8.《释山》：“山夹水，涧。陵夹水，澞。”郭注：“别山陵间有水者之名。”释文：“澞，鱼俱反，本又作虞。”

《尔雅正名》：“澞，《释文》：澞，本又作虞。”黄侃评：“澞亦之变字，水厓也。变文言之，则云陵夹水耳。”

按：《说文》无“澞”字，《释文》：“澞，鱼俱反，本又作虞。”其字盖本作“虞”，后加水旁。《名义·水部》：“澞，遇俱反，山夹水曰澞。”黄侃以为“澞”亦“汻”之变字，为误。《正名》引《释文》以为字当作“虞”，是也。

9.《释水》：“河水清且澜漪，大波为澜，小波为沦，直波为径。”释文：“漪，本又作猗，于宜反。”

《尔雅正名》：“漪，《释文》：漪，本又作猗。案：《诗》作猗。”黄侃评：“猗为语词。字正作。”

按：《说文》无“漪”字，《释文》：“漪，本又作猗，于宜反。”《诗·卫风·伐檀》字作“猗”。盖其字本作“猗”，后加水旁。《名义·水部》：“漪，于宜反，清也，重波也。”黄侃以为字当作“”，《说文·丂部》：“，反丂也。读若呵。”误也。

10.《释草》：“荷，芙渠。其中的。”郭注：“莲中子也。”释文：“的，丁历反，又户了反，或作菂，同。”

《尔雅匡名》：“案：的、菂二字皆不见于《说文》，此字当作芍。张载《鲁灵光殿赋》注引《尔雅》作菂，李善曰：菂与芍同音的。《玉篇》云：芍，都厯切，莲子也。《广韵》（二十三锡）云：芍，莲中子也。”

按：又《释草》：“的，薂。”郭注：“即莲实。”释文：“菂，丁历反，本今作的。”《说文》无“菂”字。其字盖本借作“的”字，后加艹旁。《名义·艹部》：“菂，都历反，莲中子也。”“菂”或省作“芍”，《集韵》入声《锡韵》：“菂、芍，芙蕖中子。或省。通作的。”《尔雅匡名》谓其字本当作“芍”，不知“芍”为“菂”字之省，误也。《说文·艹部》：“芍，凫茈也。从艹、勺声。”“菂”省作“芍”，与《说文》字同形。

前贤在《尔雅》文字研究中生误，主要有两方面原因：一是研究材料有限。随着时代的发展，新材料不断涌现，由于时代的局限性，前人未能充分利用新材料如原本《玉篇》残卷、《篆隶万象名义》等；二是研究方法不够完善。前人笃信《说文》，研究时一概以《说文》为据，必从《说文》找本字，不知经典本多借字，《说文》中也未必尽为本字。

参考文献：

[1]朱祖延等.尔雅诂林[M].武汉：湖北教育出版社，1996.

[2][唐]陆德明.经典释文[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[3][清]严元照.尔雅匡名[M].《尔雅诂林》影印广雅书局刊本.

[4][清]汪蓥.尔雅正名[M].《尔雅诂林》影印制言杂志期刊.

[5]黄侃.黄侃手批尔雅正名[M].武汉：武汉大学出版社，1986

[6][清]俞樾.群经平议·尔雅[M].《尔雅诂林》影印同治十一年刊本.

[7][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1987.

[8][日]释空海.篆隶万象名义[M].北京：中华书局，1995.

[9][梁]顾野王.大广益会玉篇[M].北京：中华书局，1987.

[10][宋]陈彭年.钜宋广韵[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[11][宋]丁度.集韵[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[12]李荣.文字问题[M].北京：商务印书馆，1987.

（杨清臣 河北保定 河北大学文学院 071002）