《马氏文通》对汉语虚词研究的继承与发展——以虚字卷之八(连字)为例

花友娟　史光辉

(贵州师范大学文学院　贵州贵阳　550001)



《马氏文通》对汉语虚词研究的继承与发展
——以虚字卷之八(连字)为例

花友娟史光辉

(贵州师范大学文学院贵州贵阳550001)

马建忠对连字的研究，既继承了前人虚词研究的合理之处，同时也从汉语自身特点出发，揭示了连词使用的某些特点和规律。马氏对待前人之说，不完整处则补充之，不合理处则大胆质疑，提出己见。其批评虽有不妥之处，但其连词研究成果，在今天仍具有一定的借鉴意义。

《马氏文通》连字虚词

《马氏文通》(以下简称《文通》)问世之前，零星的汉语语法研究早已存在。而《文通》作为我国第一部系统的语法学专著，不乏对传统语言学的借鉴。前人之说合理处即完全继承；表述不完整的则略加补充，使之完善；而对于某些不妥之论，则大胆批判，提出己见；实无定论便存疑待考，不妄加评论。其严谨的治学态度和创新精神，使马氏形成了自己的语法体系，对后世学者影响很大。限于篇幅，本文仅以《文通·虚字卷之八》为例，通过对《文通》与前人在虚词研究方面的比较，理清其内在继承关系和马氏的创新之处，为“《文通》学”的深入研究提供参考。

本文的研究对象为商务印书馆1983年版的《文通》。

一、 对前人虚词研究的继承

虚词(古人称“虚字”、词)是汉语重要的语法手段，对它的研究古已有之，《尔雅》就收录了不少虚词*王建军：《〈马氏文通〉之前的清代虚词研究》，《古汉语研究》，2001年第1期。；汉代以后，虚词之用被关注，提出诸如“语助”、“叹辞”、“语词”等名称，表明虚词已成为专门的研究对象；南北朝时开始对虚词进行分类，刘勰《文心雕龙·章句》首次按句法位置把虚词分为“发端之首唱”、“劄句之旧体”、“送末之常科”三类；到了唐代，柳宗元根据虚词所表达的语气，提出了“决辞”、“疑辞”说；时至元代，随着卢以纬《助语辞》的正式问世，汉语虚词得到系统的研究，有清一代就出现了几部虚词研究著作，如袁仁林《虚字说》*袁仁林：《虚字说》，中华书局，1985年，第3—36页。，刘淇《助字辨略》*刘淇：《助字辨略》，上海商务印书馆，1937年，第38—197页。(以下简称《辨略》)，王引之《经传释词》*王引之：《经传释词》，江苏古籍出版社，2000年，第125—310页。(以下简称《释词》)等。所有这些，无疑为马氏的虚词研究提供了条件。下面我们就讨论一下《文通·虚字卷之八》与前人虚词研究之间的继承关系。

1. 连字用以劈头提起者，本无定字，而塾师往往以“夫”“今”“且”“盖”四字为提起发端之辞，今姑仍之。(第277页)

马氏这一论断即是对前人虚词研究的继承。刘勰《文心雕龙》*吴林伯：《文心雕龙·义疏》，武汉大学出版社，2002年，第415—416页。对此早有论述：“至于‘夫’‘惟’‘盖’‘故’者，发端之首唱。”元卢以纬《助语辞》中有对“盖”字的训释：“发语之端用一‘盖’字，即是大凡之意。”清袁仁林《虚字说》亦云：“‘夫’字之气……用以劈头发语者,意注所言，乃提出口吻。”马氏显然是继承前人诸说以成之。

2. “而”字之为连字，不惟用以连接，而用为推转者亦习见焉。然此皆上下文义为之。不知“而”字不变之例，惟用以为动静诸字之过递耳。(第282页)

此处吸收的是袁仁林的观点。《虚字说》云:“‘而’字何以善变?总缘上下截变态不一，致使过递处各异，其实只‘过递’二字尽之。”(第10页)

3. 夫然，“而”字之位，不变者也。而上下截之辞意，则又善变者也。惟其善变，遂使不变者亦若有变焉。其变有四：

一、 凡上下截两事并举，则以“而”字递承，若有“又”字之意。故“而又”两字相连者，常也。(第291页)

二、 凡上下截两相背戾，则以“而”字捩转，似有“乃”字“然”字之意。故“而乃”“然而”常各相连者，此也。(第292页)

三、 凡上下截一意相因，则以“而”字直承，若有“因”字“则”字之意，此则“而”字之本意也。(第295页)

四、 凡上下截有言时者，则以“而”字连之，以记其时之同异。(第296页)

此处亦源于袁氏之说。《虚字说》：“‘而’字之声,腻滑圆溜,有承上启下之能，有蒙上辊下之情，惟其善辊，故不拘一处，无乎不可。……用法大约有四：凡上下截同类相引，则递辊向前，有‘又’字意，故‘而又’二字相连。凡上下截两般相反，则曲辊捩转，有‘然’字意，即有拗转之‘乃’字意，故‘然而’二字与‘而乃’二字常各相连。凡上下截一理并举，则平辊齐来，有直指之‘乃’字意。凡上下截一意相同，则顺辊直下，有‘因’字意，故‘因而’二字相连。”(第3—4页)不难看出，马氏所云“而”字“其变有四”，相当于“而又”“而乃”“然而”“因则”等，与袁氏之说如出一辙。

4. 《书·洪范》:“女则有大疑。”《赵策》：“彼则肆然而称帝。”……经生家解四“则”字，谓“若”也，假设之辞，文义较顺。(第304页)

此经生家是指王引之。《释词》云：“家大人曰：‘则’犹‘若’也。”(第186页)其后所引例句也与《文通》同，很显然，这里马氏沿用了王氏的说法，并以之为定论。

5. 《易·系辞》云：“是故夫象，圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”下“是故”，是缘上之辞，上“是故”，则发语之辞。《礼·曲礼》云：“故君子式黄发。”郑注以为“发句言‘故’，明此众篇杂辞也”。盖此句文义与上不属，故以为发语辞。(第309页)

此段论述不仅是对郑玄“故”发语之说的借鉴，更是对刘淇之说的完全继承。如《辨略》所述：“《礼·曲礼》云：‘故君子式黄发。’《郑注》云：‘发句言故，明此众篇杂辞也。’愚按：此句文义与上不属，故知是发语之辞，与承上启下者别也。又《易·系辞》：‘是故夫象，圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。’下是故，是缘上事之辞，上是故，则发语之辞，郑氏所谓众篇杂辞者也。”(第197页)显而易见，《文通》之说与《辨略》所论完全一致，仅行文之语序略有差异。

6. “然”字义本状字。状字之“然”，用以落句，口然之而意亦然也。连字之“然”，用以起句，口虽然而势已转也。将飞者翼伏，将跃者足缩，将转者先诺，同一理也。故“然”字非转也，未转而姑然之，则掉转之势已成。此“然”字之所以为转语辞也。(第311页)

关于“然”字之用，《虚字说》早有论述：“此‘然’字即然诺之‘然’，用有落句起声之异。用以落句，则口然而意亦然之，更无走作。用以起声，则口然而意则掉转,殊多借势,此‘然’字之所以为转语辞也。世有借势之事理，有借势之语言，即有借势之文法，将飞者翼状，将奋者足，将噬者不缩，将文者且补，此借势之事理也。”(第5—6页)细细品味，马氏的上述论断无疑是对袁氏之说的借鉴、继承。

此外，马氏关于“然”字的转语之辞说，也是对王氏之说的继承。《释词》云：“然，词之转也。亦常语也。然而者，亦词之转也。”(第160页)

7. “然”字承上一顿，下文由是而另推事理者，则加“则”字。(第312页)

“然”字一顿以承上文，由是而继以他事者，则加“后”字。《孟·告下》：“然后知生于忧患而死于安乐也。”“然后”者，明继事之词也。经籍最习用之。(第313页)

此乃承刘淇之说。《辨略》：“《诗·关雎·序》：‘然则《关雎》《麟趾》之化，王者之风，故系之周公。’正义曰：‘然者，然上语；则者，则下事。因前起后之势也。’愚案：如《孟子》‘然则小固不可以敌大’。《左传·哀公十七年》‘武伯问于高柴……然则彘也’。凡言‘然则’，皆承上语，以发下意。‘然’者，如是也，既如是，则当云何故，云‘然则’也。”(第38—39页)刘氏所谓“皆承上语，以发下义”，与马氏“‘然’字承上一顿，下文由是而另推事理者”表达之意实同，只不过是换了一种表达方式而已。又《辨略》：“《孟子》：‘然后敢入。’又云：‘予然后浩然有归志。’‘然后’，乃也，继事之辞也。”(第38页)与上文马氏之意亦相近，皆表达“然后”是“继事之辞”，并无本质区别。

8. 有谓唐时往往以“然”字代“然后”者。韩文《论淮西事宜状》云:“事至不惑，然可图功。”又《论变盐法事宜状》云:“事须差配，然付脚钱。”两“然”字若曰“然后”，句调不谐矣，而句意则然也。(第313页)

此处之“有谓”亦指刘淇。《辨略》(第38页)举《后汉书·朱穆传》一例后云: “此‘然’字犹云‘然后’，省文也。”后又列举韩愈文两例：“事至不惑，然可图功。”“事须差配，然付脚钱。”并解释道：“诸‘然’字，并是‘然后’，疑当是方言如此，故文移皆省去‘后’字。”而后一句“句调不谐矣，而句意则然也”则表明在马氏看来，“然”代“然后”，意义虽通，然于句调则不谐。这种用法的“然”字，《释词》则解释得比较妥当：“然后，而后也；乃也。常语也。……然，犹‘乃’也。”(第162页)总的说来，马氏关于“然”字代“然后”的论述是综合了刘、王二者之说。

9. “然”字承上一顿，既已如此。由是而或聊且为之者，或尚且不可者，则加“且”字。《孟·公下》：“识其不可，然且至，则是干泽也。”(第313页)

马氏的上述观点，也是对王引之的继承，所举的《孟·公下》《秋水》《谷梁传·昭公十三年》《韩非子·难言篇》等用例，同《释词》在解释“然且，而且也”(第162页)一条时所举例证相同。马氏此处虽未明说“然且”之义即“而且”，但是所举例句意义当如此。

10. “乃”字位于句读间者，则所解不一，而概为状字。故经生家聚讼纷纭，……其解若“而”字者，则惟宗《宣八年·公羊传》之说云：“‘乃’，难乎‘而’也。”(第314页)

《公羊传·宣公八年》记录了“冬，十月，己丑，葬我小君顷熊”一事。文中用的是“日中而克葬”，不同于常语“日中乃克葬”。于是下文解释了为何用“而”不用“乃”。所谓“而者何？难也。乃者何？难也。曷为或言而，或言乃？乃难乎而也”。徐彦疏曰：“而乃异文，是以连而问之。”何休注曰：“言乃者，内而深；言而者，外而浅。”(《春秋公羊传注疏》第394、395页)意思是言“乃”表示葬礼遇到的难度大于言“而”。《释词》(第127页)对此也有论述，也引用了《公羊传》的这句分析。

11. 其拓开跌入之辞,则有“虽”“纵”两字。……诸“纵”字皆以领读，意在推开上文而跌落本意也。而经籍中“纵”字不多见，“虽”字则所在而有。……设辞之后，复有以“虽”字宕跌者，亦习见也。……诸所引节，始则以设辞一推，继以“虽”字一跌，而后折收本意。(第316—320页)

以上有关“虽”字的解说，并非马氏独创，而是对袁氏的继承。《虚字说》云：“‘虽’字及宕开跌入之辞，极善销纳。惟其销纳，故可另折。用在前文后者，销纳前说，另折后语，由宕开而跌入，此‘虽’字和平舒缓，如‘虽然’、‘虽如是’之类。用在劈头起句者，销纳言下过甚一边，另折见意，由宕出而跌入，此虽字急疾有力，如‘虽圣人’、‘虽车马’、‘虽小道’，《礼·少仪》：‘虽请退’之类。”(第36页)很显然，马氏此说是对袁氏之说的总结与继承，并无本质上的不同。

二、 对前人虚词研究的发展

马氏在借鉴前人的同时亦有所创新。他从汉语实际出发，在前人虚词研究的基础上，着重从语法学的角度对虚词做系统的研究，或补充前人成说，或间出己意，或阙而不论，以供后人参考。现举例分析如下。

然则古人以“夫”字为发语之词者，亦非定论。总之，“夫”字以冠句首者，皆以顶承上文，重立新义，故以“夫”字特为指明。是则“夫”字仍为指示代字，而非徒为发语之虚字也。(第277页)

2. 《释词》引《公·隐元》：“且如桓立，则恐诸大夫之不能相幼君也。”又《隐三》：“且使子而可逐，则先君其逐臣矣。”《燕策》：“燕南附楚则楚重，……且苟所附之国重，此必使王重矣。”谓三“且”字皆借也，若也，假设之辞。不知所引三节，“如”“使”“苟”三字，各有假设之辞，不必以“且”字为解。三“且”字，皆承上文而另申一义之连字也。古人用字，各有各义，不可牵混。(第279页)

在这里，马氏对王引之做了批评。白兆麟曾评价说：“单从文法学来看不无道理，但未曾考虑古人行文的习惯，并不如马氏所说，‘古人用字，各有各义’。顾炎武、王念孙、俞樾等好几位学者，不仅强调古代文献常有‘复语单义’的现象，而且列举了大量的例证。《释词》不仅引《广雅》‘且，借也’、《公羊传》何注‘且如，假设之辞’的传统解释，而且还引《庄子·齐物论》‘今且有言于此’的例句为证。《庄子》里的‘且’字置于‘今’字之后、‘有言于此’之前，无论如何也不能说成是‘承上文而另申一义之连字’。这里的‘且’只有解释为‘假设之辞’才比较稳妥。”*白兆麟：《〈马氏文通〉对清代经学家语法思想的继承与发展》，《安徽大学学报》，2011年第4期。白先生的评价是确切的。如此，再回头看马氏所举《燕策》一例，前文已说燕“南附”“西附”“中附”会如何如何，语意已尽，那么紧接“且苟”一句之“且”字，自然不是“承上文而另申一义之连字”。“且苟”当为古人“复语”，是“假设之辞”。王氏的解说是符合古代文献实际的。

4. 承接连字,惟“而”“则”两字,经籍中最习见。经生家以“而”“则”两字之别,惟在文气之缓急。上下文气缓者,连以“而”字,急则连以“则”字。盖第味乎“而”“则”之音韵,故为此浮泛之说耳。(第282页)

综上所述,采取分阶段护理模式临床干预老年痴呆患者,可明显改善其生活质量,提高其自理能力,是一种理想的护理方案。

此段论述隐含了对《谷梁传·宣公八年》“‘日中而克葬’，而，缓辞也”(第227页)和《辨略》卷五“则，语辞也，承上趣下，辞之急者也”(第162页)的批判，认为“‘而’‘则’两字，其辞气虽有缓急之分”(第295页)，但它们的区别主要体现在结构作用上，即所谓“‘而’字不变之例，惟用以为动静诸字之过递耳，是犹‘与’‘及’等字之用以联名代诸字也”(第282页)。“而”既能像“则”那样连接“读”，又能像“与”“及”那样连接“字”。

5. 有谓《左·襄二十九》：“且先君而有知也，毋宁夫人，而焉用老臣。”……“先君”与“陈氏”，皆自为上截所接，“而”字当作“若”字解，……是“而”“若”两字互用之明证。夫“而”字解如“若”字之义亦通，然将两上截重读，接以“而”字，其虚神仍在。如云“且先君虽死而或有知也”，又如云“陈氏之为陈氏，至后日而仍未亡也”。是将余味曲包之字补出，则“而”字仍不失为动静诸字之过递也。而况若而句者，经史往往有。如执以“而”“若”两字互用为解，遇有“而”字而无“若”字处者，又将何以自解也。(第289页)

此处“有谓”后的内容是王引之所说。《释词》：“‘而’，犹‘若’也。‘若’与‘如’古同声，故‘而’训为‘如’，又训为‘若’。……故《书·康诰》‘若有疾’，《荀子·富国》篇‘若’作‘而’。《襄三十·左传》‘子产而死’，《吕氏春秋·氏城》篇‘而’作‘若’。”(第310页)马氏觉得此两句“而”字当“若”字解似能说通，但却不够精准，未能将无“若”字与“而”相对的情况说明白，从而提出自己的观点：“而”字乃动静诸字之过递也。

6. 又《孟子·万章下》云：“而居尧之宫，逼尧之子，是篡也。”一节，经生家以“而”字作“如”字解。……不知“而”字之解“若”“如”等字者，非其本字，乃上下截之辞气使然耳。(第295页)

这是对《释词》“而，犹如也”(第143页)的批判。马氏认为没有假设连词,句子也能表假设之意，“而”本身并不表示假没，不必解释为“若”“如”。

7. 总观所引,上下截之变,尽于是矣。“而”字之用,盖未有外乎是者,经史中遇“而”字有作别解者,则解经家一家言也,要未可据为定论,故不具论。(第297页)

《文通》关于“而”字之用，上文我们已经讨论过。马氏认为“而”“其变有四”，“‘而’字之用，未有外乎是者”。所以，对于王氏等人将“而”字另作别解*参看王引之：《经传释词》，第142—148页。，马氏觉得不必作过多评论。

8. 《孟子·梁惠王上》云：“然则小固不可以敌大，寡固不可以敌众，弱固不可以敌强”三句，“则”字亦推论之词。“然”字重指上文一顿，“则”字承之。经生家习见经史中“然则”二字连用，即以两字囫囵断为推理之词，盖不思之甚也。(第304页)

此所谓经生家是指刘淇和王引之。但白兆麟认为，“《文通》此处对所谓‘经生家’的批评，并不完全符合事实”*白兆麟：《〈马氏文通〉对清代经学家语法思想的继承与发展》，《安徽大学学报》，2011年第4期。。《辨略》(第38—39页)举《诗·关雎·序》一例(见上文)并引孔颖达《正义》云: “‘然’者，‘然’上语；‘则’者，‘则’下事，因前起后之势也。”且加按语曰：“如《孟子》‘然则小故不可以敌大’；《左传·哀公十七年》‘武伯问于高柴曰……然则彘也’。凡言‘然则’，皆成上语，以发下义。‘然’者，如是也，既如是，则当云何？故云‘然则’也。”

《释词》(第160页)引《礼记·大传注》：“然，如是也。”按曰：“凡经称‘然则’、‘虽然’、‘不然’、‘夫然’者，皆是也。……‘然而’者，词之承上而转者也。犹言‘如是而’也。”由此可见，在孔颖达、刘淇、王引之等经生家看来，“然则”“然而”本来就是两个词，“然”是指事词，“则”“而”是承接词。只是后来由于“然则”“然而”经常合在一起使用，久而久之便凝固成了连词，或表承接，或表转折。

9. 且古文以“则”“即”两字音同互用,而“即”字有解作“若”字,故“则”字从同。至经籍中其他“则”字,要莫逃乎以上三说。而经生家有以解作“其”字“而”字“乃”字者,臆说也。(第304页)

此为马氏对《释词》(第185—186页)所言“‘则’犹‘其’也”，“‘则’犹‘而’也”，“‘则’犹‘乃’也”等说法的否定。此句与前文所举例句，于《文通》中为同一段，旨在说明“女则有大疑”“彼则肆然而为帝”等句中“则”字之义。马氏只同意王氏将“则”字解作“若”字，不同意将其解作“其、而、乃”等字。

此例已在上文有所论述，是马氏对王、刘二氏关于“然”“然后”训释的采纳，但从“句调不谐矣，而句意则然也”一句来看，他对刘氏一说的态度似乎有所保留，因为“然后”是用来表示时间先后的承接，而上引韩文两例却并非完全如此。我们认为马氏的看法是正确的。

11. 然《史记·王翦列传》云：“今空秦国甲士而专委于我，我不多请田宅为子孙业以自坚，顾令秦王坐而疑我也？”……《史记·萧相国世家》云:“今萧何未尝有汗马功劳，徒持文墨议论不战，顾反居臣等上。”诸“顾”字，经生家皆以与“反”同义，且以“顾”“反”两字连文证之。不知“顾反”两字虽同义，而“反”为状字，诸“顾”字 为 连 字，应 以“乃”字 解之。(第316页)

这是批评王氏的。王氏释“顾”为“但”，又训为“反”。例如《秦策》：“今三川周室，天下之市朝也；而王不争焉，顾争于我戎狄。”高《注》曰:“顾，反也。”《燕策》：“子之南面行事，而哙老不听政，顾为臣。”“顾”与“反”同义，故又以“顾反”连文。列举上引《齐策》《史记·萧相国世家》两例证之(第125页)。由此看来，王氏是以大量文献训诂为依据的。再如《汉书·贾谊传》：“足反居上，首顾居下。”“顾”与“反”对文，二者皆虚化为副词，连用表“复语单义”。马氏此处以“乃”字解作“顾”字虽可通，但表达的反问、竟然义实同“反”义，故生将“反”与“顾”区别开来，有失妥当。

12. 惟史籍中有时“唯”字与“即”字同解，而经生家以“唯”“虽”两字同韵，往往以“虽”字解“唯”字，拘矣。《史·汲黯列传》:“弘汤深心疾黯，唯天子亦不说也。”……犹云“即天子亦不说”也，……《谷梁·桓公十四年》云:“御廩之灾不志，此其志何也! 以为唯未易灾之余而尝可也，志不敬也。”此“唯”字，经生家用以解作“虽”字之左证，然不如解以“即”字之为明晰也。(第317—318页)

此经生家亦是指王引之。《释词》(第167—170页)释“虽”“唯”“惟”三字，首先引《玉篇》：“虽，词两设也。”案作：“常语也。字或作‘唯’。”接着引《谷梁传》对《春秋·桓十四年》“秋八月，壬申，御廩灾，乙亥，尝”一事所做解说：“御廩之灾不志，此其志。何也？以为唯未易灾之余而尝可也，志不敬也”，因引家大人语曰：“‘唯’，即‘虽’字也。……徐邈读‘可也’绝句，‘志不敬也’自为句，正与《传》意相合。范《注》乃用郑嗣之说，读‘可也志’为句，而释之曰：‘唯以未易灾之余而尝，然后可志也。’如其说则上下文皆不通。总由不知‘唯’为‘虽’之借字，故字义失而句读亦舛矣。”该条末尾又引《说文》，以为“虽”字以“唯”为声，故“虽”可通作“唯”，“唯”亦可通作“虽”。

由此看来，“唯”“虽”通用互见是古籍中常有的现象。如白兆麟所说：“王氏训‘唯’为‘虽’，是用音近义通的原理；马氏释‘唯’为‘即’，是用直陈词义的方式。单从训释的角度来说，二者皆可，前者不仅不‘拘’，而且还道出其理据性。”*白兆麟：《〈马氏文通〉对清代经学家语法思想的继承与发展》，《安徽大学学报》，2011年第4期。

三、 结　论

《文通》对连字的研究，一方面继承了前人的虚词研究成果，如关于“夫”“今”“且”“盖”为提起发端之辞之说；关于“而”字惟用以为动静诸字之过递，其变有四，相当于“而又”“而乃”“然而”“因则”等的训释；关于“然”，转语之辞，用有落句起声之异，可代“然后”，明继事之辞，“然”与“则”“且”的连用等论说；以及对“‘乃’难乎‘而’也”的训释等，无不是继承前人之说。另一方面，《文通》对前人之说并非全盘继承，而是从汉语实际出发，从语法学的角度对虚词作系统的研究，突破前人，有所创新。不完整处则补充之，不合理处则大胆怀疑、批判，提出己见，如认为“夫”字仍为指示代字，非徒为发语之虚字；认为“而”“则”辞气上虽有缓急之分，但它们的主要区别还是体现在结构作用上，“而”字既能像“则”字那样连接“读”，又能像“与”“及”那样连接“字”等。

尽管马氏的某些批判有失妥当，如对王引之关于“顾”与“反”，“唯”与“虽”的训释的批判等，但从整体上看，马氏对连字的概括大致是合理的，分析也是细致的，这奠定了连词研究的基础，也奠定了今天虚词研究的基础。正如龚千炎所评价的那样：“《马氏文通》的最大贡献在于把传统的成说加以根本的改造，变附庸为独立，变零散为系统，变谈论为科学。《马氏文通》不是舶来品，它融汇了我国传统语文学几乎所有的成就，例如句读之学、虚词、语序、省略、倒装等，在某种意义上它可以说是传统语文学的集大成者。我们认为《马氏文通》的真正生命力正在于此。”*龚千炎：《中国语法学史稿》，语文出版社，1987年，第32页。

花友娟，女，安徽蚌埠人，贵州师范大学文学院硕士研究生，主要从事词汇和训诂研究；史光辉，贵州道真人，文学博士，贵州师范大学教授，博士生导师，主要从事汉语史研究。