浅析孔子“学”的选择思想

□　李小鸥　白立超

·读书·

浅析孔子“学”的选择思想

□李小鸥白立超

孔子以好学著名，他的“学”的思想对后世儒家的影响也非常大，《礼记·学记》《荀子·劝学》正是这一思想的延续。当然由于《论语》体例所限，我们有必要对孔子论“学”思想进行梳理。前人对孔子“学”的思想的重要性以及方法等都进行过相对详细的论述，我们仅对孔子“学”的选择思想进行论述。

一、“学”内容的选择：君子之学

在孔子“学”的思想中，对象选择非常重要。孔子认为“择不处仁，焉得知？”（《论语·里仁》）就是说，如果不选择仁德，那怎能是聪明呢？虽然在大多情况下，孔子论“学”时，“学”基本是单独使用的，没有具体的内容，但是这并不意味着孔子的“学”无所不包，其实孔子“学”有很强的优先选择性，就是要选择“仁”。因为在孔子看来，“学”的内容至少可以区分为君子之学和小人之学。《论语》中记载孔子对此辩论至少有三处，一是孔子对樊迟的批评：

樊迟请学稼。子曰：“吾不如老农。”请学为圃。曰：“吾不如老圃。”樊迟出，子曰：“小人哉，樊须也！上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼？”（《论语·子路》）

可见孔子反对弟子以具体的技艺之事为志，直接斥之为“小人”。

一是孔子回答太宰对自己“多能”的解释：

太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也？”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子闻之，曰：“太宰知我乎！吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”（《论语·子罕》）

太宰仅仅问孔子“何其多能也”，而孔子回答却显现出对自己“多能”的一个价值倾向：“少也贱”“多能鄙事”。所以不赞成君子从事具体的技艺之事，他认为君子应该“不多”。

一是回答达巷党人“博学而无所成名”的质疑：

达巷党人曰：“大哉孔子！博学而无所成名。”子闻之，谓门弟子曰：“吾何执？执御乎？执射乎？吾执御矣。”（《论语·子罕》）

在孔子眼中“稼”“圃”“御”“射”等鄙事都不在君子之学的范围之内，或者至少说不是优先性的考虑的。而在孔子“学”的体系中，君子是以“仁”为最高价值选择的，通过“学”达到“仁”的过程中，在“学”的具体内容上也有规定。

第一是好古。我们可以用孔子的一句话给他“学”的对象定一个基调，“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”可见孔子对“古”的一种推崇。从《论语》中孔子的言论反映出孔子的“好古”甚至表现在器物层面上，如：

鲁人为长府。闵子骞曰：“仍旧贯，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中。”（《论语·先进》）

但是孔子更是侧重于对古代文化传承和价值的肯定，从态度上来说：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”（《论语·述而》）

第二是“道”的绝对优先地位。即使在面对物质局限的情况下，也应是“君子谋道不谋食”“君子忧道不忧贫”。同时“道”在孔子学习中与一般的“事”居于优先的地位，而这里的“事”又与“鄙事”的“事”所指不同，主要指的是成“仁”所必备的一般德行和技艺。孔子对此的直接论述为“君子不器”。何谓“不器”？笔者认为“不器”就是对具体的某种德行或者成仁技艺的不拘泥，对“道”和“仁”的不断追求和体认。

第三，以五经为教。我们仔细考察《论语》，“学”的具体对象主要包括以下几个方面：首先是《诗》。《论语》中引《诗》、谈《诗》的地方比较多，尤其认为《诗》对于君子修身的重要意义：“不学《诗》，无以言”（《论语·季氏》）。“小子何莫学夫《诗》？《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名”（《论语·阳货》）。其次是礼。在《论语》中，孔子论礼涉及到各个方面，尤其孔子肯定了礼对修养品德的重要作用：“不学礼，无以立”（《论语·季氏》）。“不知命，无以为君子也。不知礼，无以立也。不知言，无以知人也”（《论语·尧曰》）。再次是《书》。《论语》记载：或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政’。是亦为政，奚其为为政？”（《论语·为政》）最后还有《易》。孔子晚年开始学《易》，并且对《易》对于人生修养的意义做出了很高的评价：“加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣”（《论语·述而》）。

我们通过以上分析，可以看出，孔子在论“学”的选择中以好古和道优于事的原则以及确立以《诗》《书》《礼》《易》等古代文献为“学”的根本，目的是要让士人选择君子之学。选择君子之学，学成之后，可以达到什么样的境界呢？我们认为可以分为为政之学和为仁之学两个层面。

二、孔子学的境界选择：为政

孔子认为学习初级境界就是“仕”，也就是“为政”。孔子本人对政治也是非常热衷的，我们从子禽问于子贡的言论中就可以看出：“夫子至于是邦也，必闻其政。求之与？抑与之与？”子贡曰：“夫子温、良、恭、俭、让以得之。夫子之求之也，其诸异乎人之求之与？”（《论语·学而》）

虽然他们讨论的是孔子闻政的方式，但是前提却是“夫子至于是邦，必闻其政”，孔子到了一个国家，最关心的就是这个国家的政治问题。并且孔子本人也是当时对政治颇有研究的人，齐景公、季康子、叶公等都向孔子请教政治问题。尤其以与齐景公的对话最为著名，表现了孔子的基本政治态度：

齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。” 公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”（《论语·颜渊》）

孔子不仅关注、研究，他对参与政治活动、实现自己政治理想也是很热衷的，甚至在“公山弗扰以费畔”召孔子时，孔子竟然想去辅佐，受到子路的质疑。不仅孔子如此，他的弟子当中也有大批热衷于“仕”的。孔子对当时学和仕的关系有一个基本的判断：“三年学，不至于谷，不易得也”（《论语·泰伯》）。在孔子弟子中，《论语》中有确凿记载问政的就有子贡、子张、子路、仲弓、子夏，颜渊也曾问孔子“为邦”。在对弟子的评价中与“德行”“言语”“文学”并列的有“政事”，孔子评价较高的有冉有、季路，孔子与弟子谈“仕”与儒家的现实担当意识有着巨大的关系。

我们认为孔子虽然热衷于政治，自己为政，对弟子的为政，是经常处于矛盾状态的。有时候孔子允许学生参与政治，也对弟子实际参加政治活动提供具体的建议：

仲弓为季氏宰，问政。子曰：“先有司，赦小过，举贤才。”曰：“焉知贤才而举之？”子曰：“举尔所知；尔所不知，人其舍诸？”（《论语·子路》）

但有时候孔子也反对学生参与政治，他对冉有和季路“无乃尔是过与”的批评，对季氏富于周公，而冉有依然为其搜刮聚敛更多的财富，孔子说：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之，可也”（《论语·先进》）。这种表面的矛盾，其实又是不矛盾的，这与孔子的政治理念有相关，守道为儒家出仕的第一要务，并不是为了富贵或者其他，而冉有、季路的行为违背了这一原则。因为孔子对“学”与“仕”有一个基本判定：“笃信好学，守死善道，危邦不入，乱邦不居。天下有道则见，无道则隐。邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”（《论语·泰伯》）

孔子对当时的政治形势和一些政治现象有比较清醒的认识，处于天下无道的时期，孔子部分弟子出仕的目的和作为与孔子为政的初衷不符，甚至完全背离，所以遭到孔子的激烈批评。“天下有道则见，无道则隐”，所以说“仕”只是孔子“学”的初级境界。但是子夏将孔子“学”与“仕”的这种倾向进行了推演：“学而优则仕，仕而优则学”（《论语·子张》），将学和仕看成相辅相成的关系了，这不符合孔子的意愿。

三、孔子学的境界选择：为仁

孔子的“学”并没有停留在为政的现实层面，因此这个境界并不能作为孔子“学”的最高境界，因为孔子已经看出为政是需要条件的，对具体的政治环境等偶然因素都有依赖，有着个人不可掌控的成分，将“仕”作为“学”的目的， “学”就不可能有真正的持久动力，也不能充分发挥人的主体性。只有将“仁”这样的永恒价值作为“学”的根本目的，这样“学”就和“仁”同样具有了超越的意义，也就进入孔子“学”的最高境界，即为仁之学。

孔子认为学的最高境界就是“下学而上达”。在这里孔子并没有采取任何哲理式的论证，而是通过与“好学”结合而完成论证的。

首先，孔子最直接的论述就是“好仁不好学，其蔽也愚。好知不好学，其蔽也荡。好信不好学，其蔽也贼。好直不好学，其蔽也绞。好勇不好学，其蔽也乱。好刚不好学，其蔽也狂”（《论语·阳货》）。这里孔子几乎把他认为比较重要的美德都与这个“好学”关联起来，进一步突出“好学”对于人生的重要性。在这里，孔子认为“好学”与“仕”没有直接关系，仅仅是一种人生修养的方式。

其次，我们看看孔子对“好学”的一般性描述：“君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。”（《论语·学而》）这也与“仕”没有关系，仅仅是强调一种人生的修养。

最后，从孔子树立颜回为“好学”的唯一典范，来看孔子对弟子的学习进行引导。在孔子弟子中，对颜回的肯定最多，在回答哀公和季康子“弟子孰为好学”的问题中，都是颜回。那颜回这样一个好学的弟子，到底是一个什么样的形象呢？在《论语》中根据孔子对颜回的三次典型的描述，我们可以基本勾勒出“好学”的基本形象：

“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。” （《论语·雍也》）

“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”（《论语·雍也》）

子谓颜渊曰：“用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫。”（《论语·述而》）

通过对颜回“好学”的描述，我们可以看出，“仁”其实就在“好学”之中，那就无怪乎孔子对“好学”的颜回如此之青睐和欣赏。

在孔子眼中，“学”的最高境界就是为仁之学。通过对“仁”的喜好与认同，实现人生之乐，实现人生的最高境界。正是通过为仁之学，达到君子、仁人以至圣人的理想境界，这和孔子思想体系是相通的，也是孔子“学”的思想的落脚点。

（作者：陕西省西安市西北大学哲学与社会学学院本科生，邮编710127；陕西省西安市西北大学历史学院讲师，邮编710069）